Твитнуть
Со ссылкой на Известия Науки - КАК ЧАСТО УЧЕНЫЕ ФАЛЬСИФИЦИРУЮТ РЕЗУЛЬТАТЫ?
Примерно 2 процента учёных признают, что хотя бы раз в жизни сфальсифицировали или же сфабриковали нужные им научные данные. Намного больше до трети практиковали другие сомнительные приемы в научной работе. Ещё большее число учёных подозревает в научной нечистоплотности своих коллег по цеху: 14 процентов говорят, что лично были свидетелями фальсификации или фабрикации данных их коллегами, примерно треть наблюдала менее очевидные нарушения. Эти данные приводит в своей работе сотрудник Эдинбургского университета Даниель Фанелли.
Образ учёного фанатично преданного Истине, погружённого в познание чудесного устройства мира, далёкого от корыстных помыслов, похоже, уже устарел. Знаменитый корейский специалист по стволовым клеткам Хванг Во Сук, опубликовавший сфальсифицированные данные и с громким скандалом разоблачённый, оказывается, далеко не одинок в своих попытках выдать желаемое за действительное, а нечестность и нечистоплотность в науке, встречаются не реже чем, например, в бизнесе.
Масштаб катастрофы как раз и решил выяснить Даниэль Фанелли, проведя мета анализ исследований по фальсификации научных данных.
Фанелли отобрал публикации по данной теме в ведущих базах данных и в научных журналах, ориентируясь на ключевые слова, связанные с фальсификацией и фабрикацией данных. Всего было найдено 3276 источников, из которых после тщательного анализа было отобрано всего 18. Опираясь на данные этих источников, используя методы математической статистики, учёный оценил средние значения параметров фабрикации и фальсификации научных результатов.
Фанелли рассматривал такие очевидно грубые и нечестные методы работы в науке, как фабрикация данных (когда данные попросту сочиняют), фальсификация данных (когда полученные данные «корректируют» в нужную сторону), а также менее очевидные методы искажения результатов (например, использование не всей совокупности, а только «подходящей» полученных данных).
Проведя прямой опрос, Фанелли подтвердил предварительный вывод: фальсификация, фабрикация научных данных и другие нарушения научной методологии и этики не так уж редки. И это заставляет нас более критично относиться даже к опубликованным в серьезных научных журналах открытиям. Об этом сообщает агентство "Информнаука".
Примерно 2 процента учёных признают, что хотя бы раз в жизни сфальсифицировали или же сфабриковали нужные им научные данные. Намного больше до трети практиковали другие сомнительные приемы в научной работе. Ещё большее число учёных подозревает в научной нечистоплотности своих коллег по цеху: 14 процентов говорят, что лично были свидетелями фальсификации или фабрикации данных их коллегами, примерно треть наблюдала менее очевидные нарушения. Эти данные приводит в своей работе сотрудник Эдинбургского университета Даниель Фанелли.
Образ учёного фанатично преданного Истине, погружённого в познание чудесного устройства мира, далёкого от корыстных помыслов, похоже, уже устарел. Знаменитый корейский специалист по стволовым клеткам Хванг Во Сук, опубликовавший сфальсифицированные данные и с громким скандалом разоблачённый, оказывается, далеко не одинок в своих попытках выдать желаемое за действительное, а нечестность и нечистоплотность в науке, встречаются не реже чем, например, в бизнесе.
Масштаб катастрофы как раз и решил выяснить Даниэль Фанелли, проведя мета анализ исследований по фальсификации научных данных.
Фанелли отобрал публикации по данной теме в ведущих базах данных и в научных журналах, ориентируясь на ключевые слова, связанные с фальсификацией и фабрикацией данных. Всего было найдено 3276 источников, из которых после тщательного анализа было отобрано всего 18. Опираясь на данные этих источников, используя методы математической статистики, учёный оценил средние значения параметров фабрикации и фальсификации научных результатов.
Фанелли рассматривал такие очевидно грубые и нечестные методы работы в науке, как фабрикация данных (когда данные попросту сочиняют), фальсификация данных (когда полученные данные «корректируют» в нужную сторону), а также менее очевидные методы искажения результатов (например, использование не всей совокупности, а только «подходящей» полученных данных).
Проведя прямой опрос, Фанелли подтвердил предварительный вывод: фальсификация, фабрикация научных данных и другие нарушения научной методологии и этики не так уж редки. И это заставляет нас более критично относиться даже к опубликованным в серьезных научных журналах открытиям. Об этом сообщает агентство "Информнаука".
ну ведь разоблачили? 
Комментарий