Природа личности Христа

[Frelst]

Прочитал книгу Ферберна "Иными глазами" и хотелось бы обсудить один вопрос, а именно о личности Иисуса Христа - восточный и западный подходы. А также как то или иное восприятие Его природы может влиять на богословие(представление о характере Божьем) и, в конечном итоге, на спасение.

Ферберн пишет:
"Таким образом, несогласие двух сторон в этом расколе относительно Личности Христа состоит в том, что западная сторона считает Личность Христа соединением двух природ, Божественной и человеческой, возникшим при воплощении; тогда как восточная сторона полагает, что Личность Христа это извечная Личность Бога-Сына, Который при воплощении принял человеческую природу."


"В настоящее время среди богословов все еще существует немалое расхождение во взглядах относительно того, что Халкидон подразумевал под «Личностью Христа». Для нас же особенно важным является тот факт, что все православные Церкви (халкидонские и нехалкидонские) настаивают, что Бог-Сын присоединил к Своей Личности человеческую природу, в то время как большинство современных западных богословов утверждает, что Личность Христа является результатом соединения (при воплощении) Его Божественной и человеческой природ."

[Yelka]

Очень неграмотные формулировки (наверно, перевод плохой), с трудом разобралась, о чем идет речь.

западная сторона считает Личность Христа соединением двух природ, Божественной и человеческой, возникшим при воплощении; ... Бог-Сын присоединил к Своей Личности человеческую природу

Личность не может быть соединением природ. И присоединять к себе природу личность не может. Это разные понятия.

Если я правильно догадалась, то ставится вопрос о моменте возникновения личности Христа.

По версии этих цитат Восточное богословие говорит о предвечном существовании Христа, как Личности, а западное утверждает, что личность возникла и сформировалась только в момент воплощения.

Насчет восточного варианта - подтверждаю, что так оно и есть.
А вот насчет западного - сомневаюсь, что их воззрения соответствуют приведенной цитате. Ведь это противоречит учению о Троице, тезису о Ее вечном бытии. А что было до воплощения? Бога-Сына не было как личности? А что тогда было? Безличностная аморфная Божественная Природа?

Сумневаюсь я что-то.

Подробный ответ смогу дать только через неделю (если тема не заглохнет), в ближайшее время мне интернет будет недоступен.

[tulack]

А можно в оригинале цитату, потому что если это плохой перевод, то тогда можно будет понять о чем речь. А если и в оригинале так, ну тогда не знаю, по моему это невозможно обсуждать, поскольку мешаются понятия несовместимые.

Таким образом, несогласие двух сторон в этом расколе относительно Личности Христа состоит в том, что западная сторона считает Личность Христа соединением двух природ,

Личность это не совсем удачный синономи слова ипостась. Ипостась же не может быть соединением двух природ. Например если каким то образом к мальчику Алеше пришить хвост от собаки, то в нем будет соединение двух природ, но ипостась (личность) останется одна(мальчика Алеши)

в то время как большинство современных западных богословов утверждает, что Личность Христа является результатом соединения (при воплощении) Его Божественной и человеческой природ.[/font]"[/size][/i]

Возможно это большинство протестантских богословов так считает, но под Западом обычно понимается Католичество. Вот цитата из католического катехизиса. "В Господе нашем Иисусе Христе два естества - Божеское и человеческое: эти два естества в одном Лице Иисуса Христа неслиянны и нераздельны"
Так что и Запад думает также. Хотя по другому и быть не может. Поскольку до 11 века они были одной Церковью. И вопросы Христологии к тому времени уже были решены.

[Yelka]

tulack

Личность это не совсем удачный синономи слова ипостась.

Почему?

Мне интересны ваши доводы (правда прочитаю их только через неделю).