В повествовании о грехопадение прародителей, нет подробности в которой бы говорилось, что под змеем обольстителем скрывался падший ангел ставший сатаной.
Эта подробность появилась гораздо позднее написания Пятикнижия. И мы теперь имея все книги Библии спокойно толкуем, что под змеем обольстителем скрывался сатана, и нас не смущает то обстоятельство, что в повествовании о грехопадении, нет стиха в котором бы уточнялось, что через змея действовал сатана.
Я предлагаю таким -же образом рассматривать повествование о выходе Ноя и его семьи из ковчега. Известно, что Ной знал закон о чистой и не чистой живности.
Когда Бог говорил о том, что может есть Ной а что не может, то в этом повествовании нет подробности насчёт того, а мог -ли Ной есть всю живность без учёта известного ему закона о чистой и нечистой живности?
В следующих книгах Торы имеется подробность насчёт закона о чистой и не чистой живности, нечистую живность не только нельзя приносить в жертву Богу, но её нельзя принимать в пищу.
Так может эту отсутствующую подробность в повествовании о выходе из ковчега приложить к этому повествованию из последующих книг Библии, и толковать, что Ною нужно было применять известный ему закон о чистой живности и в качестве диетарной нормы для себя. Ведь точно также христиане поступают с повествованием о грехопадении прародителей.
Как вы думаете, друзья, может-ли такое толкование быть верным?
Эта подробность появилась гораздо позднее написания Пятикнижия. И мы теперь имея все книги Библии спокойно толкуем, что под змеем обольстителем скрывался сатана, и нас не смущает то обстоятельство, что в повествовании о грехопадении, нет стиха в котором бы уточнялось, что через змея действовал сатана.
Я предлагаю таким -же образом рассматривать повествование о выходе Ноя и его семьи из ковчега. Известно, что Ной знал закон о чистой и не чистой живности.
Когда Бог говорил о том, что может есть Ной а что не может, то в этом повествовании нет подробности насчёт того, а мог -ли Ной есть всю живность без учёта известного ему закона о чистой и нечистой живности?
В следующих книгах Торы имеется подробность насчёт закона о чистой и не чистой живности, нечистую живность не только нельзя приносить в жертву Богу, но её нельзя принимать в пищу.
Так может эту отсутствующую подробность в повествовании о выходе из ковчега приложить к этому повествованию из последующих книг Библии, и толковать, что Ною нужно было применять известный ему закон о чистой живности и в качестве диетарной нормы для себя. Ведь точно также христиане поступают с повествованием о грехопадении прародителей.
Как вы думаете, друзья, может-ли такое толкование быть верным?

Комментарий