Согласие апостолов

[Алексей1984]

Как известно истина определялась согласием святых отцов Соборами. Так при согласии большинства присутствующих на Соборе были приняты догматы веры. Отдельное мнените святого отца, если оно не совпадало с мнением иных отцов считалось теологуменом, то есть личным мнением. Не так же ли должно быть и у апостолов, если апостол говорит и учит тому, чему нет подтверждения у других апостолов, пророков или в прямой речи Христа, то должно ли нам принимать одинокое мнение апостола за совершенную и непререкаемую истину?

[Иеримия]

Поменьше "Святых отцов" и побольше здравого смысла.

Апостолы - тоже люди. Они ошибались и совершали нелепости не хуже обыкновенных людей.
Евангелие и Книга Деяний без прикрас и "исторического апломба" дают нам картину тех событий.

Апостолы заблуждались. И это, единственный вывод возможный для того, кто не предвзято изучал Историю Раннего Христианства.

[qwertyu]

Поменьше "Святых отцов" и побольше здравого смысла.

Апостолы - тоже люди. Они ошибались и совершали нелепости не хуже обыкновенных людей.
Евангелие и Книга Деяний без прикрас и "исторического апломба" дают нам картину тех событий.

Апостолы заблуждались. И это, единственный вывод возможный для того, кто не предвзято изучал Историю Раннего Христианства.

апостолы все святые люди были...не говорите глупости...их споры и прения например: Павла и Петра-это все очень духовно...никто не заблуждался...Павлу, хоть он и не был апостолом при жизни Христа...-доверены были путешествия и миссии... достопочтенный Сила его секретарь был и помощник...и т.д., т.п...раннее христианство трудно читать...много есть ведь и лживой литературы...кто писал ее???...кто комментировал???...как некоторые считают имп.Константина-святым\практически...а другие-еретиком и дьяволом...

[Алексей1984]

Евангелие и Книга Деяний без прикрас и "исторического апломба" дают нам картину тех событий.

Мне думается, что совершенной истиной в последней и непререкаемой инстанции должно быть только то у апостола, что подтверждено другими апостолами, пророками или прямой речью Христа.
При согласии всех или большинства апостолов по тому или иному вероучительному вопросу данное определение можно считать истиной, потому что подтверждено согласием как апостолов, так и пророков.
К примеру, Павел говорит, что он не знает более Христа по плоти, но никто из апостолов его в этом не поддержал, а Церковь во святых отцах учит, что человеческое Иисуса Христа и Его Божественное соединены неслиянно, неизменно, неистленно. И что не умирало, то и не воскресло.
И почему я к примеру должен отрекаться от Христа по плоти, только потому что Его по плоти не желает знать Павел?

[Иеримия]

Павел, хоть и стал Апостолом "по-призванию Свыше", не утратил своей горячечной натуры "религиозного фанатика".
Только с той разницей, что поначалу он был "ревнителем фарисеем", а затем стал "ревнителем христианином". И в том и другом случае, Павел действовал без страха, сомнений и промедления. И вполне допускаю, что мог нагородить ошибок...

Однако, про ошибки Павла не читал, как например про националистические суеверия Петра, когда он, устыдился общения с язычниками, после прибытия в Антиохию братьев-евреев из Иерусалима.
За это его пламенно обличал именно Павел-Савл.

[Viktor.o]

Как известно истина определялась согласием святых отцов Соборами. Так при согласии большинства присутствующих на Соборе были приняты догматы веры. Отдельное мнените святого отца, если оно не совпадало с мнением иных отцов считалось теологуменом, то есть личным мнением. Не так же ли должно быть и у апостолов, если апостол говорит и учит тому, чему нет подтверждения у других апостолов, пророков или в прямой речи Христа, то должно ли нам принимать одинокое мнение апостола за совершенную и непререкаемую истину?

Надо бы самому познавать истину. А то мало-ли, кто что говорит. И даже если правду говорит, слушающий просто верит или не верит говорящему, а не то что истину познал.

Например, скажет кто-нибудь "у моего соседа синий дом", но это не значит что слушающий теперь знает, какой у его соседа дом, он просто верит (или не верит) на слово. А когда сам увидит, тогда и будет знать. Так и с познанием истины. Он сам должен её познать, а не то что уверовал и это считается что знает.

[Алексей1984]

Надо бы самому познавать истину.

Что собственно я и делаю каждым сообщением в этом форуме. Истина открыта в Писаниях, но не всё, что в Писаниях - Истина, Вы уже совершенно можете отличать где истина, а где не истина? Призываете меня к тому, что сами уже познали или от "ветра головы своея"?

[Viktor.o]

Что собственно я и делаю каждым сообщением в этом форуме. Истина открыта в Писаниях, но не всё, что в Писаниях - Истина, Вы уже совершенно можете отличать где истина, а где не истина? Призываете меня к тому, что сами уже познали или от "ветра головы своея"?

Истина не в писаниях познаётся, а в реальности. Увидел что-то, заодно и увидел свойства увиденного, и теперь знаешь то что видишь. А если не видел, а только читал, то не будешь знать, о чём вообще речь. Сложится своё мнение о прочитанном, а будет думать что истину познал.

[Иеримия]

К теме хочу заметить!
Все, какие ни на есть воры и мошенники, всегда и при всяком удобном случае, взывают к "вере". Именно к ней, потому, что "Знание" - есть конец всяким их лживым россказням и обещаниям.

В древности и в Средние Века, было сложно требовать от необразованной массы людей наличия знания.
Им предлагалась лишь вера. И этим беззастенчиво пользовались всякие лжецы в светской и церковной власти. Для пущего "авторитета" надевали на себя короны и митры, царские облачения и роскошные священнические наряды. Народ был в шоке. Народ верил и жил этим... ЛОЖЬЮ ЖИЛ.

А сегодня? Неужели и сегодня, кто либо из нормальных, образованных людей поведется на древнюю подначку про "веру" и "отеческую непогрешимость"?
Неужели все усилия цивилизации окончатся преглупейшим оправданием: "Я верил, потому что мне говорил мужик в золотой шапке?"

Чего стоит такая вера? Она слаба в своем невежестве и доверчивости. Это не значит быть "простым, аки голубь", это значит - "быть дурным на всю голову".

[Алексей1984]

Истина не в писаниях познаётся, а в реальности.

То есть пока Христос Сам Лично к Вам не явится, во Христа не уверуете?

[baptist2016]

Однако, про ошибки Павла не читал, ..

беретесь огульно осуждать святого апостола Павла, а Библию невнимательно читаете..... Книга Деяния> Глава 24> Стих 21: разве только то одно слово, которое громко произнес я, стоя между ними, что за [учение о] воскресении мертвых я ныне судим вами.

[Viktor.o]

То есть пока Христос Сам Лично к Вам не явится, во Христа не уверуете?

Уверовать и познать, это две большие разницы.

А вообще, что конкретно подразумеваете под явлением Христа? Дядьку, или путь и истину и жизнь? Или что-то другое?

[Алексей1984]

Уверовать и познать, это две большие разницы.

А вообще, что конкретно подразумеваете под явлением Христа? Дядьку, или путь и истину и жизнь? Или что-то другое?

Под явлением и понимаю явление. согласно Вашим утверждениям, Вы же пока реально не увидите истину не познаете. Вот и спрашиваю, Вам Лично Христос должен явиться что бы Вы в Него уверовали?

[Viktor.o]

По явением и понимаю явление. согласно Вашим утверждениям, Вы же пока реально не увидите истину не познаете.

Ну, Вы опишите, что конкретно подразумеваете под явлением Христа. А то может по описанию давно уже явился, но коли надписи нету "это Христос" то и не в курсе что это явление и есть тот самый Христос.

[Иеримия]

То есть пока Христос Сам Лично к Вам не явится, во Христа не уверуете?

Лично, Христос Явится в День Пришествия. Никто не ошибется. Это будет грандиозное событие видное всему миру.

Если подойдет на улице мужик в хламиде и с терновым венцом на голове - отправлю его к черту, безо всякого сомнения.
Бредовые речи его слушать не стану. Таких шнырей много сегодня по свету гуляет. И всем "веру" подавай.