Как вы читаете? А как пишите?

[Step2]

Вот какая интересная мысль посетила в довольно длительном общении с представителями пятидесятников и вообще якобы говорящих иными языками.
Читаем мы что написано русским языком для тех кто знает русский:

И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать.(Деян.2:4)
и далее
критяне и аравитяне, слышим их нашими языками говорящих о великих [делах] Божиих?(Деян.2:11)

Написано о том,что чудо с языками было в говорении,а не слышании,так как Дух сошёл на говорящих а не слушающих и тут вроде бы все понятно.
Но интересная мысль вот в чём.А переводящие,а это обычно люди которые изучали языки тех на чьи собирались переводить самостоятельно и без чуда,а потом молитвенно пропускали слова и фразы Писания чтобы не потерять смысл и мысли в переводе,как они переводили это место?Они разве не ошиблись по мнению пятидесятников?
Судя по мнению некоторых пятидесятников тут сказано не о наречиях ,а неком невнятном бормотании,при чём таким которым обладают ...пьяницы!О ужас!
Неужели все были настолько пьяны,что слышали свои наречия а Святой Дух решил использовать блеяние пьяниц?!(шутка разумеется)

Так вот переводчики это обычно люди известные как Богобоязненные люди которых разумеется будут проверять сотни,тысячи или даже миллионы людских глаз,могли ли переводя слово "языки" подразумевать бормотание пьяниц и ни один из них при переводе не рискнул указать на странность звучания языков?
Откуда же при чтении у якобы говорящих якобы иными языками появляются мысли что иные языки это бормотание пьяниц и вообще не человеческие наречия?
Почему среди переводчиков Писания на другие языки не нашлось ни одного говорящего такими "языками"?И все труды на которые теперь опираются довольно смело искажая суть слов ,эти говорители строят свои учения?

И вопрос конечно риторический,но актуальный:как вы читаете слово обозначающее такое средство общения как языки?

А как потом пишите,что под этим термином имеете в виду?Вы сами придаёте этому средству общения свой желаемый смысл когда пишите "язык" или кому говорите?
Или берёте из текста буквальный в котором переводчики другого смысла под термином язык даже и не вкладывали?

[Denn Sandy]

Ой, не надо ещё одной темы про яызки. Щас налетят глоссолалияфилы и будут постить тонны цитат по сотому кругу

[alexgrey]

Ой, не надо ещё одной темы про яызки. Щас налетят глоссолалияфилы и будут постить тонны цитат по сотому кругу

Денис, слава Богу, не вы решаете, какие темы будут на форуме. Вы уже схлопотали за флейм, ещё и за флуд можете получить.

Моё мнение. Автор темы слишком извращённо толкует написанное, очень близко к кощунству. Посмотрим на реакцию других модераторов.

[Goodvin]

мое мнение про языки это обычные человеческие языки разных народов, это видно по тексту:
7. И все изумлялись и дивились, говоря между собою: сии говорящие не все ли Галилеяне?
8. Как же мы слышим каждый собственное наречие, в котором родились.
9. Парфяне, и Мидяне, и Еламиты, и жители Месопотамии, Иудеи и Каппадокии, Понта и Асии,
10. Фригии и Памфилии, Египта и частей Ливии, прилежащих к Киринее, и пришедшие из Рима, Иудеи и прозелиты
(Деяния св. Апостолов 2:7-10)

[Step2]

Денис, слава Богу, не вы решаете, какие темы будут на форуме. Вы уже схлопотали за флейм, ещё и за флуд можете получить.

Моё мнение. Автор темы слишком извращённо толкует написанное, очень близко к кощунству. Посмотрим на реакцию других модераторов.

Вот именно! Тема как раз об этом!
Я и спрашивал как в каждом читающем формируется его мнение?На чём оно основывается?

Спасибо ,Вы своё высказали,только на чём забыли сказать.
А про кощунство Вы тоже сами придумали?

- - - Добавлено - - -

мое мнение про языки это обычные человеческие языки разных народов, это видно по тексту:
7. И все изумлялись и дивились, говоря между собою: сии говорящие не все ли Галилеяне?
8. Как же мы слышим каждый собственное наречие, в котором родились.
9. Парфяне, и Мидяне, и Еламиты, и жители Месопотамии, Иудеи и Каппадокии, Понта и Асии,
10. Фригии и Памфилии, Египта и частей Ливии, прилежащих к Киринее, и пришедшие из Рима, Иудеи и прозелиты
(Деяния св. Апостолов 2:7-10)

Спасибо,вижу что Вы решили своё мнение основывать на написанном трудом переводов тех,кто изучал для этого языки самостоятельно ,без чудес пятидесятницы которых они знать и проверить на себе не могли.Я тоже понимаю так же.
Но возможно Ваше толкование или мнение тоже будут считать извращённым или даже кощунством и будут рассматривать модераторы.

[Step2]

Ой, не надо ещё одной темы про яызки. Щас налетят глоссолалияфилы и будут постить тонны цитат по сотому кругу

Люди не знают на чём основано их мнение.Не знают как оно в них сформировалось,при самостоятельном чтении или при чём то пересказе но уже с искажением?
Оказывается не знают порой о том как формируются человеческие понятия о том или о сём,почему они создают словари и отстаивают ими значение слов которые применяются в собственных наречиях и вообще у человечества,а конкретно в данной теме о том что такое язык.
И почему переводящие не могли под этим термином подразумевать всё что им вздумается.Что они это делали перед Богом и своего смысла не имели права вкладывать!
Попутно наконец поймут как и у кого возникают такие нелепые варианты.

[Goodvin]

Но возможно Ваше толкование или мнение тоже будут считать извращённым или даже кощунством и будут рассматривать модераторы.

ни о каком толковании речи нет, там прямым текстом пишется о человеческих языках. я по подстрочному тексту проверял, и там все сходится.

[revliscap]

Вот какая интересная мысль посетила в довольно длительном общении с представителями пятидесятников и вообще якобы говорящих иными языками.
Читаем мы что написано русским языком для тех кто знает русский:

И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать.(Деян.2:4)
и далее
критяне и аравитяне, слышим их нашими языками говорящих о великих [делах] Божиих?(Деян.2:11)

Написано о том,что чудо с языками было в говорении,а не слышании,так как Дух сошёл на говорящих а не слушающих и тут вроде бы все понятно.
Но интересная мысль вот в чём.А переводящие,а это обычно люди которые изучали языки тех на чьи собирались переводить самостоятельно и без чуда,а потом молитвенно пропускали слова и фразы Писания чтобы не потерять смысл и мысли в переводе,как они переводили это место?Они разве не ошиблись по мнению пятидесятников?
Судя по мнению некоторых пятидесятников тут сказано не о наречиях ,а неком невнятном бормотании,при чём таким которым обладают ...пьяницы!О ужас!
Неужели все были настолько пьяны,что слышали свои наречия а Святой Дух решил использовать блеяние пьяниц?!(шутка разумеется)


А как потом пишите,что под этим термином имеете в виду?Вы сами придаёте этому средству общения свой желаемый смысл когда пишите "язык" или кому говорите?
Или берёте из текста буквальный в котором переводчики другого смысла под термином язык даже и не вкладывали?

Все хорошие книги, именно хорошие книги, бестселлеры, включая и переводные, пишет не лично писатель, и не лично переводчик, а пишет кто-то - книги пушут себя сами, при этом писатели находятся словно бы в трансе.

[Goodvin]

Все хорошие книги, именно хорошие книги, бестселлеры, включая и переводные, пишет не лично писатель, и не лично переводчик, а пишет кто-то - книги пушут себя сами, при этом писатели находятся словно бы в трансе.

а вот это вы верно написали, еще Пушкин писал что истина в вине, потому что попив приходило то что ему нужно.

[Step2]

Все хорошие книги, именно хорошие книги, бестселлеры, включая и переводные, пишет не лично писатель, и не лично переводчик, а пишет кто-то - книги пушут себя сами, при этом писатели находятся словно бы в трансе.

Так в том то и дело что чтобы назвать что то языком будучи писателем ,не зная что это такое на самом деле...только случайно можно угадать правильно написав это в бреду.
Но разве чтобы понять писателя надо самому добровольно себя ввести в бред?
Или под внушением окружающих?
Вот и интересно как у кого как сформировалось его мнение после прочитанного о том что такое иные языки.
Оказывается есть индивидуальный бред и коллективный,в котором уже известные людям понятия извращают на свой лад.
При чём иногда настолько впечатляюще,что даже умные люди начинают сомневаться в своих собственных способностях видеть перед собой текст и понимать его правильно.
Странное сейчас наступило время.

[revliscap]

а вот это вы верно написали, еще Пушкин писал что истина в вине, потому что попив приходило то что ему нужно.

К сожалению, дело в том, что если бы истина была именно в вине, то хорошие книги можно было бы писать выпив стакан (или несколько) вина, но это не так, много писаталей алкогоиков, но книг хороших не та ки много.

Проклятые поэты, вроде Рембо, Верлена, Бодлера (особенно, Рембо) действительно специально пили абсент и что-то курили))), кутили и хулиганили, чтобы найти вдохновение. Им немного помогло (хотя Рембо бросил писать в 24, кажется), но не факт, что поможет другим. Вдохновение и разные интересные мысли во время написания романов приходит случайно и непредсказуемо, но тогда руки словно пишут сами собой замечательные вещи.

Так же и чтение вслух может вводить в транс и вызывать измененные состояния сознания, например, каббалист Авраам Абулафия составил такую методику.

Абулафия предлагает метод, состоящий из трех частей.

1. Написание (михтав). Пишутся различные комбинации букв.
2. Произнесение (мивта). Комбинации букв поются в сочетании с определённым методом дыхания и наклонами головы.
3. Мысль (махшав) как ментальное представление. Практикующий представляет себя бестелесным существом, а буквы проецируются на воображаемый экран, где они крутятся и поворачиваются. Буквы начинают светиться и излучать, при этом практикующий проникает в их секреты, говорит с ними и получает ответы от них.

Кульминацией визуализации является излучение (когда тело окружается сиянием), расслабление тела и ощущение потери веса, усиление силы мысли и способности визуализации, и эффект когда тело начинает трястись и вибрировать, что сопровождается ощущением страха и трепета. Однако вибрации для Абулафии приносят ощущение наслаждения и блаженства.
После прохождения этих стадий появляется видение человекообразного существа, которое стоит перед практикующим, начинает изрекать истины и делать предсказания. При этом возникшее существо является самим практикующим

[Goodvin]

При этом возникшее существо является самим практикующим

внутренний человек?

[Step2]

К сожалению, дело в том, что если бы истина была именно в вине, то хорошие книги можно было бы писать выпив стакан (или несколько) вина, но это не так, много писаталей алкогоиков, но книг хороших не та ки много.

Проклятые поэты, вроде Рембо, Верлена, Бодлера (особенно, Рембо) действительно специально пили абсент и что-то курили))), кутили и хулиганили, чтобы найти вдохновение. Им немного помогло (хотя Рембо бросил писать в 24, кажется), но не факт, что поможет другим. Вдохновение и разные интересные мысли во время написания романов приходит случайно и непредсказуемо, но тогда руки словно пишут сами собой замечательные вещи.

Так же и чтение вслух может вводить в транс и вызывать измененные состояния сознания, например, каббалист Авраам Абулафия составил такую методику.

Абулафия предлагает метод, состоящий из трех частей.

1. Написание (михтав). Пишутся различные комбинации букв.
2. Произнесение (мивта). Комбинации букв поются в сочетании с определённым методом дыхания и наклонами головы.
3. Мысль (махшав) как ментальное представление. Практикующий представляет себя бестелесным существом, а буквы проецируются на воображаемый экран, где они крутятся и поворачиваются. Буквы начинают светиться и излучать, при этом практикующий проникает в их секреты, говорит с ними и получает ответы от них.

Кульминацией визуализации является излучение (когда тело окружается сиянием), расслабление тела и ощущение потери веса, усиление силы мысли и способности визуализации, и эффект когда тело начинает трястись и вибрировать, что сопровождается ощущением страха и трепета. Однако вибрации для Абулафии приносят ощущение наслаждения и блаженства.
После прохождения этих стадий появляется видение человекообразного существа, которое стоит перед практикующим, начинает изрекать истины и делать предсказания. При этом возникшее существо является самим практикующим

Так читать эти вещи тоже надо вводя себя в транс?А если в наше время методика изменилась,то вдруг это приведёт к совершенно другим результатам и появится какое нибудь другое и не жданное существо?

- - - Добавлено - - -

внутренний человек?

Внутренний человек?Вы верите что он существует внутри Вас?
И что это не Вы,не тот с кем я сейчас общаюсь?

[Goodvin]

Внутренний человек?Вы верите что он существует внутри Вас?
И что это не Вы,не тот с кем я сейчас общаюсь?

зачем мне верить, я это знаю.В Писании написано все четко и доступно пониманию.

[Step2]

зачем мне верить, я это знаю.В Писании написано все четко и доступно пониманию.

Можете тогда сказать с кем я сейчас говорю?