Твитнуть
Диалог в тему: http://alexandrg.livejournal.com/310...486943#t486943
Тема взята из интересного богословского ЖЖ Киприана
назрел вопрос, который давно витает в воздухе с тех пор как мы (христиане) созрели до отделения Божественной энергии от Его природы. Мысль очень хорошая и много плюсов в ней есть . Хотя бы в том, то Божественная энергия не допускает нас стать Богами в Мормонско-языческом смысле этого слова. Но Зато вскрываются некоторые догматические дыры.
Мы знаем, что ипостась =природа + ипостасные особенности.
Мы вкушаем плоть Христа по православному пониманию именно с пресуществлением хлеба, изменением природы хлеба.
Можно ли вкушать плоть Христа (а хлеб это и есть плоть) лишенную ипостаси Христа ? Не получается ли , что мы сами себе противоречим? ,Ведь природы отдельно от ипостаси не бывает (это ясно, так как это уже абстрактная природа, понятие, а не конкретная вещь).
А тупик усиливается тем, что ипостасные особенности Христа тянут за собой Его Божественную природу. А это недопустимо.
Понятно, что надо отрывать ипостась от природы, потому что мы не можем приобщится Божественной природой . Результат некая абстрактная плоть (хлеб), лишенная Божественной природы Христа и как следсвтие ипостаси Христа. А следовательно имеем прецендент природы вне ипостаси.
Кстати попытка Осипова сгладить противоерчие "ипостаизированием хлеба" как я понял это тоже тупик.
Тема взята из интересного богословского ЖЖ Киприана
назрел вопрос, который давно витает в воздухе с тех пор как мы (христиане) созрели до отделения Божественной энергии от Его природы. Мысль очень хорошая и много плюсов в ней есть . Хотя бы в том, то Божественная энергия не допускает нас стать Богами в Мормонско-языческом смысле этого слова. Но Зато вскрываются некоторые догматические дыры.
Мы знаем, что ипостась =природа + ипостасные особенности.
Мы вкушаем плоть Христа по православному пониманию именно с пресуществлением хлеба, изменением природы хлеба.
Можно ли вкушать плоть Христа (а хлеб это и есть плоть) лишенную ипостаси Христа ? Не получается ли , что мы сами себе противоречим? ,Ведь природы отдельно от ипостаси не бывает (это ясно, так как это уже абстрактная природа, понятие, а не конкретная вещь).
А тупик усиливается тем, что ипостасные особенности Христа тянут за собой Его Божественную природу. А это недопустимо.
Понятно, что надо отрывать ипостась от природы, потому что мы не можем приобщится Божественной природой . Результат некая абстрактная плоть (хлеб), лишенная Божественной природы Христа и как следсвтие ипостаси Христа. А следовательно имеем прецендент природы вне ипостаси.
Кстати попытка Осипова сгладить противоерчие "ипостаизированием хлеба" как я понял это тоже тупик.