Только писание?

[Ilуа]

Насколько логически обоснован принцип Sola Scriptura?
Веруем, учим и исповедуем, что единственным и абсолютным правилом и стандартом, согласно которому должны оцениваться все догматы и все учителя, являются только пророческие и апостольские Писания Ветхого и Нового Заветов, как сказано в Пс.(118:105): Слово Твое светильник ноге моей и свет стезе моей. И как говорит Св.Павел: Но если бы даже... Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема (Гал.1:8). Другие же писания древних или современных учителей, кем бы они ни были созданы, не должны расцениваться как равные Святым Писаниям, но все они вместе взятые должны быть подчинены им и не могут приниматься иначе или более чем свидетельства [показывающие], как и где это [истинное] пророческое и апостольское учение сохранялось после апостольских времен

Ведь, библейский канон был принят на одном из соборов.
Так, как можно его(канон) ставить во главу угла отвергая собор, который его утвердил?

Почему принимается 1 постановление собора (про канон), а остальные 59 отвергаются?

Возможно, протестантов смущает правило (Не подобает жене в олтарь входити)
Возникают вопросы - а что такое олтарь? А почему?
Может что еще смущает...

[Трэм]

Ведь, библейский канон был принят на одном из соборов.
Так, как можно его(канон) ставить во главу угла отвергая собор, который его утвердил?
Почему принимается 1 постановление собора (про канон), а остальные 59 отвергаются?

Какие 59, я правда не знаю, но это не суть, а суть в том у вас же и написано: "Другие же писания древних или современных учителей, кем бы они ни были созданы, не должны расцениваться как равные Святым Писаниям, но все они вместе взятые должны быть подчинены им и не могут приниматься иначе или более чем свидетельства [показывающие], как и где это [истинное] пророческое и апостольское учение сохранялось после апостольских времен", то есть не более чем свидетельства т.д. То есть первое может отменять остальные или делать их не очень значащими (юмористический пример :1. Начальник всегда прав. 2. Если начальник не прав см. пункт 1.), или вы предлагаете принять постановления собора как честь Писания? Ведь сам собор их не включил в Писания. Где противоречие?

[Ilуа]

Я предлагаю не сводить Sola Scriptura к "ничто кроме писания".
А обратить внимание и на другие постановления соборов.
Ведь утверждение канона писания - это лишь один из шагов Церкви.

А на Лаодокийском соборе это звучало так:

59. Не подобает в церкви глаголати псалмы не священные, или книги не определенныя правилом, но токмо в правилах означенныя книги ветхаго и новаго завета.

60 Читати подобает книги сии, ветхаго завета: 1 Бытие мира. 2 Исход из Египта. 3 Левит. 4 Числа. 5 Второзаконие. 6 Исус Навин. 7 Судии, Руфь. 8 Есфирь. 9 Царств первая и вторая. 10 Царств третья и четвертая. 11 Паралипоменон первая и вторая. 12 Ездры первая и вторая. 13 Книга псалмов ста пятидесяти. 14 Притчи Соломона. 15 Екклисиаст. 16 Песнь песней. 17 Иов. 18 Дванадесять пророков. 19 Исайя. 20 Иеремия, Варух, плач и послание. 21 Иезекииль. 22 Даниил. Новаго же Завета, евангелий четыре: от Матфея, от Марка, от Луки, от Иоанна; Деяния апостольския; посланий соборных седмь сии: Иакова едино, Петра два, Иоанна три, Иуды едино; Посланий Павловых четыренадесять: к Римлянам едино, к Коринфянам два, к Галатам едино, к Ефесеем едино, к Колоссаем едино, к Солуняном два, к Евреем едино, к Тимофею два, к Титу едино, и к Филимону едино.

[Toivo]

Насколько логически обоснован принцип Sola Scriptura?

Он обоснован тем, что является объективным критерием истины, чтобы отодвинуть субъективные мнения людей.

Кор.12:29 Все ли Апостолы? Все ли пророки? Все ли учители?

Конечно не все. А как тогда судить о разных мнениях про духовное?

Ведь, библейский канон был принят на одном из соборов.

Не совсем так. Предварительно канон как ВЗ у иудеев, так и НЗ у отцов был сформирован сообществом, как консенсус людей, бывших в разной степени в "теме". Иисус тоже выражался о каноне ВЗ, и не подвергал его критике, как подвергал критике учения человеческие.

А собор утвердил по причине желания некоторых предложить свой канон.

Что касается учений и постановлений человеческих на соборах, то они имеют место быть как правила благочестия, устройства церкви и т.д. И природу их тоже надо понимать. Жизнь церкви подвигала вырабатывать общие правила, как и у нас в миру есть правила и уставы. И есть всегда желающие протащить тот или иной особый законопроект, есть лобби и разные интересы: "государственники", "святые", высший клир, саддукеи, фарисеи, миряне, блудники и лихоимцы, царь...



Другое дело, что идеологически (в рамках кооперации с феодальным государством) этим учениям и постановлениям человеческим придавался статус Закона Божьего, святой заповеди. По причине невежества и наивности паствы. Так ведь проще, то есть огульно администрировать, чем убеждать и доказывать, показывая реальную необходимость.

Ведь и иудеи из чистейших блаженнейших намерений, не для себя лично , но токмо волею пославших нас народа и державы:

Ис 28:12 Им говорили: "вот - покой, дайте покой утружденному, и вот успокоение" (намёк на евангелие - прим моё, ср Матф 11:38). Но они не хотели слушать. 13 И стало у них словом Господа: заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного, там немного, - так что они пойдут, и упадут навзничь, и разобьются, и попадут в сеть и будут уловлены. 14 Итак слушайте слово Господне, хульники, правители народа сего, который в Иерусалиме.

Так что на любом соборе есть такие хульники, ибо не во всех вера. Так и Христа некогда распяли соборно. Апофеоз административного неверия!

Вот почему о трудах соборов нужно судить по правде Божьей.

[Ilуа]

Не совсем так. Предварительно канон как ВЗ у иудеев, так и НЗ у отцов был сформирован сообществом, как консенсус людей, бывших в разной степени в "теме"... А собор утвердил по причине желания некоторых предложить свой канон.

А ведь эти люди (которые "в теме") достигли консенсуса и по по другим вопросам.
Не менее важным чем канон писания.
Например, сформулировали символ веры.

Так что на любом соборе есть такие хульники, ибо не во всех вера. Так и Христа некогда распяли соборно. Апофеоз административного неверия!

Было. И разбойничьи соборы были.

Вот почему о трудах соборов нужно судить по правде Божьей.

Так откуда же эту самую правду взять? Из слова?
А ведь далеко не все жизненные ситуации имеют прямую корреляцию со словом.
Да и само слово толькуется зачастую неоднозначно.

[Трэм]

Я предлагаю не сводить Sola Scriptura к "ничто кроме писания".
А обратить внимание и на другие постановления соборов.
Ведь утверждение канона писания - это лишь один из шагов Церкви.

А на Лаодокийском соборе это звучало так:

59. Не подобает в церкви глаголати псалмы не священные, или книги не определенныя правилом, но токмо в правилах означенныя книги ветхаго и новаго завета.

60 Читати подобает книги сии, ветхаго завета: 1 Бытие мира. 2 Исход из Египта. 3 Левит. 4 Числа. 5 Второзаконие. 6 Исус Навин. 7 Судии, Руфь. 8 Есфирь. 9 Царств первая и вторая. 10 Царств третья и четвертая. 11 Паралипоменон первая и вторая. 12 Ездры первая и вторая. 13 Книга псалмов ста пятидесяти. 14 Притчи Соломона. 15 Екклисиаст. 16 Песнь песней. 17 Иов. 18 Дванадесять пророков. 19 Исайя. 20 Иеремия, Варух, плач и послание. 21 Иезекииль. 22 Даниил. Новаго же Завета, евангелий четыре: от Матфея, от Марка, от Луки, от Иоанна; Деяния апостольския; посланий соборных седмь сии: Иакова едино, Петра два, Иоанна три, Иуды едино; Посланий Павловых четыренадесять: к Римлянам едино, к Коринфянам два, к Галатам едино, к Ефесеем едино, к Колоссаем едино, к Солуняном два, к Евреем едино, к Тимофею два, к Титу едино, и к Филимону едино.

Я могу оправдать это по человечески, но не все вмещают слова эти, при том написали это тогда, когда значить возникла проблема в этом, быть может сейчас где-то другие проблемы, потом третьи, и каждый раз придется что-то постановлять (а потом поди объясни что предыдущее не актуально), потому действительно придем к тому, что заповедь на заповедь и правило на правило. Все-таки лучше призывать людей к совести, праведности, вере Словом, а не постановлениями.

[Toivo]

А ведь эти люди (которые "в теме") достигли консенсуса и по по другим вопросам.
Не менее важным чем канон писания.
Например, сформулировали символ веры.

Согласие согласию рознь, не правда ли?

Вот согласие нечестивцев:

Пс.2:2 Восстают цари земли, и князья совещаются вместе против Господа и против Помазанника Его.
Пс.82:4 против народа Твоего составили коварный умысел и совещаются против хранимых Тобою;

Есть согласие народа в вопросах Предания, вопреки Слову Божьему.

Быт 35:4 И сказал Иаков дому своему и всем бывшим с ним: бросьте богов чужих, находящихся у вас, и очиститесь, и перемените одежды ваши;


Есть согласие алкоголиков скинуться на троих.

Но отцы Реформации, размышляя об истине Божьей ввели понятие консенсуса пророков Божиих, ибо другого, данного нам, обычным людям, нет.

Так откуда же эту самую правду взять? Из слова?
А ведь далеко не все жизненные ситуации имеют прямую корреляцию со словом.
Да и само слово толькуется зачастую неоднозначно.

Вот почему отцы Реформации, размышляя о воле Господа и о жизненных ситуациях, ввели понятие адиафоры. То естб всё, что не попадает под закон Божий, является разрешённым на наше усмотрение.

Например, вопросы о попечении о плоти, так что есть, что пить, во что одеваться и т.д. Вопросы об общественном порядке, не предписываемые законом Божьим, например правиа дорожного движения, внутреннего распорядка, уставы, стандарты и т.д.

Но и о вопросах адиафоры для верующих даны предписания закона общего характера.

Вот некоторые:

Рим.13:14 но облекитесь в Господа нашего Иисуса Христа, и попечения о плоти не превращайте в похоти.

1Кор.10:31 Итак, едите ли, пьете ли, или иное что делаете, все делайте в славу Божию.

Кол.3:23 И все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков,

1Кор.14:33 потому что Бог не есть [Бог] неустройства, но мира. Матф.3:15 ... оставь теперь, ибо так надлежит нам исполнить всякую правду



Последние стихи особенно важны в разработке и соблюдении разных правил, законов и предписаний.

Вот пример. В принципе апостолы могли учредить постановление диаконов для "пешись о столах" как угодно, ведь закон Божий не предписывал правила. Но они поступили так, чтобы не вышло никакого неустройства в общине.

Деян.6:3 Итак, братия, выберите из среды себя семь человек изведанных, исполненных Святаго Духа и мудрости; их поставим на эту службу,

- семь - штат должен быть обоснован и он следует из выявленного объёма работ. Меньше - не справятся, больше - породим "халяву" - и получаем неустройство.
- изберите - демократические выборы! Зато не будет никаких обид, мол, блатных к хлеборезке поставили...
- из среды себя - "варяги", кандидаты, предложенные клиром на скрытом совещании, могут вызвать вполне справедливое подозрение и недовольство тех, кому здесь жить..
- изведанных - чтобы выбор мирян был ответственен, ведь для себя выбирают. Ведь через "галочку" в избирательном списке могут пройти те, у кого в тихом омуте...
- исполненных Духа Святого - как некая гарантия против дел плоти, ибо власть, даже над хлебрезкой, легко моет развратить плоть, породить коррупцию и ... неустройство во всём.
- мудрости - дураки у власти - к неизбежному неустройству.
- поставим - процедура принятия на публичную должность должна быть "чинна и благородна", ибо сомозванцы, "кооптируемые" мимо выборов - неизбежность неустройства.

[Ilуа]

Я могу оправдать это по человечески, но не все вмещают слова эти, при том написали это тогда, когда значить возникла проблема в этом, быть может сейчас где-то другие проблемы, потом третьи, и каждый раз придется что-то постановлять (а потом поди объясни что предыдущее не актуально), потому действительно придем к тому, что заповедь на заповедь и правило на правило. Все-таки лучше призывать людей к совести, праведности, вере Словом, а не постановлениями.

В слове говориться о хранении предания, а не о призывам к совести. Так чем плохо предание?

[Ilуа]

Согласие согласию рознь, не правда ли?
Но отцы Реформации, размышляя об истине Божьей ввели понятие консенсуса пророков Божиих, ибо другого, данного нам, обычным людям, нет.
Вот почему отцы Реформации, размышляя о воле Господа и о жизненных ситуациях, ввели понятие адиафоры. То естб всё, что не попадает под закон Божий, является разрешённым на наше усмотрение.

И заложили мину под собственную Реформацию. Лютер даже с Кальвином не смог договориться. Что же говорить о последователях?
Так чем помогла Sola Scriptura?
Не послужила ли разделению на эти самые "усмотрения"?

[Владимир Корчагин]

Так чем помогла Sola Scriptura?
Не послужила ли разделению на эти самые "усмотрения"?

-что значит помогла? - здесь совсем другой ракурс, и он не о худшести или лучшести каких-то способов приближения к Истине, но Бог дал нам Своё Слово - от которого нам (во Христе) отступать некуда.

Если же Писание (без человеческих преданий) не есть самодостаточное Слово Господа к нам, по которому - на пути к вечности - мы (простые люди из язычников) сверяем всё должное в вере, -
то
что это за Бог(?), которого переиграли лукавые люди, делающие себя посредниками между ВсеДержителем и человечеством?

Если Писание не есть фундаментальное Слово от Господа, то, увы и увы, Бог не состоялся для простых некнижных людей из язычников, - но состоялись лукавые чел-ки, утверждающие религиозные предания (всяческого толка, с самозванными критериями) основанием извращенной веры...

И что мы имеем? - типа - "Бедный бедный Бог, ни на что негодный, но Которым крутят люди, ряженные в веру..."