Был ли Иисус похож на своего Отца?

[ДобрыйРазбойник]

Ага, а вы в данном случае выступаете в роли сортировщика людей на "имеющих" и "не имеющих отношения к Библии"? Интересно, а по какому признаку? По личному пристрастию? По принадлежности к вашей конфессии?

Кстати, "не имеющие отношения к Библии" обычно не занимаются библейским фехтованием, а стараются думать своей головой. Поворачивают Библию в свою сторону именно конфессионалы (по вашему "верующие")...

Вообще говоря, "изобличать писания" это глупая работа, потому что тебе всегда могут привести кучу цитат противоположного свойства. А если таковых почему-то не найдётся, то всегда могут сказать, что "это место Библии следует понимать иносказательно, метафорически".

Но как спорт, как забава, библейское фехтование уже давно получило своё признание. И наверное в нём есть некий положительный смысл (относительно безобидный выплеск межкофессиональной грызни и проч.).

[greshniy]

Да не тужьтесь. Все просто - в Библии нет описания того, как выглядел Иисус. А значит - это имеет отношение к Библии. Все остальные теории - не имеют.

[ДобрыйРазбойник]

Все просто - в Библии нет описания того, как выглядел Иисус. А значит - это имеет отношение к Библии.

То есть, по вашей "библейской" доктрине Иисус выглядел никак? То есть на него авторы Библии просто предпочитали не глядеть? Или внешность есть была столь невзрачна, что не заслуживала никакого описания?

[greshniy]

То есть, по вашей "библейской" доктрине Иисус выглядел никак? То есть на него авторы Библии просто не глядели? Или внешность есть была столь невзрачна, что не заслуживала никакого описания?

Прекрасный пример теорий. Если внешность не указана в Книге, это не значит, что ее не было. А значит это ваша теория.
К Библии ваши теории не имеют отношения.

[ДобрыйРазбойник]

Прекрасный пример теорий. Если внешность не указана в Книге, это не значит, что ее не было. А значит это ваша теория.
К Библии ваши теории не имеют отношения.

Это Библия не имеет отношения к внешности Иисуса. Но это, очевидно, не означает, что у Иисуса не было никакой внешности, а были одни внутренности... Кроме Библии есть же ещё другие источники мышления здравый смысл, в конце концов...

[GalinkaA]

Был ли Иисус похож на своего Отца?

вот как говорит ПИСАНИЕ ,
18 Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго.
(Матф.1:18)
А
24 Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.
(Иоан.4:24)
следовательно рожденнный от БОГА ,который ДУХ
6 Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.(Иоан.3:6)

но ЭТО открывается не вначале ПУТИ ,надобно пройти отпределенный ПУТЬ по ПИСАНИЮ, тобы увидеть ХРИСТА так ,как ОН есть
2 Возлюбленные! мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть.
(1Иоан.3:2)

[Viktor.o]

То есть, по вашей "библейской" доктрине Иисус выглядел никак? То есть на него авторы Библии просто предпочитали не глядеть? Или внешность есть была столь невзрачна, что не заслуживала никакого описания?

Коли не написали как выглядело тело, значит это не важно. Он - не плоть, а - пришедший во плоти, и написали о Нём, а не о плоти.

[GalinkaA]

То есть, по вашей "библейской" доктрине Иисус выглядел никак? То есть на него авторы Библии просто предпочитали не глядеть? Или внешность есть была столь невзрачна, что не заслуживала никакого описания?

вот смотрите что видели и осязали
1 О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, -
2 ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, -
3 о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом.

(1Иоан.1:1-3)

[ДобрыйРазбойник]

Коли не написали как выглядело тело, значит это не важно. Он - не плоть, а - пришедший во плоти, и написали о Нём, а не о плоти.

То есть Библия, по-вашему, описывает не самого Иисуса, а его призрак?

Да, ещё не следует забывать, что Библия ведь не упала с неба, а её составляли небезгрешные служители культа. Вполне возможно, что где-то и есть описание внешности Иисуса, но оно по каким-то причинам не было включено в канон Библии...

[greshniy]

Это Библия не имеет отношения к внешности Иисуса. Но это, очевидно, не означает, что у Иисуса не было никакой внешности, а были одни внутренности... Кроме Библии есть же ещё другие источники мышления здравый смысл, в конце концов...

У Иисуса была внешность, о которой ничего не упомянуто в Библии.
Если с этим вы согласны, то не вижу в чем спор с Верующим.

[Viktor.o]

То есть Библия, по-вашему, описывает не самого Иисуса, а его призрак?

Да, ещё не следует забывать, что Библия ведь не упала с неба, а её составляли небезгрешные служители культа. Вполне возможно, что где-то и есть описание внешности Иисуса, но оно по каким-то причинам не было включено в канон Библии...

Это скорей по Вашему - всё что нельзя увидеть материальными глазами и потрогать материальными руками, значит, это - призрак. У Вас же мораль - потолок совершенства, потому и судите всё относительно Вашего потолка.

[ДобрыйРазбойник]

У Иисуса была внешность, о которой ничего не упомянуто в Библии.

Откуда вы знаете, что у Иисуса вообще была внешность, если это не упомянуто в Библии? Что у него были руки, ноги, голова... Ведь в Библии же нигде не написано, что у Иисуса была голова...

Это скорей по Вашему - всё что нельзя увидеть материальными глазами и потрогать материальными руками, значит, это - призрак.

Если вы веруете в "нематериальные глаза и руки", то это ваше дело. Но нельзя требовать подобной экзотической веры у всех остальных.

[greshniy]

Откуда вы знаете, что у Иисуса вообще была внешность, если это не упомянуто в Библии? Что у него были руки, ноги, голова... Ведь в Библии же нигде не написано, что у Иисуса была голова...

Потому что в Библии сказано, что он был в образе человека. В библии сказано также что он ходил (значит 2 ноги), лечил руками (значит 2 руки) и т.д. и т.п.

Смиритесь...

[Viktor.o]

...

Если вы веруете в "нематериальные глаза и руки", то это ваше дело. Но нельзя требовать подобной экзотической веры у всех остальных.

Верят в это поначалу, пока не обнаружил сам себя этим, а когда уже сам этим становишься, тогда уже - видишь, а не веришь. Сказали ж что вера, это - осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. А не то что вечно сидишь и вечно гадаешь "верю-не-верю".

[ДобрыйРазбойник]

Потому что в Библии сказано, что он был в образе человека. В библии сказано также что он ходил (значит 2 ноги), лечил руками (значит 2 руки) и т.д. и т.п.

А почему же вы тогда не можете (смирившись перед авторитетом Библии) допустить, что Иисус мог ходить и на 3 ногах, а лечить 4 руками, что у него было не одна, а целых 3 головы, что у него вместо кожи была красивая чешуя и т. д. и т. п.? Он же был не такой как все...
И почему вы не продолжаете свой ряд: Иисус был рождён мамой (значит похож на маму) и Отцом (значит похож и на Отца)?

Верят в это поначалу, пока не обнаружил сам себя этим, а когда уже сам этим становишься, тогда уже - видишь, а не веришь.

Чем "этим"? Призраком?