Твитнуть
Загадка смерти Джордано Бруно. Что скрывает католическая церковь
Почти все, зашедшие в эту тему, прекрасно помнят из школы, что Джордано Бруно сожгли как учёного за его передовые научные взгляды по астрономии и т.д.
Так вот - это обман!
Джордано Бруно (впрочем как и Галилея!) католическая церковь сожгла за то, что он посмел высмеять самое святое - Евхаристию. Т.е. учение о том, что хлеб в таинстве буквально превращается в мясо Христа, а вино - в буквальную кровь Христа!
(как известно, протестанты также Евхаристию католицизма и православия считают ересью.)
итак, расследование...
Листья в лесу
Чтобы что-то хорошо спрятать, можно действовать либо по наблюдению Шерлока Холмса - "лучшее место куда можно что-либо спрятать - это положить это что-то на самое видное место", либо по методу патера Брауна из "Сломанной шпаги" Честертона: - Где лучше всего спрятать лист? - В лесу.
Но есть еще один способ - посадить лес. Вокруг листа. Положенного на самое видное место.
Существует ли "загадка Джордано Бруно"?
1.
Для обывателя, только поверхностно слышавшего о Джордано Бруно, никакой загадки казни уж точно нет - ведь общеизвестно, что Бруно был сожжен за утверждения, что земля вращается вокруг солнца, и что солнце - не единственное во вселенной.
Вот стандартный взгляд на произошедшее: "Его пытали тяжело, но пытка не вырвала ни слова признания. Он не отказался от сути своего учения: мысли о душе мира и первой материи, о всеобщей одушевленности природы и ее бесконечной потенции, о неуничтожимости и неизменности первоосновы всего сущего, о движении Земли и о существовании множества миров".(1) Бруно уже давно превратили в фанатика идеи, непреклонного борца, этакого Александра Матросова науки.
Но не все так просто. "И поныне имя Джордано Бруно знают буквально все, хотя его помнят именно как жертву инквизиции. Связно рассказать, в чем же заключалась научная новизна воззрений Бруно, теперь мало кто сможет".(2)
Оказывается, хотя пошел уже пятый век со дня казни Бруно, за что философ был сожжен не знает никто. Многие считают, что дело Джордано Бруно до сих пор храниться в Ватикане за семью печатями. Впрочем некоторые пытаются обвинить в отсутствии документов Наполеона. Вроде как забрал Наполеон из Рима все бумаги насчет Бруно, да и потерял.(3) Наполеон - вообще для многих, как палочка-выручалочка. Куда оригинал "Слова о полку Игоревом" делся? Да Наполеон сжег. А дело Бруно? Да тоже Наполеон На самом деле документы уже давно опубликованы - в 1942 г. И благодарить за наличие документов по делам Галилея и Бруно мы должны, как не смешно, алчность Джиннази и Марини - представителей папы в Париже (куда документы Наполеон действительно вывез). В погоне за "золотым тельцом" Джиннази продал многие инквизиционные дела лавочникам для обертки. Марини это дело пресек: "Мне удалось,- писал Марини,- разыскать свыше шестисот томов в лавках торговцев сельдями и мясом"(9), и тут же, с истинно христианским смирением, получив из Ватикана указание сжечь некоторые, по-видимому наиболее компрометирующие Церковь, документы инквизиции, Марини вместо этого также сбывает их бумажной фабрике как макулатуру за 4300 франков, а остальные "зажимает". (см. подробнее)
Католическая же Церковь, покаявшись в преступлениях инквизиции, сожжениях "ведьм" и еретиков, реабилитировавшая Галилея, разрешившая уже в 1818 году книги Коперника, все еще глухо молчит о деле Джордано Бруно.
Один из исследователей, Ю.Л. Менцин, эпиграфом к своей статье "Загадки процесса Джордано Бруно" ставит вопрос, заданный А. Ф. Лосевым в "Эстетики Возрождения": "Историк должен ясно ответить на вопрос: за что же, в конце концов, сожгли Джордано Бруно?" и отмечает далее:
"Осуждение и казнь Джордано Бруно - это не только трагедия, но и загадка: почему учение итальянского философа о бесконечности Вселенной и множественности обитаемых миров в ней показалось инквизиции столь опасным, что для его искоренения 17 февраля 1600 г. в Риме на площади Цветов был разведен костер? На этот вопрос теологи и философы, политики и историки по-разному отвечают уже не одну сотню лет"(4)
В такой постановке ошибка присутствует изначально: в вопросе уже постулируется ответ - для инквизиции опасно именно "учение о множественности обитаемых миров". С такими постулатами можно и не "сотни лет" отвечать, а тысячи.
Естественно, исходя из такой посылки, автор не может выйти за ее рамки и в другой, более развернутой статье на эту же тему(5), пишет: "В этой статье я попытаюсь показать, во-первых, что основные причины осуждения Бруно были обусловлены тем, что, развивая учение о множественности миров, он пошел гораздо дальше своих предшественников и, в частности, сумел выявить антихристианский потенциал этой древней идеи; во-вторых, что философская концепция Бруно принципиально не допускала дальнейшего развития."
Боюсь, что убедительно аргументировать свои взгляды ни в той ни в другой статье автору не удалось. Вопросов по прежнему больше, чем ответов:
"В. С. Рожицын - автор фундаментального исследования процесса Бруно писал, что причины осуждения философа были достаточно непонятными даже для многих очевидцев казни, т.к. перед народом зачитали лишь приговор без обвинительного заключения. В тексте приговора отсутствовала важнейшая деталь - причины осуждения. Упоминалось только о восьми еретических положениях, давших основание объявить Бруно нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком. Но в чем конкретно состояли положения, повлекшие за собой осуждение, не разъяснялось [1, с. 366-370]."
Там же Ю.Л. Менцин сам приводит серьезный аргумент против своей же концепции:
"И все же попытки утверждать, что Бруно сожгли "за множественность миров", коперниканство, бесконечность Вселенной или другие философские учения, наталкиваются на очень серьезные возражения. Так, А. Ф. Лосев вполне резонно указывает, что многое в учении Бруно было созвучно идеям его предшественников и последователей - Николая Кузанского, Фичино, Коперника, Галилея, Кеплера и других, но инквизиция почему-то отправила на костер только Бруно".
Кстати, не то, чтобы остальных просто "на костер не отправили", а то у кого-нибудь может создаться впечатление, что всех вышеупомянутых персонажей арестовали и пытали, разве только что не сожгли. Следует заметить, что по мнению исследователей, идеи Николая Кузанского в области космологии стали одним из источников учения Джордано Бруно о бесконечности Вселенной. И что случилось с Кузанским? Да ничего, был кардиналом римско-католической церкви, впоследствии стал генеральным викарием. А с Фичино что случилось? Опять ничего, умер наш Фичино спокойно за комментированием "Послания к римлянам" апостола Павла (и что же его так в откровениях Павла поразило, что удар хватил?). А Кеплер? Ничего, изобретал себе линзы для телескопа, развивал астрономию, да и умер своей смертью. И Коперник - ничего. А был он, кстати, каноником той самой Церкви, которая, по утверждениям советских авторов, так яростно боролась с его учением. В упор не видела Церковь вреда в его учении. И запретила его книги много лет спустя. И не для того ли, чтобы "замазать" дело Бруно? Не перепутаны ли здесь следствие с причиной? Ведь сам Менцин отмечает : "юридическая неконкретность приговора породила в Риме слух, что Бруно сожгли "за лютеранство", что было бы вопиющим нарушением достигнутого в 1598 г. соглашения о примирении между протестантами и католиками". Не прятали ли просто католики концы в воду, развешивая клюкву насчет "множественных миров"? Единственный пострадавший - Галилей, да и то мягко как-то для "ужасной инквизиции". Вызвали в Рим, пожурили, показали щипцы и прочие "испанские башмаки". - Ну что, отказываешься? - Отказываюсь! И поехал Галилей к себе домой И похоронен там, кстати, в церкви во Флоренции. И сейчас там лежит - сам видел :-)
Вообще-то говоря Римская инквизиция (ныне - Конгрегации вероучения), действовавшая непосредственно при Ватикане, в отличии от, скажем, наводящей на всех ужас Испанской инквизиции, вынесла за всю свою историю не так уж много смертных приговоров.
И тут Ю.Л. Менцин под конец сам заходит в тупик:
"Следует подчеркнуть, что выявление в учении Бруно неоплатонизма (пусть даже языческого) или пантеизма еще не объясняет ни антихристианство Бруно, ни того, почему он был именно сожжен",
"осуждение Бруно вообще нельзя однозначно объяснить какими-либо "измами". (ibid)
Другой автор, Д. Калюжный, пишет: "К сожалению, возник изрядный "перекос" в понимании не только судьбы ученого, но и средневековой жизни вообще. Бесконечные повторы в энциклопедиях и учебниках, что Бруно "развивал космогонию Коперника, отстаивал концепцию о бесконечности Вселенной" и был "обвинен в ереси и сожжен инквизицией в Риме", породили устойчивое мнение, будто ученого казнили именно за высказывание им своих идей."
Этот автор пишет свою статью в попытке реабилитировать Церковь, а реальные причины казни исследовать и не пытается. Бруно был еретик - и все тут. "Отмазка" Церкви стандартна: "между тем церковь во времена Бруно отнюдь не была гонительницей науки, и ученому никто не запрещал размышлять, пусть даже развивая идеи Коперника". Да, конечно, в средние века отношение к ученым было теплым. Можно даже сказать, ОЧЕНЬ теплым. И яркий тому пример - случай с Джордано Бруно. Очевидно, что следующая статья автора будет на тему: "Церковь сожгла Джулио Ванини, Мигеля Сервета и др. вовсе не научные взгляды, так как никогда не боролась с наукой, а за ". Впрочем пусть автор сам придумывает за что, а нам пока все же необходимо отметить, что борцы фронта "научного атеизма" частенько перегибают палку в другую сторону: раз инквизиция сожгла - значит пострадал за науку. Раз Сервет открыл кровообращение - значит за это и сожгли. В действительности каждый случай надо изучать отдельно, ведь тот же Мигель Сорвет, например, настаивал на "сознательном" крещении христиан в 30 лет, считал, что "Иисус есть Сын вечного Бога, а не вечный Сын Бога", называл Святую Троицу "изобретением сатаны", Ванини и в самом деле отрицал бессмертие души, творение мира из ничего, божественность Иисуса, а сам Джордано Бруно также сомневался в святости Иисуса, утверждал, что религия есть не более чем средство для управления неграмотным народом, критиковал христианскую этику, говорил, что из Библии нужно черпать лишь моральные истины (где вот только он их там нашел?). Так может оправдания христиан в сжигании ученых именно за ересь имеют какие-то основания? И насчет Коперника - истинная правда. Не были запрещены его книги вплоть до 1616 года - т.е. только через шестнадцать лет после казни Бруно! Да и книги самого Джордано Бруно были внесены в Индекс запрещенных книг только три с половиной года спустя.(14) Эти факты окончательно выбивают и без того хлипкую почву из под официально-энциклопедической причины казни - "множественности миров".
Изучая теологию Фомы Аквинского - самого уважаемого христианами "богослова всех времен и народов", еще один автор, вспомнив Джордано Бруно, поражается: "Св. Фома считает, что мир, который нас окружает и в котором мы живем, не является единственно возможным миром, и не является лучшим из миров. Он - лишь один из бесконечного множества возможных миров. Он является совершенным настолько, насколько в нем некоторым образом отражается Бог. (ЧТО же надо было сказать несчастному Джордано Бруно, чтобы его сожгли, учитывая, что Фому за его мысли и слова канонизировали!?)"(8)
Посмотрим, какие же еще причины казни Бруно нам предлагаются?
Владимир Низовцев, например, считает:
"Думая, что Джордано Бруно преследовали и сожгли за смелые идеи о бесконечности Вселенной и движении Земли, мы обедняем его образ и недооцениваем историческую роль. Кардинала-инквизитора Роберто Беллармина, который впоследствии допрашивал и Галилея, интересовали не философские взгляды Бруно, но его антихристианская и политическая миссия. В списке заметных еретиков он остается единственным не реабилитированным до наших дней католической церковью". (7)
Это все так, но что нам предлагается взамен?
В. Низовцев полагает, что на судьбу Бруно повлияла деятельность "самого яркого его последователя Томмазо Кампанеллы", организовавшего в 1598-1599 годах в "родной провинции Калабрия восстание против испанского правления". Вывод: "страшная публичная казнь мятежного доминиканца Бруно, возможно, была задумана инквизицией как предупреждение и угроза восставшим"
Я не знаю, был ли Томмазо Кампанелла действительно "самым ярким последователем Бруно", и был ли последователем вообще, но у меня возникает сильное желание начать править "бритву Оккама". Это - слишком сложное и притянутое за уши объяснение. К тому же самого-то Кампанеллу никто не сжег, чего же не попугать последователей "создателя коммунистической утопии" ("Кампанелла и его последователи, многие из которых были также монахами-доминиканцами, возвещали близость грандиозных перемен"/-ibid), а держать его в тюрьме еще почти тридцать лет после сожжения Бруно?
Но главное - это вообще никак не обьясняет, за что был арестован Бруно за шесть лет до восстания Кампанеллы.
А ведь Бруно обвинялся в ереси не первый раз (видимо тоже восьмилетний на тот момент Кампанелла виноват): "Скандал разразился тогда, когда в Сан-Доменико Маджоре приехал видный теолог, гордость ордена. На показательном диспуте Бруно уличил его в недобросовестности, в незнании первоисточников, проявив поразительную осведомленность и знание запрещенных книг. Юноша говорил с тонким знанием дела о "еретических измышлениях". Нападая на ученого невежду, он, получалось, защищал еретиков, а значит, и сам выступил в качестве еретика. В монастыре столь многие были настроены против Бруно, скандал решили не прятать. Юношу обвинили в ереси, провинциал ордена повелел начать следствие. В феврале 1576 года он бежал из монастыря".(11)
Так вот - это обман!
Джордано Бруно (впрочем как и Галилея!) католическая церковь сожгла за то, что он посмел высмеять самое святое - Евхаристию. Т.е. учение о том, что хлеб в таинстве буквально превращается в мясо Христа, а вино - в буквальную кровь Христа!
(как известно, протестанты также Евхаристию католицизма и православия считают ересью.)
итак, расследование...
Листья в лесу
Чтобы что-то хорошо спрятать, можно действовать либо по наблюдению Шерлока Холмса - "лучшее место куда можно что-либо спрятать - это положить это что-то на самое видное место", либо по методу патера Брауна из "Сломанной шпаги" Честертона: - Где лучше всего спрятать лист? - В лесу.
Но есть еще один способ - посадить лес. Вокруг листа. Положенного на самое видное место.
Существует ли "загадка Джордано Бруно"?
Любители науки! А вам-то что за горе!
Зачем вы знать стремитесь, каков закон вселенной,
И есть ли в сфере звездной земля, огонь и море?
Священная ослиность, в невежестве блаженна,
Упавши на колени, с покорностью во взоре,
Пришествия господня с молитвой ждет смиренной
(Джордано Бруно СОНЕТ В ЧЕСТЬ ОСЛА)
Зачем вы знать стремитесь, каков закон вселенной,
И есть ли в сфере звездной земля, огонь и море?
Священная ослиность, в невежестве блаженна,
Упавши на колени, с покорностью во взоре,
Пришествия господня с молитвой ждет смиренной
(Джордано Бруно СОНЕТ В ЧЕСТЬ ОСЛА)
1.
Для обывателя, только поверхностно слышавшего о Джордано Бруно, никакой загадки казни уж точно нет - ведь общеизвестно, что Бруно был сожжен за утверждения, что земля вращается вокруг солнца, и что солнце - не единственное во вселенной.
Вот стандартный взгляд на произошедшее: "Его пытали тяжело, но пытка не вырвала ни слова признания. Он не отказался от сути своего учения: мысли о душе мира и первой материи, о всеобщей одушевленности природы и ее бесконечной потенции, о неуничтожимости и неизменности первоосновы всего сущего, о движении Земли и о существовании множества миров".(1) Бруно уже давно превратили в фанатика идеи, непреклонного борца, этакого Александра Матросова науки.
Но не все так просто. "И поныне имя Джордано Бруно знают буквально все, хотя его помнят именно как жертву инквизиции. Связно рассказать, в чем же заключалась научная новизна воззрений Бруно, теперь мало кто сможет".(2)
Оказывается, хотя пошел уже пятый век со дня казни Бруно, за что философ был сожжен не знает никто. Многие считают, что дело Джордано Бруно до сих пор храниться в Ватикане за семью печатями. Впрочем некоторые пытаются обвинить в отсутствии документов Наполеона. Вроде как забрал Наполеон из Рима все бумаги насчет Бруно, да и потерял.(3) Наполеон - вообще для многих, как палочка-выручалочка. Куда оригинал "Слова о полку Игоревом" делся? Да Наполеон сжег. А дело Бруно? Да тоже Наполеон На самом деле документы уже давно опубликованы - в 1942 г. И благодарить за наличие документов по делам Галилея и Бруно мы должны, как не смешно, алчность Джиннази и Марини - представителей папы в Париже (куда документы Наполеон действительно вывез). В погоне за "золотым тельцом" Джиннази продал многие инквизиционные дела лавочникам для обертки. Марини это дело пресек: "Мне удалось,- писал Марини,- разыскать свыше шестисот томов в лавках торговцев сельдями и мясом"(9), и тут же, с истинно христианским смирением, получив из Ватикана указание сжечь некоторые, по-видимому наиболее компрометирующие Церковь, документы инквизиции, Марини вместо этого также сбывает их бумажной фабрике как макулатуру за 4300 франков, а остальные "зажимает". (см. подробнее)
Католическая же Церковь, покаявшись в преступлениях инквизиции, сожжениях "ведьм" и еретиков, реабилитировавшая Галилея, разрешившая уже в 1818 году книги Коперника, все еще глухо молчит о деле Джордано Бруно.
Один из исследователей, Ю.Л. Менцин, эпиграфом к своей статье "Загадки процесса Джордано Бруно" ставит вопрос, заданный А. Ф. Лосевым в "Эстетики Возрождения": "Историк должен ясно ответить на вопрос: за что же, в конце концов, сожгли Джордано Бруно?" и отмечает далее:
"Осуждение и казнь Джордано Бруно - это не только трагедия, но и загадка: почему учение итальянского философа о бесконечности Вселенной и множественности обитаемых миров в ней показалось инквизиции столь опасным, что для его искоренения 17 февраля 1600 г. в Риме на площади Цветов был разведен костер? На этот вопрос теологи и философы, политики и историки по-разному отвечают уже не одну сотню лет"(4)
В такой постановке ошибка присутствует изначально: в вопросе уже постулируется ответ - для инквизиции опасно именно "учение о множественности обитаемых миров". С такими постулатами можно и не "сотни лет" отвечать, а тысячи.
Естественно, исходя из такой посылки, автор не может выйти за ее рамки и в другой, более развернутой статье на эту же тему(5), пишет: "В этой статье я попытаюсь показать, во-первых, что основные причины осуждения Бруно были обусловлены тем, что, развивая учение о множественности миров, он пошел гораздо дальше своих предшественников и, в частности, сумел выявить антихристианский потенциал этой древней идеи; во-вторых, что философская концепция Бруно принципиально не допускала дальнейшего развития."
Боюсь, что убедительно аргументировать свои взгляды ни в той ни в другой статье автору не удалось. Вопросов по прежнему больше, чем ответов:
"В. С. Рожицын - автор фундаментального исследования процесса Бруно писал, что причины осуждения философа были достаточно непонятными даже для многих очевидцев казни, т.к. перед народом зачитали лишь приговор без обвинительного заключения. В тексте приговора отсутствовала важнейшая деталь - причины осуждения. Упоминалось только о восьми еретических положениях, давших основание объявить Бруно нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком. Но в чем конкретно состояли положения, повлекшие за собой осуждение, не разъяснялось [1, с. 366-370]."
Там же Ю.Л. Менцин сам приводит серьезный аргумент против своей же концепции:
"И все же попытки утверждать, что Бруно сожгли "за множественность миров", коперниканство, бесконечность Вселенной или другие философские учения, наталкиваются на очень серьезные возражения. Так, А. Ф. Лосев вполне резонно указывает, что многое в учении Бруно было созвучно идеям его предшественников и последователей - Николая Кузанского, Фичино, Коперника, Галилея, Кеплера и других, но инквизиция почему-то отправила на костер только Бруно".
Кстати, не то, чтобы остальных просто "на костер не отправили", а то у кого-нибудь может создаться впечатление, что всех вышеупомянутых персонажей арестовали и пытали, разве только что не сожгли. Следует заметить, что по мнению исследователей, идеи Николая Кузанского в области космологии стали одним из источников учения Джордано Бруно о бесконечности Вселенной. И что случилось с Кузанским? Да ничего, был кардиналом римско-католической церкви, впоследствии стал генеральным викарием. А с Фичино что случилось? Опять ничего, умер наш Фичино спокойно за комментированием "Послания к римлянам" апостола Павла (и что же его так в откровениях Павла поразило, что удар хватил?). А Кеплер? Ничего, изобретал себе линзы для телескопа, развивал астрономию, да и умер своей смертью. И Коперник - ничего. А был он, кстати, каноником той самой Церкви, которая, по утверждениям советских авторов, так яростно боролась с его учением. В упор не видела Церковь вреда в его учении. И запретила его книги много лет спустя. И не для того ли, чтобы "замазать" дело Бруно? Не перепутаны ли здесь следствие с причиной? Ведь сам Менцин отмечает : "юридическая неконкретность приговора породила в Риме слух, что Бруно сожгли "за лютеранство", что было бы вопиющим нарушением достигнутого в 1598 г. соглашения о примирении между протестантами и католиками". Не прятали ли просто католики концы в воду, развешивая клюкву насчет "множественных миров"? Единственный пострадавший - Галилей, да и то мягко как-то для "ужасной инквизиции". Вызвали в Рим, пожурили, показали щипцы и прочие "испанские башмаки". - Ну что, отказываешься? - Отказываюсь! И поехал Галилей к себе домой И похоронен там, кстати, в церкви во Флоренции. И сейчас там лежит - сам видел :-)
Вообще-то говоря Римская инквизиция (ныне - Конгрегации вероучения), действовавшая непосредственно при Ватикане, в отличии от, скажем, наводящей на всех ужас Испанской инквизиции, вынесла за всю свою историю не так уж много смертных приговоров.
И тут Ю.Л. Менцин под конец сам заходит в тупик:
"Следует подчеркнуть, что выявление в учении Бруно неоплатонизма (пусть даже языческого) или пантеизма еще не объясняет ни антихристианство Бруно, ни того, почему он был именно сожжен",
"осуждение Бруно вообще нельзя однозначно объяснить какими-либо "измами". (ibid)
Другой автор, Д. Калюжный, пишет: "К сожалению, возник изрядный "перекос" в понимании не только судьбы ученого, но и средневековой жизни вообще. Бесконечные повторы в энциклопедиях и учебниках, что Бруно "развивал космогонию Коперника, отстаивал концепцию о бесконечности Вселенной" и был "обвинен в ереси и сожжен инквизицией в Риме", породили устойчивое мнение, будто ученого казнили именно за высказывание им своих идей."
Этот автор пишет свою статью в попытке реабилитировать Церковь, а реальные причины казни исследовать и не пытается. Бруно был еретик - и все тут. "Отмазка" Церкви стандартна: "между тем церковь во времена Бруно отнюдь не была гонительницей науки, и ученому никто не запрещал размышлять, пусть даже развивая идеи Коперника". Да, конечно, в средние века отношение к ученым было теплым. Можно даже сказать, ОЧЕНЬ теплым. И яркий тому пример - случай с Джордано Бруно. Очевидно, что следующая статья автора будет на тему: "Церковь сожгла Джулио Ванини, Мигеля Сервета и др. вовсе не научные взгляды, так как никогда не боролась с наукой, а за ". Впрочем пусть автор сам придумывает за что, а нам пока все же необходимо отметить, что борцы фронта "научного атеизма" частенько перегибают палку в другую сторону: раз инквизиция сожгла - значит пострадал за науку. Раз Сервет открыл кровообращение - значит за это и сожгли. В действительности каждый случай надо изучать отдельно, ведь тот же Мигель Сорвет, например, настаивал на "сознательном" крещении христиан в 30 лет, считал, что "Иисус есть Сын вечного Бога, а не вечный Сын Бога", называл Святую Троицу "изобретением сатаны", Ванини и в самом деле отрицал бессмертие души, творение мира из ничего, божественность Иисуса, а сам Джордано Бруно также сомневался в святости Иисуса, утверждал, что религия есть не более чем средство для управления неграмотным народом, критиковал христианскую этику, говорил, что из Библии нужно черпать лишь моральные истины (где вот только он их там нашел?). Так может оправдания христиан в сжигании ученых именно за ересь имеют какие-то основания? И насчет Коперника - истинная правда. Не были запрещены его книги вплоть до 1616 года - т.е. только через шестнадцать лет после казни Бруно! Да и книги самого Джордано Бруно были внесены в Индекс запрещенных книг только три с половиной года спустя.(14) Эти факты окончательно выбивают и без того хлипкую почву из под официально-энциклопедической причины казни - "множественности миров".
Изучая теологию Фомы Аквинского - самого уважаемого христианами "богослова всех времен и народов", еще один автор, вспомнив Джордано Бруно, поражается: "Св. Фома считает, что мир, который нас окружает и в котором мы живем, не является единственно возможным миром, и не является лучшим из миров. Он - лишь один из бесконечного множества возможных миров. Он является совершенным настолько, насколько в нем некоторым образом отражается Бог. (ЧТО же надо было сказать несчастному Джордано Бруно, чтобы его сожгли, учитывая, что Фому за его мысли и слова канонизировали!?)"(8)
Посмотрим, какие же еще причины казни Бруно нам предлагаются?
Владимир Низовцев, например, считает:
"Думая, что Джордано Бруно преследовали и сожгли за смелые идеи о бесконечности Вселенной и движении Земли, мы обедняем его образ и недооцениваем историческую роль. Кардинала-инквизитора Роберто Беллармина, который впоследствии допрашивал и Галилея, интересовали не философские взгляды Бруно, но его антихристианская и политическая миссия. В списке заметных еретиков он остается единственным не реабилитированным до наших дней католической церковью". (7)
Это все так, но что нам предлагается взамен?
В. Низовцев полагает, что на судьбу Бруно повлияла деятельность "самого яркого его последователя Томмазо Кампанеллы", организовавшего в 1598-1599 годах в "родной провинции Калабрия восстание против испанского правления". Вывод: "страшная публичная казнь мятежного доминиканца Бруно, возможно, была задумана инквизицией как предупреждение и угроза восставшим"
Я не знаю, был ли Томмазо Кампанелла действительно "самым ярким последователем Бруно", и был ли последователем вообще, но у меня возникает сильное желание начать править "бритву Оккама". Это - слишком сложное и притянутое за уши объяснение. К тому же самого-то Кампанеллу никто не сжег, чего же не попугать последователей "создателя коммунистической утопии" ("Кампанелла и его последователи, многие из которых были также монахами-доминиканцами, возвещали близость грандиозных перемен"/-ibid), а держать его в тюрьме еще почти тридцать лет после сожжения Бруно?
Но главное - это вообще никак не обьясняет, за что был арестован Бруно за шесть лет до восстания Кампанеллы.
А ведь Бруно обвинялся в ереси не первый раз (видимо тоже восьмилетний на тот момент Кампанелла виноват): "Скандал разразился тогда, когда в Сан-Доменико Маджоре приехал видный теолог, гордость ордена. На показательном диспуте Бруно уличил его в недобросовестности, в незнании первоисточников, проявив поразительную осведомленность и знание запрещенных книг. Юноша говорил с тонким знанием дела о "еретических измышлениях". Нападая на ученого невежду, он, получалось, защищал еретиков, а значит, и сам выступил в качестве еретика. В монастыре столь многие были настроены против Бруно, скандал решили не прятать. Юношу обвинили в ереси, провинциал ордена повелел начать следствие. В феврале 1576 года он бежал из монастыря".(11)
продолжение - во втором посте...
Комментарий