Зачем нужны купола на церковных зданиях?

[Aleksanders]

Вся суть вопроса - в теме.

[Итальянец]

Логически правильными будут также следующие вопросы: зачем свечки и иконы, зачем длинные рясы... и вообще почему у церковных зданий есть стены и пол, неужели нельзя без них обойтись?

[KPbI3]

Aleksanders

Вся суть вопроса - в теме.

В Москве вороны используют купола для того, что бы с них скатываться. Возможно, что они для этого и нужны. А вообще купола только удоражают строительство.

[maestro]

Aleksanders

Я по профессии строительный проектировщик. Я тебе все расскажу.
При создании большого светлого объема здания мы сталкиваемся с проблемой покрытия- чем покрывать? Внутренние опоры ставить не хочется- частокол будет... В современном мире мы применяем металл, железобетонн и преднапряженный железобетон. Эти материалы могут работать по простой балочной схеме- положил- и несет. Ферма- суть таже балка.
В Древнем мире такого не было. В виде балок могли применяться либо камни, либо дерево. Ни то, ни другое нагрузок больших и хороших пролетов нести не могло. (все каменные балки на классических греческих зданиях треснули и превратились по сути в трехшарнирные арки) Поэтому Соломон так тщательно описывает свой храм и дом и особенно обращает внимание на пролеты балок- это повод для гордости. В древности большое распространение имели арки и купола. Тогда могли строить только из камня. Камень хорошо работает на сжатие и плохо- на растяжение. Поэтому нам нужна конструкция, которая заставляет материал работать только на сжатие. Это и есть арки и купола. Правильно запроектированые они безмоментны и материал работает только на сжатие, что позволяет перекрывать камнем большие пролеты. Запректировать арку, которая упадет- надо постараться Сюда же надо отнести и кирпичные своды. Поэтому- купола в церквях выполняют функцию крыши. ПРосто при материалах и технологиях того времени таки большие пролеты (30-40м) можно было перекрыть только так.

Дальше. В Западной Европе сложился другой облик храмов. Готический. Высокие. С острыми кровлями. Там кровля работают по принципу карточного домика- поставленные друг на друга. Такая конструкция дает большой распор. Кирпичные стены такой высоты, порезанные окнами на всю высоту не воспринимают такой распор. Он воспринимается серией контрфорсов, стоящих по бокам здания и соединенных аркбутанами. Для облегчения работы на опрокидования вся эта конструкция пригружается дополнительно к земле чем может- статуэтками, башенками и т.д. Так что вся архитектру готики- это просто следствие погашение распора, возникающего от кровли. Такие вот дела.

Я ответил на твой вопрос?

Вообще, архитектра- интересное дело, а прослеживание влияние конструктивной целесообразности, видения мира, нужд людей на здания, их схемы, материалы- очень интересное дело.

[Aleksanders]

Понятно. А зачем купола делают теперь? Строительные изыски приобрели оттенок традиционности и "святости" и делают по старинке? Как я понимаю, сейчас купола делают металлические и лишь покрытие делают округлое и покрывают под "золото". Кроме того, видел обычные крыши, на которых стояли миниатюрные (с метр) срубы-башенки и на верхушке - купол. Теперь это лишь украшение?

[maestro]

Aleksanders

Ну... Украшения- я бы не сказал... Конечно, что-то может быть и украшением... Но теперь это называется архитектурный стиль. Теперь, после столетий культурной традиции, следовавшей конструктивной целесообразности это уже так надо. За это время сформировалось представление у этноса о том, как выглядит культовое место. Есть большие существующие ансамбли зданий данной архитектуры. Поэтому теперь надо следовать этим правилам.
Мне, кстати, маковки тоже нравятся- красиво

[maestro]

Deja-vu

Логически правильными будут также следующие вопросы: зачем свечки и иконы, зачем длинные рясы... и вообще почему у церковных зданий есть стены и пол, неужели нельзя без них обойтись?

А вот это лишнее! Нужно это все, чтобы красиво было.

[Итальянец]

maestro не спорю, в чужой монастырь со своим уставом не ....

[Доцент]

Вся суть вопроса - в теме.

Помимо чисто физических обоснований такой формы, есть ещё тэк скэть сакральное обоснование. Купол, или куд - ето крыша храма ещё дохристианских религий, капища Ярилы, Свентовита и т.д. венчались именно кудами. Куд олицетворяет головку детородного уда, в то время как цилиндрическая форма храма - ето фаллос. У РПЦшных храмов ещё под куполом делаюцца несколько складок - ето как символ того, что уд не обрезанный, не иудейский, т.е., есть крайняя плоть.
В целом ета конструкция щитаеццо животворящей, так как до христианства люди всячески ценили дар плодородия и потенции и открыто возносили етому делу хвалы. Ну сами знаете, у кого отрезано там или раздавлено - тому нельзя войти в царствие божие. Ето символ отца - светлого бога Солнца или Неба (Дыя Сварога, Ярилы, Хорса, Свентовита, Перуна), оплодотворяющего матерь-Землю - рожаницу, от которой всё сущее и родицца.
Ну а там на формы куполов и размеры влияли тагже национальные привычьки и климатические особенности, чтобы там снег соскальзывал или чтобы на позолоте економить ну и т.д.
Кстати, кто не знает, куличь на пасху означает то же самое! Кулич есть только у русских, если я не ошибаюсь. И вы теперь легко поймёте, что означает удлинённая форма кулича, закруглённая макушка, белая глазурь наверьху и яички, выложенные вкруг кулича. Весна - ето время Ярилы, время сева и зачатия потомства, ну сами понимаете... И ничего стыдного! Кстати, попы толком не могут объяснить значение кулича и зачем нужно обязательно выкладывать яйца и всячески стремяцца увести разговор от етого вопроса.

[Алекcеi]

Маэстро, класс!!! техническое объяснение просто СУПЕР!(это искренне)

А какой от всего этого психический эфект!!! понмится был в столице, году эдак в 97-ом. там в какой-то станции метро потолок - сводом сделан, нарисованы там всякие броневики, рабочие, Ленин... так вот, я испытал некое благоговейное чувство, а я-то наивный до этого был, а здесь пришлось посмотреть правде в глаза: ПСИХОЛОГИЯ! (это не богохульство! )

[maestro]

Маэстро, класс!!! техническое объяснение просто СУПЕР!(это искренне)

А какой от всего этого психический эфект!!! понмится был в столице, году эдак в 97-ом. там в какой-то станции метро потолок - сводом сделан, нарисованы там всякие броневики, рабочие, Ленин... так вот, я испытал некое благоговейное чувство, а я-то наивный до этого был, а здесь пришлось посмотреть правде в глаза: ПСИХОЛОГИЯ! (это не богохульство! )

Спасибо. Главное, что бы вы поняли- такая помпезность по современным понятиям когда-то преследовала простую до ужаса цель- создать помещение, в котором можно было бы собраться большому количеству людей с одной целью, при этом ощущая свое единство. Вот и все. Тогда такие сооружения вообще дороги были. Отсюда поневоле возникла помпезность.

[Claricce]

Здравствуйте, maestro!

такая помпезность по современным понятиям когда-то преследовала простую до ужаса цель- создать помещение, в котором можно было бы собраться большому количеству людей

Спасибо - мне тоже понравилось Ваше обьяснение.
К слову - в церковь можно не ходить. Совершенно такой же арочный принцип работает и в безопорных мостах. На Вашем последнем фото - кстати.

Причем арочное строение куполов из кирпичей или каменных блоков всегда имело одну общую деталь - число кирпичей или камней в своде (если смотреть в разрезе) всегда было нечетным (жаль не могу набросать тут рисунок). Считалось, что свод, симметричный относительно вертикальной оси, проходящей через самую высокую точку купола - будет непрочным без "замыкающего" камня. И поэтому в макушке любого купола обязательно есть камень, не имеющий себе симметричного.
По крайней мере - в русских церквях.
Почему это так - не знаю. Вы профессионал, maestro, можете попробовать найти ответ. Хотя если математически сложно - можно не засорять форум формулами.

Вообще-то меня всегда поражало, как люди умудрялись находить - интуитивно, опытом - решение, которое только много позже обосновывалось длинными выкладками. Скольких неудачливых архитекторов развалившихся храмов пришлось посадить на кол (нравы тогда были попроще), чтобы найти совершенно правильные, гармонические решения.
Вот, например, бревна русской рубленной избы, стесанные по бокам - более прочны, чем исходное круглое бревно. Сейчас нет проблем обьяснить, в чем тут дело - вспомнив про соотношение момента и массы тесанной балки.
Но ведь тогда этих вещей не знали!
И тем не менее - нашли самое правильное решение. Просто прикиньте, кому и как могла прийти в голову такая, казалось бы крамольно-абсурдная идея - уменьшить сечение бревна, увеличив тем самым его прочность, как балки?
Одно из множества маленьких чудес, которые мы не замечаем...

Вы знаете - лучше всего картину сможет оценить тот, кто изведя ведра краски поймет - рисовать совсем не просто. Мы, дилетанты, видим в работах старых мастеров (картинах, дворцах и храмах, статуях и чеканке, фарфоре и бронзе) гармонию, красоту... И не пытаемся понять - в чем она и как раскладывается на части. Просто с собачьей немотой смотрим на красоту творения человеческих рук.
А профессионал?

Мне по моей работе тоже попадаются в руки шедевры. Не статуи и не мосты. Это может быть электронная плата или компи-программа, которой наслаждаешься - так красиво, продуманно и цельно она сделана. Видно, что думал человек - как ее сделать красивой.
А ведь ее будущий хозяин будет видеть только нормально работающую вещь... Кто-то видит в Шартрском соборе красоту рук человеческих, а кто-то - крышу от дождя...

Наверное, что бы оценить что-нибудь в полной мере, нужно попытаться собрать самому хотя простенькую модель... Сделать маленькое чудо своими руками.
Обляпаться краской, отбить себе пальцы, изуродовать пару вселенных, прожечь припоем любимые джинсы, убить время и деньги... - и все это, чтобы иметь потом право (перед самим собой) похлопать по броне сделанной тобой вещи.
Понимая что - получилось...

Спасибо, maestro
Claricce

[maestro]

Claricce

Рад встрече не в пылу битвы, а за мирной беседой


Совершенно такой же арочный принцип работает и в безопорных мостах. На Вашем последнем фото - кстати.


Вы наверное хотели сказать- безраспорных? Или безмоментных? Безраспорная- арка или купол, не дающие распора. Пример- шарик, от которого отрезана половина. Безмометные- конструкции, где нет моментов. Идеальная арка- 180градусная часть круга. Ниже- распор и моменты в арке. Выше- проблема устойчивости арки начинает вылазить


Причем арочное строение куполов из кирпичей или каменных блоков всегда имело одну общую деталь - число кирпичей или камней в своде (если смотреть в разрезе) всегда было нечетным (жаль не могу набросать тут рисунок). Считалось, что свод, симметричный относительно вертикальной оси, проходящей через самую высокую точку купола - будет непрочным без "замыкающего" камня. И поэтому в макушке любого купола обязательно есть камень, не имеющий себе симметричного.
По крайней мере - в русских церквях.
Почему это так - не знаю. Вы профессионал, maestro, можете попробовать найти ответ. Хотя если математически сложно - можно не засорять форум формулами.


Все проще. Никаких поверий и прочего здесь нет. Как и формул. Дело в том, что этот последний камень, самый верхний выполнял роль клина. Его название- замок. После возведения каменной (или кирпичной) арки в опалубке вбиванием последнего кирпича (камня) в арке создавалось напряжение сжатия и она уже держалось сама. Поэтому его форма напоминала клин. чтобы расклинивал и подымал этим арку.


Вообще-то меня всегда поражало, как люди умудрялись находить - интуитивно, опытом - решение, которое только много позже обосновывалось длинными выкладками. Скольких неудачливых архитекторов развалившихся храмов пришлось посадить на кол (нравы тогда были попроще), чтобы найти совершенно правильные, гармонические решения.


Ну... все не так запущено... Не так уж много храмов падали.. Хохма в том, что в более ранние времена зодчие постоянно делали модели. На модели нельзя проверить прочность, потому что площадь сечений меняется пропорционально квадрату линейного размера, а масса- пропорционально куба. Соответсвенно, масса падает быстрей. Поэтому прочность- не проверишь. НО!!! Все было проще. В тем сомнительные времена зодчие строили такие коснтрукции, материал в которых работал на 10-15-20% реальной несущей способности. Таким образом проблема прочности решалась автоматом. Оставалась только проблема устойчивости. А вот ее на моделях можно было проверять. Таким образом в старинных конструкциях испытывалась по сути не прочность, а устойчивость. Для кирпича и камня- это главная задача. Поэтому эти строения достаточно надежны. На Руси еще более все было надежно, потому что длительное время строили из дерева. Причем прекрасного- ровного, большого.. Поэтому катастроф опять же много не было.

Вот, например, бревна русской рубленной избы, стесанные по бокам - более прочны, чем исходное круглое бревно. Сейчас нет проблем обьяснить, в чем тут дело - вспомнив про соотношение момента и массы тесанной балки.
Но ведь тогда этих вещей не знали!
И тем не менее - нашли самое правильное решение. Просто прикиньте, кому и как могла прийти в голову такая, казалось бы крамольно-абсурдная идея - уменьшить сечение бревна, увеличив тем самым его прочность, как балки?
Одно из множества маленьких чудес, которые мы не замечаем...


Здесь ты путаешь. Кругляк всегда прочней бруса, вытесанного из кругляка. Это точно. НО!!! Действительно есть такая задача- вытесать из бревна брус максимальной несущей способности, т.е. оптимизировать b,h для достижения максимальной несущей способности бруса. так вот эту задачу русские мастера решали превосходно, хотя в аналитике она была решена по-моему, в конце18-го века...


Мне по моей работе тоже попадаются в руки шедевры. Не статуи и не мосты. Это может быть электронная плата или компи-программа, которой наслаждаешься - так красиво, продуманно и цельно она сделана. Видно, что думал человек - как ее сделать красивой.


Поэтому всегда приятно, когда тебе понимает собрат по крылатому строю. Часто его критика означает больше, чем восторги непрофессионалов Да и прекрасное есть везде Нужно только уметь видеть... Я вот только что со стройки нашей вернулся- кайф

Наверное, что бы оценить что-нибудь в полной мере, нужно попытаться собрать самому хотя простенькую модель... Сделать маленькое чудо своими руками.


Когда-то русских инженеров так и воспитывали. Они строили мосты пролетом 1м под нагрузку 5 кг из брусочков дерева, нитей и картона А я в детсве авиамоделизмом и судомоделизмом занимался Потом на гребле лодки клеил НА моем аватаре я как раз с лодкой maestro, которую я вылизал с полуубитого состояния

[Василевс]

Помимо чисто физических обоснований такой формы, есть ещё тэк скэть сакральное обоснование. Куд олицетворяет головку детородного уда, в то время как цилиндрическая форма храма - ето фаллос.

Если человек,глядя на купол Храма, видит детородную хрень, - то тут уж ничем не помоможешь.

[Доцент]

Если человек,глядя на купол Храма, видит детородную хрень, - то тут уж ничем не помоможешь.

Лично я ничего не вижу, кроме позлащённого кругляша. И не понимаю, как круглый в плане дом можно накрыть чем-то другим, кроме круглой же крыши.
То, что я написал, ето я где-то вычитал. Ето серьёзные учёные до етого додумались!