Субъективность восприятия или способность различать?

[Rafael]

Хочу поинтересоваться мнением форумской общественности еще по одному вопросу. Какие ощущения вызывает у вас чтение литературы своей конфессии и других конфессий?
Я, например, читая литературу Свидетелей, ощущаю себя очень комфортно. Мне нравится стиль изложения и содержание материала. Читая же другую литературу, я часто ощущаю «срабатывание сигнализации», если можно так выразиться. Например, негативно реагирую на ничем не обоснованные спорные утверждения, делая вывод о завышенном самомнении автора. Если вижу явно ложное или клеветническое утверждение, то автоматически ставлю под сомнение всю публикацию как не заслуживающую доверия. Если вижу излишнее давление на эмоции делаю вывод о попытке автора подменить логику чувствами из-за недостатка обоснований его слов. И т.п. В общем и целом абсолютно никакого удовольствия от такого чтения не испытываю.
Так вот, суть моего вопроса заключается в том, испытываете ли и вы подобные ощущения?
И как вы думаете: такая реакция (моя и/или ваша) является результатом привыкания к литературе своей конфесии или проявлением способности различать?
P.s. Поскольку интересуют мнения членов разных конфессий, я думаю, что место этой теме в «Межконфессиональном диалоге».
P.p.s. Справедливости ради должен заметить, что высказывания некоторых Свидетелей на форуме вызывают у меня тоже негативную реакцию, к сожалению...

[Андрей]

А какую литературу Вы имеете в виду - богословскую, художественную или публицистическую?
Я, например, раньше с превеликим интересом изучал критику пятидесятнического вероучения и соответствующей ему практики со стороны антипятидесятников, сам при этом будучи пятидесятником. Мне было интересно узнать противоположную точку зрения на дар иных языков, на чём она основывается, действительно ли Библия говорит о том, что это дар должен прекратиться и т.д.
Из недавно прочитанного - "Майн Кампф". Антисемитские пассажи Гитлера, читать было просто неинтересно. Интереснее было читать его объяснения того, как он стал антисемитом - изначально он не был антисемитом, но стал им под влиянием антисемитской литературы христианского происхождения. С удивлением обнаружил в этой книге критику социальной несправедливости, речи в защиту нравственности. Он довольно грамотно критиковал интернеационализм - история распада империй подтверждает его идеи о том, что всякое государство держится только за счёт государствообразующей нации - с упадком этой нации разваливается и её национальное государство.
А литературу своей конфессии я читаю довольно редко по причине малочисленности такой литературы. Какого-то удовольствия от чтения какой-либо литературы я не получаю.

[Итальянец]

Литературу своей конфессии не читаю. Чужих конфессий тоже. Стараюсь по возможности также не ссылаться ни на чьи труды.

[Odessa]

Я вообще ничего не читаю...обычно. А когда читаю то не так важно какая конфессия...конфессия лишь может сказать мне о том что наверняка статья дурна своей наивностью, потому что этот брат из такой то конфессии...и ему столько то лет и вырос он в такой то деревне...где электричество от сатаны к ним не дошло...или вернее противостали они электрикам твёрдой лопатой с кирпичом.

PS. Сорри, забыл сказать что на меня глупые книги/статьи хорошо не влияют...тоже бывает возмущаюсь.

[Rafael]

Спасибо за ответы.
Андрей

А какую литературу Вы имеете в виду - богословскую, художественную или публицистическую?

В первую очередь богословскую. Хотя Свидетели выпускают и литературу на семейные темы, а также на общеобразовательные (хотя за ней тоже стоит желание обратить внимание на то, какое отношение к этому имеет Бог).

А вообще ответы меня удивили, честно говоря. Создается ощущение, что собственная конфессиональная принадлежность для многих особого значения не имеет. И это довольно любопытно.

Интересно, будут ли еще мнения.

[antiz]

Так вот, суть моего вопроса заключается в том, испытываете ли и вы подобные ощущения?

У меня таких ощущений не возникает. А сектантскую литературу я не читаю.
Православную же читаю с удовольствием.

[Олег.П.]

Иногда человеку нужно не познание истины, а подтверждение своей безопасности. Ведь признать, что в какой-то конфессии, отличной от моей, есть хорошая книга, означает, задать себе вопрос: вот они не верят в иконы, или они не верят в субботу, или они верят в Троицу, как же они могут иметь такую хорошую литературу? И человечишко сразу пытается себя обезопасить. Он отрицает, клевещит, не замечает, оправдывает. Говорит: НЕТ, это - не хорошо. Или, но все равно, это чувственно, или по плоти, или еще смешнее: он (автор) все равно станет когда-нибудь ... (тем, кто я сейчас). Но чаще всего адепт той или иной ветви Христианства не способен воспринимать литературу иной ветви не критически. И это исключительно желание обезопасить себя, не потревожить свой мирок, зачастую созданный искуственно. И чем, мне кажется, в большем человек заблуждении находится, тем труднее ему спокойно воспринимать и понимать чужое мнение, не похожее на его, воспринимать иные аргументы.

Из протестантской литературы, кстати, могу порекомендовать всем, и братьям православным, Льюиса. Нудноват чуть-чуть, но апологетика - на уровне. А из хорошей православной литературы - конечно же митрополита Сурожского Антония http://www.metropolit-anthony.orc.ru/ или Иоанна Златоуста. Или Меня http://www.bible-center.ru/book/son/008/001

[Римлянин]

Иногда человеку нужно не познание истины, а подтверждение своей безопасности.

Хочу дополнить, что и Библию все "конфессии" считают "своей" книгой. И если читающий её видит лишь"комфорт", без каких-либо вопросов к своей совести, то он на опасном пути. То же относится и ко всей литературе, и богословской и художественной ( я не имею в виду "карманные" одноразовые рассказы).
А вообще согласен с мнением, что "свою" литературу чаще всего читать приятнее, чем "чужую", она ведь и отражает твои же взгляды. Хотя бывают и исключения, когда по какому-либо вопросу "чужой" автор высказывается и обосновывает позицию лучше, чем "свой", например я, ещё будучи харизматом, и не нашёл книг по полемике с атеистами и оккультистами всех мастей (от шаманов до рериховцев), чем книги диакона А.Кураева. Больше года читал их, оставаясь протестантом и оставаясь убеждённым, что "и среди православных есть толковые люди" . Потом "не вынесла душа поэта"...
Насчёт Льюиса согласен, в ту же компанию поместил бы Честертона и ... Толкиена, хотя тут уж на любителя.

[москвин]

Я на конфессиональную принадлежность автора внимания не обращаю до тех пор, пока не перестаю понимать написанное-тогда начинаешь делать поправку на конфессию автора.А так везде есть и хорошие авторы и откровенно скучные, неинтересные.Не люблю дежурные книжки, восхваляющие конфессию или отдельных деятелей, а также воинствующие и охаивающие других.
Не могу сказать, что прочитанное меня раздражает или возмущает- если мне не нравится книга, я бросаю ее читать и все.

[Odessa]

Rafael

А вообще ответы меня удивили, честно говоря. Создается ощущение, что собственная конфессиональная принадлежность для многих особого значения не имеет. И это довольно любопытно.

Это потому что вы спрашиваете на форуме, где люди общаются с христианами из других конфессий, и уже хоть немного выробатали терпимость к остальным. Вы лучше зайдите скажем в баптисткую церковь и спросите у людей, которые никого больше не знают кроме своих же баптистов. Я скажу что отношение к остальным конфессиям (в том числе и литературе) третьего сорта. Только не говорите им что вы из СИ, а то живым можете не выйти

[Jedai]

Диета

Какие ощущения вызывает у вас чтение литературы своей конфессии и других конфессий? ... Так вот, суть моего вопроса заключается в том, испытываете ли и вы подобные ощущения? И как вы думаете: такая реакция (моя и/или ваша) является результатом привыкания к литературе своей конфесии или проявлением способности различать?

Вообще не обращаю внимания на "конфессиональность" (разве только как в "разделе Примечания") - считаю что любое течение угодно Богу В ДАННЫЙ МОМЕНТ И В ДАННОМ МЕСТЕ ("здесь и сейчас").
Если под "способностью различать" вы подразумеваете "способность отделять зерна от плевел", то ИМХО уже сам вопрос (сомнение) на себя отвечает.
Желание принимать более удобоваримую пищу - так бы я это обозвал. Это хорошо в меру, в противном случае вы рискуете "сесть на диету".