Как выглядел Иисус?

[Dezdechado_]

Конечно не зря! Это истинная правда.
Кто-то и по сей день очень опасается света.

Какая бредятина. Какой идиот это написал?

[Orly]

Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему. Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его.(Ис.53:2,3)
насколько мне открыто это одно место писания где описан внешний вид Иисуса.

Каким это образом Исайя, живший за четверть тысячелетия до рождения Христа, мог описать Его внешность?
В пророчестве не о внешнем, а о внутреннем облике ожидаемого Мессии идет речь.

[Искупленный]

Каким это образом Исайя, живший за четверть тысячелетия до рождения Христа, мог описать Его внешность?
В пророчестве не о внешнем, а о внутреннем облике ожидаемого Мессии идет речь.

Таким же образом как Даниил рассказал царю вавилонскому про сон.

[Orly]

Таким же образом как Даниил рассказал царю вавилонскому про сон.

Искупленный, это разные вещи.
Исайя был глубоко внутренним пророком. Антивнешним. Поэтому, имхо, не стал бы он заострять внимание на внешности Христа.
Ни вида, ни величия-это значит ни царственного вида, ни божественного величия, по которому иудеи смогли бы узнать Машиаха.
Иисус был гармоничным. Внешняя Его красота должны была совпадать с внутренней. Не мог Он быть с отталкивающей неандертальско-кроманьонской внешностью, которую тут на одном из рисунков представили.

[Savskaya]

Да ничем он не отличался от остальных, иначе не было бы вот этого:

Матф.26:48 "Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его"
Выглядел, как все иудеи, на тот момент и не отличался ничем. Думаю, бородатый, с карими глазами и коротко стриженный. Возможно, плотного телосложения, плотников сын все таки, а плотники на то время должны были обладать недюжиной силой.

[Богиня Райская]

странное дело получается,верят в то,что иисус был и при этом никто с точностью не может описать внешность иисуса,все это очень странно и подозрительно.

[Бородатый]

странное дело получается,верят в то,что иисус был и при этом никто с точностью не может описать внешность иисуса,все это очень странно и подозрительно.

Может быть это потому, что внешность Иисуса не имеет никакого значения для его учения? а вообще ваши слова немного странные. Вы, например, верите в то, что Александр Невский был? А сможете его внешность описать? (иконы, миниатюры и т.д. - не в счет, ибо в случае с Христом все это тоже есть). Если не сможете на основании исторических источников, то вашей логике это будет также странно и подозрительно))))

[Viktor.o]

Как выглядел Иисус?

Он говорил о Пославшем Его, про Отца рассказывал, и про то, что делать и чему должно быть. Поэтому, какая разница, как выглядело тело, если не о теле речь идёт?

[Ventilyator]

Искупленный, это разные вещи.
Исайя был глубоко внутренним пророком. Антивнешним. Поэтому, имхо, не стал бы он заострять внимание на внешности Христа.
Ни вида, ни величия-это значит ни царственного вида, ни божественного величия, по которому иудеи смогли бы узнать Машиаха.
Иисус был гармоничным. Внешняя Его красота должны была совпадать с внутренней. Не мог Он быть с отталкивающей неандертальско-кроманьонской внешностью, которую тут на одном из рисунков представили.

Конечно, внешний вид значения не имеет, но раз для кого-то это важно, то пускай идол, созданный в воображении верующего рухнет! Люблю рассматривать развалины лжехрамов и лжебогов! А на счет вашей неприязни к неандертальской внешности, так это вкус, сформированный окружающей средой и обществом. Ну кому бы лет 10 назад понравились красные или зеленые волосы? Отправили бы в психушку бедолагу, покрасившегося так! (и правильно бы сделали). А сейчас это модно (красиво, то бишь). Вот вам и вкус, сформированный обществом.
А для евреев того времени это был обыкновенный вид обыкновенного трудящегося мужчины. Так что не равняйте древних евреев-неандертальцев-уродцев по нам, красавцам-славянам-язычникам. Не умно это как-то!
А если бы Его внешность соответствовала внутренности, то Он имел бы и вид, и величие, и не исполнилось бы пророчество Исайи. Так что облом, ищущим славянских красот!

[Богиня Райская]

внешность невского могут описать историки,главное,что при описании внешности невского не будет противоречий явных со стороны разных историчексих архивов.
а вот с внешностью иисуса противоречия есть,верующие пытаются изобразить его с благородными внешними данными,а вот с источников не христианских описывается внешность неказистая:маленький рост,кривоногий,не красивый,никакого ни вида,ни величия.вот и чему верить?каким же был иисус?благородство ему только верующие приписывают. а ,если он и вправду был неказистым,не привлекательным и не примечательным,то с этого можно сделать вывод,что богом то он и не был,разве может бог быть не красивым,не величественным,даже в простом образе,даже,если иисус имел две природы:одну божественную,а другую человеческую,то этих два природных качества будут соединяться в величии и красоте,но никогда не будут противоречить друг другу,ведь божественней природе не может противоречить человеческая природа,как и человеческая природа не может противоречить божественной,так как главенство все ж таки будет в божественной природе и основе над человеческой природой и божественная природа будет озарять человеческую природу естества.
а если в то время никто так и не смог явно узреть божественную природу в человеческом естестве,то это вызывает подозрение,а был ли человек с божественным естеством в самом себе или он был простым человеком и никакой божественной природы в нем не было.

[Бородатый]

внешность невского могут описать историки,главное,что при описании внешности невского не будет противоречий явных со стороны разных историчексих архивов.

Я историк вообще-то))) приведите мне хоть один исторический источник, который достоверно и точно описывал бы внешность Александра Невского (разумеется, поздние источники здесь не в счет). Да и хоть один источник (хотя бы нехристианский, вы вроде какие-то нехристианские источники упомянули), описывающий внешность Христа тоже приведите.

[Ventilyator]

Мысель:
После воскресения Христос плохо узнавался. Ему нужно было дать какой-то знак. Видимо Его внешность после воскресения все-таки изменилась. Но после - Его сразу узнавали. Значит от прошлой внешности что-то и осталось. Если он был красавцем-славянином, то красивее он быть не может (куда уж красивее). Но если он был похож на еврея-неандертальца (глядя славянскими глазами), то Он мог превратиться в Нашего, красивого, иконного. И что делать с этим - не знаю.

[Viktor.o]

Сколько красавиц и красавцев было, и кто их помнит? Видимо, не в обвёртке дело, а в том, что внутри.

[Ventilyator]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

[JAGUAR]

Привет!

Иисус был гармоничным. Внешняя Его красота должны была совпадать с внутренней. Не мог Он быть с отталкивающей неандертальско-кроманьонской внешностью, которую тут на одном из рисунков представили.

"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Я думаю что для героя чеховского "Письма ученому соседу" этот аргумент казался столь убедительным и логичным, что должен был положить любого несогласного на лопатки, как и для Вас, видимо, аргумент о совпадении внешней и внутренней красоте Йешуа. Причем, как правильно заметил Вентилятор, образец внешней красоты Вы черпаете из стереотипов современного общества. Эталоны красоты меняются из поколения в поколение, в эпоху Возрождения на длинноногую пышногрудую загорелую блондинку никто бы не посмотрел - всем было бы очевидно ее внешнее уродство, а сейчас подобными пестрят обложки глянцевых журналов и подиумы показов мод. Мое мнение что скорее всего Йешуа выглядел как типичный представитель Своего народа того времени. Он был видимо похож на Своих учеников, ибо при всей Своей известности, Иуде потребовалось показывать поцелуем кого именно "брать". Но все это догадки. Неужели если Йешуа по нашим меркам не был "Аленом Делоном", то Его подвиг на кресте теряет смысл?