А что иудеи (или мусульмане) говорят о ТРЁХ МУЖАХ?

[Effir]

"Быт.18:1,2 И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него".

А что иудеи (или мусульмане) говорят о ТРЁХ МУЖАХ?Кто такие?
Ни у тех ни у других Троица не почитается,а Авраам с Моисеем в почёте.И тому и другому являлся Бог,а об Иисусе они умалчивают.
Умышленно?Тогда почему?
Или они и не догадывались,что видели Бога-Сына?Тогда,как могли говорить (пророки) от имени Того,о котором не знали и не видели?Но прекрасно слышали:"Я твой Господь...".Заметьте не:"Я твой Господь Сын-Бог..." или что-то вроде этого.
А во плоти ли Иисус был "прежде Авраама"?Или и так и эдак?Если "эдак",так не только с "ними" Слово ставшее плотию обитало(Иоанн1:14) но и с бывшими до и после Авраама.Но они почему-то о том настойчиво умолчали.А если не во плоти,то глазами Его видеть не могли.А пишется:"...возвел очи свои и взглянул..."Заметьте, "духовные очи" там не написано.
Это могу объяснить только узурпацией "жреческой" власти:"Теперь мы ваши пророки и сейчас мы вам расскажем,как всё было на самом деле.Моисей,Авраам... "отдыхают",т.к.мы были прежде их как и Христос,т.к.Он в нас,а мы в Нём"(Пребудьте во мне, и Я в вас)Иоанн15:4;27.

[Estrella]

А что иудеи (или мусульмане) говорят о ТРЁХ МУЖАХ?Кто такие?
Ни у тех ни у других Троица не почитается,а Авраам с Моисеем в почёте.И тому и другому являлся Бог,а об Иисусе они умалчивают.
Умышленно?Тогда почему?

Они признают,что среди трёх мужей один был Мессия.
Они просто Иисуса не приняли как Мессию.
По их вере Мессия ещё должен придти.

[Effir]

Они признают,что среди трёх мужей один был Мессия.
Они просто Иисуса не приняли как Мессию.
По их вере Мессия ещё должен придти.

Но Моисей о Мессии молчок..."Три мужа..." и всё тут.Так задним числом туда любого мессию можно вписать.Придёт их мессия,тогда от Троицы уже "не отвертятся".

[Хранитель]

вот и ответ :
18 то сии три мужа среди нее, - живу Я, говорит Господь Бог, - не спасли бы ни сыновей, ни дочерей, а они только спаслись бы.
19 Или, если бы Я послал на ту землю моровую язву и излил на нее ярость Мою в кровопролитии, чтобы истребить на ней людей и скот:
20 то Ной, Даниил и Иов среди нее, - живу Я, говорит Господь Бог, - не спасли бы ни сыновей, ни дочерей; праведностью своею они спасли бы только свои души.
(Иез.14:19,20)

[Effir]

вот и ответ :
18 то сии три мужа среди нее, - живу Я, говорит Господь Бог, - не спасли бы ни сыновей, ни дочерей, а они только спаслись бы.
19 Или, если бы Я послал на ту землю моровую язву и излил на нее ярость Мою в кровопролитии, чтобы истребить на ней людей и скот:
20 то Ной, Даниил и Иов среди нее, - живу Я, говорит Господь Бог, - не спасли бы ни сыновей, ни дочерей; праведностью своею они спасли бы только свои души.
(Иез.14:19,20)

Ух,ты!Авраам видел Ноя,Даниила и Иова?

[Viktor.o]

Ух,ты!Авраам видел Ноя,Даниила и Иова?

Может, в таком смысле "видел":

"Авраам" - отец множества, в которое входят "Ной" - покой, "Даниил" - судья Божий , "Иов" - благочестивый? Ведь, наверное, не в том смысле "видел" их, как мясную оболочку, которая биологически ни чем не отличается от мясных оболочек других людей (то же мясо и те же кости), а внутренние качества живого существа - состояние. Если все эти качества были в Аврааме, то их и видел. Может, так?

[ahmed ermonov]

Какую троицу можно уведеть в простом явлении Бога в Его посланниках. Был ли среди них Христос? Возможно, но он ни как третья часть Бога или ни как один из божеств троицы, и тем более не как третий Бог.
Все они слуги Бога и имели право говорить от имени Бога в первом лице и возможно одному из них это и было поручено. Однозначно другие два признаются в том, что они ангелы (посланники) Бога, а третий вроде ничего на сей счет не говорил...
Две тысячи (минимум!) лет люди приводят этот эпизод как явление человеку трех богов, абсурд полнейший
Мир!

[Estrella]

Какую троицу можно уведеть в простом явлении Бога в Его посланниках. Был ли среди них Христос? Возможно, но он ни как третья часть Бога или ни как один из божеств троицы, и тем более не как третий Бог.
Все они слуги Бога и имели право говорить от имени Бога в первом лице и возможно одному из них это и было поручено. Однозначно другие два признаются в том, что они ангелы (посланники) Бога, а третий вроде ничего на сей счет не говорил...
Две тысячи (минимум!) лет люди приводят этот эпизод как явление человеку трех богов, абсурд полнейший
Мир!

Конечно никто не может говорить от Имени Бога "Я".
Ну сами-то подумайте,вы же написали абсурд.
Есть Бог,Который скажет :"Я",
а есть все остальные,которые говорят:"Так сказал Господь..."

Авраам обратился только к одному ангелу со словами "Господь".
В единственном числе.
Есть идея,что это был Мессия.
То есть Авраам обратился и разговаривал с Иисусом Христом.

Потому что:
"Бога не видел никто никогда"
а так же:
"Бог есть дух" (Иоанн).

[Effir]

Может, в таком смысле "видел":

"Авраам" - отец множества, в которое входят "Ной" - покой, "Даниил" - судья Божий , "Иов" - благочестивый? Ведь, наверное, не в том смысле "видел" их, как мясную оболочку, которая биологически ни чем не отличается от мясных оболочек других людей (то же мясо и те же кости), а внутренние качества живого существа - состояние. Если все эти качества были в Аврааме, то их и видел. Может, так?

Дело в том,что я задаю вопросы согласно написанному слову.При твоём подходе либо толковые словари в топку,либо привести стих из ВЗ,толкующий слово "видел".

[Effir]

Потому что:
"Бога не видел никто никогда"
а так же:
"Бог есть дух" (Иоанн).

По-твоему ,Бог обманул Моисея,обещая:"...увидишь Меня сзади..."(Исх33:23)?У духа есть зад ("сзади")?

[Estrella]

По-твоему ,Бог обманул Моисея,обещая:"...увидишь Меня сзади..."(Исх33:23)?У духа есть зад ("сзади")?

Нет,не обманул.
Моисей увидел ВОПЛОЩЕНИЕ Бога В ОБЛАКЕ.

ИСХОД 34:5
"И сошёл Господь В ОБЛАКЕ,и остановился близ него..."

А Самого Бога Моисей так и не увидел:

ИСХОД 33:20
"И потом сказал Он:
лица Моего НЕ МОЖНО ТЕБЕ УВИДЕТЬ.
потому что ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ МЕНЯ УВИДЕТЬ И ОСТАТЬСЯ ЖИВЫМ".

Бог общается с нами посредством Своих Воплощений.
Причём эти воплощения зависят от развития людей на данный период.
Авраам видел Путников.
Моисей видел Облако,Огонь.
Иисус Навин видел Воина.

Иисус явил Бога всем людям на земле.

[Effir]

Нет,не обманул.
Моисей увидел ВОПЛОЩЕНИЕ Бога В ОБЛАКЕ.

Согласно ИСХОД 34:5 ,Моисей увидел только ОБЛАКО,а должен был увидеть Его("... (Он)сошёл в облаке..." облако не отождествляется с Богом.Не написано же "сошёл облаком".А было обещано:"увидишь Меня".А слово "ВОПЛОЩЕНИЕ" там вообще нет.Если бы я читал:"...увидишь Меня ВОПЛОЩЕННЫМ В ОБЛАКЕ(или в виде облака)...",у меня бы вопросов не возникало.

[Viktor.o]

Дело в том,что я задаю вопросы согласно написанному слову.При твоём подходе либо толковые словари в топку,либо привести стих из ВЗ,толкующий слово "видел".

Но в словах есть же смысл, и одно и то же слово в самом себе содержит смысл разной "глубины". Можно слово буквально принимать, а можно глубже. И если человек сам "поверхностный", то не только слова, но и весь мир будет для него выглядеть поверхностно, одни материальные оболочки будет видеть. Например, сказал на кого-то "ты - лиса", но это ж не значит, что он буквально лиса, а только характерная черта у него такая. Так и в Учении - то же самое.

[Effir]

Но в словах есть же смысл, и одно и то же слово в самом себе содержит смысл разной "глубины". Можно слово буквально принимать, а можно глубже. И если человек сам "поверхностный", то и не только слова, но и весь мир будет для него выглядеть поверхностно, одни материальные оболочки будет видеть. Например, сказал на кого-то "ты - лиса", но это ж не значит, что он буквально лиса, а только характерная черта у него такая. Так и в Учении - то же самое.

Поэтому и толкователей так много.Как толкует иудей,не будет толковать христианин или мусульманин.Ну а если без толкования нельзя,то твоё толкование не должно разниться с толкованием автора строк "Библия Книги Священного Писания..."Или он не толковал?Тогда откуда взял,что "священного"-об этом же ни в одной из 66-ти книг не написано...

[Viktor.o]

Поэтому и толкователей так много.Как толкует иудей,не будет толковать христианин или мусульманин.Ну а если без толкования нельзя,то твоё толкование не должно разниться с толкованием автора строк "Библия Книги Священного Писания..."Или он не толковал?Тогда откуда взял,что "священного"-об этом же ни в одной из 66-ти книг не написано...

Если человек движется, то и написанное сегодня ему откроется в одном смысле, согласно его самого, его уровня сознания, а завтра - в другом смысле. И не то важно, какой из этих смыслов вернее, а то, что открывается он всё глубже и глубже, а значит, что человек не стоит на месте, а движется. А если (например) он 20 лет назад верил буквально, что море раздвинулось, и сейчас продолжает этому буквально верить, значит он стоит на месте и никуда не движется.