Твитнуть
Перечитал "Диспут с протестантом о предании"
Конечно путаница уже в первом посте, в самой затравке. (Не приймите это как личное, ув. Анатолий, я Вас очень уважаю)
Все дело в том, что говорить мы пытаемся о предании, а говорим, на самом деле о двух базовых герменевтических моделях.
Первая модель гласит: для правильного толкования требуется правильная доктрина.
Вторая модель гласит: для правильного толкования требуется оставить окончательный авторитет за Писанием.
Наиболее удачно сформулирована вторая доктрина следующим образом: "не позволяй своему уму управлять глазами" (грубый перевод dont let your mind control your eyes)
Наиболее яркие последователи первой модели: православные, католики и... реформаты.
Последователи второй доктрины на которых я готов указать пальцем - баптисты бывшего СССР.
Не секрет, что многие сегодня меняют свои предпочтения и реформатское богословие приобретает все большую популярность. Тем не менее, мое личное убеждение состоит в том, что правильный подход - второй, при котором библии отводится роль истины в последней инстанции. Об этом свидетельствуют и многие отцы церкви, не смотря на то, что православные жестко опровергают принцип SOLO SCRIPTURA. Смешное состоит в том, что это их собственный принцип.
И так. Предание ли, доктрина ли - если есть что-то поставленное над авторитетом Библии - вы находитесь в области действия первого принципа.
Если же, не смотря на то, кем была высказанеа та или иная мысль, вы готовы принять ее или отвергнуть только после того, как она пройдет проверку Писанием - вы приверженец второй модели.
Разница между первой и второй моделью исключительно в том, где находится предание, а где Писание. Но присутствует и то и другое в любом случае.
Что до содержания предания любой деноминации, или предпочтительности первой или второй модели - это уже другой вопрос...!!!
Добавлю несколько моментов относительно того, почему я выбрал второй принцип.
Вопервых, первый принцип, в своем крайнем проявлении, действительно лишает содержание моей веры какой бы то ни было возможности верификации. Как в сумашедшем доме: психиатр подходит к пациенту, который считает себя мертвым, но в остальном - вполне нормальный, и говорит:
- У мертвых идет кровь?
- Нет конечно, доктор, нет сердцебиения - нет кровяного давления, кровотечение невозможно...
Тут доктор прокалывает ему палец иглой. Пациент смотрит на палец завороженно и вскрикивает:
- Доктор!!! У мертвых тоже течет кровь!!!
На практике до такого доходит редко, но если вы перечитаете полемику с теми, а еще лучше - между теми, кто придерживается первого принципа - посмеетесь.
Во вторых, риски, возникающие при принятии первого принципа кажутся мне более тяжелыми, чем те, которые сопутствую второму.
По крайней мере Бог сможет меня поправить, так как я не связан ни каким преданием или догмой.
В таком духе...
Конечно путаница уже в первом посте, в самой затравке. (Не приймите это как личное, ув. Анатолий, я Вас очень уважаю)
Все дело в том, что говорить мы пытаемся о предании, а говорим, на самом деле о двух базовых герменевтических моделях.
Первая модель гласит: для правильного толкования требуется правильная доктрина.
Вторая модель гласит: для правильного толкования требуется оставить окончательный авторитет за Писанием.
Наиболее удачно сформулирована вторая доктрина следующим образом: "не позволяй своему уму управлять глазами" (грубый перевод dont let your mind control your eyes)
Наиболее яркие последователи первой модели: православные, католики и... реформаты.
Последователи второй доктрины на которых я готов указать пальцем - баптисты бывшего СССР.
Не секрет, что многие сегодня меняют свои предпочтения и реформатское богословие приобретает все большую популярность. Тем не менее, мое личное убеждение состоит в том, что правильный подход - второй, при котором библии отводится роль истины в последней инстанции. Об этом свидетельствуют и многие отцы церкви, не смотря на то, что православные жестко опровергают принцип SOLO SCRIPTURA. Смешное состоит в том, что это их собственный принцип.
И так. Предание ли, доктрина ли - если есть что-то поставленное над авторитетом Библии - вы находитесь в области действия первого принципа.
Если же, не смотря на то, кем была высказанеа та или иная мысль, вы готовы принять ее или отвергнуть только после того, как она пройдет проверку Писанием - вы приверженец второй модели.
Разница между первой и второй моделью исключительно в том, где находится предание, а где Писание. Но присутствует и то и другое в любом случае.
Что до содержания предания любой деноминации, или предпочтительности первой или второй модели - это уже другой вопрос...!!!
Добавлю несколько моментов относительно того, почему я выбрал второй принцип.
Вопервых, первый принцип, в своем крайнем проявлении, действительно лишает содержание моей веры какой бы то ни было возможности верификации. Как в сумашедшем доме: психиатр подходит к пациенту, который считает себя мертвым, но в остальном - вполне нормальный, и говорит:
- У мертвых идет кровь?
- Нет конечно, доктор, нет сердцебиения - нет кровяного давления, кровотечение невозможно...
Тут доктор прокалывает ему палец иглой. Пациент смотрит на палец завороженно и вскрикивает:
- Доктор!!! У мертвых тоже течет кровь!!!
На практике до такого доходит редко, но если вы перечитаете полемику с теми, а еще лучше - между теми, кто придерживается первого принципа - посмеетесь.
Во вторых, риски, возникающие при принятии первого принципа кажутся мне более тяжелыми, чем те, которые сопутствую второму.
По крайней мере Бог сможет меня поправить, так как я не связан ни каким преданием или догмой.
В таком духе...
Комментарий