Как адвентисты испугались Ноя и устроили гонения

[ILI]

Классический образчик нетерпимого ограниченного фанатика.

Не поленитесь заглянуть в словарь и узнать значение слов "фанатизм". Оно оссациируется со словом "ограниченность". А я призываю к тому чтобы все читали разные книжки, а не только книжки ЕУ. Какой же тут фанатизм, в чем он?

Поэтому я вам и сказал: оставайтесь со своим сладострастным Пушкиным.

Не волнуйтесь, останусь , но не только с Пушкиным, а еще и Достоевским, Лермонтовым, Толстым...

А что касается участия Мариан Дэвис, то она была лишь литературным редактором, оттачивавшим стиль, исправлявшим грамматические и стилистические ошибки, придававшим более изысканную форму тому, содержанию, которое она получила от автора - самой Е.Уайт. Мариан исправляла форму, но не содержание

Самое большее, что Мариан позволялось делать - это переставлять местами абзацы.

Я еще раз спрашиваю: Вы читали ту статью, на которую дали мне ссылку?
"В связи с этим, вы, конечно, знаете, что сестре Мэриан Дэйвис поручили подготовку "Желания веков" и что она собирала свои материалы изо всех доступных источников - из книги сестры Уайт, уже находящейся в печати, из неопубликованных рукописей, из частных писем, из стенограмм её разговоров и пр. - но, возможно, вы можете не знать, что она (сестра Дэйвис) сильно волновалась по поводу того, чтобы найти материалы для первой главы (и других глав тоже). Я делал всё, что мог, чтобы помочь ей; у меня есть основания верить в то, что она также обращалась к профессору Прескотту за такой же помощью, и получила эту помощь в более полной мере, чем мог предоставить я"

Мэриан Дэйвис брала целые абзацы из трудов Элен Уайт и сокращала их до нескольких предложений. Она брала несколько предложений из Элен Уайт, добавляла материалы не Элен Уайт о жизни Христа и создавала целые абзацы. Это более чем копирование. По данным А.Г.Дениэлса, она также переделывала оригинальные материалы Элен Уайт "снова, снова и снова".

что и было подтверждено Еленой при окончательной проверке текста перед отправкой в печать.

Ну это даааа... Теперь у читателя не должно остаться сомнений в богодухновенности трудов Елены Уайт. Ведь она же читали свои собственные книжки перед отправкой в печать.....

Только вот странно, что же такого "вечного" можно найти в мрачном пессимистическом стишке "Анчар" или стишке "Туча"...

Если Вы не видите, то это подтверждает лишь Вашу неспособность размышлять над прочитанным. Анчар - это не про дерево. Это про раба, который жертвует жизнью, ради выполнения приказа. И это про правителя отдавшего такой приказ.

[Итальянец]

Grammateus

Ну "утка"-то итальянская, из Италии прилетел птичий грипп. А ты чуть не заразился, надеюсь, по наивности.

Ага, из Италии идет все плохое, а из Израиля - все хорошее... аллилуйя...

[Grammateus]

ILI, с Пушкиным вы влипли. Угораздило вам написать "вечное", вот и приходится теперь вертеться, как уж на сковородке.

Выже не знаете его стихов, за исключением тех, что мне тут цитировали! Ибо если бы Вы были знакомы с творчеством Пушкина, у Вас бы не повернулся язык его критиковать.

Откуда вам знать, что я знаю из Пушкина, а чего - нет? Чтобы познакомиться с его творчеством, не нужно выходить из собственной комнаты. Вот здесь почти все есть.

Как думаете , почему его называют Великим Русским Поэтом?

Да мало ли кто кого как называет? Северные корейцы покойного Ким Ир Сена тоже называют "Великим Вождем", ну и что? А индейцы называли своего бога Маниту "Великим Духом". Ну и что? Не смешите мои тапочки в очередной раз.

И вообще, не стоит преувеличивать. Пушкина не считают уж таким великим в той же Европе, не говоря уже о Иране и всем ближнем востоке. Там у них свои "великие". Еще Гумилев восхищался творчеством "великих" персов Хафиза (1300), Зийа ад-Дина Нахшаби, Абу аль-Фазл ибн Мубарака (вы, конечно, слышали о таких...).
Великих мы выбираем сами, причем из тех кто нам известен!

Кстати, погуляйте по сайту, почитайте пушкинскую писанину. Я вот наугад открыл, и первое, что прочитал, было:
<Циклоп.>

Язык и ум теряя разом,
Гляжу на вас единым глазом:
Единый глаз в главе моей.
Когда б Судьбы того хотели,
Когда б имел я сто очей,
То все бы сто на вас глядели.

О, да, какая глубина низкопробной мысли, какой полет убогого воображения, какое бесподобное примитивное творчество! Воистину, Пушкин писал о "вечном".... Не удивительно, что ILI восхищается этим "великим" поэтом: ведь такой писанины у него полным-полно.

А вот щас почитаем, как Пушкин описывает отношения между мужчиной и женщиной (подобное описание приводит ILI в восторг, и он спешит записать писанину Пушкина в разряд "вечное").
Нет, я не дорожу мятежным наслажденьем,
Восторгом чувственным, безумством, исступленьем,
Стенаньем, криками вакханки молодой,
Когда, виясь в моих объятиях змией,
Порывом пылких ласк и язвою лобзаний
Она торопит миг последних содраганий!

О, как милее ты, смиренница моя!
О, как мучительно тобою счастлив я,
Когда, склоняяся на долгие моленья,
Ты предаешься мне нежна без упоенья,
Стыдливо-холодна, восторгу моему
Едва ответствуешь, не внемлишь ничему
И оживляешься потом всё боле, боле -
И делишь наконец мой пламень по неволе!

Н-да, ничего не скажешь. Уайт, такого однозначно не могла написать. Сергеич явно предпочитал фригидных пылким. Сколько же через него прошло всевозможных женщин, можно только догадываться.

Что Вы подразумеваете под этими словами?

Да у вас не только с Библией, но и с русским языком не все в порядке. Под словами "земная" и "мирская" я подразумеваю именно то, что они и значат: "земная" - то есть, человеческого, не небесного происхождения, "мирская" - то есть, светская, не религиозная, не духовная, "от мира сего" (читали такие слова?).

Восхищение Пушкина природой, ее мощью и красотой? Или может описание чувств и отношений между мужчиной и женщиной? Или высвечивание человеческих пороков и грехов? Что по Вашему мирское из этого?

Так о природе и отношениях между мужчиной и женщиной испокон веков люди стихи и прозу сочиняли. Ну и что? Кстати, Пушкин не многим лучше остальных, на сию тему писавших.

Проблема в том, что, восхваляя красоту природы, Пушкин ничего не написал о Творце природы, а Великом (на этот раз действительно Великом) Художнике. А вот Е.Уайт, всякий раз, когда пишет о красоте природы, никогда не забывает прославить и возвеличить ее Творца. Вы, разуеется, этого читать не могли, у вас в голове, кроме выдернутых из контекста цитат про вред излишнего употребления мяса и яиц, ничего нет из творчества Уайт.

Ну что же, проведем небольшой курс ликбеза.

Пусть отец старается облегчить задачу матери... Пусть он указывает детям на прекрасные цветы, на величественные деревья, каждый лист которых может возвестить о делах Божьих и Его любви. Он должен учить их, что Бог, создавший все это, любит прекрасное и доброе. Христос указывал Своим ученикам на полевые лилии и птиц небесных, разъясняя, как Бог заботится о человеке, который лучше птиц и цветов. Скажите детям, что сколько бы времени люди ни тратили на украшение своей внешности, она никогда не сравнится по своей изысканности и красоте с самыми обычными полевыми цветами. Так их умы можно направить от искусственного к естественному. Они могут понять, что Бог дал им всю эту красоту для наслаждения и что Он хочет, чтобы они отдали Ему свои самые лучшие и святые сердечные привязанности.
Он может взять их с собою в сад и показать им распускающиеся бутоны и разнообразные оттенки лепестков у цветов. Посредством этого он может преподать им важные уроки о Творце, открывая перед ними великую книгу природы, где любовь Божья выражена в каждом дереве и цветке, в каждой былинке. Он может пояснить им, что если Бог так заботится о деревьях и цветах, то тем более Он позаботится о творениях, созданных по Его образу и подобию. Он может своевременно помочь им понять, что Бог хочет, чтобы дети привлекали к себе внимание не искусственными украшениями, но красотой характера, добротой и нежностью, которые наполнят их сердца радостью и счастьем.

Вам, конечно, будет странно узнать, что Уайт писала не только про амальгамацию, но и про отношения в браке и до брака.

Вот как Уайт описывает отношения между мужчиной и женщиной (просто для сравнения со пошленькими, сладострастными стишками "вечного" донжуана Пушкина):
Хотя могут возникнуть трудности, недоразумения и препятствия, ни муж ни жена не должны допускать и мысли, что их союз - ошибка и разочарование. Примите решение, что вы будете друг для друга всем, чем только можете быть. Продолжайте уделять друг другу столько же внимания, сколько вы уделяли прежде. Во всем поддерживайте друг друга, сражаясь в жизненной борьбе. Старайтесь делать друг друга более счастливыми. Пусть между вами будет взаимная любовь, взаимная снисходительность. И тогда брак вместо того, чтобы стать концом любви, будет, как и был, ее началом. Теплота истинной дружбы, любовь, объединяющая сердца, является предвкушением радостей неба.

Совет романтичной, сжигаемой любовью девушке.
- Ты совершила досадную ошибку, столь распространенную в этом развращенном веке, особенно среди женщин. Ты слишком увлечена противоположным полом. Ты любишь находиться в мужском обществе; твое внимание к ним весьма лестно для них, и ты поощряешь и допускаешь по отношению к себе такие фамильярности, которые не всегда согласуются с призывом апостола: "Сдерживайтесь от всякого рода зла".
Выбрось из головы все романтические планы. Ты смешиваешь свою религию с романтическим любовным сентиментализмом, который не возвышает, но, напротив, принижает. Ты вредишь не только себе; твой пример и твое влияние портят и других... Грезы и воздушные замки, которые ты строишь, лишили тебя возможности приносить пользу. Ты жила в нереальном мире; ты была воображаемой мученицей и воображаемой христианкой.
В наше время можно часто встретить этот низкий сентиментализм, смешанный с религиозным чувством у молодежи. Сестра моя, Бог требует от тебя преобразования. Избери возвышенные привязанности, я умоляю тебя. Посвяти свои умственные и физические силы служению своему Искупителю, Который приобрел тебя. Освяти свои мысли и чувства, чтобы все твои дела могли быть совершенны в Боге.

Эх, жаль, что не нашлось никого, кто мог бы преподать Пушкину подобные наставления: может быть, ему удалось бы избежать его жизненной трагедии.

Просто Вы не доросли еще до тех глубин, что описывает поэт.

О, да, великая "глубина": господин послал слугу сорвать его плоды с ядовитого дерева, в результате чего слуга умер, надышавшись ядовитых испарений, а господин использовал эти плоды для приготовления яда для своих врагов. Ужасно "вечное" стихотворение. Чтобы понять его глубинный смысл, мне еще надо расти. А вы уже, видать, доросли, так может покажете мне, низкорослому, где же ентот глубинный смысел?

А этого я не встречал. По этой части Вы у нас специалист, как выяснилось.

Ну так и я о том: я лучше знаю творчество Пушкина, чем некоторые почитатели его "таланта" (не указывая пальцем). А уж про знакомство с творчеством Уайт - и сравнивать нечего. Учите матчасть.

Хотелось бы почитать примеры его безбожных и богохульных стихотворений.

Не могу дать ссылку на богохульный стишок, правила форума не позволяют. Я сказал уже вам его название, но почитатель пушкинского "таланта", похоже, впервые слышит о стишке под названием "Гавриллиада". А еще смеет мне говорить "Это потому, что Вы других авторов не читали".

[Grammateus]

Не волнуйтесь, останусь , но не только с Пушкиным, а еще и Достоевским, Лермонтовым, Толстым...

Достоевскому было бы лучше поменять фамилию на Отстоевский: более подходило бы к его творчеству. Если вы предлагаете обсудить и его дышащие ненавистью к "жидам" книжки - я к вашим услугам. Но смотрите, как бы вам не опозориться, как с Пушкиным.

Я еще раз спрашиваю: Вы читали ту статью, на которую дали мне ссылку?

Я отвечу вам только после того, как вы мне дадите правильные ответы на следующие вопросы:
1) какова была цель, которую ставил перед собой автор этой статьи при ее написании?
2) с какой целью я дал вам эту ссылку?

В противном случае с моей стороны это будет попытка докричаться до глухого.

[ILI]

И почему это вы не припомнили к примеру богохульную "Гавриллиаду", или наглое самовосхваление Пушкина в стишке "Памятник"...

То было на самовосхваленеи, а критическая оценка собственных трудов? Вы почитайте "Памятник" и скажите в чем Пушкин ошибся?
А если к Пушкину стали относится именно так, как он описал в своем стихе, то это самовосхваление, а предвидение.
Но это не важно. Как бы там ни было Пушкин все равно остается великим. Просто Вы не понимаете в чем разница между "великим" и "верующим". Не всякий великий человек верующий и уж тем более не всякий верующий великий
Пушкин был не особо верующий, но безусловно великий.

[Grammateus]

То было на самовосхваленеи, а критическая оценка собственных трудов? Вы почитайте "Памятник" и скажите в чем Пушкин ошибся?
А если к Пушкину стали относится именно так, как он описал в своем стихе, то это самовосхваление, а предвидение.
Но это не важно. Как бы там ни было Пушкин все равно остается великим. Просто Вы не понимаете в чем разница между "великим" и "верующим". Не всякий великий человек верующий и уж тем более не всякий верующий великий
Пушкин был не особо верующий, но безусловно великий.

Критическую оченку собственным трудам может дать только сторонний человек, а не сам себя оценивать. Я бы еще понял, если бы сам себя оценивал верующий человек - в Духе Святом. Тогда можно было бы еще расчитывать на его объективность. А когда мирской человек страдает манией величия, тогда никакой объективной оценки ожидать не приходится. Ну а народная тропа многие десятилетия не зарастала, да и по сей день не зарастает и к усыпальнице вождя мирового пролетариата. Ну и что? Людям свойственно делать из людей же себе кумиров. Вот Пушкину и подфартило превратиться в одного из таких народных божков. Ну и что из этого? Мирские люди не понимают, что сравнение самого себя и своего дела с Христом и Его делом - самое заурядное богохульство.Ты ж понимаешь, "христос" выискался, памятник сам себе при жизни водрузил. Не удивительно, что умер он не от скромности, а от пули Дантеса. Гордыня заела, не смог оскорбление мимо ушей пропустить, идол ваш "вечный".

[ILI]

ILI, с Пушкиным вы влипли. Угораздило вам написать "вечное", вот и приходится теперь вертеться, как уж на сковородке.

Не меня, как Вы этого не поймете?
Википедия:
Александра Сергеевича Пушкина признают великим или величайшим русским поэтом, его сочинения рассматривают как эталон русского литературного языка, подобно Данте в Италии или Гёте в Германии. Ещё при жизни поэта стали именовать гением, в том числе печатно, со второй половины 1820-х годов он стал считаться «первым русским поэтом» (не только среди современников, но и русских поэтов всех времён), а вокруг его личности среди читателей сложился настоящий культ; эта репутация была выражена, в частности, в статье Н. В. Гоголя1832 г. «Несколько слов о Пушкине».
Энциклопедия Кругосвет:
ПУШКИН, АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ (1799-1837) великий русский поэт и писатель.
Литературная энциклопедия:
ПУШКИН Александр Сергеевич [17991837] величайший русский поэт.
Русский библиографический словарь:
Пушкин (Александр Сергеевич) - величайший русский поэт

Откройте любую энциклопедию, не читайте полуумных и полуобразованных псевдохристианских критиков.

Откуда вам знать, что я знаю из Пушкина, а чего - нет?

О том что Вы знаете о творчестве Пушкина, а точнее о том, что Вы ничего не знаете о его творчестве, любой вменяемый человек может судить по Вашим ответам.

И вообще, не стоит преувеличивать. Пушкина не считают уж таким великим в той же Европе, не говоря уже о Иране и всем ближнем востоке. Там у них свои "великие".

Всякий, кто в состоянии оценить его творчество, считает его великим. Но для это человек должен знать русский язык... Как думаете может в этом причина того, что в иных странах Пушкина ценят меньше чем в России?

Великих мы выбираем сами, причем из тех кто нам известен!

Вот я Вам и предлагаю ознакомиться с кем-либо еще кроме ЕУ. Чтобы было из кого выбирать, понимаете....

[ILI]

Кстати, погуляйте по сайту, почитайте пушкинскую писанину. Я вот наугад открыл, и первое, что прочитал, было:

О, да, какая глубина низкопробной мысли, какой полет убогого воображения, какое бесподобное примитивное творчество! Воистину, Пушкин писал о "вечном"....

Не удивительно, что ILI восхищается этим "великим" поэтом: ведь такой писанины у него полным-полно.

Вот насколько у людей необразованных огромное самомнение!!! Они думают(шутка), что прочитав пару стихов поэта они уже в состоянии сделать вывод о всем его творчестве
К слову. Вы понимаете разницу между шуточными стихотворениями и серьезной поэзией.

Да у вас не только с Библией, но и с русским языком не все в порядке. Под словами "земная" и "мирская" я подразумеваю именно то, что они и значат: "земная" - то есть, человеческого, не небесного происхождения, "мирская" - то есть, светская, не религиозная, не духовная, "от мира сего" (читали такие слова?).

Да. А еще такие читал:
16Ибо всe, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего.
Вот что мирское есть грех. Похоть и гордость. Вот чего в мире нужно сторониться, а не любви, восхищения природой и участия в жизни общества.

Проблема в том, что, восхваляя красоту природы, Пушкин ничего не написал о Творце природы, а Великом (на этот раз действительно Великом) Художнике. А вот Е.Уайт, всякий раз, когда пишет о красоте природы, никогда не забывает прославить и возвеличить ее Творца.

В том то и дело. Что Пушкин Творца восхвалял не всякий раз, а только когда это было уместно. А вот ЕУ настолько часто и не уместно поминает Божье имя, что этого только отвращает людей от Бога. Но Вам этого не понять, не берите в голову, ибо Вы думаете, что чем чаще человек поминает на людях имя Божье, тем больше людей он привлечет к вере. Нет! Эффект как раз будет обратный.

Вы, разуеется, этого читать не могли, у вас в голове, кроме выдернутых из контекста цитат про вред излишнего употребления мяса и яиц, ничего нет из творчества Уайт.

Ну что же, проведем небольшой курс ликбеза.

Скажите, что Вы видите примечательного в этой писанине? Это все в очередной раз показывает, как ЕУ все решает за всех. Как кому воспитывать детей, что им говорить, как влюбляться, к чему стремиться. Неужели Вы думаете, что подобный бред можно сравнить с Евгением Онегиным или прочими стихами? Впрочем, вопрос риторический!

Эх, жаль, что не нашлось никого, кто мог бы преподать Пушкину подобные наставления: может быть, ему удалось бы избежать его жизненной трагедии.

Нет, Грамматей. Это счастье для нас. Ибо если бы Пушкин, как Вы, проникся бы писаниями какой-нибудь особы типа ЕУ, то из него не получился бы великий поэт. Он умер бы, прожив бесполезную, серую жизнь.

[ILI]

О, да, великая "глубина": господин послал слугу сорвать его плоды с ядовитого дерева, в результате чего слуга умер, надышавшись ядовитых испарений, а господин использовал эти плоды для приготовления яда для своих врагов. Ужасно "вечное" стихотворение. Чтобы понять его глубинный смысл, мне еще надо расти. А вы уже, видать, доросли, так может покажете мне, низкорослому, где же ентот глубинный смысел?

Хорошо. Для начала научитесь задавать вопросы. Любые. Например такие:
Почему слуга все таки пошел к дереву, ведь он знал, что умрет! Почему господин посылает слугу, зная что тот умрет? Что можно о таком человеке сказать? Можно ли обрисовать его психологический портрет по той скудной информации, что Пушкин нам дал? Можно ли выделить определенную категорию людей , похожих на господина? И т.д. и т.п.
Знаете Грамматей, у Христа все притчи сродни этому стиху, но Вы показали нам на примере притчи о «нечистоте», что не понимаете их.

Не могу дать ссылку на богохульный стишок, правила форума не позволяют. Я сказал уже вам его название, но почитатель пушкинского "таланта", похоже, впервые слышит о стишке под названием "Гавриллиада". А еще смеет мне говорить "Это потому, что Вы других авторов не читали".

К слову о «Гаврилиаде», Пушкин, как вырос стал сам стыдиться этого своего стихотворения. А написал он его в 18-22 года.

[ILI]

Достоевскому было бы лучше поменять фамилию на Отстоевский: более подходило бы к его творчеству. Если вы предлагаете обсудить и его дышащие ненавистью к "жидам" книжки - я к вашим услугам.

Я предпочитаю обсуждать произведения с теми людьми, которые их читали.

Я отвечу вам только после того, как вы мне дадите правильные ответы на следующие вопросы:
1) какова была цель, которую ставил перед собой автор этой статьи при ее написании?
2) с какой целью я дал вам эту ссылку?

В противном случае с моей стороны это будет попытка докричаться до глухого.

Смысл вложенный в цитату ее автором не зависит от того, кто и для каких целей эту цитату будет использовать.
Так что, не ломайте комедию. Вам просто нечего ответить. Ибо, в противном случае мне бы не пришлось Вас так долго "уговаривать".

[ILI]

дубль.....

[ILI]

Критическую оченку обственным трудам может дать только сторонний человек

Конгениально...

Я бы еще понял, если бы сам себя оценивал верующий человек - в Духе Святом.

Однажды Пушкину заметили, что его считают неверующим. На это поэт ответил: "Правда? Тогда меня считают совершеннейшим идиотом!"

А когда мирской человек страдает манией величия, тогда никакой объективной оценки ожидать не приходится.

Если предсказание поэта исполнилось, то это и обозначает, что поэт был объективен.

Ну а народная тропа многие десятилетия не зарастала, да и по сей день не зарастает и к усыпальнице вождя мирового пролетариата. Ну и что? Людям свойственно делать из людей же себе кумиров. Вот Пушкину и подфартило превратиться в одного из таких народных божков.

Причем тут везение? Вы везение отличаете от заслуг?

Не удивительно, что умер он не от скромности, а от пули Дантеса. Гордыня заела, не смог оскорбление мимо ушей пропустить, идол ваш "вечный".

Ну, о том, что такое честь Вы не слышали? Впрочем не важно.
Пора заканчивать....