Смертный грех преступных домыслов.

[Александр С]

Во многих случаях фарисеи домысливали и наговаривали на Христа и учеников Его св. апостолов того, что ни Самому Богу ни Его ученикам и в голову не приходило. Как Вы думаете, является ли домысливание того, чего не было в прямой речи собеседника греховным, а иногда и прямым лжесвидетельством, клеветой, подлогом, то есть смертным грехом для домысливателя?

[Марина.]

Во многих случаях фарисеи домысливали и наговаривали на Христа и учеников Его св. апостолов того, что ни Самому Богу ни Его ученикам и в голову не приходило. Как Вы думаете, является ли домысливание того, чего не было в прямой речи собеседника греховным, а иногда и прямым лжесвидетельством, клеветой, подлогом, то есть смертным грехом для домысливателя?

Является.
15 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.
(Матф.23:15)

[Александр С]

Является.
15 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.
(Матф.23:15)

Марина, но ведь здесь не говорится напрямую, что книжники и фарисеи, а так же и лицемеры клеветники, они оклевещут и оклевещут на смерть Бога, но это откроется потом. И вменился ли им грех их, как грех смертный? С другой стороны, если домысел собеседника, а попросту клевета, лжесвидетельство привело человека к сердечному приступу и он умер, то разве в этом случае домысел собеседника не будет иметь тяжести смертного греха?

[~Chess~]

Как Вы думаете, является ли домысливание того, чего не было в прямой речи собеседника греховным, а иногда и прямым лжесвидетельством, клеветой, подлогом, то есть смертным грехом для домысливателя?

Думаю, что для любого человека вполне естественным является "домысливание" прямой речи собеседника с учетом его интонации и контекста сказанного. А кроме того, мы вправе делать несложные логические выводы в соответствии с услышанным. Разумеется, все это не должно нами использоваться в корыстных целях.

[Александр С]

Думаю, что для любого человека вполне естественным является "домысливание" прямой речи собеседника с учетом его интонации и контекста сказанного. А кроме того, мы вправе делать несложные логические выводы в соответствии с услышанным. Разумеется, все это не должно нами использоваться в корыстных целях.

А что мешает не искажать смысла сказанного собеседником в его прямой речи? Если скажем, собеседник утверждает, что вчера сгорел дом на соседнем участке, а его оппонент находящийся за 1000 км начинает домысливать, что это дом мог поджечь и тот, с кем он ведёт беседу, то это уже явная клевета, то есть преступный домысел. Так вот, что мешает не домысливать преступного, клеветнического?

[~Chess~]

Александр С

Я говорю не про искажение смысла, а, в-частности, про элементарные логические выводы из услышанного. Например, если наш собеседник будет рассказывать о том, что сгорел не один, а по какой-то причине все дома его соседей, при чем до этого утверждая, что все они ему ужасно досаждали, - то наш вывод о его причастности к поджогу будет вполне правомерным.

[murrka]

Марина, но ведь здесь не говорится напрямую, что книжники и фарисеи, а так же и лицемеры клеветники, они оклевещут и оклевещут на смерть Бога, но это откроется потом. И вменился ли им грех их, как грех смертный?

А вам обязательно знать, будут ли они точно заперты в аду навеки или нет?

Как Вы думаете, является ли домысливание того, чего не было в прямой речи собеседника греховным, а иногда и прямым лжесвидетельством, клеветой, подлогом, то есть смертным грехом для домысливателя?

Домыслы случаются с разными побуждениями и разными целями. Некоторые по своей наивности сочиняют сказки, в которые потом сами верят. Что это, смертный грех или простая человеческая глупость, которой "грешат" практически все в той или иной сфере?
Лжесвидетельство, клевета, подлог и с другой стороны домысливание - это разные вещи. Возможно они могут быть одинаковые по содержанию, но разные по мотивам.

Было бы прекрасно, если бы мы не домысливали того, чего нет, но это домысливание прививается нам с самых ранних лет, сложно от него потом отказаться. Поэтому я могла бы конечно и сказать, что домысливание - это страшный грех и тому подобное, но не хочется одним махом осудить всех людей на планете, в том числе и себя саму.

[Александр С]

~Chess~Я говорю не про искажение смысла, а, в-частности, про элементарные логические выводы из услышанного.

А я говорю о преступном домысле, мы наверное несколько не понимаем друг друга.

murrka А вам обязательно знать, будут ли они точно заперты в аду навеки или нет? vbmenu_register("postmenu_839069", true);

Нет, мне хотелось бы знать для чего тот или иной собеседник умышленно искажает смысл прямой речи другого собеседника, кому в этом служит, кого исповедует?

[~Chess~]

Александр С

Преступные домыслы, конечно, не допустимы, но простые домысливания слов собеседника не всегда таковыми являются.

[Searhey]

Александр, приветствую!

Домысливание как явление неизбежно - ведь люди обмениваются не мыслями (телепатией), а всего лишь словами. Слова же - только символы, а не "чистая мысль" собеседника. Поэтому чтобы хоть что-то понять, в любом случае нужно в каком-то смысле домыслить... слова-символы "перевести" в смысл для себя.

Вопрос в том, что это можно сделать как чисто - так и нечисто. Человек с чистыми помыслами и прямым образом мышления будет и в словах собеседника как бы по умолчанию "видеть" подобные качества (для чистого все чисто).
А если у человека помыслы нечистые, а пути кривые - он и речь собеседника будет искажать по собственному подобию (для оскверненных и неверных нет ничего чистого, потому что осквернены ум их и совесть Тит 1:15). Когда так происходит, и речь своего собеседника такой человек практически всегда представит в искаженном и извращенном виде - здесь нет какого-то особого, дополнительного греха более того, в котором погряз сам этот человек. Когда он искажает собеседника - он просто являет наружу свою внутреннюю сущность. И поскольку другой сущности у него внутри нет, ничего другого он в данный момент предложить не может по самой своей природе.

Все заключено внутри человка - а его слова всего лишь воплощение его мыслей. Хороших или плохий, добрых и недобрых.
Если человек промолчал, но подумал - в чем разница? Только "в явности", но не в сути. И еще в том, ПОЧЕМУ не сказал...

Всех благ!

[Александр С]

Как знать? Как знать, где они преступны, а где невинное изменение смысла сказанного собеседником?

[Александр С]

Александр, приветствую!

Приветствую, Сергей!

Мне нечего добавить к сказанному Вами, Вы говорите совершенно!

[Марина.]

Марина, но ведь здесь не говорится напрямую, что книжники и фарисеи, а так же и лицемеры клеветники, они оклевещут и оклевещут на смерть Бога, но это откроется потом. И вменился ли им грех их, как грех смертный? С другой стороны, если домысел собеседника, а попросту клевета, лжесвидетельство привело человека к сердечному приступу и он умер, то разве в этом случае домысел собеседника не будет иметь тяжести смертного греха?

Во-первых,что значит грех смертный для Вас?

Вот два параллельных отрывка:

31 Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
32 если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
(Матф.12:31-32)

10 И всякому, кто скажет слово на Сына Человеческого, прощено будет; а кто скажет хулу на Святаго Духа, тому не простится.
(Лук.12:10)

Как я понимаю,всё может быть прощено ищущему прощения,кроме сознательной хулы на Святость Духа.Но сознательно лгущие на Святость Бога и не ищут прощения:для них Рубикон уже перейдён,они знают,что делают.

Во-вторых,когда Вы начинали тему,и написали о том,что фарисеи могли добавить к словам Иисуса нечто извращающее смысл,Вы же думали хотя бы об одном конкретном отрывке из Библии.Укажите конкретный отрывок-мне,например,будет легче понять,что Вы считаете непонятным/подозрительным/неправильным.

[Александр С]

Во-вторых,когда Вы начинали тему,и написали о том,что фарисеи могли добавить к словам Иисуса нечто извращающее смысл,Вы же думали хотя бы об одном конкретном отрывке из Библии.Укажите конкретный отрывок-мне,например,будет легче понять,что Вы считаете непонятным/подозрительным/неправильным.

Их столько в Евангелии, как по отношении ко Христу, так и по отношению к ученикам Его св. Апостолом, что это труда не составит. Приведу одно из главных Матф. 26; 59 - 67

[Марина.]

Во-вторых,когда Вы начинали тему,и написали о том,что фарисеи могли добавить к словам Иисуса нечто извращающее смысл,Вы же думали хотя бы об одном конкретном отрывке из Библии.Укажите конкретный отрывок-мне,например,будет легче понять,что Вы считаете непонятным/подозрительным/неправильным.

Их столько в Евангелии, как по отношении ко Христу, так и по отношению к ученикам Его св. Апостолом, что это труда не составит. Приведу одно из главных Матф. 26; 59 - 67

Матфея,глава 26,стихи 59-67.
Что фарисеи сказали ложного на Иисуса,по Вашему мнению?