Толкование Библии православными.

[Шумкоф]

Всем известно, что Православие восторжествовала после многовековой иконоборческой компании. В 8-9 веках созывались соборы, противоречащие друг другу, наконец, поотрубали головы иконоборцам и приказали молиться Богу через поклонение иконам с изображением лиц Троицы, Марии, святых.
Именно из-за догмата о применении икон в христианской вере пролилось много крови.
В книге д. Кураева «Протестантам о православии» Главная - Миссионерский портал диакона Андрея Кураева собраны свежие материалы по апологетике православной веры. Честно скажу, что размышления дьякона НЕ УБЕДИТЕЛЬНЫ (для меня, по крайней мере).
Начиная с первых глав Библии, Кураев именно ИСТОЛКОВЫВАЕТ текст Священного Писания, применяет множество интеллектуальных хитростей, сыплет цитатами из отцов ранней церкви, выбирая только удобные для него цитаты, наконец, подвергает сомнению точность написания Библии
Православные верующие обвиняют протестантов в ОСОБОМ толковании Писания, хотя логичней обвинить протестантов в через чур буквальном понимании Библии. Но именно православное учение не может обойтись без мощного философского словоблудия, чтобы согласовать свои догмы со Священным Писанием. Так кто же из них ТОЛКУЕТ?

Если почитать того же Кураева апологета РПЦ, то можно проследить множество притянутых за уши фактов, которые любят цитировать православные в форумах. Одна «библейская эволюция» Кураева чего стоит

Предлагаю обсудить "фотографию в паспорте", медного змея, серафимов и прочих "козырей" православной апологетики.

[свящ. Евгений Л]

Вопрос иконопочитания богословски обсуждался на этом форуме здесь Что такое чудотворная икона? Если Вам покажется, что отношение к Библии, при этом неверное, скажите. А точку зрения Кураева на эволюцию отвергают православные в большинстве.

[Drunker]

Именно из-за догмата о применении икон в христианской вере пролилось много крови.

Может я и ошибаюсь но из того что я читал изначально проливали кровь в первую очередь тех кто не хотел отказываться от иконопочитания. Может это я такую однобокую информацию читал, но всё-таки у меня сложилось именно такое впечатление.

Православные верующие обвиняют протестантов в ОСОБОМ толковании Писания, хотя логичней обвинить протестантов в через чур буквальном понимании Библии. Но именно православное учение не может обойтись без мощного философского словоблудия, чтобы согласовать свои догмы со Священным Писанием. Так кто же из них ТОЛКУЕТ?

Давайте рассмотрим такую цитату из Писания: "если кто приходит ко
Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником" (Лук.14:26) Как её понимать - буквально или всё-таки её следует толковать? Кроме того любое буквальное понимание текста - это уже толкование. Вопрос в том в каком случае правильным будет буквальное толкование, а в каком надо прибегнуть к "словоблудию" чтобы выразить истинное значение слов из Писания? Как лично Вы определяете для себя какой, так сказать, метод толкования следует применить в том или ином случае? Почему в приведенной мной цитате буквальное толкование недопустимо, а в ситуации с заповедью о изображениях нужно применять именно буквальное толкование?

Или вот ещё Вам вопрос. Есть заповедь "не убий". Правильная заповедь в буквальном толковании на первый взгляд и для протестантов и для православных. Но в Писании есть и такие места "Мужчина ли или женщина, если будут они вызывать мертвых или волхвовать, да будут
преданы смерти: камнями должно побить их, кровь их на них. (Лев.20:27) или вот "но если вол бодлив был и вчера и третьего дня, и хозяин его, быв извещен о сем, не стерег его, а он убил мужчину или женщину, то вола побить камнями, и хозяина его предать смерти" (Исх.21:29) Что это - отсупление от заповеди, неправильное её толкование или всё-таки заповедь не всегда следует читать буквально? Когда же тогда можно отступать от буквального понимания заповедей?

Мне кажется что ответ на этот вопрос дал Христос когда учил о субботе, когда исцелял в субботу, когда позволял ученикам срывать колосья в субботу - "суббота для человека, а не человек для субботы". Так и заповедь для человека, а не человек для того чтобы буквально исполнять все заповеди. "Заповедь для человека" - это значит что есть какая-то цель ради которой даны заповеди и человек должен их исполнять, а "человек для исполнения заповедей" - это исполнение заповедей ради исполнения заповедей, исполнение буквы закона.

Предлагаю обсудить "фотографию в паспорте", медного змея, серафимов и прочих "козырей" православной апологетики.

Это уже обсуждалось, хотя можно и повторить, давайте лучше сначала о "словоблудии" поговорим. Что хуже - буквальное понимание или толкование, названное Вами "словоблудием"? Тем более что тема называется "Толкование Библии православными". Именно в этом ракурсе обсуждение иконопочитания интересно лично для меня на данный момент, потому и решил в теме принять участие. Хотя есть ещё один вопрос интересный - почему Христос не повторил заповедь об изображениях? Ведь если бы В Писании были чёткие слова Господа по этому вопросу, тогда не было бы споров между иконоборцами и иконопочитателями. А так - все заповеди повторил, а эту нет, а вместо этого ученикам, просившим показать Отца, который есть "Бог невидимый" ответил "Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?" "И отныне знаете Его и видели Его". Вот слова Христа, "который есть образ Бога невидимого". Это несколько отличается от ветхозаветных слов: "Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на Хориве из среды огня, дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину..." (Втор.4:15).

Вот Вам и начало православного толкования.

[YouПитер]

2Drunker.
А почему так всё запутано? Меня в какой-то степени это тоже заставило задуматься.

[Drunker]

Что именно? Я вот тоже думаю - ну почему Христос всё притчами говорил, сказал бы прямо что собой представляет Царство Небесное и как туда попасть. Расписал бы Бог в Писании всё так, чтобы не было других толкований кроме истинного, не было бы сейчас споров межконфессиональных. Может всё-таки так и должно быть - все эти споры, сомнения, поиски истины?

[OlegOlgee]

Интересный это вопрос - толкование Библии православными. Я тут сличал комментарии к двум Толковым Библиям - Женевской (кальвинизм) и Брюссельской (католической). Многие вещи совпадают абсолютно. Но: в Женевской авторы не потрудились указывать, кто же собственно автор того или иного мнения. Католики потрудились, причем во многих случаях указания даются на православных авторов, опубликованных в России.
Я думаю что католическое и православное толкования Библии отличаются тем, что всегда можно проследить - кто какое мнение породил, кто автор той или иной точки зрения. В случае Андрея Кураева тоже можно поинтересоваться откуда что взялось. Все взялось из 40-летнего межконфессионального сотрудничества НЕмецкой Лютеранской Церкви и РПЦ, из того факта, что многие православные преподаватели высших духовных заведений отучились в учебных заведениях немецкой Лютеранской Церкви, и многие современные учебники по богословию списаны с немецких. Так что пожалуйста, все претензии насчет того, что у Кураева монада на монаде сидит и монадой погоняет, переадресуйте к товарищу Гегелю и его последователям.

[Kot]

Шумкоф

Меня лично вопросы толкования Библии мало волнуют. Разглядывать Библию в лупу стали не с таких уж давних пор. Но когда начинаешь рассматривать причины таких толкований, то очень скоро становится понятным, что это не от жажды найти веру или укрепиться в ней.
Единственный серьезный вопрос как мне кажется - это различие вероисповедания (т.е. живой путь веры) католиков и православных, которые уходят корнями в догматику. А это уже вопрос исторический, найти ответы здесь проще.