Твитнуть
Приветствую всех участников!
Недавно случилось посмотреть передачу, где лингвисты с большущими учеными степенями рассуждали о языке, речи и о том, как именно, в деталях, человек воспринимает и понимает то, что он читает, или что ему говорят. То есть "внутреннюю механику" превращения звуковых колебаний голоса, из которых складываются слова языка во внутреннее понимание, осознание. Не судите строго, если где-то перепутаю термины но я не лингвист, постараюсь донести суть а за точность терминов не ручаюсь.
Ведь масштабы взаимного непонимания на форуме удивительного масштаба: источник информации (Писание) почти всеми одинаково признается - но споров, препирательств, жонглирования в разные стороны одними и теми же цитатами столько Наверное, если бы не надо было стучать пальцами по клавиатуре, уже бы не только серверу - и всему миру не вместить того, что здесь могло быть написано Понимание все-таки у всех РАЗНОЕ и в этом утверждении почти все согласны. Почему так?
Не берусь утверждать, что передам точно и в деталях основной смысл беседы профессоров-лингвистов. Но основная мысль была следующая: человек воспринимает речь ОБРАЗНО. Это означает, что каждому услышанному (или прочитанному) слову языка разум ставит в соответствие тот мысленный образ, который уже существует для этого слова в человеке, и сформирован его личностными особенностями по длинному списку: они сформированы семейными традициями, общественным положением, культурно-образовательными факторами, принадлежностью к национальной и «философской» традиции, а также «моральным обликом» и нравственными качествами.
И все это формирует тот ОБРАЗ, который соответствует внутри человека ОДНОМУ СЛОВУ. Я не стал бы писать так много, если бы не был согласен с «профессорами».
Представляете насколько мы разные даже в одном образе за одним словом: для одного за словом «подвиг» возникает образ «дать какому-нибудь каратисту по физиономии», для другого это «лечь с гранатой под танк», для третьего «встать утром на час раньше». Это не означает, что другие варианты понимания слова вообще отсутствуют нет, но приоритетные, основные для конкретной личности «разыскивать» не надо, они на поверхности, выскакивают «сами собой» - а вот другие приходят только через РАЗМЫШЛЕНИЕ. Оно есть, если бы его не было то разговаривая на одном языке, мы были бы друг для друга чужестранцами, не имея шансов понять друг друга. Но и здесь помогает ОБРАЗНОСТЬ нашего мышления.
Мы с учетом
- логической канвы рядом стоящих (сказанных, прочтенных) слов;
- внешней обстановки и ситуации, сопровождающей сказанное;
- того, каков в нас ОБРАЗ ЛИЧНОСТИ говорящего (того, что он говорил и как поступал с нашей точки зрения ранее);
- а также состояния собственных эмоций в этот конкретный момент (и это далеко не все);
вот с учетом всего этого человек как бы «воссоздает» в себе то, что пришло к нему через набор речевых символов. И вот это все, в комплексе и будет то, КАК МЫ ПОНЯЛИ через выбор из наших образов, стоящих за словами, того, что мы сами из себя представляем, с учетом нашего образа личности говорящего, образа времени, места, обстановки создается как бы СОБИРАТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ.
Иногда он соответствует тому, что хотел донести говорящий а иногда не совсем, а иногда и «совсем не то» - и тогда собеседнику приходится говорить: «ой, ну вы же меня неправильно поняли».
Все это, возможно, было бы не так интересно, если бы большинство присутствующих на форуме не высказывали явно своего интереса и искреннего расположения к одному и тому же предмету ПИСАНИЮ. которое для верующего есть СЛОВО БОГА К ЛЮДЯМ.
А что есть язык?
Любой человеческий язык есть только инструмент, способ передачи информации. Поэтому совершенно так же существуют и иные языки: иностранные, язык мимики и жестов, непосредственно язык образов (самый яркий пример немое кино), язык любви что угодно. И все это языки, выполняющие одну и ту же функцию функцию ЯЗЫКОВ.
А что мы понимаем под Словом с большой буквы? Разве мы называем Словом с большой буквы СПОСОБ? Нет, Слово это истинный СМЫСЛ и СУТЬ, тогда это Слово. А без него Писание это обложка, бумага, буквы, слова, предложения
Именно поэтому Слово способно «облекаться» в любой человеческий язык но оно останется БОЛЬШЕ любого языка, как суть физической формулы больше значков, которыми она написана.
Извините, уже много написано но самое важное уже сказано: как понять Слово, не имея В СЕБЕ ИСТИННОГО ОБРАЗА по каждому вышеперечисленному пункту?
Мы спорим только тогда, и только потому, что ОБРАЗЫ В НАС РАЗНЫЕ. И понимаем Писание во многом по-разному только потому, что НЕ ИМЕЕМ В СЕБЕ ОБРАЗА ГОВОРЯЩЕГО.
Много чего еще хочется сказать, и по поводу споров в «соседних» темах (например, «Почему среди Апостолов нет ни одного книжника?», и закрытой темы «Может ли женщина учить в Церкви», и так далее) но подожду, интересен ли будет кому-нибудь разговор в этом русле.
Пока все
Недавно случилось посмотреть передачу, где лингвисты с большущими учеными степенями рассуждали о языке, речи и о том, как именно, в деталях, человек воспринимает и понимает то, что он читает, или что ему говорят. То есть "внутреннюю механику" превращения звуковых колебаний голоса, из которых складываются слова языка во внутреннее понимание, осознание. Не судите строго, если где-то перепутаю термины но я не лингвист, постараюсь донести суть а за точность терминов не ручаюсь.
Ведь масштабы взаимного непонимания на форуме удивительного масштаба: источник информации (Писание) почти всеми одинаково признается - но споров, препирательств, жонглирования в разные стороны одними и теми же цитатами столько Наверное, если бы не надо было стучать пальцами по клавиатуре, уже бы не только серверу - и всему миру не вместить того, что здесь могло быть написано Понимание все-таки у всех РАЗНОЕ и в этом утверждении почти все согласны. Почему так?
Не берусь утверждать, что передам точно и в деталях основной смысл беседы профессоров-лингвистов. Но основная мысль была следующая: человек воспринимает речь ОБРАЗНО. Это означает, что каждому услышанному (или прочитанному) слову языка разум ставит в соответствие тот мысленный образ, который уже существует для этого слова в человеке, и сформирован его личностными особенностями по длинному списку: они сформированы семейными традициями, общественным положением, культурно-образовательными факторами, принадлежностью к национальной и «философской» традиции, а также «моральным обликом» и нравственными качествами.
И все это формирует тот ОБРАЗ, который соответствует внутри человека ОДНОМУ СЛОВУ. Я не стал бы писать так много, если бы не был согласен с «профессорами».
Представляете насколько мы разные даже в одном образе за одним словом: для одного за словом «подвиг» возникает образ «дать какому-нибудь каратисту по физиономии», для другого это «лечь с гранатой под танк», для третьего «встать утром на час раньше». Это не означает, что другие варианты понимания слова вообще отсутствуют нет, но приоритетные, основные для конкретной личности «разыскивать» не надо, они на поверхности, выскакивают «сами собой» - а вот другие приходят только через РАЗМЫШЛЕНИЕ. Оно есть, если бы его не было то разговаривая на одном языке, мы были бы друг для друга чужестранцами, не имея шансов понять друг друга. Но и здесь помогает ОБРАЗНОСТЬ нашего мышления.
Мы с учетом
- логической канвы рядом стоящих (сказанных, прочтенных) слов;
- внешней обстановки и ситуации, сопровождающей сказанное;
- того, каков в нас ОБРАЗ ЛИЧНОСТИ говорящего (того, что он говорил и как поступал с нашей точки зрения ранее);
- а также состояния собственных эмоций в этот конкретный момент (и это далеко не все);
вот с учетом всего этого человек как бы «воссоздает» в себе то, что пришло к нему через набор речевых символов. И вот это все, в комплексе и будет то, КАК МЫ ПОНЯЛИ через выбор из наших образов, стоящих за словами, того, что мы сами из себя представляем, с учетом нашего образа личности говорящего, образа времени, места, обстановки создается как бы СОБИРАТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ.
Иногда он соответствует тому, что хотел донести говорящий а иногда не совсем, а иногда и «совсем не то» - и тогда собеседнику приходится говорить: «ой, ну вы же меня неправильно поняли».
Все это, возможно, было бы не так интересно, если бы большинство присутствующих на форуме не высказывали явно своего интереса и искреннего расположения к одному и тому же предмету ПИСАНИЮ. которое для верующего есть СЛОВО БОГА К ЛЮДЯМ.
А что есть язык?
Любой человеческий язык есть только инструмент, способ передачи информации. Поэтому совершенно так же существуют и иные языки: иностранные, язык мимики и жестов, непосредственно язык образов (самый яркий пример немое кино), язык любви что угодно. И все это языки, выполняющие одну и ту же функцию функцию ЯЗЫКОВ.
А что мы понимаем под Словом с большой буквы? Разве мы называем Словом с большой буквы СПОСОБ? Нет, Слово это истинный СМЫСЛ и СУТЬ, тогда это Слово. А без него Писание это обложка, бумага, буквы, слова, предложения
Именно поэтому Слово способно «облекаться» в любой человеческий язык но оно останется БОЛЬШЕ любого языка, как суть физической формулы больше значков, которыми она написана.
Извините, уже много написано но самое важное уже сказано: как понять Слово, не имея В СЕБЕ ИСТИННОГО ОБРАЗА по каждому вышеперечисленному пункту?
Мы спорим только тогда, и только потому, что ОБРАЗЫ В НАС РАЗНЫЕ. И понимаем Писание во многом по-разному только потому, что НЕ ИМЕЕМ В СЕБЕ ОБРАЗА ГОВОРЯЩЕГО.
Много чего еще хочется сказать, и по поводу споров в «соседних» темах (например, «Почему среди Апостолов нет ни одного книжника?», и закрытой темы «Может ли женщина учить в Церкви», и так далее) но подожду, интересен ли будет кому-нибудь разговор в этом русле.
Пока все
Комментарий