Твитнуть
Часто вы услышите от атеистов, что религиозные люди имеют мораль, потому что боятся попасть в ад. Что это, мол за мораль такая из-под палки и чего она стоит? И в этом есть некоторая логика, но при этом забывают, что главное не в этом, а в том, что религия даёт основу морали. Бог дал такие заповеди, написал в сердцах. В каждой конфессии есть свой комплекс моральных установлений, которые напоминают друг друга (кроме разве что отдельных зловредных культов), почему? Так утвердила высшая сила и это уже обьяснение.
А вот как с этим обоснованием обстоят дела у самих атеистов? Дело в том, что прямо признать полное аннулирование морали, потому что "Бог умер!" (Ницше), им самим страшно и не сподручно, что же тогда, как жить, за что порицать и даже карать преступников? Сразу наступит хаос в обществе и государстве, от которого самим не сдобровать.
И атеистическая мысль выдвинула 2 собственных обоснования и истока морали, по крайней мере мне лично третий не известен, разве что смесь этих двух:
1. Мораль - это видоизменившиеся коллективистские инстинкты обезьяньего предка. Такой взгляд ещё называют "биологизмом". Смехотворность такого подхода очевидна. Получается, что у безнравственного человека просто недоразвиты стадные рефлексы и хоть стой, хоть падай. Вот за что, например, судят преступников? У них вместе с хвостом не отпали рудименты коллективизма и альтруизма. Нельзя обижать сородичей в стаде (почему-то, но жизнь вроде этого не особо подтвержает и просто поверим для простоты), идти против интересов сообщества.
Да разве они в этом виноваты? Это всё равно, что хватать лысых за утерю в процессе эволюции волосяного покрова на головах! Не говоря о том, что вообще так отделить порок от добродетели весьма проблематично. А ведь преступники - это только самая очевидная и как правило небольшая часть безнравственности.
2. Никакой абсолютной морали не существует, но есть сформированный субьективно в конкретную эпоху свод нравственных критериев. Допустим, почему воровать - плохо? Да потому что общество в наше время так решило и пришло к такому согласию. По тому же, почему нехорошо переходить улицу на красный свет - в автоинспекции так придумали вместе со светофорами (о которых ещё в 19 веке никто не знавал), ничего больше.
Одной из разновидностей такой позиции была большевистская идеология в СССР, напомню, его основатель Ленин заявил, что нравственно всё совпадающее с интересами рабочего класса и содействующее построению коммунизма. И это были не пустые слова - миллионы людей, которым большевисткая программа не нравилась, были убиты и изгнаны в Гражданскую войну, репрессированы в годы сталинизма и даже, когда вроде всех недовольных давно истребили, продолжали хватать в психушки и тюрьмы до 90-х годов.
При этом ни помещик из дворян Ленин, ни подавляющее большинство "профессиональных революционеров" к придуманному ими "пролетариату" никакого отношения не имели, а многие рабочие после революции жаловались на ухудшение своего положения. Сейчас это уже кажется невероятным, но такая политическая система существовала. А такой атеистический подход к происхождению морали и до сих пор без доводивших его до крайности большевиков сохраняется.
Каким методом сторонники обеих теорий обоснования человеческой морали (или чего-то среднего) собираются её прививать или насаждать? Это, пожалуй, самый интересный момент. Не совсем понятно, на что надежда у адептов коллективных инстинктов, это вообще тёмный лес. Уродился индивидуум без них и чего тут поделать? Не хочет заботиться о стае, нации, человечестве и сам не виноват. Его можно только запугать или зомбировать (если он внушаемый). Короче, нарушишь - схватят, велели - делай.
А вот поборники условно-относительной нравственности уповают на воспитание. По их мнению сформировать можно кого угодно и как угодно. Главное, чтобы педагоги были правильные, умелые. Так коммунисты на полном серьёзе обещали, что после их довольно долгого руководства вообще не будет преступников. А откуда им взяться, если все уже выросли при Советском режиме, ходили в советские школы, смотрели советские фильмы, читали советские книжки и т.п. ? На них никто вредно не влиял, некому, эксплуататорам и священникам невозможно - свергли и дают, а влияние самой Советской системы только самое лучшее! Не только правонарушителей-уголовников годам к восьмидесятым уже не должно было остаться, а вообще каких-то нехроших граждан. Одни передовики, герои, живущие по песням "Сегодня не личное главное, а сводки рабочего дня" и "Раньше думай о Родине (вероятно, о прогрессивном человечестве тоже не возбраняется), а потом о себе!"
В обоих лагерях атеистов (третьего ничего не дано, есть только биологизмы и релятивизм или их сплав) просматривается в отношении морали высокомерное презрение к человеку. В одном случае он вообще лишён свободы выбора - какие у него инстинкты, таков и он, как цвет волос или склонность к ожирению. Родился негодяем - таковы твои рефлексы стадности. Во втором случае людей считают неспособными быть себе на уме, ну скажем, ещё сообразят, что мало ли чего там в кино показывают?
А Вы как думаете, есть ли в атеизме мораль и откуда?
А вот как с этим обоснованием обстоят дела у самих атеистов? Дело в том, что прямо признать полное аннулирование морали, потому что "Бог умер!" (Ницше), им самим страшно и не сподручно, что же тогда, как жить, за что порицать и даже карать преступников? Сразу наступит хаос в обществе и государстве, от которого самим не сдобровать.
И атеистическая мысль выдвинула 2 собственных обоснования и истока морали, по крайней мере мне лично третий не известен, разве что смесь этих двух:
1. Мораль - это видоизменившиеся коллективистские инстинкты обезьяньего предка. Такой взгляд ещё называют "биологизмом". Смехотворность такого подхода очевидна. Получается, что у безнравственного человека просто недоразвиты стадные рефлексы и хоть стой, хоть падай. Вот за что, например, судят преступников? У них вместе с хвостом не отпали рудименты коллективизма и альтруизма. Нельзя обижать сородичей в стаде (почему-то, но жизнь вроде этого не особо подтвержает и просто поверим для простоты), идти против интересов сообщества.
Да разве они в этом виноваты? Это всё равно, что хватать лысых за утерю в процессе эволюции волосяного покрова на головах! Не говоря о том, что вообще так отделить порок от добродетели весьма проблематично. А ведь преступники - это только самая очевидная и как правило небольшая часть безнравственности.
2. Никакой абсолютной морали не существует, но есть сформированный субьективно в конкретную эпоху свод нравственных критериев. Допустим, почему воровать - плохо? Да потому что общество в наше время так решило и пришло к такому согласию. По тому же, почему нехорошо переходить улицу на красный свет - в автоинспекции так придумали вместе со светофорами (о которых ещё в 19 веке никто не знавал), ничего больше.
Одной из разновидностей такой позиции была большевистская идеология в СССР, напомню, его основатель Ленин заявил, что нравственно всё совпадающее с интересами рабочего класса и содействующее построению коммунизма. И это были не пустые слова - миллионы людей, которым большевисткая программа не нравилась, были убиты и изгнаны в Гражданскую войну, репрессированы в годы сталинизма и даже, когда вроде всех недовольных давно истребили, продолжали хватать в психушки и тюрьмы до 90-х годов.
При этом ни помещик из дворян Ленин, ни подавляющее большинство "профессиональных революционеров" к придуманному ими "пролетариату" никакого отношения не имели, а многие рабочие после революции жаловались на ухудшение своего положения. Сейчас это уже кажется невероятным, но такая политическая система существовала. А такой атеистический подход к происхождению морали и до сих пор без доводивших его до крайности большевиков сохраняется.
Каким методом сторонники обеих теорий обоснования человеческой морали (или чего-то среднего) собираются её прививать или насаждать? Это, пожалуй, самый интересный момент. Не совсем понятно, на что надежда у адептов коллективных инстинктов, это вообще тёмный лес. Уродился индивидуум без них и чего тут поделать? Не хочет заботиться о стае, нации, человечестве и сам не виноват. Его можно только запугать или зомбировать (если он внушаемый). Короче, нарушишь - схватят, велели - делай.
А вот поборники условно-относительной нравственности уповают на воспитание. По их мнению сформировать можно кого угодно и как угодно. Главное, чтобы педагоги были правильные, умелые. Так коммунисты на полном серьёзе обещали, что после их довольно долгого руководства вообще не будет преступников. А откуда им взяться, если все уже выросли при Советском режиме, ходили в советские школы, смотрели советские фильмы, читали советские книжки и т.п. ? На них никто вредно не влиял, некому, эксплуататорам и священникам невозможно - свергли и дают, а влияние самой Советской системы только самое лучшее! Не только правонарушителей-уголовников годам к восьмидесятым уже не должно было остаться, а вообще каких-то нехроших граждан. Одни передовики, герои, живущие по песням "Сегодня не личное главное, а сводки рабочего дня" и "Раньше думай о Родине (вероятно, о прогрессивном человечестве тоже не возбраняется), а потом о себе!"
В обоих лагерях атеистов (третьего ничего не дано, есть только биологизмы и релятивизм или их сплав) просматривается в отношении морали высокомерное презрение к человеку. В одном случае он вообще лишён свободы выбора - какие у него инстинкты, таков и он, как цвет волос или склонность к ожирению. Родился негодяем - таковы твои рефлексы стадности. Во втором случае людей считают неспособными быть себе на уме, ну скажем, ещё сообразят, что мало ли чего там в кино показывают?
А Вы как думаете, есть ли в атеизме мораль и откуда?
))
Комментарий