Страшные жертвоприношения и непонятные упражнения йоги

[Второисайя]

Если конкретно о йоге - то лучше почитать самого Патанджали, это йога в чистом виде.

А народные верования Индии проявляют себя даже в описании одежд богов, очень традиционно и смешно как для современного человека, ещё и европейца.

Эйнштейн изучал, мода тогда такая была(началась со времён Шопенгауэра приблизительно), постигать имперсональное через восточную мистику. Так как искажённое буквализмом, за века, христианство(иудео-христианская модель мира) - уже опостылело всем думающим умам.

[Dharma]

Если конкретно о йоге - то лучше почитать самого Патанджали, это йога в чистом виде.

Что касается Патанджали, то он - далеко не изначальный авторитет. И это, насколько я знаю, касается дхйана-йоги (медитации), которая для нашего века абсолютно недостижима. А Живому ближе Бхакти-йога, и здесь нужно принимать авторитет Шри Чайтаньи.
Да, авторитетная дхйана-йога - действительно может быть названа "чистой йогой", но живому ближе что-то, отличное от "пустоты" (максимального самостоятельного плода),- от "чистоты" в этом смысле. И хотя "чистая" йога может теоретически дать не просто "пустоту" (освобождение Брахман), но и уровень Господина сердца (Парамаатман), но такие ее плоды абсолютно недостижимы в наше время вне школы Нового Завета (Бхагавата). То есть нужно все равно принимать Гиту, если хочешь чего-то по настоящему ценного достигнуть.
(Все это касалось трех аспектов Высшей Абсолютной Истины: Брахман, Парамаатман, Бхагаван).
Нужно четко понять, что Господа в сердце нельзя "достигнуть", но Он лишь может сам открыться. В прошлые века были другие предписанные методы, одним из которых было занятие мистической йогой. Этот процесс длился десять тысяч лет минимум, причем в освященной обстановке,- когда Господь проявлял уже (в ответ на его старания) к нему свою милость как Сверхдуша. Ни того, ни другого мы не можем себе позволить сейчас. Поэтому серьезные плоды от мистической йоги - это полнейший вымысел для нашего времени. Можно достичь осознания своей Вечности, но не более. Того же, что преданный с великой легкостью получает своим простым поклонением в наше время, без каких-то дополнительных сверхусилий.
Поправкой здесь может служить то, что некоторые уже имеют очень большие "заслуги" еще до рождения. Они могут реально достигать успеха в том, что другим - закрыто. И это вводит обычных людей в заблуждение: другие могли, значит и я - могу.. Нет, другие уже очень многое сделали в прошлом, и таких - очень мало.
И возвратимся: Новый Завет - это полностью другое. Ничто кроме самой Бхакти-йоги здесь не поможет. Если вы в совершенстве осознали на практике всю йогу предидущих трех уровней вплоть до всех видов мистических совершенств, даже если Свердуша открылась в вашем сердце - вы так ничего и не получили, так и остались у разбитого корыта... Нужно попытаться отдельно понять эту Милость - Новый Завет!

А народные верования Индии проявляют себя даже в описании одежд богов, очень традиционно и смешно как для современного человека, ещё и европейца.

Я попрошу или обосноваться, или не употреблять дальше в отношении Вед определение "народные верования Индии" - то есть быть здесь честным и достаточно разумным человеком прежде всего.
А в ведических писаниях (Шримад Бхагаватам, например) действительно указываются наряды, окружение, склонности, и непосредственное описание Верховной Изначальной Личности, и в этом - их высшая ценность. Ибо Иисуса распяли даже за намек на что-то Личное, и он не мог дать всего этого невеждам. Это - единственный источник тонкостей Нового Завета, которых в христианской традиции просто нет совсем. Нет ничего более святого, чем эти Его описания!

Эйнштейн изучал, мода тогда такая была..постигать имперсональное через восточную мистику.
Так как искажённое буквализмом, за века, христианство(иудео-христианская модель мира) - уже опостылело всем думающим умам.

Мода эта началась еще с начала творения. Эту "моду" первым изучал непосредственный творец этой вселенной. Но насчет "имперсонального" в контексте этих, уже продолжительных бесед,- опять же прошу обосноваться. Ибо никак кроме попыток личного оскорбления путем закрытия глаз на уже приведенные факты это назвать нельзя.
Прошу не принимать это за грубость, но за факты, и обсуждать их честно, открыв глаза. А насчет "имперсонализма" приведу отрывок из Бхагават-гиты (12-1):
Арджуна спросил: кто больше преуспел в йоге - имперсоналист или преданный?
Господь сказал:
На Мне сосредоточившие ум, Мне всегда поклоняющиеся, верой высшей наделенные - они Мною высшими считаются.
-
Точно также, как на примере Нового Завета Иисуса умудрились построить ветхозаветную религию, отметая как суть, так и букву,- точно также и с Гитой!
Что же касается этого вырождения, то нужно просто вернуться к первоисточникам,- Библии прежде всего. Иисус дал четкое знание, а "христиане"-ветхозаветники его хотя бы сохранили, распространили и сделали доступным. И на самом деле, им за это стоит сказать спасибо. Представьте, если бы "стандартным" учением в мире повсеместно были поклоняющиеся стихиям язычники или имперсоналисты типа Буддизма.. А сейчас есть уже база для проповеди, возможность донести "возлюби" до каждого.

[Лука]

Второисайя

Если конкретно о йоге - то лучше почитать самого Патанджали, это йога в чистом виде.

Если хотите в чем-то разобраться, читайте оригинальную литературу и не слушайте ее перепевы в исполнении современных джет бхагаванов и любителей индийской экзотики. Особенно последователей Чайтаньи.

[Второисайя]

В общем, дорогой друг Дхарма (тут без тени иронии) !

Стою на позиции той, что личное служение личному Богу конечно ближе людям, путь бхакти, путь любви. Но в формулировках конечно я не согласен, если я на христианском форуме порой критикую христианство, то и вайшнавскую традицию я то же буду критиковать в тех её частях, где условное трактуется как буквальное ... как те же одежды богов.

Это всё не отменяет моего уважения и преклонения пред мудрецами и воистину праведниками из любой традиции, хоть исламской, хоть джайнской и т.д.

Я с большим трепетом отношусь к тому, что люди стремятся к лучшему, ищут Всевышнего, ищут добра, понимания, чистоты, гармонии, целостности !

Но, несмотря на массы верующих, или адептов любой идеологии, - все равно меня интересуют окончательные результаты ... а именно - кто достиг совершенства ?

26 качеств , известных кришнаитским проповедникам (которые распространяются на любых истинно святых) :

святой человек:

1. Принимает исключительное прибежище у Господа
2. Миролюбив
3. Правдив
4. Спокоен
5. Умиротворен
6. Не имеет желаний
7. Свободен от пристрастий
8. Ест ровно столько, сколько требуется
9. Милосерден
10. Великодушен
11. Трудится ради общего блага
12. Сострадателен
13. Полностью обуздывает шесть дурных качеств
14. Почтителен
15. Не стремится к ложному престижу
16. Не привязан к материальным вещам
17. Безразличен к материальным приобретениям
18. Чист
19. Твёрд
20. Серьёзен
21. Молчалив
22. Равно относится ко всем
23. Безупречен
24. Друг
25. Поэт
26. Искусен

... они кем то реально реализованы ныне ?

[Dharma]

Если хотите в чем-то разобраться, читайте оригинальную литературу и не слушайте .. Особенно последователей Чайтаньи.

А Бхагават-гита, по-вашему,- не "оригинальная литература"? Я говорю о самой основе!
Совсем не вижу логики, обоснований..
__

В общем, дорогой друг Дхарма (тут без тени иронии) !

Взаимно!

то и вайшнавскую традицию я то же буду критиковать в тех её частях, где условное трактуется как буквальное ... как те же одежды богов.

Скажите, где логика: как вы можете говорить "это - условное", что дает право менять прямой текст Писаний?
Между прочим, это глобально важный вопрос: кто не хочет признавать Писания прямо - "дают толкования", противоречащие прямому смыслу, уводящие от него. Таких толкований может быть бесконечно, в отличии от прямого смысла.
Школа Шри Чайтаньи одна может обьяснить и _прямой текст_ Гиты, и всех вед, и слов Иисуса - без противоречий. Тогда как другие школы в тех вопросах, которые с ними не согласуются говорят: "это - условное, и нужно понимать по-другому..."

..все равно меня интересуют окончательные результаты ..а именно - кто достиг совершенства ?
26 качеств ... они кем то реально реализованы ныне ?

Да. Реально есть. Только не среди воплощенных сейчас известных "Авторитетов". А вопрос "кто конкретно" - неконструктивен, ибо наличие перечисленных вами качеств - не проверить "экспериментально".
Например, мое мнение: кшатрий Киевского храма ИСККОН, патриарх Кирилл, господин Лавров(МИД)! И таковые реально встречаются во всех религиях и вне их.

[Второисайя]

Взаимно!

Да, это так, друг, все на этом форуме мне друзья, даже если кто ведёт себя как враг, что к тебе не относится, вот !

[Второисайя]

Скажите, где логика: как вы можете говорить "это - условное", что дает право менять прямой текст Писаний?
Между прочим, это глобально важный вопрос: кто не хочет признавать Писания прямо - "дают толкования", противоречащие прямому смыслу, уводящие от него. Таких толкований может быть бесконечно, в отличии от прямого смысла.
Школа Шри Чайтаньи одна может обьяснить и _прямой текст_ Гиты, и всех вед, и слов Иисуса - без противоречий. Тогда как другие школы в тех вопросах, которые с ними не согласуются говорят: "это - условное, и нужно понимать по-другому..."

Скажу где логика :

если Слово Бога, Библию, рассматривать буквально, как ты и предлагаешь рассматривать воистину Священные Писания, - то никакие Веды не проходят тогда ...

Иисус, например, кушал рыбу и пил вино - вот буквальное понимание уже исключает вайшнавизм из Истинного Слова Бога - Библии ! )

[Второисайя]

Да. Реально есть. Только не среди воплощенных сейчас известных "Авторитетов". А вопрос "кто конкретно" - неконструктивен, ибо наличие перечисленных вами качеств - не проверить "экспериментально".
Например, мое мнение: кшатрий Киевского храма ИСККОН, патриарх Кирилл, господин Лавров(МИД)! И таковые реально встречаются во всех религиях и вне их.

Я согласен, что такие есть во всех религиях. Но единицы в истории - это, не кажется ли тебе, что несколько не оправдывает религию(и индуизм, и западную, как то христианство) ...

[Dharma]

Скажу где логика :
Иисус, например, кушал рыбу и пил вино - вот буквальное понимание уже исключает вайшнавизм из Истинного Слова Бога - Библии ! )

Открою тайну, только никому не говорите...
Ближайшие друзья Кришны (знаменитый Арджуна и его родственники), будучи в изгнании,- питались с охоты, а вся огромная семья Кришны (Его воины) - ушли с этой планеты весьма оригинально: они напились рисовой водки, подрались и просто поубивали друг друга...
Все это воинам - позволено в разных ситуациях, а в критической ситуации - позволено каждому.
-
Еще раз скажу: в разное время - разные рекомендации. Иисус дал "возлюби" отменив насилие любого рода, Новый Завет - Совсем недавно проявлен.
Насчет того, что Иисус _ел_ (а не давал другим) рыбу - я до сих пор сомневаюсь. Что же касается вина, то это - менее важно, в отличии от убийства любого существа. Между ними разница: одно противоречит прямо Новому завету, а другое - причисляется к ветхому.
В любом случае это не относится к Базе, но к дополнительному.
"Возлюби" - это осознание Живого. Кто-то - признает единственно живыми себя и свою мать (минимальное христианство), а кто-то в-итоге - даже травинку.
К базе относят то, что прямо связано с Верховной Личностью. А второстепенное дано не для того, чтобы нам "насолить", принести ненужные беспокойства.. Оно приближает к осознанию Главного.
Что же касается любых правил, то они абсолютно неприменимы к достигшим уже Духовной платформы - им уже не нужно этого достигать Иисус, и даже Арджуна - были уже абсолютно трансцендентны "путям", поэтому для нас - все совсем по-другому!

Я согласен, что такие есть во всех религиях. Но единицы в истории - это, не кажется ли тебе, что несколько не оправдывает религию(и индуизм, и западную, как то христианство) ...

Почему же? Достигших и не должно быть много - что им делать в этом мире? (Хотя сейчас уже есть работенка..)
Здесь основной контингент - лечится, таков этот мир.

[Второисайя]

Дхарма, спасибо за ответ, но вот ты подтвердил то, что я и говорил, ты не воспринимаешь буквально библию, хотя бы то место с поеданием рыбы.

Вот, достигшим есть "работёнка" ) И я желаю их видеть, а хоть бы и на форумах )

[Лука]

Dharma

А Бхагават-гита, по-вашему,- не "оригинальная литература"?

Бхагават-гита (но не "Бхагават-гита как она есть") - глава из эпоса Махабхараты, оригинальное, но достаточно примитивное по сравнению с Библией произведение. Много фантазий с претензией на истину. Да и Христианству противоречит.
А что?

[Второисайя]

Лука прав, Гита - это же кусочек, а Махабхарата, это, как сказал Ошо - никто не читает самое большое собрание книг (Махабхарату), только если кто решил сойти с ума

[Dharma]

Дхарма, спасибо за ответ, но вот ты подтвердил то, что я и говорил, ты не воспринимаешь буквально библию, хотя бы то место с поеданием рыбы.

Здесь я сомневаюсь в переводе.
Есть у меня и изначальные сомнения. Говорят, что ветхий завет - сохранен бережно, раньше к Букве относились по-серьезному.
Но Новый - "редактировали" и это - признанный факт (хотябы фильтр разных евангелий).
Поэтому - есть сомнения. Но я подтверждаю, что готов принимать Библию - прямо. Мои сомнения - это другой вопрос.

Вот, достигшим есть "работёнка" И я желаю их видеть, а хоть бы и на форумах

Я тоже

__

Бхагават-гита .. но достаточно примитивное по сравнению с Библией произведение. Много фантазий с претензией на истину. Да и Христианству противоречит.
А что?

А то, что я просто воспользуюсь вашими же методами: все это - полнейшая клевета. Закрытые глаза, отсутствие адекватности полнейшее.
Кто хоть немного окинет взглядом эту тему, будучи в здравом рассудке - поймет..

Лука прав, Гита - это же кусочек, а Махабхарата, это, как сказал Ошо - никто не читает самое большое собрание книг (Махабхарату), только если кто решил сойти с ума

В этом - да, это - не секрет. Ее называют зрелым плодом Махабхараты.
Здесь многое можно сказать с совершенно разных сторон.
Во-первых, чего это кусочек - это вопрос "определений" и не имеет НИКАКОГО значения для Сути. А суть, повторю - признают за Базу все авторитетные ведические школы. То есть этот вопрос не имеет ни какого значения.
С другой стороны, Махабхарата - считается "для менее разумных людей", что подтвердил ее автор. Но в связи с этим, хотел бы я, чтобы мудрецы этого мира как минимум были бы столь же "менее разумны" как те, кому понятна Махабхарата, или кто может сказать, что она уже неинтересна ему. Может действительно тогда (5тыс.лет назад) это был "минимальный уровень". Тогда всё - совсем серьезно, и о чем можно говорить в отношении современных "йогов" и других..
Вы пробовали на вкус это произведение? Можно скачать фильмы. Просмотрите, и вы поймете, о чем я.. Даже несмотря на нефакт что изначальный перевод, несмотря на все недостатки, которых в таком проекте не избежать. Там есть такие диалоги, которые мы можем годами всем форумом обсуждать, и не приблизится... А Гита - зрелый плод всего этого.

[Второисайя]

Я не считаю что Библию сильно отредактировали. Её переписывали буква к букве всегда.

Если же считать, что редактировали иудейские и христианские писания, то и индийские редактировались так же. Там было много школ, каждая хотела под себя.

Я считаю, что вопрос не столько в достоверности текстов, сколько в уровне понимания людей.

Даже, к примеру, если для одного Бог - рабовладелец, а для другого Бог - Друг, то для третьего Он - Муж и так до далее.

А для кого то Бога и нет, Бог - это Пустота, Ничто.

О питании и действиях если говорить, то, как это ни прискорбно для думающих людей, но порой Бог давал такие наказы, которые были греховные по сути и по социальным нормам неприемлемы, но это было ...

Так что , дело не в том "кто что ест" (не всегда в том дело), а в том - кто какого качества.