Раскол 1054: преступная ошибка истории.

[Соня]

Из уважения и симпатии к Натали я решила обсудить с вами эту выдержку:

--------------------------------
Выдающийся православный церковный историк Михаил Поснов в своем монументальном труде История Христианской Церкви пишет:

Если говорят, что история отнюдь не есть абсолютно безгрешная «magistra vitae», что она допускает свои парадоксы, то одним из самых ярких доказательств этого служит событие колоссальной, но печальной важности разделение Церквей.
Когда Луи Брейэ, специальный исследователь данного вопроса, говорит: «борьба между Церковью Греческой и Латинской казалась людям XI-го века одним из тех инцидентов, которые быстро забываются, так что считают их преходящими, а не живым событием в организме Церкви», то он прав лишь со стороны фактической и принципиально-канонически-теоретической, а не исторической. Да, фактически и принципиально какое значение для всей Христианской Церкви могло иметь событие, какое произошло 16-25 июля 1054 г. между римскими легатами уже умершего ( 19 апреля) к тому времени (к 16 июля) папы Льва IX и не имеющего еще себе заместителя и между Константинопольским только патриархом с его подчиненным ему духовенством при отсутствии других восточных патриархов, из которых один Антиохийский высказался против разрыва Церквей? И еще, что в то время, в июле месяце 1054 г., произошло в жизни Вселенской Церкви такого, что бы вынудило к такому ужасному шагу? В сущности событие 16-25 июля 1054 г. не было ли столкновением двух сильных, гордых личностей, как Гумберт и Михаил? И не преступная ли ошибка истории придавать или усвоять такому ничтожному фактически событию трагическое, прямо роковое значение в жизни Вселенской Церкви?!
История такую ошибку сделала.

Подробнее

РСЃСРѕСРёСЏ РҐСРёСЃСианской ЦеСРєРІРё (fb2) | РРёР±ССсек

История Христианской Церкви

Михаил Поснов (1874-1931)

[Усатый]

Тут,увы,все-таки политика.Глава константинопольского патриархата реально был император,а римский епископат светскую власть над духовной отвергал.Это если вкратце и обобщая.Политика.Чистая.

[Вячеслав Цуркан]

Тут,увы,все-таки политика.Глава константинопольского патриархата реально был император,а римский епископат светскую власть над духовной отвергал.Это если вкратце и обобщая.Политика.Чистая.

А Римский епископ, сам решил поставить себя главой, над церковью и над царями.

[Усатый]

А Римский епископ, сам решил поставить себя главой, над церковью и над царями.

Вы считаете когда император управляет христианством-это гут?

[tulack]

Глава константинопольского патриархата реально был император

Во время раскола главой и Церкви и Византийской империи был патриарх, который сам и назначал императоров и смещал. Эту тему совсем недавно обсуждали. Раскол Вселенской Церкви 1054 г.

[Евг.Вас.]

Из уважения и симпатии к Натали я решила обсудить с вами эту выдержку:

--------------------------------
Выдающийся православный церковный историк Михаил Поснов в своем монументальном труде История Христианской Церкви пишет:
...Если говорят, что история отнюдь не есть абсолютно безгрешная «magistra vitae», что она допускает свои парадоксы, то одним из самых ярких доказательств этого служит событие колоссальной, но печальной важности разделение Церквей....
...И не преступная ли ошибка истории придавать или усвоять такому ничтожному фактически событию трагическое, прямо роковое значение в жизни Вселенской Церкви?![/SIZE]
История такую ошибку сделала.

История Христианской Церкви

Михаил Поснов (1874-1931)

Ув. Соня. Если вынести за скобки, что автор этого опуса "Выдающийся православный церковный историк Михаил Поснов", то постулат о преступной ошибке истории и "грешной наставнице жизни" можно было бы приписать Маяковскому, к примеру. Но ни как ни "выдающимуся православному церковному историку". Кто творит историю? Патриархи с Папами? Поснов? Творец совершает приступления?
На все Божья воля! Г-н Поснов зыбыл, что ли?

[Усатый]

Во время раскола главой и Церкви и Византийской империи был патриарх, который сам и назначал императоров и смещал

Если это так,то зачем во время этих всех печальных событий папское посольство во главе с кардиналом Гумбертом встречалось с императором Константином? PS/ у императора Византии была полная власть над церковью,он в ней распоряжался по своему усмотрению,и патриархов мог утверждать.О многом говорит кстати трон двухместный на нем место для Христа оставляли в праздничные и воскресные дни,в качестве символа его на сиденье крест возлагали.

[Maurerfreude]

В 1054 году не было никакого раскола: прибывших латинян греки уже считали за "недохристиан" (в частности, почему Михаил Керуларий и распорядился закрыть все латинские церкви в Константинополе (а их там было много).

Греки считали раскол уже давно свершившимся фактом: восьмой и девятый века тому способствовали. Плюс, задолго до этого -- сначала Пытй Вселенский Собор и непризнание на Западе предложенного им принципа осуждения уже умерших плюс пято-шестый собор, западом не признанный.

PS: а основным предметом разногласий в 1054 году было не Filioque, а вопрос о хлебе и вине Евхаристии и вопрос о нововводном и отсутствующем в древней традиции чине теплоты.

[Усатый]

Плюс, задолго до этого -- сначала Пытй Вселенский Собор и непризнание на Западе предложенного им принципа осуждения уже умерших плюс пято-шестый собор, западом не признанный.

Принцип осуждения умерших-вы правильно выразились?Просто как то не слышал.

[tulack]

Константин был соправителем Феодоры. Вместе с Зоей и еще двумя Михаилами (четвертым и пятым). А Феодорой управлял Патрирах, после смерти которой, совершил переворот и посадил своего императора Исаака.

[Усатый]

Константин был соправителем Феодоры. Вместе с Зоей и еще двумя Михаилами (четвертым и пятым). А Феодорой управлял Патрирах, после смерти которой, совершил переворот и посадил своего императора Исаака.

Это ничего не меняет .Император всегда был выше всех и всегда рулил церковью.Чтоб нагляднее-нашу русскую историю возьмите,та же самая копия Византии(неказистая немного)и по сей день.И тогда было то же самое. PS/ а вы православный какого патриархата?

[Вячеслав Цуркан]

Вы считаете когда император управляет христианством-это гут?

Нет я считаю что как и сказал Христос, кесарю кесарево, а божие Богу.
Император руководит государством, а епископ церковью. И ни тот ни другой не должны лезть, и руководить другим.

[Maurerfreude]

Принцип осуждения умерших-вы правильно выразились?Просто как то не слышал.

Ну здрасти! Приехали!

Пятый Вселенский Собор предложил предать анафеме "Трех Глав": Иву Эдесского, Феодора Мопсуетийского и Феодорита Кирского. Причем, при жизни Ивы было осуждено только его письмо к Марису Персидскому, но не сам Ива. Феодорит Кирский был оправдан, Феодор Мопсуетийский, таки, был анафематствован лично, с настолько грубыми нарушениями, что... Впрочем, анафематствован еще при жизни. Кроме того, за десять лет до собора патриарх Мина собрал отдельный собор, который пытался протащить персональную анафему на Оригена.

Судя по всему, Запад возражал против самой такой постановки вопроса, потому как, как минимум, Феодорит был полностью оправдан Римом еще при жизни. Во всяком случае, правила на Западе подписаны не были и, де-юре, собор можно считать вообще несостоявшимся. Но есть один нюанс, который упускают некоторые историки. А именно, фактически, соборную неполноту собора завершал I Брагский Собор 561 года, являвшийся своеобразной "выездной сессией" Пятого Вселенского Собора. На нем не произнесен ни один из анафематизмов II-го Константинопольского Собора, зато явно уязвлены "манихеи". А теперь вопрос: откуда манихеи в Португалии VI века? Всё просто: этой кличкой награждали монофизитов сторонники Феодорита Кирского-- т.е. получился эдакий своеобразный "плевой на восток",

Анафематизмы, в конце концов, были составлены, но сформулированы настолько двояко, что на Востоке до сих пор находятся "уникумы", трактующие их как персональную анафему Феодориту Кирскому . Т.е., само осуждение сформулировано по-восточному коварно и неконкретно.

Вигилий отказался председательствовать на соборе 553 года и вообще хотел отлучить патриарха Мину, за что был заточен в тюрьму, что подорвало его здоровье.

Вообще, Вигилий странный был: еще до собора в 548 году сначала издал Iudicatum , где "три главы" были осуждены, а потом "временно отозвал" его, видя бурю негодования в среде латинского епископата, резко возражавшего против самой возможности судить кого-либо посмоертно, во-первых, и против "предательства Халкидона", во-вторых.

Потом они договариваются с императором Юстинианом созвать собор на эту тему, но Юстиниан сам выпускает указ с осуждением Трех Глав.

Судя по всему, Вигилий, всё же, подписал правила собора, но это его не спасло. Легитимность V-го вселенского собора оказалась, как минимум, под сомнением.

Сразу же после собора епископы Аквилеи, Милана и Истрии отказываются подписывать акты V Вселенского Собора и образовывается весьма крупный раскол, формально завершившийся лишь в 698 году на Аквилейском Соборе.

Тут важно подчеркнуть: Западная Церковь оказалась в двояком положении: разрешение на собор вроде бы дано, и вроде бы не дано; три главы вроде как осуждены, но осуждены под давлением, вроде как Вигилий Сам (ex cathedra) осудил Трех Глав, но вроде как сам же и отозвал (?) Iudicatum, вроде как Три главы осуждены Вселенским Собором, вроде как Вигилием Персонально, вроде как поместным Константинопольским Собором, вроде как Миной персонально и вроде как Юстинианом персонально-- везде сплошное "вроде как".

Ясно одно: Восток хотел протащить "хоть чушкой, хоть чучелом" своё право судить посмертно. С какой целью-- тоже понятно по отношению к живому еще Вигилию: с целью персонально анафематствовать римских пап прошлого, и вообще латинских святых с одной стороны, и неугодных "восточных" епископов- с другой. Феодорит, Ива, Феодор-- все они были неудобны Константинополю, яростно ненавидевшему Златоуста и всех, в ком Константинополь видел "Златоуста сегодня". Для Рима, получившего монашескую традицию от Иоанна Кассиана, представителя той же богословской школы, что Ива, Феодор и Феодорит, такая ситуация была в высшей степени немыслимой.

Ну и вдобавок ко всему "смертельный удар" по Адамантию (Оригену) вообще и Новому Скиту, в частности: ликвидация ряда монастырей как потенциально независимых "центров власти". Юстиниан ни с какими "независимыми центрами власти" мириться, естественно, не собирался.

Не смотря на то, что Вигилий, всё же, сдался в отношении Ивы, Феодорита и Феодора, в отношении Оригена он на попятную не пошел и анафем на него не произнес:

То обстоятельство, что Запад так принципиально спорил против посмертного осуждения лиц (а не сочинений), и то обстоятельство, что во время V Вселенского собора ни папа Вигилий и ни кто другой на Западе не упоминают имени Оригена, как лица спорного, говорит за то, что Ориген не был судим лично.

А.В. Карташев. Вселенские Соборы

Собственно, как-то так это представляется мне.

В любом случае, собору не хватало соборной полноты с "западной стороны": вопрос об Оригене, поднятый собором, остался нерешенным в рамках единой ассамблеи. И вот эта неполнота и была дополнена I-м Брагским Собором, фактически, повторившим все анафематизмы на учение Оригена (в части реинкарнации, например), но не осудивший Оригена лично и вообще его не упоминавший. Плюс "фига в кармане" (то есть в Португалии) в адрес Востока в лице повторно анафематствованных "манихеев".

И именно с этого момента Восток и Запад начинают смотреть друг на друга как на врагов: Юстиниан считал главой церкви только себя и воспринимал Рим как конкурента за свою единоличную власть. Рим же воспринимал Юстиниана как узурпатора и, де-факто, убийцу Вигилия. Далее именно на этом эмоциональном фоне и принимаются все эдикты, буллы, энциклики и томосы, оформлявшие юридически то, что было совершено с заключением Вигилия под стражу де-факто.

Игнатианско-Фотианское противостояние и анафематизмы в адрес Николая I только осложнило положение дел, вдобавок ко спорам вокруг болгарской, сербской, паннонской и моравской юрисдикций.

В 1054 обе стороны уже воспринимали друг друга как схизматиков, полноценное евхаристическое общение отсутствовало и все-- от Михаила Керулария до Никиты Стифата-- воспринимали Гумберта как схизматиков и еретиков (как, впрочем, и сам Гумберт Сильва-Кандидский).

[Maurerfreude]

Это ничего не меняет .Император всегда был выше всех и всегда рулил церковью.Чтоб нагляднее-нашу русскую историю возьмите,та же самая копия Византии(неказистая немного)и по сей день.И тогда было то же самое. PS/ а вы православный какого патриархата?

Простите, но вот здесь Вы не правы. В Российской Империи пытались скопировать некоторую смесь датской и английской модели. Получилась карикатура на оригинал-- весьма уродливая карикатура: со "святыми" вроде Александра Невского (что вдвойне "хи-хи", т.к. Саша Невский принял католическую веру) или, прости, Господи, Андрея Боголюбского (у старообрядцев, напомню, этот самодур святыми не является , т.к. канонизирован в 1704 году).

[Avenir]

Надо добавить, что разрыв 1054 года с Константинополем ещё не означал разрыва со всем Востоком. вскоре после взаимных анафематизмов появилось примирительное письмо Александрийского, кажется, патриарха к враждующим сторонам, не имевшее особых последствий. Весь этот процесс затянулся ещё на 100 лет как минимум. Пр этом отдельные восточные церкви, вроде маронитов или части армян(Армянская КЦ) общения с Папой де-факто никогда и не разрывали.
P.S. Принятие Александром Невским католической веры всё-таки ничем, кроме одного письма Папы не подтверждается.Скорее всего, Рим оказался просто неверно информирован-по части политических интриг князь был большим мастером.