"Крещение" Руси?

[tamplquest]

Ну, а историю Болгарии-то Вы знаете?
С конца 9 и до начала 11 века греки много воевали против нее и наконец забили. Ликвидировали болгарское царство и болгарскую церковь. Выжгли каленым железом...
Как может их законодательство распространяться на Русь в самый период их государственного конца?
Что за фантастика?

Распространение христианства в Болгарии опередило "крещение Руси" более чем на век, началом считается 864 г. Думаю, логично считать это общим процессом христианизации "восточных славян"

Кстати, именно после "охристьянивания" болгарский Борис I получил титул "Князь". Скорей всего, Владимир тоже был первым "Князем", до этого, думаю, были ханы, каганы и василевсы

[Квинт]

аск не вполне понимает, как появилось рабство на земле
раньше людей приносили в жертву своим богам, НО!..
вот нашлась одна мадам

- Я мадемуазель!..

- Простите! Мадемуазель, которая предложила ВЫКУП за них, а взамен взяла их в рабство

что хочет акс?..
он хочет, чтобы всех языков посекли мечами и предали огню?..
неа, он считает, что с ними поступили много хуже - их оставили в живых и приписали ко монастырям!..

акс совсем не разбирается в том, как появилось рабство ...

[руслан 1984]

Однако же, крещение не было ни тем ни другим. Все хуже. Есть документ, который не секретен, но который широко не известен, его не афишируют власти.

О времена о нравы! Никто никого не крестил, все было добровольно. Сам народ понимал всю необходимость крещения и приветствовал. А потом уже умники подвели под крещение идеологическую базу.

[руслан 1984]

О времена о нравы! Никто никого не крестил, все было добровольно. Сам народ понимал всю необходимость крещения и приветствовал. А потом уже умники подвели под крещение идеологическую базу.

Например: в Н-ном государстве изобрели автомобиль, в остальных государствах для передвижения использовали лошадь. И глупо сейчас утверждать что авто как транспорт ввели насильно. Правильнее сказать сначала появился автомобиль , а потом уже ПДД но никак не наоборот.В то время когда крещение распространялось появилось слово (черт) - и разошлось мгновенно, так вот это слово обозначало совсем другое нежели сейчас, есть ли в кого предположение что или кого называли этим словом?

[Тимофей-64]

Распространение христианства в Болгарии опередило "крещение Руси" более чем на век, началом считается 864 г.
1. Думаю, логично считать это общим процессом христианизации "восточных славян"

2. Кстати, именно после "охристьянивания" болгарский Борис I получил титул "Князь". Скорей всего, Владимир тоже был первым "Князем", до этого, думаю, были ханы, каганы и василевсы

1. Ну даже если Вы назовете это таким горшком, то связь в ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ остается по-прежнему без малейшего доказательства.
Действительно, Ярославова "Правда" и была первым русским УК, УПК, ГК и проч. "К"
2. Опять фантазии.
Князь означает, собственно, только верх.
В псалме 23 у ворот есть свои "князи", то есть верхние части, которым надлежит подняться, чтобы во врата вошел Царь славы. Возьмите, врата, князи ваша и внидет Царь славы.
Т. о. слово "князь" не несет ни малейшей сакральности - на то время.

[tamplquest]

1. Ну даже если Вы назовете это таким горшком, то связь в ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ остается по-прежнему без малейшего доказательства.Действительно, Ярославова "Правда" и была первым русским УК, УПК, ГК и проч. "К"

Трудно поверить, что христианство пришло без законодательства

2. Опять фантазии.Князь означает, собственно, только верх.В псалме 23 у ворот есть свои "князи", то есть верхние части, которым надлежит подняться, чтобы во врата вошел Царь славы. Возьмите, врата, князи ваша и внидет Царь славы.Т. о. слово "князь" не несет ни малейшей сакральности - на то время.

Известно, что на этих территориях традиционно верховным правителем был василевс, это отражено и в материальных памятниках. Откуда же тогда мог взяться "князь"?

[Тимофей-64]

1. Трудно поверить, что христианство пришло без законодательства
2. Известно, что на этих территориях традиционно верховным правителем был василевс, это отражено и в материальных памятниках. Откуда же тогда мог взяться "князь"?

1. А почему нет? Христианство - это не царь со свитой и со своими юристами в обозе.
Что значит, "христианство пришло на Русь"?
Князь Владимир решил сделать этот "цивилизационный выбор". Путем военного похода, взяв Херсонес, он за него выторговал у греков невесту + попов для крещения киевлян.
Греки сами совершенно НЕ ХОТЕЛИ обращать Русь в христианство. Но чтобы вернуть такую "конфетку", как Херсонес, согласились на условия "варвара". И больше для просвещения Руси не сделали РОВНО НИЧЕГО. Иногда присылали своих митрополитов, чтобы деньги грести на свою патриархию. Все.
Поэтому ничего удивительного, что наша правовая система развивалась независимо от них.
Сперва жили по ПОНЯТИЯМ. Потом при Ярославе (примерно 1040-е годы) их записали.
Вот собственно и все.

2. А вот по понятиям греков, существует только один василевс, и все варвары, принимая христианство, типа должны подклониться ему. Василевс- царь всех князей во всех народах. Это да. Но и это не отменяет даже у них понятия князя, как ВАССАЛА.

[tamplquest]

Князь Владимир решил сделать этот "цивилизационный выбор". Путем военного похода, взяв Херсонес, он за него выторговал у греков невесту + попов для крещения киевлян.Греки сами совершенно НЕ ХОТЕЛИ обращать Русь в христианство.

Это сказки. Все кто принимал христианство становились федератами

2. А вот по понятиям греков, существует только один василевс, и все варвары, принимая христианство, типа должны подклониться ему. Василевс- царь всех князей во всех народах. Это да. Но и это не отменяет даже у них понятия князя, как ВАССАЛА.

У сарматов василевс был один, на монетах написано "василевс сарматии".Откуда у греков василевс появился. не совсем понятно. Думается, после того, как византию завоевали сарматы. Возможно это было после Халега Вящего, о котором сохранились следы. До этого у них по ромейской традиции были цари-цезари, насколько я помню.

[Тимофей-64]

1. Это сказки. Все кто принимал христианство становились федератами
2. У сарматов василевс был один, на монетах написано "василевс сарматии".Откуда у греков василевс появился. не совсем понятно. Думается, после того, как византию завоевали сарматы. Возможно это было после Халега Вящего, о котором сохранились следы. До этого у них по ромейской традиции были цари-цезари, насколько я помню.

1. Еще разик, что за федераты?
2. А. Василевс - это не греческое слово? А имя Василий? И почему титул василевса не сочетался с титулами и кесаря и августа? И почему два последних сочетались друг с другом?
Б. Это когда сарматы завоевали Византию?
В. Олег тоже "завоевал Византию"? Или просто щит приколотил и ушел?

[tamplquest]

1. Еще разик, что за федераты?2. А. Василевс - это не греческое слово? А имя Василий? И почему титул василевса не сочетался с титулами и кесаря и августа? И почему два последних сочетались друг с другом?Б. Это когда сарматы завоевали Византию?В. Олег тоже "завоевал Византию"? Или просто щит приколотил и ушел?

Федераты это зависимые территории. Видимо от этого слова идет и "федерация". Вассалы, грубо говоря.Василевс -- нет, не греческое, а скифо-сарматскоеГреческое "василий" само произошло от арийского.

Это имя появилось со времен персидских войн и имело поначалу значение «правитель, персидский царь, князь».

Когда сарматы завоевали Византию, не совсем ясно, но во всяком случае, Рус, Аттила, и некоторые другие скифо-сарматские правители брали с нее дань, а значит считали подчиненной территорией. Возможно окончательно это произошло при Халеге(Олеге). Он не просто приколол щит, там была речь о дани, и вроде сохранились какие-то договоры. Судя по тому, что византийцы стали управляться василевсами, они были не просто данниками, но прямыми вассалами Сарматии, я так думаю

[Тимофей-64]

Федераты это зависимые территории. Видимо от этого слова идет и "федерация". Вассалы, грубо говоря.Василевс -- нет, не греческое, а скифо-сарматскоеГреческое "василий" само произошло от арийского.Когда сарматы завоевали Византию, не совсем ясно, но во всяком случае, Рус, Аттила, и некоторые другие скифо-сарматские правители брали с нее дань, а значит считали подчиненной территорией. Возможно окончательно это произошло при Халеге(Олеге). Он не просто приколол щит, там была речь о дани, и вроде сохранились какие-то договоры. Судя по тому, что византийцы стали управляться василевсами, они были не просто данниками, но прямыми вассалами Сарматии, я так думаю

Ну это Вы так думаете, а ведь есть история, летописи, полный перечень всех василевсов-кесарей-августов. Есть хронология разных завоеваний Константинополя (включая и Олега).
Все они шли по принципу: грабанул, взял контрибуцию - и отвалил.
Все эти дани - разовые. По-настоящему, К-ль завоеван только в 1204 г, затем - 1453. Все.

Ну и, вообще-то, мы давно ушли от темы.

[tamplquest]

Ну это Вы так думаете, а ведь есть история, летописи, полный перечень всех василевсов-кесарей-августов. Есть хронология разных завоеваний Константинополя (включая и Олега).Все они шли по принципу: грабанул, взял контрибуцию - и отвалил.Все эти дани - разовые. По-настоящему, К-ль завоеван только в 1204 г, затем - 1453. Все.Ну и, вообще-то, мы давно ушли от темы.

На разовые грабежи договоры не составляют. Нет, это были не разовые платежи, а дань.В официальную хронологию я не особо верю, потому что церковь все это сочинила. подлинных источников мало, все составлено по церковной лабуде, которая не выдерживает никакой критики и противоречит сторонним источникам, которые крохами все же всплывают

[Тимофей-64]

На разовые грабежи договоры не составляют. Нет, это были не разовые платежи, а дань.В официальную хронологию я не особо верю, потому что церковь все это сочинила. подлинных источников мало, все составлено по церковной лабуде, которая не выдерживает никакой критики и противоречит сторонним источникам, которые крохами все же всплывают

А я не особо верю в способность современников подделывать исторические факты для современников.
Не имея к этому ни малейшей мотивации.
Ну, не сидел Олег в Цареграде василевсом или даже князем.
Пришел, увидел, щит прибил - и УШЕЛ !!!
Дань взял. Но это же не значит, что с техпор брал ее регулярно. Конечно, нет.

И потом, Вы неправы, будто у нас есть только одна ниточка византийской летописи.
У официальной истории существует именно параллельное прослеживание общей канвы по источникам разных народов.
И расхождений серьезных нет.
Равно и мотивации к ним.
Иногда, некое конкретное событие некий конкретный историк ИНТЕРПРЕТИРУЕТ как-то по-своему. И понятна бывает его мотивация, для чего он это делает, кого выгораживает и зачем.
Но и тут общий сюжет всегда совпадает, в плане, кто за кем царствовал и кто с кем воевал.

[tamplquest]

По-настоящему, К-ль завоеван только в 1204 г, затем - 1453. Все.

Наибольшую известность в источниках получил Руа (Ругила, Роас, Руга, Роил)[11]. В 433 году Руа, которому Восточная империя выплачивала ежегодную дань в 350 литр[12] золотом, стал грозить Константинополю разорвать мирные соглашения из-за беглецов, спасавшихся от гуннов на территории империи[13].

источник к 433 году, еще до Аттилы Византия уже была данником, и имела юридические соглашения.

[tamplquest]

А я не особо верю в способность современников подделывать исторические факты для современников.Не имея к этому ни малейшей мотивации.Ну, не сидел Олег в Цареграде василевсом или даже князем.Пришел, увидел, щит прибил - и УШЕЛ !!!Дань взял. Но это же не значит, что с техпор брал ее регулярно. Конечно, нет.И потом, Вы неправы, будто у нас есть только одна ниточка византийской летописи.У официальной истории существует именно параллельное прослеживание общей канвы по источникам разных народов.И расхождений серьезных нет.Равно и мотивации к ним.Иногда, некое конкретное событие некий конкретный историк ИНТЕРПРЕТИРУЕТ как-то по-своему. И понятна бывает его мотивация, для чего он это делает, кого выгораживает и зачем.Но и тут общий сюжет всегда совпадает, в плане, кто за кем царствовал и кто с кем воевал.

Я пришел к выводу, что напротив, то чем нас пичкают официальные историки и церковники -- это наспех состряпанные бабушкины сказки, рассчитанные на то, что порабощенный темный народ глубоко копать не будет. Все то сыплется при первом же серьезном анализе, подлоги там на поверхности. Тот же "Олег Вещий" -- явно извращенный вариант арийского имени Халег, причем означает это имя "Великий", что будет по древнерусски "Вящий", то бишь, это и есть буквальный перевод имени. А то что эфиоп разрекламировал, слово "вещий", так это явный подлог, да и слово такое едва ли было, потому что как его принято переводить, должно сдодержать корень "вед", или "вид", оно и в современном всюду осталось, с какого хрена оно там должно было выпасть? Откуда взялось чередование, типа ведунья/вещунья, как синонимы? Капец. Даже язык искусственный. Просто феерия лжи.