Стандартные пробелы в понимании царского режима..

[Dharma]

Привет!
Давно хотел приподнять пробелы в понимании царского режима на примере династии Романовых.
Здесь интересно то, что он сам по себе никак не является изначальным принципом монархии, и являл собой туже прогнившую систему (не намного то лучшую последующей) в своих базовых принципах..
Тут особо хотел бы подчеркнуть во-первых - "права наследования", что типа считается стандартом. Но ведь это - не более, чем придумки людишек, захвативших власть.
И во-вторых: "но виновен не жираф, а тот, кто крикнул из ветвей: жираф - большой, ему видней".. То есть о самом православии, утверждающем, что такая система "наследования по крови" - от Бога.
Тут интересно не только то, что православие и Романовы так друг друга поддерживали. Я бы особо отметил и то, что их сближает "по принципам": наследование. Не прямая квалификация, а наследование "ленточки древности".. Типа какаято "святая энергия" переносится от прошлого царя\патриарха к следующему. Типа он "подлючается" к чемуто, независимо от собственных качеств.
Тут упомяну, какие есть варианты еще. Собственно сразу: прямая квалификация в противовес "святым энергиям прошлого" (та пресловутая "церковность", которую так высмеивал Иисус), святой ленточки какойто.
Можно увидеть на примере древних вед например, что Царь - это самый могущественный, самый квалифицированный, и любой вправе был это оспорить в честном бою.
У славян же были две ветви власти (государственная и военная) - существующие строго отдельно полностью, и глав - избирали на вече. Никакого "наследования ленточки" не было нигде..

Интересно получается и здесь, как и везде: незыблемые основы - так далеки от незыблемости..
Вот кстати любопытная ссылка (в начале):

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=wmz93KjBnNY

[Toivo]

Да, пробелы в видении явлений появляются при рассматривании с одной только колокольни.

Прежде всего надо понимать, что будь то князь или царь, все они суть продукты общественного консенсуса. Путь даже такого, что народ на выборы не ходит. Молчание тоже можно расценивать как знак согласия.

А раз так, то и принципы перехода власти также есть продукт консенсуса, даже если переход этот не легитимен по формальным критериям. Зато легитимен по понятиям.

У наследования есть несомненные плюсы.

1) исключается борьба за власть, когда исход перехода власти уже предрешен. Заметим, что борьба за власть может быть очень кровавой, вплоть до "бессмысленного и беспощадного", особенно там, где иных способов "пробиться" не предусмотрено. Или хоть и есть, но привыкли всё по старому... демократия не привилась как бы.

2) подданным проще жить. Не надо заставлять себя думать, ни кто из кандидатов лучше, ни вообще о чём-то общем и полезном для всех. А бывает и подумать некому: рыцари постоянно или пьяны, или на войне, а народ не в теме. Та же экономия на выборах, особенно при куцых средневековых бюджетах.

3) царю видней, кому из сыновей дать корону. Вот царь Петр своему сыну Державу не доверил. Это не олигарх из табакерки, знать царь своих чад насквозь знать должен.

4) принцы как-никак грамотные, а это немало, согласитесь. Особенно в темной стране.

Но есть и минусы ( а где их нет?)

1) "семейственность" - грех сидит в каждом человеке, и поэтому ориентиры в царском доме могут легко, а в условиях всеобщего загнивания и закономерно, измениться с общественно-государственных на сугубо личные: пусть наследник хоть больной, хоть дурак-дураком, зато власть в семье останется. А это жены, дети, прочие родственники царя и особы, приближенные императору. Олигархат, собственно. Канун военной хунты или революции. (У нас после царя была и революция и корниловский метяж)

2) пассивность, неорганизованность народа, охлаждение к думанию за себя, к труду, ко всему, и возложение всех забот на Отца родного, фактически обожествление человека. Ничего хорошего ждать не приходится. Любая "меленькая победоносная война" для укрепления божественного авторттета Отца грозит гибели империи (что мы видим в истории) или ставит страну на грань такой гибели (41-й год). Отец родной не оказывается ни всемогущим богом-горомоверцем, ни средоточием Предвидения и Премудрости...

4) политический кризис по смерти царя и отсутствии преемника. Был по смерти Сталина. Король умер, да здравствует кто? Старцы Политбюро ЦК КПСС, видимо, слепо уж очень поверили в благую "невидимую руку" мистической советской власти и профукали смерть Брежнева. И СССР.

Как-то так.

В стеснённых условиях, на войне, или во время национального рывка на Вызов Истории с царями особо не церемонятся. Если Командир не тянет, "неудачник", его быстро сменяют, или мирно или ногами вперёд. Создаётся ощущение некоей военной-монархической демократии. Когда всякие минусы смерти подобны. Но это недолго в исторических масштабах. Жизнь устаканивается и люди начинаю предаваться страстям грешным. И снова табачок врозь.