Твитнуть
Членпрезидентского совета: В Куликовской битве украинцы разбили московско-татарскуюорду
ХанМамай был великим украинцем, имел скифско-арийское происхождение и состоял вродстве с династиями персидских царей, египетских фараонов Симферополь,Сентябрь 26 (Новый Регион Крым, Андрей Дорофеев) Хан Мамай был великимукраинцем, имел скифско-арийское происхождение и состоял в родстве с династиямиперсидских царей, египетских фараонов и еще одним великим украинцем Чингизханом. В Куликовской битве сражались вовсе не русские против татар, амосковско-татарское войско против украинцев (черкасов и половцев), которымикомандовал полководец Мамай. Об этом идет речь в авторской статье «Куликовскаябитва: украинский Сталинград для московско-татарских орд» одиозногоисследователя украинской истории, руководителя рабочей группы по социальнымкоммуникациям Общественного гуманитарного совета при президенте Украины ВалерияБебика, которую сегодня опубликовал ForUm. «Унас уже было немало возможностей убедиться, что вся, так называемая «российскаяистория» сплошной фальсификат, поставленный на службу имперской идее«русского мира», возрожденной ныне из небытия руководством современной России изолотоордынского (московского) православного патриархата», начинает своюпубликацию Бебик. Вкачестве одного из примеров такой фальсификации он приводит список писателей,которых, по его мнению, «имперские историки» несправедливо записали украинцев ввеликих деятелей русской культуры (Н.Гоголь, А.Чехов, Н.Некрасов, А.Ахматова,П.Гребинка, Ф.Достоевский, Ф.Сологуб, В.Маяковский, М.Волошин), казанских татар(Г.Державин, А.Радищев, М.Огарев, Д.Давыдов, И.Тургенев, К.Бальмонт, А.Куприн),евреев (А.Пушкин, Л.Толстой, В.Брюсов, А.Блок, О.Мандельштам, Б.Пастернак,А.Толстой, К.Паустовский, И.Бродский), поляков (А. Грибоедов, Ф.Булгарин,Е.Баратынский, Н.Кукольник) и немцев (Д.Фонвизин, А.Фет, М.Салтыков-Щедрин)». Далееавтор задается вопросом о том, почему совпадают имена хана Мамая и мифическогоперсонажа казака Мамая. Четкого ответа он не дает, но отмечает: «Образ казакаМамая это собирательный образ казака и украинца в одном лице во временаКазацкой Украинской Державы. Его изображения украинцы издавна помещали в своиххатах рядом с иконами; с его именем связано понятие «мамаюваты» путешествовать, вести казацкий способ жизни, а «ходить на мамая» означало кочевать, идти, куда глаза глядят». ЗатемБебик переходит к критике версии о том, что на Куликовом поле в 1380 годусражались русские с татарами, и русские победили. «Нопервоисточники почему-то придерживаются совсем иного мнения. Даже из московскихправославных источников мы обнаруживаем, что хан Мамай не татарин! отмечаетавтор. Обратите внимание, в «Сказании о брани благовернаго князя ДимитриаИвановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским» Мамай называется эллинскимцарем! А его войско, оказывается, состояло из черкас (украинцев), поляков,латышей, эстонцев, испанцев, генуэзцев (фрязей), венецианцев, тюрок, армян и грузин.Весь«прикол» состоит в том, что татары во главе с ханом Тохтамышем воевали настороне московитов, возглавляемых Дмитрием Донским. Первыйхотел стать главным ханом Золотой Орды, которая в то время находилась вперманентной борьбе за власть, а второй уменьшить налоги, отчисляемые вЗолотую Орду. Агрессоромвыступило московско-татарское войско, которое, как нам рассказывают имперскиероссийские историки, боролось с «монголо-татарским игом». Именно поэтомусражение происходит «в земле половецкой», что и отмечается в «памятникахкуликовского цикла». ХанМамай не ожидал, что московские войска ударят ему в тыл, в то время как он велборьбу с ханом Тохтамышем за лидерство в Золотой Орде. Именно поэтому он вспешке собрал ополчение, которое устроило «Сталинград» московитам, не пропустивих в глубь украинских земель». Бебикутверждает, что Мамай проиграл лишь первую часть Куликовской битвы, но позженаверстал упущенное. «Насамом деле, все очень просто. Первую «Сталинградскую» битву на Куликовом полевеликий украинец хан Мамай «проиграл», а когда подошли его основные войска московские «победители» были разбиты и еще более 100 лет возили дань вУкраинское Причерноморье. Если кому и проиграл хан Мамай, возглавлявшийукраинцев (черкасов и половцев) и крымских татар, так это хану Тохтамышу,который сумел воспользоваться большими потерями во время «Куликовской кампании»украинско-крымскотатарского войска. Хан, точнее беклярбек (премьер-министр)Мамай, проиграл борьбу за власть в Золотой Орде и не захотел кровопролития,уехав в Феодосию (Кафу), где был предательски убит и с царскими почестямипохоронен Тохтамышем», говорится в публикации. Вфинале автор утверждает, что Мамай находился в родстве с одной из династийегипетских фараонов. А настоящая Эллада находилась на территории «ДревнейУкраины». «Напоследок,напомним, что московские летописи называли хана Мамая эллинским царем. И этоабсолютно объяснимо, поскольку настоящая Эллада это Древняя Украина(Причерноморье, Приазовье и Крым). А сам хан и казак Мамай происходил издревнего скифо-арийского рода Кият, который дал 16 династий царей Киянидов вПерсии (ІІ-І тыс до н.э.), династию египетского фараона Кияна (ІІ тыс до н.э.)», заключает Бебик.
ХанМамай был великим украинцем, имел скифско-арийское происхождение и состоял вродстве с династиями персидских царей, египетских фараонов Симферополь,Сентябрь 26 (Новый Регион Крым, Андрей Дорофеев) Хан Мамай был великимукраинцем, имел скифско-арийское происхождение и состоял в родстве с династиямиперсидских царей, египетских фараонов и еще одним великим украинцем Чингизханом. В Куликовской битве сражались вовсе не русские против татар, амосковско-татарское войско против украинцев (черкасов и половцев), которымикомандовал полководец Мамай. Об этом идет речь в авторской статье «Куликовскаябитва: украинский Сталинград для московско-татарских орд» одиозногоисследователя украинской истории, руководителя рабочей группы по социальнымкоммуникациям Общественного гуманитарного совета при президенте Украины ВалерияБебика, которую сегодня опубликовал ForUm. «Унас уже было немало возможностей убедиться, что вся, так называемая «российскаяистория» сплошной фальсификат, поставленный на службу имперской идее«русского мира», возрожденной ныне из небытия руководством современной России изолотоордынского (московского) православного патриархата», начинает своюпубликацию Бебик. Вкачестве одного из примеров такой фальсификации он приводит список писателей,которых, по его мнению, «имперские историки» несправедливо записали украинцев ввеликих деятелей русской культуры (Н.Гоголь, А.Чехов, Н.Некрасов, А.Ахматова,П.Гребинка, Ф.Достоевский, Ф.Сологуб, В.Маяковский, М.Волошин), казанских татар(Г.Державин, А.Радищев, М.Огарев, Д.Давыдов, И.Тургенев, К.Бальмонт, А.Куприн),евреев (А.Пушкин, Л.Толстой, В.Брюсов, А.Блок, О.Мандельштам, Б.Пастернак,А.Толстой, К.Паустовский, И.Бродский), поляков (А. Грибоедов, Ф.Булгарин,Е.Баратынский, Н.Кукольник) и немцев (Д.Фонвизин, А.Фет, М.Салтыков-Щедрин)». Далееавтор задается вопросом о том, почему совпадают имена хана Мамая и мифическогоперсонажа казака Мамая. Четкого ответа он не дает, но отмечает: «Образ казакаМамая это собирательный образ казака и украинца в одном лице во временаКазацкой Украинской Державы. Его изображения украинцы издавна помещали в своиххатах рядом с иконами; с его именем связано понятие «мамаюваты» путешествовать, вести казацкий способ жизни, а «ходить на мамая» означало кочевать, идти, куда глаза глядят». ЗатемБебик переходит к критике версии о том, что на Куликовом поле в 1380 годусражались русские с татарами, и русские победили. «Нопервоисточники почему-то придерживаются совсем иного мнения. Даже из московскихправославных источников мы обнаруживаем, что хан Мамай не татарин! отмечаетавтор. Обратите внимание, в «Сказании о брани благовернаго князя ДимитриаИвановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским» Мамай называется эллинскимцарем! А его войско, оказывается, состояло из черкас (украинцев), поляков,латышей, эстонцев, испанцев, генуэзцев (фрязей), венецианцев, тюрок, армян и грузин.Весь«прикол» состоит в том, что татары во главе с ханом Тохтамышем воевали настороне московитов, возглавляемых Дмитрием Донским. Первыйхотел стать главным ханом Золотой Орды, которая в то время находилась вперманентной борьбе за власть, а второй уменьшить налоги, отчисляемые вЗолотую Орду. Агрессоромвыступило московско-татарское войско, которое, как нам рассказывают имперскиероссийские историки, боролось с «монголо-татарским игом». Именно поэтомусражение происходит «в земле половецкой», что и отмечается в «памятникахкуликовского цикла». ХанМамай не ожидал, что московские войска ударят ему в тыл, в то время как он велборьбу с ханом Тохтамышем за лидерство в Золотой Орде. Именно поэтому он вспешке собрал ополчение, которое устроило «Сталинград» московитам, не пропустивих в глубь украинских земель». Бебикутверждает, что Мамай проиграл лишь первую часть Куликовской битвы, но позженаверстал упущенное. «Насамом деле, все очень просто. Первую «Сталинградскую» битву на Куликовом полевеликий украинец хан Мамай «проиграл», а когда подошли его основные войска московские «победители» были разбиты и еще более 100 лет возили дань вУкраинское Причерноморье. Если кому и проиграл хан Мамай, возглавлявшийукраинцев (черкасов и половцев) и крымских татар, так это хану Тохтамышу,который сумел воспользоваться большими потерями во время «Куликовской кампании»украинско-крымскотатарского войска. Хан, точнее беклярбек (премьер-министр)Мамай, проиграл борьбу за власть в Золотой Орде и не захотел кровопролития,уехав в Феодосию (Кафу), где был предательски убит и с царскими почестямипохоронен Тохтамышем», говорится в публикации. Вфинале автор утверждает, что Мамай находился в родстве с одной из династийегипетских фараонов. А настоящая Эллада находилась на территории «ДревнейУкраины». «Напоследок,напомним, что московские летописи называли хана Мамая эллинским царем. И этоабсолютно объяснимо, поскольку настоящая Эллада это Древняя Украина(Причерноморье, Приазовье и Крым). А сам хан и казак Мамай происходил издревнего скифо-арийского рода Кият, который дал 16 династий царей Киянидов вПерсии (ІІ-І тыс до н.э.), династию египетского фараона Кияна (ІІ тыс до н.э.)», заключает Бебик.
Комментарий