Твитнуть
1. Чем отличается ересь от секты?
2. Чем отличаются "православные" ереси от ересей возникших в Западной Европе?
2. Чем отличаются "православные" ереси от ересей возникших в Западной Европе?
-
-
"Ересь" - это учение, "секта"- это организация. Изначально оба этих термина не имели негативной коннотации и Ваш покорный слуга не признает таковой. Ибо всегда общается с использованием строго академической терминологии, заменяя весь "неакадемизм" соответствующими цензурными и пристойными эвфемизмами.
Например, если выражаться языком светского религиоведения, Русская Православная Церковь и Римская Католическая Церковь являются сектами по отношению друг к другу. Так же, как и Евангелическая Лютеранская Церковь Ингрии является сектой по отношению к церкви Адвентистов Седьмого Дня и наоборот. А их учения, соответственно, являются ересями по отношению друг к другу.
Увы, не уверен, что такое разделение, в принципе, допустимо, хотя бы потому, что все, т.н. "ереси" всегда изначально были интернациональными.
Ну вот взять, скажем, богомилов: мы находим богомилов в Боснии и Болгарии, Павликиан (Попликан) в Армении, манихеев в Иране и даже Северном Китае, катаров на Юге Франции, в Испании и даже на Британских Островах. Или взять, к примеру, несториан: да, несториане были на Востоке, но, ведь, и на Западе были и адопциане (владыка Феликс традиционно считается основателем этого направления богословской мысли) и пелагиане (епископ Пелагий).
Так что, я не думаю, что географический принцип классификации ересей, в принципе, приемлем. На уровне "богословских учебников" (православных, прошу заметить) принято считать, что до 8-го века все основные ереси, якобы, генерировались только на Востоке, тогда как Запад был от них, как бы, свободен и выступал именно хранителем чистоты "православной веры", но, якобы, после VIII века Запад "отвратился" от чистого учения и перенял первенство в генерировании ересей. Не стоит обманываться этим, чисто, полемическим приемом: он используется для обвинения Запада в "гордыне" (мол, вы подумали, что сами от себя храните "чистое учение", вот и возгордились), для оспаривание римских догматов о безошибочности римского папы и главенстве кафедры Петра, для споров вокруг Filioque, и т.д. и т.п. и пр.
На самом деле, это не так: и тринитарные, и христологические и любые другие споры происходили на все пространстве ортодоксальной христианской ойкумены. И катары/богомилы- это лишь один из примеров одинаковой реакции на злоупотребления ортодоксии.
Можно еще привести пример "жидовствующих": марраны были в Испании (а это совсем Запад), а жидовствующие- в русских княжествах (а это, как бы, совсем-совсем Восток). То же и с "морисками" в той же Испании и бохмиче в русских княжествах. Стригольники- вальденсы, хлысты- алумбрадос, скопцы- флагелланты и т.п. Список параллелей можно составлять до бесконечности. -
Меня больше интересует период когда церковь уже была разделена на православную и католическую. То есть я хочу узнать отличие ересей как-бы вышедших из православия типа как стригольники, хлысы и др. от ересей вышедших из католичества то есть Западной Европы?Комментарий
-
Принципиальные отличия будет найти довольно сложно, а они- в мелких деталях, описывать которые- труд неблагодарный. Любое же краткое описание- это абстракция, обладающая той или иной степенью (не)достоверности. В 90е годы XX века под влиянием Осипова- Дворкина- Кураева появилась мода на дихотомию: "западный юридизм" vs "восточная органика", где Западу отказывали в "мистицизме", а Восток заявляли лишенным юридического взгляда на сотериологию и экклезиологию. Из этого попутно объяснялся и генезис ересей: на Западе- еще большая юридизация, у нас- обольщение Западом (т.е. "во всем виноват юридизм"). Внедрение этой идеологии в умах паствы было необходимо для рейдерского захвата патриаршего престола в нарушение всех канонов, что и произошло. А пикнет кто-нибудь с указанием на правила соборов- так это все "юридизм" латынский. При ближайшем рассмотрении абстракция оказывалась насквозь фальшивой: и юридизма на Востоке полно, а уж сколько мистики на Западе! Один Фома Кемпийский чего стоит. Впрочем, сейчас курс сменился и в окружении Кирилла учат о первенстве патриарха круче, чем католики о Папе. Так что, даже и не знаю, какую абстракцию Вам предложить. Детальное сравнение тянет на объемную монографию, что выходит за рамки обсуждений на интернет-форумах. Вы задали слишком большой временной период и слишком большой список для сравнения. На столь общий вопрос краткого ответа, увы, не существует.Комментарий
Комментарий