Преодолеть административный гипноз

**ik64** · 15 May 2007, 08:53 AM

продолжение

Отметим сначала определенные наукой главные признаки, на основании которых ту или иную организацию можно назвать бюрократической:
1. Отчужденность от народа.
2. Иерархическая внутренняя структура.
3. Самосохранение и саморазмножение как основная цель и результат деятельности.
Об административной системе рекомендуется прочитать статью Г. Попова в журнале «Наука и жизнь», № 4 за 1987 г.
Посмотрим теперь, как возникает, развивается и к каким результатам приводит такая система. Это будет сделано, разумеется, в самом упрощенном виде.
Представим себе любое общество. Это некая совокупность людей, взаимосвязанных друг с другом и имеющих общую цель. Для осуществления своей деятельности в достижении данной цели общество нуждается в руководителе. Обычно на первых порах таковым является неформальный лидер, никем не избираемый и не назначаемый, а выдвинувшийся благодаря своей способности. Такой руководитель не регламентирует деятельность общества, но лишь способствует возможности реализации потенциала всех участников общего дела, подавая им пример, и управляет в силу своего личного авторитета, а не должности. В Библии это положение описано в Первом послании Петра, 5: 3-5. Пастырь здесь, прежде всего, человек, обладающий даром пастырства (Еф. 4: 7-12; Рим. 12: 5-8) и реально осуществляющий его при добровольном послушании остальных.
Структура такого общества состоит из горизонтальных связей между его членами, через которые руководитель может воздействовать на других прямым или косвенным образом. Поэтому сложность управления обществом будет прямо пропорциональна количеству таких связей. Мы абстрагируемся от личных качеств членов, чтобы стала яснее общая картина. Она такова: пусть общество состоит из n - членов, тогда каждый член внутри этого общества будет иметь п-1 реальную или потенциальную связь (со всеми другими, исключая себя самого). Но поскольку интенсивность связи с руководителем у рядовых членов, как правило, должна быть большей, чем в среднем между собой, то обозначим ее как двойную. Тогда связей у каждого члена общества будет n. А раз так, то совокупное количество связей во всем обществе будет: n х n = n². Обозначив сложность управления через y и приравняв ее к общему количеству связей, получим формулу: y = n². Таким образом, сложность управления обществом будет пропорциональна квадрату количества его членов. То есть, например, если общество количественно выросло в 2 раза, то им станет сложней управлять в 4 раза; если же оно увеличилось в 5 раз, то сложность управления им возрастет в 25 раз и т.д.
Отразим эту закономерность на графике, где n количество членов, y сложность управления:

График № 1.

Если с ростом общества сложность управления столь стремительно возрастает, то неизбежно наступает такой момент, когда руководитель более не в силах выполнять свои функции, ведь его возможности ограничены. В обществе при этом появляются сигналы неблагополучия, обычно недовольство какой-то его части. Примером данного положения может служить ситуация из Писания, сложившаяся в связи с бурным ростом первоапостольской Церкви после Пятидесятницы (Деян. 6: 1), когда у эллинистов возник ропот на иудеев «за то, что вдовицы их пренебрегаемы были в ежедневном раздаянии потребностей».
Обстановка требует повысить потенциал руководства с тем, чтобы обеспечить стабильность и дальнейший рост общества. Каким путем обычно идут? Руководитель с согласия рядовых членов создает подчиненный себе аппарат и передает ему часть функций. Скажем, берет 2-х помощников. В этот момент зарождается иерархическая структура, или административная пирамида, которая, как увидим далее, вырастет в бюрократическую систему.
Схематически изобразим этот эмбрион:

Схема № 1

Поскольку такая структура покоится на вертикальных связях (административных отношениях: начальник подчиненный), то, естественно, в аппарат подбираются люди со способностями ниже, чем у начальника. Ведь подбираются они по инициативе или, по крайней мере, с согласия последнего. Если подчиненные будут более способны и компетентны, то ими будет крайне трудно, а подчас и невозможно, управлять. А это подрывает основы иерархизма, противоречит его принципам (1-ый: «не высовывайся»). Да и никто не будет под себя копать. К тому же, при зарождении системы руководитель еще является неформальным лидером, а значит наиболее компетентным человеком, так что выбирать ему приходится из менее компетентных.
Рассмотрим теперь, каков потенциал руководства созданного аппарата управления. Допустим, потенциал руководителя равен пяти единицам, одного его помощника четырем, а другого трем; тогда общий потенциал будет равен 12 единицам. Однако какая-то его часть должна расходоваться на управление самим аппаратом, ибо связи между его членами также образуют некую структуру, требующую регулирования. Пусть в нашем случае на это будет тратиться 2 единицы управленческого потенциала. Тогда получится, что полезный для общества потенциал управления вырос вдвое, а количество управляющих увеличилось втрое. Это даже не линейная зависимость.
Заметим также, что доля потенциала управления, расходуемого на внутриаппаратные нужды, будет расти, согласно выверенной ранее закономерности, пропорционально квадрату количества аппаратчиков, то есть гораздо стремительнее, чем общий потенциал. Следовательно, с ростом количества аппаратчиков она будет съедать все большую долю общего потенциала, замедляя тем самым его рост. Последний будет уменьшаться, и из-за того, что, согласно иерархическому принципу, потенциал каждого вновь реконструируемого функционера должен быть ниже потенциала его начальников. Административная пирамида растет, количество ее элементов увеличивается, качество их понижается при стремительном усложнении управления этой системой. Исходя из этих закономерностей, можно предвидеть, что в определенный момент, несмотря на дальнейший количественный рост аппарата, эффективность его работы начнет падать. На графике это будет выглядеть примерно таким образом: где z полезный потенциал управления; х количество аппаратчиков:

График № 2

Сравнивая график № 1 с графиком № 2, мы увидим, что, сохраняя централизованное управление и строя административную пирамиду, в принципе, невозможно достичь цели ликвидировать несоответствие между потребностями растущего общества в компетентном руководстве и их удовлетворением.
В результате прежняя горизонтальная структура общества начинает деформироваться, подвергаясь в одних пунктах перенапряжению, а в других ослаблению, и затем начинает разрушаться. Стабильность общества падает, и отдельные неурядицы перерастают в кризисы. Руководство должно предпринимать срочные меры по их ликвидации. Но поскольку оно не в состоянии справиться со всем объемом своих задач, то весь его потенциал начинает тратиться на решение первоочередных, то есть на срочное устранение этих кризисов.
Причем верхний эшелон управления должен работать со всевозрастающей перегрузкой из-за того, что величина несоответствия, как было показано, с увеличением размеров общества растет лавинообразно. Однако поскольку обстановка вне общества постоянно меняется, то оно, чтобы выжить и продолжать развиваться, начинает совершенствовать свою идеологию, структуру, методы работы и т.п. Для этого руководителям нужно не следовать за событиями, а творчески осмысливать опыт и предвидеть изменение ситуации, прогнозируя ее развитие.
Но в сложившейся обстановке силы и время руководителей уходят на текучку. Следовательно, решать должным образом стратегические задачи они просто не в состоянии. Тому, кто увяз в текучке, кажется неважным то, что произойдет в будущем, ведь вокруг такие острые проблемы, требующие немедленного решения, и даже на них не хватает сил и времени. Поэтому перспективные задачи, требующие творческого подхода, у руководства уходят на второй план, а то и вовсе исчезают из поля зрения. Но по естественному закону, если какая-то способность не тренируется, она атрофируется за ненадобностью.
Таким образом, в данном положении руководители неизбежно теряют способность к решению стратегических проблем, к перспективному мышлению, творчески деградируют. В решении текущих задач они тоже не преуспевают, так как решают их в обстановке постоянного давления, перенапряжения и нехватки времени, а следовательно, поверхностно, только бы успеть; устраняя не причины кризисов, а их последствия.
Вся эта деятельность протекает без теоретического осмысления, на ощупь, методом проб и ошибок, и поэтому заметных результатов не дает. Получается крайне неэффективное коловращение, и люди, попадая в его орбиту и приобретая некоторый практический опыт, переживают творческий и духовный упадок. В конце концов, им становится наплевать на проблемы («все равно с ними не справиться!»), и они начинают думать только о собственном благополучии и закономерно перерождаются в бюрократов (см. признак 3).
Тот же, кто по каким-то причинам (болезнь, длительная командировка) остался на прежнем уровне и не потерял способности мыслить творчески и масштабно, должен либо приспособиться к сложившейся обстановке и в итоге деградировать, либо выступить с инициативой, ломающей заведенный порядок.
В последнем случае он будет иметь дело с людьми, уже эволюционировавшими в административно-бюрократической системе, которые с ней сжились и, не мысля себе иного существования, только и заботятся о сохранении должности; либо с «рабочими лошадками», доверху загруженными текущей работой, которым не до нововведений. Ведь любые нововведения сначала только создают для всех функционеров дополнительные сложности, да и требуют иного стиля мышления, перестроить который им практически невозможно.
Результат нетрудно предвидеть система отторгает новатора, потому что он всем мешает жить, работать и мыслить привычным образом. Вакантное же место занимает серая личность, которая никому не мешает и прекрасно вписывается в обстановку.
Хронически не справляясь со своими задачами, руководители, сформированные системой, норовят регламентировать всю жизнь общества, ибо так им удобно управлять. В результате отовсюду изгоняется все новое, нетрадиционное, не укладывающееся в прокрустово ложе инструкций, одним словом, все живое. Вследствие этого из общества уходит Дух Господень, который может пребывать лишь там, Где свобода (2 Кор. 3: 17), и воцаряется буква под видом «порядка». Так создается застой мысли, происходит окостенение методов духовной работы, отмирание целых ее направлений.
В результате того, что все большую долю потенциала системы поглощают внутренние расходы, возникает необходимость как-то их компенсировать. Повысить эффективность системе не дано, так как для этого нужны новые идеи, которые она изгоняет вместе с их носителями. Приходится браться за старые идеи, но с их раздуванием внутренние расходы, как было показано, растут в квадратичной зависимости, а это вызывает новый виток увеличения персонала и т.д. То есть бюрократическая система стремится к неконтролируемому росту, вне зависимости от объема полезной работы. В социологии это именуется законом Паркинсона (см.: Н. Паркинсон «Закон Паркинсона». М., 1974). Причиной сему служит ее коренная неэффективность, которой сама же система пользуется в качестве предлога для дальнейшего своего роста за счет общества. После определенного момента, о чем говорилось выше, ее полезность начинает стремительно уменьшаться, но, тем не менее, структура будет расти и дальше, все более проявляя свою паразитическую сущность, если этому никто не воспрепятствует.

**ik64** · 15 May 2007, 08:54 AM

продолжение

Отсюда следует, что снизу, из общества, в бюрократию непрерывно рекрутируются все новые люди, причем, как правило, из лучших (ведь они требуются для руководства!). Внутри же системы они деформируются, подчинившись ее правилам, а в противном случае отторгаются с каким-нибудь привешенным административным ярлыком. Данный процесс в современной иерархологии называется «шелушением иерархии». (См. журнал «Иностранная литература», №: 1-2, 1987 г., статья «Почему дела идут вкривь и вкось, или Еще раз о принципе Питера»).
С возникновением аппарата происходят некоторые, на первых порах малозаметные, но очень важные превращения. Во-первых, вождь (неформальный лидер) становится царем. Что это значит? Царь отличается от вождя тем, что у него нет законной конкуренции. Вождь же должен постоянно доказывать свое право на лидерство делом и, в случае провала, может быть замещен другим. С царем этого не сделаешь он останется на престоле в любом случае.
Пока у лидера нет аппарата, у него есть конкуренция. Но как только создается административная пирамида, она становится престолом для новоиспеченного царя. Ведь люди набираются в аппарат волею начальника, значит, они морально обязаны последнему. Кроме того, аппаратчики подчинены царю административно, и он в любое время может их наказать или поощрить. Да они и ниже его по способностям, а для таких привычнее подчиняться, следовательно, аппарат всегда будет поддерживать начальника; и если появится конкурент, то ему уже придется иметь дело не с одним человеком, а с целой бюрократической машиной, бороться с которой в одиночку безумие. И народ уже не в помощь такому конкуренту, так как в момент формирования аппарата он уже отдал все свои полномочия царю, фактически отказавшись от самоуправления. Для воздействия на начальство у него уже нет средств, так как он административно подавлен.
Такая ситуация описывается в 1 Книге Царств, 8 гл. Когда пророк Самуил состарился, народ просил себе царя, но Бог был против этого; Он заявил, что этим поступком израильтяне отвергли Его собственное царствование над ними Разберемся, почему. Царь и бюрократический аппарат неразделимы; они друг без друга не могут жить. Царь опирается на административную пирамиду и посредством её обеспечивает себе положение вне конкуренции, т.е. абсолютную власть, и управляет народом.
Без аппарата власть царя повисает в воздухе у него нет средств контролировать ситуацию. А бюрократы могут существовать только при царе, или другом центре абсолютной власти, т.к. он их назначает, дает различные привилегии и защищает. Это люди, в большинстве своем переродившиеся, деформированные, и жить самостоятельно они уже не могут, так как разучились делать полезное, вертясь в бюрократическом колесе. А при царе их существование полностью оправдано: они подпирают его власть и исполняют его волю. Вот почему Бог был против избрания царя, ведь тот непременно создаст для себя бюрократическую машину, которая станет сосать соки из народа. Библия говорит, что израильтяне сделаются рабами (1 Царств, 8: 11-17) и восстенают тогда от царя своего, да будет поздно. Поздно, потому что этот процесс необратим. Бог против бунта и кровопролития, но власть система добровольно не отдаст.
Далее, раз возник центр бесконтрольной власти и источник привилегий, то он привлекает карьеристов и бездельников. Сии устремляются в систему и наполняют ее. А наполняют потому, что внутри системы меняются критерии оценки работника.
В нормальном обществе человека оценивают по результатам его труда, а в бюрократическом по тому, насколько он соблюдает правила, установленные системой. Поскольку последняя занимается в основном самовращением, то и человек оценивается по тому, насколько ловко он в ней вращается. Вертеться же, не производя ничего полезного, удобно как раз для беспринципных карьеристов, и таковые косяком стремятся в систему. Главное, что нужно, чтобы преуспеть внутри ее это подчиняться и не высовываться. А коль скоро это так, то наибольшими шансами для продвижения обладают люди исполнительные, но малоспособные (потому что одаренному постоянно приспосабливаться талант не позволит), либо весьма хитрые, исполненные честолюбивых планов.
Таким образом, согласно внутренним законам бюрократии, такие люди всплывают наверх. А всплыв, они кооперируются и начинают подавлять все живое и творческое, насаждая рутину, косность и серость.
Женщины, как существа от природы более пассивные, консервативные и ограниченные, как правило, хорошо приживаются в административной системе и со временем начинают составлять основную массу рядовых чиновников, так как они послушны, удобны, не высовываются. И вообще, большинство женщин такая система устраивает, как несущая в себе, присущий им самим, охранительный дух.
Мужчины же, как представители творческого, новаторского начала, чаще приходят с ней в столкновение, либо капитулируют и сознательно становятся самыми изощренными и отъявленными бюрократами, заполняющими верхние ярусы пирамиды. Одна из причин феминизации в том, что мужская половина при контакте с системой теряет лучших людей, а женщины, приспосабливаясь, чувствуют себя вольготно и давят количеством.
Далее, при господстве и иерархической структуре отношений жесткой зависимости, в бюрократии начинает процветать раболепие и человекоугодничество. Судьба подчиненного целиком зависит от начальника, а не от народа, значит, есть смысл угождать высшим. На этой почве расцветает подхалимаж, коррупция, наушничество и другие неприглядные явления.
Кроме того, структура легко контролируется сверху, достаточно нажать на самый верхний ярус, чтобы воздействовать на всю систему. При таком положении вещей любая иерархия, в том числе церковная, становится придатком государственного аппарата. Государство не терпит внутри себя независимых иерархий: оно разрушает их или подчиняет себе. Так что, все те, кто включен в оные, становятся в значительной мере людьми государства и вынуждены вне зависимости от своей воли одобрять и поддерживать любую его политику.
Недаром иерархическое управление было навязано братству ЕХБ сталинским режимом, который, вынужденно допустив деятельность Церкви, хотел использовать ее в своих интересах. Например, нынешние старшие пресвитеры назывались тогда уполномоченными ВСЕХБ. А о практике их деятельности свидетельствует народное название «старшие пресвитеры».
Раскол 60-х годов в братстве произошел в значительной мере благодаря содействию большой части функционеров антицерковной политики государства.
Кумовство и протекционизм как система также процветают благодаря внутренним законам бюрократии. Ведь каждый бюрократ, прежде всего, стремится укрепить свое положение за счет протаскивания в аппарат своих людей, которые будут его поддерживать. Единственный, кто способен этому помешать, высший начальник, но он знает, что все, кто поддерживает поддерживающего его подчиненного, поддерживает его самого, и поэтому не препятствует.
Да и сам он в этом грешен, так как, продвигаясь снизу, не может не обрасти связями, лично преданными ему людьми и родственниками. Неудобно другим мешать кормушки всем хватит. Вот и получается «семейный подряд в церковном аппарате».
И последнее, касательно положения «верхов». С развитием бюрократической системы исчезает обратная связь между руководителями и народом. Сигналы неблагополучия, идущие снизу от рядовых членов, заглушаются бюрократическим аппаратом. Ему они невыгодны, ибо, свидетельствуя о плохой работе, могут вызвать кадровые перемещения, уменьшение привилегий и тому подобное, одним словом, изменить статус-кво.
Психологически это легко объяснимо, ведь бюрократам живется неплохо; критика же и предложения только нарушают покой и толкают к действиям, которые могут неизвестно чем кончиться. Кроме того, функционеры от конструктивных действий отвыкли, да и сама система наказывает за инициативу. Поэтому бюрократами старательно создается видимость благополучия, а те, кто встревожен ситуацией, объявляются ими очернителями, критиканами, экстремистами, духовно нездоровыми людьми или кем-нибудь еще.
Высшее руководство дезинформируется относительно истинного положения дел. В результате общество теряет правильную ориентацию, стремится к выгодному чиновникам застою и последующему кризису. Пока во главе иерархии стоит настоящий лидер, способный видеть и оценивать ситуацию, а также как-то противостоять негативным процессам, то система со скрипом, но действует. Однако со временем способные люди в ней деградируют или вовсе из нее исчезают; их место у руля занимают серые исполнители, способствующие повальной некомпетентности. Тогда-то и наступает крах.
Теперь рассмотрим, что происходит с «низами». Во-первых, лишившись самоуправления, рядовые члены становятся пассивными, понимая, что теперь от них практически ничего не зависит и не меняется. Думает и решает «начальство»; их же обязанность только исполнять идущие сверху указания. Ум и сердце человека остаются праздными, а поэтому со временем такие качества, как инициатива, творчество, заинтересованность в деле, у него отмирают за ненадобностью; рядовой верующий начинает удовлетворяться исполнением обрядов и инструкций, а в остальное время заниматься сугубо мирскими делами, мало чем отличаясь от неверующего. Постепенно он привыкает к такому положению, и оно кажется ему нормальным. «Есть старшие братья, пусть они делают дело Божье, раз на это поставлены», так рассуждает он. А если кто-нибудь выразит обеспокоенность состоянием дел в Церкви, «мудро» ответит: «Молись, Господь усмотрит!»
Таким образом, народ Божий, не объединенный общей целью, превращается в толпу, в своеобразный «люмпен-пролетариат», желающий только «хлеба и зрелищ», то есть материального благополучия и пышных ритуалов. Ему также как и аппаратчику, люди творческие, талантливые только мешают. Зачем, вообще, они нужны? Есть старшие братья, которым сверху виднее. Не хотят ли эти поднять мятеж, говоря и делая что-то по-своему?..
Поэтому и внизу нестандартные личности вынуждены либо становиться как все, либо, в лучшем случае, отходить в сторону. Хотя переродившийся народ и бюрократическая верхушка внешне и оторваны друг от друга, однако в этом отношении они едины. Образно их можно представить в виде двух сцепленных шестеренок. Одна маленькая (клир) вертится быстро, а другая большая (приход) медленно. Сцепленными же зубьями (неприятием нового) они перемалывают и выбрасывают наружу все нестандартное, живое.
Бюрократически организованное общество, в принципе, не очень-то заинтересовано в количественном росте, пока не исчерпаны все ресурсы существования, ведь новые люди создают новые проблемы, а всем и так живется неплохо. Развивается замкнутость. Члены Церкви начинают общаться только с себе подобными. Среди них не остается тех, кто мог бы контактировать с внешним миром, определять новые направления развития, рождать оригинальные идеи, вырабатывать соответствующие Писанию и ситуации формы ресурсов (детей верующих). Через пару поколений должны заключаться браки между родственниками, что ведет уже к биологическому вырождению. Постепенно формируется особая религиозно-этническая общность некий народец (со своим языком, образом жизни, нравами, наследственными признаками), который обречен на постепенное вымирание. Конечно, тут можно услышать гневное возражение: «Врата адовы не одолеют Церковь!» Это верно, но не следует отождествлять Церковь с какой-то ее частью, скажем Союзом ЕХБ, а тем более с отдельными общинами. Могут сойти на нет целые поколения старообрядцев, которые практически утеряли какое-либо влияние на общество и постепенно исчезают. Поэтому надлежит позаботиться, чтобы и нас не постигла та же участь. Угрожающие тенденции видны уже достаточно отчетливо и будут развиваться до логического конца, если здоровые силы братства не противостанут механизму, их порождающему. Наименее забюрократизированной частью братства сейчас является молодежь. Но попытки навязать ей иерархическую структуру уже встречаются довольно часто. Так, в крупных общинах происходит фактическое назначение ее руководителей вместо выдвижения лидеров снизу, естественным путем. Наиболее управляемые с подачи церковных администраторов занимают различные должности, поощряются заграничными поездками. Зарождается целый слой серых, но влиятельных приспособленцев, молодежная бюрократия, которой все возрасты покорны. Она тоже проводит в жизнь генеральную линию системы.
Другая часть молодежи, не будучи увлечена никакой идеей и не видя перед собой цели деятельности, откровенно скучая, отстраняется от церковной жизни, перебиваясь музыкой, пустым времяпрепровождением. То есть формируется молодёжный люмпен-пролетариат. Если дело и дальше пойдет так, то у братства не останется никаких перспектив. Вырождающаяся молодежь это начало конца. Необходимо задуматься над тем, как своевременно выйти из кризиса, иначе через какой-то десяток лет процесс бюрократизации станет необратимым и придется только с горечью созерцать его катастрофические последствия. Но не надо обманывать себя и пытаться усовершенствовать описываемую систему. Она по самому своему существу застойна и бесплодна, лишена возможности развиваться.

**ik64** · 15 May 2007, 08:56 AM

продолжение

Слово Божье гласит, что «буква убивает, а дух животворит» (2 Кор. 3:6). Жестокая иерархическая взаимосвязь элементов системы как раз и представляет собой букву (иными словами рамку, каркас, неизменяемое начертание), которая формирует соответствующих ей служителей. Основной порок системы отсутствие свободы, возможности выбора. Дух же «дышит, где хочет» (Иоанн. 3:8) и не подчиняется законам структуры, поэтому в лице своих носителей Он входит в неразрешимое противоречие с системой. Попытки преодолеть это противоречие и вдохнуть в бюрократию жизнь, безусловно, обречены на провал.
Что же делать? Прежде всего, заметим, что было бы крайним упрощением думать, что бюрократическая система является корнем всех зол. Из Писания мы знаем, что корень зла во внутренней испорченности, греховности самого человека (Мар. 7:20; Рим.7:18-20). Устранив каким-либо образом административные отношения, мы не избавимся от проблем и болезней, они все равно будут возникать. Но дело в том, что функционирующая система представляет собой механизм сохранения и размножения зла, образует для него благоприятную застойную среду, ибо в последней оно наиболее интенсивно развивается. Ведь дурные стороны человеческой натуры проявляются тогда, когда у них есть беспрепятственная возможность проявляться. Административная система, как было показано, предоставляет такие возможности и даже навязывает их реализацию.
В такой обстановке большинство членов бюрократизированного общества начинает духовно скатываться по наклонным плоскостям, представляющим собой основу пирамидальной структуры, с чем отдельные личности ничего не могут поделать. Суть же решения вопроса состоит не в том, чтобы устранить источник болезней (ибо тогда надо было бы устранить человека), а не дать им развиваться и перерасти в необратимый кризис.
Многие еще загипнотизированы системой, думая, что она чуть ли не установлена Самим Богом. То, что дело обстоит совершенно противоположным образом, было уже отмечено выше обоснованием из Ветхого Завета. Покажем теперь, что она (система) не имеет ничего общего и с Новым Заветом.
В братстве еще широко распространена чисто православная концепция наличия трех степеней священства: диакон пресвитер епископ, наряду со всеобщим священством верующих. Однако из Священного Писания ясно следует, что на самом деле существует только это последнее. Согласно объективному исследованию, епископ и пресвитер это одно и то же лицо, причем, выборное. Но дело в том, что первое название (в переводе наблюдатель) отражает его функцию, а второе (в переводе старейшина) является почетным наименованием; скажем, в армии тоже есть звание и должность, но они принадлежат одному и тому же лицу.
Доказать это по Писанию не составит большого труда, но займет довольно много места. На эту тему можно написать отдельную статью, а пока рекомендуем хотя бы навести справки в комментариях Баркли на Новый Завет (Толк. Тим., с. 75-92).
Диакон в Церкви является не более как выбранным хозяйственным работником и не имеет никакого духовного преимущества перед другими членами. Сие, думаю, не нуждается в доказательствах.
Мне приходилось читать в «Братском вестнике», как проводятся параллели между апостолами и членами ВСЕХБ или его Президиумом, в основном это касается их функций. Но ведь апостол это не должность, а особый дар от Бога, получаемый, чтобы покорять вере целые народы (1 Кор.12 гл.; Еф.4:7-12; Рим.15:15-19).
Признаки апостольства во всяком терпении, знамениях, чудесах и силах (2 Кор.12:12). Печать его во множестве обращенных к Господу (1Кор.9:1-2). Апостола нельзя избрать или назначить, это не административная единица. Его власть покоится на духовном авторитете, а не на высоте должности. Сами апостолы, как видно из Нового Завета, никогда не прибегали к административным действиям в своем служении. И, вообще, любое служение в Церкви не должно отождествляться с обладанием соответствующей должностью. Оно есть практическое применение личного духовного дарования на общую пользу (Рим. 12:5-8; 1 Пет.4:10-11; 1Кор.12:4-11; Еф.4:7-12). Но об этом также отдельный разговор.
Название «духовный центр» несет на себе печать абсурда. Можно еще говорить об административном центре, но Дух дышит, где хочет, и невозможно предписать Ему конкретное местопребывание.
Освободившись при помощи объективного исследования Писания от гипнотического воздействия культа должности, можно заключить, что первоначальная Церковь была свободным союзом общин без определенного административного центра и без жестокой административной структуры, поддерживающей этот центр и проводящей определенную им генеральную линию в вероучительных, кадровых или иных вопросах. Связи между церквами осуществлялись свободно, по инициативе снизу. При этом царил дух соборности, авторитет дарования, а не должности.
Людям, пожизненно плененным бюрократическим мышлением, может показаться, что подобное устройство нереально, но в Писании мы ясно видим обратное.
Позже в Церкви сложилась иерархическая структура со своей идеологией, но это было уже плодом исторического развития и заимствования человеческих форм общежития. В первые века, в частности, образцом для построения этой пирамиды послужило административное устройство Римской империи. Впрочем, исторически данная эволюция может быть оправдана, однако сие не означает, что такой путь развития всегда целесообразен и не может быть альтернативным.
Нынешнее устройство административной пирамиды, возвышающейся над братством, почти в точности копирует однопартийную политическую систему. В частности, старший областной пресвитер соответствует первому секретарю обкома, региональный первому секретарю компартии союзной республики, ВСЕХБ ЦК КПСС, Президиум Политбюро и так далее, вплоть до терминологии (Пленумы, Генеральный секретарь, Председатель Всесоюзного Совета, Международный отдел) и практики (пожизненные должности, привилегии).
Все это образует мощную застойную систему, непрерывно репродуцирующую серость и рутину. Хотя и не все люди, которые в ней задействованы, являются по сути своей бюрократами, но, попав туда, духовный работник неизбежно эволюционирует в отрицательную сторону.
Важно, однако, не поддаться искушению и не поставить себе первостепенной целью немедленный слом всего описанного здесь механизма регресса. При попытках демонтажа он консолидируется и начинает бешено сопротивляться, используя любые методы. Следовательно, вся энергия здоровых сил наверняка уйдет на борьбу, а эти силы нужны для созидания. Да и в процессе борьбы станет необходимым создавать собственную организацию, которая в дальнейшем может стать еще более жестокой и замкнутой (как это случилось с СЦ ЕХБ). В результате выйдет: «за что боролись, на то и напоролись».
Важнейшая задача сейчас дать выход здоровым, творческим силам Церкви, обеспечить ее нормальное развитие. Надо найти такой механизм, способ взаимодействия, который обеспечивал бы развитие положительной активности человеческой личности, привел бы в действие ее духовный потенциал. По Писанию, таким фактором обновления является общение. К несчастью, слово это в настоящее время потеряло первоначальный смысл. В среде христианской молодежи оно стало обозначать организованное массовое мероприятие с определенной программой и распределением ролей. Реконструирую библейское значение общения по 1 Кор.14:26, определим его основные принципы.
Во-первых, равенство возможностей. Любой участник общения имеет право поделиться с другими тем, что он имеет для назидания, без получения санкции от руководителя, смотря лишь на то, чтобы не перебивать другого.
Во-вторых, никто из участников не имеет исключительного права выражать Истину в последней инстанции. Все, чем они делятся, лишь служит к назиданию, но еще не является таковым. Все, что высказывается или делается в общине, лишь кирпичики для построения совместного назидания, полным Творцом которого является Сам Бог. Назидание есть результат синтеза в Духе всех элементов общения. Признаком того, что этот синтез успешно осуществился, является возросшая степень единства и духовный подъем собравшихся.
В-третьих, настоящее общение мыслимо лишь в обстановке доверия и при наличии у собравшихся одной цели духовного развития. Тот, кто претендует на обладание абсолютной Истиной и при этом не доверяет другим, желая навязать им свою волю, в принципе, не способен к общению. Ведь оно является как раз процессом поиска Истины и духовного развития и укрепления.
Без инициативы общение также невозможно, поэтому в нем естественным путем рождается лидер, который способен вносить наибольший вклад и ясно формулировать общее мнение, причем роль лидера не должна заменяться должностью. Потенциальных лидеров может быть несколько, и они могут меняться в зависимости от ситуации. Синтез различных мнений или их элементов рождает принципиально новую идею, преодолевающую старые противоречия. Важно только, чтобы сопоставление проводилось по существу и объективно, без личного пристрастия, в здоровой обстановке поиска Истины. Кстати, слово, переведенное как «послушливость» в отношении мудрости, сходящей свыше (Иак.4:17), по-гречески означает не бездумное соглашательство, а принципиальную готовность выслушать иную точку зрения и согласиться с ней.
Именно в настоящем общении рождаются новые идеи. В нем невозможен духовный застой, ибо нельзя унифицировать личности участников, двигающих вперед под действием Духа мысль и практику.
В общении рождаются также и духовные делатели; здесь происходит их естественный отбор согласно дарованиям от Бога. Не надо никого никуда назначать или избирать, и так всем видно, кто на что способен. Инициатива в служении исходит от самого человека, который только согласуется с реакцией на нее других участников общежития. Если последние ее принимают, то это предварительный признак избранничества на служение. В конечном счете, разумеется, делатели оцениваются по их плодам (Матф.7:16-18).
Свободные общения на всех уровнях должны быть основой движения за обновление братства. Для таких общений необязательно определенное время, место и состав участников. Важно лишь соблюдение основных принципов, сформулированных выше. Само собой разумеется, что они должны быть независимы от бюрократической системы и ее указаний, однако, не входя с ней в формальное противоречие. Ведь ни устав ВСЕХБ, ни закон их не запрещает, а все, «что не запрещено то разрешено».
Жизнь Церкви как тела Христова осуществляется в той мере, в которой реализуются принципы евангельского общения, ибо она определяется взаимодействием различных членов, а правильное и естественное, соответствующее дарованию, распределение последних по функциям и обеспечивается гибким механизмом.
Церковь во главе с избираемым епископом-пресвитером растет «при действии в свою меру каждого члена» (Еф.4:16), то есть при свободном проявлении дарований и при наличии между верующими различных связей в общении. Епископ должен заботиться о наилучших условиях для этого и наблюдать, чтобы не было злоупотреблений (Тит.1:9-10). Он не в состоянии взять на себя исполнение всего множества церковных функций, даже при помощи аппарата, ибо тогда не успеет ни в одной из них.
При таком понимании нормальной жизни Церкви невозможно представить себе больших собраний помногу сот человек иначе, как с параллельным существованием мелких ячеек, подпитывающих Церковь общинным духом, делателями и мыслями, в которых происходит настоящее неформализованное общение.

**ik64** · 15 May 2007, 08:58 AM

продолжение

В священном Писании есть такое понятие, как домашняя церковь (Рим.16:4). В нашем братстве ее обычно толкуют как семейную, но это чистое недоразумение, проистекающее из неправильного перевода. На самом деле точный перевод с подлинника звучит так «церковь, собирающаяся в чьем-либо доме», то есть небольшое собрание, состоящее из родственников, друзей, соседей (максимум в 2-3 десятка человек(. Именно такие собрания являются живыми клеточками Церкви. Общение на дому широко практиковалось в первоапостольские времена (Деян. 2:46, 5:42; 18:26) и, в принципе, в этом нет ничего нового. При этом в больших собраниях наряду с традиционными служителями будут принимать участие наиболее авторитетные и одаренные делатели, выдвинувшиеся в домашних церквах, Иначе общие собрания приобретают ритуализированный характер, а вокруг предстоятеля неизбежно складывается всесильный административный аппарат, который, развиваясь по собственным законам, разлагает Церковь на клир и приход со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вообще, лучше, чтобы церкви были небольшими, поэтому в нынешней обстановке надо использовать все возможности для того, чтобы образовывать новые общины.
Чтобы не впасть в провинциализм и сектантство, для обмена идеями и опытом, нужен также независимый печатный орган, несущий свежую струю во все братство для его пробуждения. В высшей степени полезно также устраивать региональные и всесоюзные братские семинары, но без опеки сверху и без директивных функций.
Конечно, для этого потребуются некие общества, занимающиеся издательскими и организационными делами, и они, в принципе, потом могут явиться источником новой эскалации бюрократизма. Чтобы избежать этого, надо, во-первых, придерживаться того, чтобы организаторы и издатели занимались данной работой в большинстве своем на общественных началах; а во-вторых, сделать их общества хозрасчетными, то есть напрямую зависящими в своей деятельности от народа через целевые добровольные пожертвования. По определению, организационные и издательские общества не должны обладать никакой административной властью, а служить лишь для выполнения своих строго ограниченных задач, требующих объединения сил в масштабе страны или региона.
Состав организационных обществ должен складываться по принципу соответствующего дарования через избрание на совещаниях со свободным выдвижением кандидатов. Необходимо пересмотреть также механизм постоянного обновления кадрового состава обществ. Печатные органы могут возникать по собственной инициативе; полезно, если их будет несколько. Естественно, их существование будет зависеть от материальной поддержки читателей.
Можно думать в перспективе и о независимом учебном заведении. Оно должно служить для развития богословского мышления и расширения кругозора всех желающих братьев, но не для подготовки служителей, ибо последние должны рождаться в Церкви и, в первую очередь, обладать соответствующим дарованием и призванием, которое никакая семинария не может обеспечить. Окончивший его не должен обладать никакими духовными преимуществами в Церкви. Об этом отдельный разговор.
Все эти мысли и предложения, как можно заметить, направлены к созданию здоровой конкуренции административной системы на всех уровнях и во всех сферах, ибо это единственное, что не даст всему обществу окончательно прогнить.
Основа бюрократии, которую необходимо подорвать, это монополизм. Но не надо думать, что здесь излагается идеология нового раскола. Вообще, система имеет претензию отождествлять себя с Церковью, но она является лишь организацией (с Церковью, правда, связанной), которая учреждается людьми сообразно своему разумению, времени, обстановке и по светским образцам.
В Библии мы впервые читаем об этом в Книге Исход, 18:13-24, когда по совету своего тестя Иофора Моисей создал административно-судебный аппарат. Образец для этой структуры уже имелся в государственном устройстве Древнего Египта с его жестким централизмом, культом должности и многоступенчатостью.
Справедливости ради следует сказать, что административная система имеет свои, правда, временные преимущества. При помощи ее можно быстро навести порядок во внутренне нестабильном обществе, обеспечив его формальное единство, сосредоточить общие усилия на выполнении какой-то одной первостепенной задачи. Но дело в том, что она может эффективно действовать лишь в экстремальной ситуации (например, на войне) и при наличии выдающегося руководителя. Длительное же время, в силу описанных выше процессов, она не может действовать эффективно и поэтому в нормальной обстановке должна реформироваться.
Сейчас наступило такое время, когда реформы назрели. Их основание, цели и принципы намечены в этой статье. Я буду признателен за аргументированную критику любого ее положения.

Еще раз о деформации понятий

и ее последствиях

В предыдущих статьях мною был оставлен без обоснования один тезис, а именно: епископ и пресвитер, по Новому Завету, являются одним лицом. Теперь необходимо привести доказательства этого утверждения.
Впервые греческое слово «епископ» встречается в Новом Завете в книге Деяния Апостолов, 20 глава, 28 стих. В синодальном переводе оно передано соответствующим русским эквивалентом «блюститель». Если обратить внимание на 17 стих той же главы, то становится ясно, что епископами апостол Павел называл собравшихся в Эфесе пресвитеров. То есть в буквальном переводе данный текст Писания будет звучать так: « он призвал пресвитеров церкви и, когда они пришли к нему, он сказал им: «итак, внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святой поставил вас епископами пасти Церковь Господа и Бога, которую он приобрел Себе Кровью Своею» ».
Второе место, относящееся к рассуждению на данную тему, это отрывок из 5 главы 1-го Послания апостола Петра, с 1-го по 2-ой стих. Греческое слово «пастыри» в синодальном переводе звучит как «пресвитеры» (1-ый стих), а «надзирая» как «епископствуя» (2-ой стих). То есть буквальный перевод отрывка выглядит следующим образом: «Пресвитеров ваших умоляю я, сопресвитер и свидетель страданий Христовых...: Пасите Божье стадо, какое у вас, епископствуя над ним непринужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия»
Таким образом, пресвитеры призываются апостолом исполнять служение епископов, а это, естественно, наводит на мысль, что принципиальной разницы между ними нет.
Далее, в 1 стихе 1 главы Послания к Филиппийцам, апостол Павел обращается к церкви «с епископами и диаконами». Спрашивается, а куда же исчезли пресвитеры? Обойти в Послании руководителей общины невозможно. Поэтому напрашивается вывод, что под епископами Павел подразумевал пастырей, то есть тех же пресвитеров, по-другому их именуя. Иначе объяснить данную несообразность, не искажая здравого смысла, весьма затруднительно.
Сходная ситуация наблюдается и в 15 главе Деяний Апостолов. Когда для разрешения вопроса об условиях принятия язычников в Церковь было созвано совещание, то среди присутствующих были только апостолы и пресвитеры: епископы же куда-то выпали. Наиболее логичным объяснением этого факта представляется то, что епископов как отдельной категории служителей в то время просто не существовало; а этот термин был лишь другим наименованием пресвитеров.
Тогда возникает вопрос: зачем нужны два названия? Ведь в сознании читающих может произойти и произошла уже путаница. Дело в том, что мы воспринимаем эти термины в отрыве от их значения. По-гречески же «пресвитер» это «старейшина», а «епископ» «наблюдатель». В применении к руководителям церквей первое название обозначает достоинство служителя и отражает обычную практику избрания, то есть не из новообращенных (1 Тим. 3:6), а второе говорит о его функции, т.е. деле, которым он занимается. Это ясно и из выражения «кто епископства желает, доброго дела желает» (1 Тим.3:1).
Конечно, не совсем уместно проводить аналогию между Церковью и армией, но, чтобы яснее оттенить проводимую мысль, можно привести такой пример: скажем, старший лейтенант и командир роты не два разных человека, один из которых выше по чину, а звание и должность одного и того же офицера.
Так что постоянно проводимая параллель между старшим пресвитером и епископом, как верховным руководителем церквей соответствующей области, отличным от предстоятеля конкретной общины, не отвечает Священному Писанию.
В данном вопросе наше братство некритически восприняло учение исторических церквей, что совершенно естественно при нынешнем захирелом состоянии собственной богословской мысли и сильном влиянии православного сознания, веками культивировавшегося в народе. Да и власть предержащим такая традиция выгодна, ибо позволяет им легче контролировать положение дел в Церкви.
Нынешняя концепция, кроме того, объективно ведет к закрепощению инициативы рядовых членов и пресвитеров, потому что любое мало-мальски важное дело, согласно ей, необходимо согласовывать со старшим пресвитером.
Количество последних, их аппарат и влияние непрерывно растет, причем, явно не пропорционально увеличению числа и активности рядовых членов Церкви. Данный комплекс, состоящий из различных должностных лиц, приобретает самодовлеющее значение, главный признак любой бюрократии. В перспективе это ведет к четкому расслоению братства на высшую иерархию и подчиненных им священников и мирян со всеми вытекающими последствиями.
Эта структура образует становой хребет нынешней административно-бюрократической системы управления Союзом ЕХБ в СССР, поэтому без реформирования данного института она, в главных своих чертах, будет сохраняться и по-прежнему способствовать застою в братстве. Коренным образом изменить ситуацию без предлагаемого шага не представляется возможным даже теоретически.

Сказанное, впрочем, не означает, что все старшие пресвитеры поголовно закоренелые бюрократы и душители инициативы. Есть среди них и немало хороших братьев. Однако само их положение в сложившейся структуре: юридическая и идеологическая зависимость от государственных органов; обязанность контролировать всякую инициативу верующих, зачастую при нехватке времени и компетентности, что в соединении с чувством ответственности за все и всех порождает, в лучшем случае, уклончивую, а в худшем запретительскую тактику в отношении всего нового; бесконечные разборы конфликтов, также нередко при нехватке времени и возможности глубоко разобраться в обстановке, отнимающие духовные силы без всякой компенсации; обычай везде говорить проповеди без достаточной подготовки; вызовы на ковер к уполномоченному, а то и в «серый дом»; наконец, постоянный отрыв от общины верующих и семьи. Все это способствует выхолащиванию духовных качеств и творческого мышления. Вместо этого закономерно появляется: апатия, консервативные настроения, боязнь инициативных людей, что при неплохой материальной обеспеченности ведет в итоге к получению конечного продукта системы чистого функционера, лишенного зачастую даже признаков духовности.

**ik64** · 15 May 2007, 08:59 AM

продолжение

В каждом новом поколении иерархии этот процесс идет быстрее, так как преемники заранее подбираются уже «испытанными кадрами» и обкатываются на мелких должностях; потому они с молодости и воспитываются в аппарате, чтобы воспринять его дух и правила игры задолго до реального вступления в свои права.
Таким образом, данная система, представляя собой своеобразную духовную мясорубку, в которой механизм последовательного отбора кандидатов на должности (причем отбора келейного) при отсутствии для последних реальной альтернативы в лице конкурентов, является шнеком (транспортером) в корпусе замкнутости братства; совокупность отношений, обязанностей, правил и обычаев ножом, а сами должности сеткой, через которую медленно выползает однородная масса чиновников от баптизма. Крутит же всю машину административное сознание, то есть неспособность и нежелание понять и принять другую форму отношений (кроме начальствования и подчинения) и другой путь служения (кроме карьеры чиновника). Конечно, без должностей не обходится пока никакое общество, и вряд ли наш Союз ЕХБ способен избежать этой участи. Но нельзя делать из этого основополагающий фактор управления.
Руководство братством должны взять на себя, как мне думается, региональные советы представителей церквей, объединенные в масштабах Союза на конфедеративных началах. Во ВСЕХБ же все решают старшие пресвитеры и другие должностные лица. Для представительства перед властями и для решения организационных вопросов выбирается на определенный срок региональный координатор, подотчетный Совету, но не являющийся его председателем.
Финансирование множества должностей, кроме этой и, скажем, еще бухгалтера и секретаря Совета, должно быть заменено финансированием целевых программ (евангелизации, благотворительности, духовного образования, издательской деятельности и т.п.), принимаемых решением Совета и им же материально обеспечиваемых. Для осуществления этих программ выбираются наиболее способные и компетентные братья в соответствующей области, причем не обязательно из членов Совета. По прошествии определенного срока они отчитываются в том, что сделано, а в случае неудовлетворительной работы заменяются другими.
Духовные вопросы решаются внутри церкви (с возможным приглашением авторитетных братьев со стороны), а на Совет выносятся только проблемы, касающиеся всех церквей. Рукоположением (как это и следует из подлинника Нового Завета) считается сам акт избрания церковью пресвитера или дьякона, а для молитвы с возложением рук община вправе опять-таки пригласить известных по своим духовным качествам пастырей.
Такова в общих чертах суть предлагаемой реформы (необходимо, конечно, продумать еще много вопросов: процедурных, юридических и т.п.). При ее осуществлении сфера тотальной монополии должностных лиц будет сужена до необходимых рамок и в братстве восстанавливается авторитет духовного дарования и реального дела. Любой член Церкви, имеющий способность и желание трудиться, получит для этого гораздо больше возможностей и будет избавлен от искуса долгого блуждания по бюрократическим джунглям.
Таким образом, будут созданы возможности для выдвижения в братстве истинных делателей, в том числе и пресвитеров-епископов.

Январь 1989 г.

ВПЕРЕД К СРЕДНЕВЕКОВЬЮ?

Протестация «Протестанта»

Редколлегия газеты получила документ под названием «Основные направления в изменении Устава ВСЕХБ», который, надо полагать, является первым плодом творчества соответствующей комиссии при центральном руководящем органе Союза. Что же это за «направления» и куда они ведут?
Как утверждается в Проекте (раздел П, § 2): «Генеральной линией (что-то знакомая лексика! Ред.) нашего братства в ближайшее время должно стать единоначалие на всех уровнях и одновременно резкое усиление демократических принципов в избрании служителей всех уровней». Отметим с самого начала, что само понятие «братство», строго говоря, исключает наличие неких формальных уровней, так как братья, в принципе, равны между собой, и среди них может иметь место только лидерство (то есть руководство посредством авторитета, а не должности).
Пусть читатели не подумают, что мы придираемся к словам. Дело в том, что за конкретными выражениями стоит специфический способ мышления и порождаемая им главная линия. Из всего содержания «Основных направлений» следует, что помыслами автора (или авторов) руководила мысль об укреплении и совершенствовании иерархии.
Остановимся на этом и зададим себе вопрос:
для чего создается иерархия?
Для контроля и управления каким-либо общественным организмом из единого центра, а в итоге для обеспечения полновластия последнего. Ведь в ее основе находится принцип бюрократического централизма, то есть безусловного подчинения организаций низшего уровня высшим инстанциям. Эта система, будучи внедрена в братство в эпоху сталинизма, просуществовала до сих пор и, похоже, не собирается сдавать позиций. Напротив, она стремится к развитию и усилению. Данная тенденция отражена в том же § 2 раздела II рассматриваемого Проекта: «Это придаст большую стройность и четкость всей системе, а с другой стороны, позволит заполнить структуру ВСЕХБ реальными лидерами». Здесь, кстати, будет уместно заметить, что из всех земных организаций наиболее стройную и четкую иерархическую структуру имеют армия, КПСС и католическая церковь. Не правда ли, прекрасные образцы для подражания братству евангельских христиан-баптистов?!
Принцип единоначалия, выдвинутый в качестве основополагающего, является отнюдь не евангельским, но военным, и не находит себе подтверждения в Новом Завете. Главным следствием его усиления явится возросшая степень централизации. Фраза же об «одновременном резком усилении демократических принципов избрания служителей» является дымовой завесой для прикрытия истинной цели «реформ».
Ничего себе «резкое усиление демократических принципов», когда кандидаты на должность любого уровня «рекомендуются» при избрании вышестоящей инстанцией (раздел 3, §§ 14-15г; раздел IV, §2)! Такая процедура фактически является назначением в завуалированной форме. А пресвитеров, по Проекту, можно не только «рекомендовать», но и «освобождать», как следует из раздела III, §15 г. Не слишком ли резко демократизируемся? По ныне действующему Уставу, у старших пресвитеров такого права нет, хотя на практике оно широко применяется. Зато теперь, в случае принятия поправок, расхождения между теорией и практикой не будет. Полагаем, что уместно спросить, чем обосновано это, с позволения сказать, право? Во всяком случае, Новый Завет о нем ничего не говорит.
Однако, это еще «цветочки» Особенно же интересны предложения относительно организации высших руководящих органов Союза. Предлагается, в частности, «из-за разнородности и малой осведомленности участников не избирать ВСЕХБ на съезде, а образовать его из всех старших пресвитеров, представителей деноминаций и руководителей ведущих отделов при ВСЕХБ (раздел У, §6. И, кроме того, сформировать президиум из выборного исполкома и всех старших пресвитеров по региону.
Исследуем эти новации внимательнее. Старшие пресвитера по региону, как следует из § 5 раздела IV, отчитываются перед президиумом, в который сами же автоматически входят. Следовательно, они фактически ответственны перед самими собой, так как другие региональные старшие пресвитеры просто не в состоянии контролировать их деятельность из-за неимения в чужих епархиях послушного аппарата, незнания тамошней обстановки и занятости своими делами. К тому же данная ситуация создает возможность для проявления круговой поруки региональных старших пресвитеров как постоянных членов президиума. Членов же исполкома можно нейтрализовать через ВСЕХБ, которому те подотчетны, ибо последний будет состоять, в основном, из областных пресвитеров, фактически подчиненных региональным. Таким образом, создается институт каких-то удельных князей или координаторов. Их подконтрольность региональной конференции является по сути пустым звуком, так как последняя заведомо состоит из зависимых людей, то есть областных старших пресвитеров, в избрании и поставлении которых они «оказывают помощь» (раздел IУ, §3) и которые им же фактически подчинены, что признается в Проекте (раздел III, §6). Пресвитеров же церквей при посредстве старшего областного пресвитера можно (как уже упоминалось) в случае чего снять и заменить другими. Если подобрать людей должным образом, то и тайное голосование особой роли не сыграет.

**ik64** · 15 May 2007, 09:02 AM

...окончание?

Точно так же ответственность старшего областного пресвитера перед областным совещанием является фикцией, так как местные пресвитеры им же и поставляются. На самом деле его деятельность подконтрольна только старшему региональному пресвитеру.
Подобным же образом практически бесконтрольной становится власть президиума в целом. Ведь он отчитывается на пленумах перед ВСЕХБ, в который будут входить старшие пресвитеры, сами являющиеся членами президиума, областные старшие пресвитеры, им подчиненные и ими же практически назначаемые, а также руководители ведущих отделов, ответственные в своей деятельности перед тем же президиумом и лично перед генсеком.
Взаимоотношения должностных лиц в структуре Союза строятся по каким-то феодальным принципам. Каждый, занимающий определенную иерархическую ступеньку, фактически является вассалом по отношению к вышестоящему. Заполнять такую структуру реальными лидерами невозможно, так как они отличаются независимостью суждений и действий.
Вся система обеспечивает неподконтрольность верхних членов управления церкви как таковой. При этом нелишне заметить, что формируемая ею номенклатура остается весьма зависимой от государственных органов, что сохраняет для последних возможность эффективного воздействия на жизнь братства в собственных интересах.
Рядовые члены церкви, согласно Проекту, теряют даже теоретическую возможность быть представленными в руководящей структуре (ведь нетрудно понять, что исполком избирается из членов ВСЕХБ), а между тем братство-то состоит, в основном, из них. И было бы совсем не лишним хотя бы корректировать принимаемые наверху решения с учетом мнения о них большинства членов церкви. А то получается, что руководство замыкается в самом себе, оправдываясь малой осведомленностью низов. А между тем, кто виноват в том, что они действительно почти ничего не знают о деятельности центральных органов Союза? Ведь средства коммуникации находятся в руках президиума, а издательско-информационный отдел подчиняется непосредственно генсеку. Коль скоро официальному руководству по каким-то причинам не представляется возможным осведомлять братство о своей деятельности, то возникает необходимость в независимых информационных органах, которые взяли бы на себя эту задачу. Ну, хорошо, предлагается на съезде избирать исполком, то есть что-то вроде нынешнего малого президиума. Но ведь его члены, по идее, отвечают перед ВСЕХБ и полным составом президиума? Таким образом, выборный орган отчитывается перед фактически назначаемым, а также перед корпорацией самих себя избирающих и контролирующих высших иерархов. Это ли не расцвет демократии?!
Что касается конкретного распределения ролей внутри ведущей тройки, то функции председателя сформулированы, на наш взгляд, весьма расплывчато. Его роль, как кажется, сводится к высказыванию общих пожеланий и поставлению подписи под различного рода документами, разрабатываемыми, главным образом, генсеком с помощью подчиненных непосредственно ему руководителей и сотрудников отделов (опять-таки известная схема! Ред.).
«Выработка стратегии развития», «направление духовной работы в братстве», все это слишком туманно, неосязаемо. К тому же прерогатива осуществления этих задач, как и «курирование расстановки служителей», принадлежит всему составу президиума.
Раз работа всех отделов, согласно Проекту, находится в ведении генсека (раздел У, § 9а), то и назначение туда работников (в том числе и руководителей) напрямую зависит от него так же, как и последующая их деятельность на своих постах.
Следовательно, «подборка и расстановка кадров» в аппарате ВСЕХБ практически является монополией генсека, что обеспечивает ему большее влияние в центре по сравнению с любым другим членом президиума и оперативность в проведении своих акций. К тому же руководителей ведущих отделов планируется автоматически сделать членами ВСЕХБ, что, естественно, повысит их структурный авторитет и обеспечит куратору этой когорты еще более прочные позиции, превращая его, согласно лучшим традициям средневековой политической жизни, в «серого кардинала».
Рассмотрим теперь предлагаемые изменения в устройстве поместной церкви. И здесь, по мысли творцов Проекта, должен восторжествовать принцип единоначалия, как и говорится в разделе II, § 26: «Пресвитер церкви является лицом, несущим перед Богом и людьми ответственность за все стороны церковной жизни: проповедь Евангелия, воспитание членов церкви, духовное попечение, организация обучения детей религии (по просьбе родителей), организационное устройство и порядок внутрицерковной жизни». В ныне действующем Уставе круг его обязанностей уже значителен: «организация богослужебных собраний, духовное воспитание членов церкви и совершение церковных установлений» (раздел IV, § 27а). Возникает вопрос, в чем же цель расширения ответственности пресвитера до прямо-таки необъятных размеров? В уже рассмотренном контексте «Основных направлений» она становится ясной, это обеспечение тотального контроля центра над жизнью поместных церквей. Ведь «единоначальствующий» в общине, согласно иерархическому принципу, подчиняется «единоначальствующему» по области и так далее вплоть до высшей инстанции. А без концентрации власти внутри общины управление центра будет осуществляться не столь эффективно. Получается не братство, а какой-то средневековый орден.
Сосредоточение в руках пресвитера всех церковных функций неизбежно приведет к формированию вокруг него аппарата власти, состоящего из подобранных им людей, что, безусловно, будет противоречить принципу всеобщего священства верующих, сковывать инициативу рядовых членов церкви (скажем, апостол Павел оказался бы идущим вразрез с «генеральной линией», так как начал свое служение без всяких санкций). Пресвитер в данном случае из духовного лидера превратился в царька, что противоречит воле Божьей относительно избранного Им народа (1 Цар.8:5-20). Кстати, в Проекте упомянуто о том, что «поместной церковью управляет братский совет, возглавляемый пресвитером», но ничего не сказано о порядке формирования этого руководящего органа. Видимо, подразумевается, что члены совета подбираются пресвитером, но ничего не сказано о порядке формирования этого руководящего органа. Но где гарантия того, что вместо наиболее духовно авторитетных братьев туда не попадут бездарные, но лично преданные руководителю люди? Думается, что братский совет целесообразно избирать церковью, причем право выдвижения кандидатов должно принадлежать любой группе рядовых верующих с соблюдением принципа тайного голосования. Необходимо также указать срок перевыборов братского совета (скажем, раз в год).
Пастор, по Писанию, занимается главным образом духовным воспитанием членов (Евр.13:17) и устройством внутрицерковной жизни. Отвечать абсолютно за все он просто не в состоянии, да и нигде в Новом Завете об этом не говорится. Более того, слово «пресвитер» употребляется там только во множественном числе, поэтому можно сделать вывод, что жизнь древней церкви регулировалась коллегией пресвитеров, из которых один, видимо, был «первым среди равных».
При выборном братском совете во главе с пресвитером предотвращается опасность разделения наших церквей на клир и мир (а оно уже намечается). Рядовые верующие получают возможность влиять на процесс принятия решений, а деятельность пресвитера ставится под контроль представителей всей церкви, которая одна является «столпом и утверждением истины» (1Тим.3:15).
Пастор может избираться на неопределенный срок. Правом ставить вопрос о его переизбрании должны, видимо, обладать члены братского совета, которые могут реально судить о достоинствах и недостатках пресвитера, принимая участие в совместной работе.
Далее, нет необходимости выделять Уставом особую категорию служителей в церкви (раздел II, §7). Служителем, по Писанию, является каждый христианин; только служение у каждого свое, в соответствии с дарованием, и не обязательно закреплять его должностью (кроме пресвитерского и диаконского), это приведет к излишней формализации церковной жизни.
В связи с открывающимися возможностями следует изменить Устав таким образом, чтобы дать простор духовной инициативе всех членов церкви, поставив их во избежание злоупотреблений под взаимный контроль.
Остальные предложения по разделу II вполне приемлемы, только непонятно, что это за «дела творения мира» (§19)? Кроме того, вряд ли стоит специально упоминать о «музыкальном и поэтическом сопровождении», все это укладывается в понятие «форма». И еще, упоминая о «рукоположенных служителях» (§27), необходимо сначала выяснить, что следует понимать под рукоположением, на этот счет есть разные мнения.
Организация дела Божьего в масштабах страны или региона и структура Союза, не нарушающая принципа автономии поместных церквей и всеобщего священства верующих, является очень важным и актуальным вопросом. Мы предлагаем высказаться по нему всем желающим, и сделаем это сами в ближайшем будущем.
ПРОТЕСТАНТ
Москва

Домашний адрес: 220075 Минск, Шабаны, д. 32, кв. 75
Анатолий Руденко

**JURINIS** · 22 September 2011, 01:48 PM

Спасибо автору темы за интересную информацию. Хотелось бы узнать его мнение по сути сказанного.

Преодолеть административный гипноз

Преодолеть административный гипноз

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий