Вопрос к модераторам

[Певчий]

Вопрос к модераторам:

Один написал:

Вы об иконах и поклонении мощам в школе рассказывать будете?

Другой ответил:

Давайте без голословного трепа. Укажите ссылку на главу того учебника, где говорится об иконах и поклонениях мощам. Не приведете - значит обычное трепло.

Третий сделал вывод:

На форуме запрещается оскорблять собеседников.

Вот у меня возникает вопрос: можно ли воспринимать в данном случае за оскорбление собеседника высказывание, в котором идет оговорка, что если тот не докажет правоты своих слов, то его вполне можно будет воспринимать за обычное трепло (в будущем времени)? Т.е., «треплом» тот становится сразу (в настоящем времени), не дожидаясь ответа, или же «треплом» он станет только в том случае, если не докажет правоты своих обвинений?

[Игорь]

Будет нарушением, у нас разрешается критика слов и сообщений участника, но не нападки на личность и качества самого участника.

По поводу содержания беседы, мое имхо.... Отсутствие информации о чем-либо в учебнике не дает гарантии, что учитель не будет об этом учить если сочтет это важным.

[Певчий]

Будет нарушением, у нас разрешается критика слов и сообщений участника, но не нападки на личность и качества самого участника.

Т.е., "нападением" у Вас трактуется даже то, что еще не вступило в силу? Ибо человеку было сказано, что он будет "треплом" в том случае, если не докажет правоты своих слов. Это также, как сказать, что если у кого-то обнаружится украденная вещь, и он не сможет доказать, что это не он украл, а к примеру ему ее подбросили, то в этом случае его можно будет считать "вором". Вы же трактуете подобного рода предупреждение подозреваемого как уже свершившийся факт оскорбления личности... Очень похоже на современное корумпированное "правосудие"...

По поводу содержания беседы, мое имхо.... Отсутствие информации о чем-либо в учебнике не дает гарантии, что учитель не будет об этом учить если сочтет это важным.

Т.е., Ваш суд готов приписать обвинение за собственный домысел? Дескать, на учителя изначально нужно смотреть как на преступника, ибо он может выйти за рамки предмета программы и начать учить от себя о том, чего в программе не предполагается... Вы сейчас приговорили ВСЕХ учителей к разряду злодеев. Попирая ногами призумпцию невиновности, Вы заранее стали смотреть на людей как потенциальных нарушителей закона...

Обвинять можно только за конкретные ФАКТЫ нарушения закона. И покуда эти ФАКТЫ не доказаны, сам же закон осуждает обвинителей, что они переступают через закон.

Кстати, на мой взгляд, Вы второй части своего ответа (где Вы выразили свое имхо), вступили в противоречие с первой частью. Ибо во второй части Вы явно приняли позицию людей, готовых осудить ближнего только за собственные предположения о том, что те смогут согрешить. Хотя они еще не согрешили, но только ТЕОРИТИЧЕСКИ могут. А впервом случае Вы не одобрили заранее оговоренный вердикт тому, кто уже вынес свой суд, не приведя доказательств... Странная позиция... Это тоже самое, что осудить издателей Библии за то, что нет вероятности, что кто-то не прибавит к словам Священного Писания чего-то своего, когда будет учить кого-то по этой Книге...

[Певчий]

Что-то не видно здесь больше наших модераторов... Так хотелось бы послушать именно ИХ мнение на счет моего вопроса... Ведь именно они судьи на этом сайте и от их зрелости (или незрелости) зависит честь многих участников форума...
Возможно, заняты. Подожду...

[Kass]

Вопрос к модераторам:

Один написал:



Другой ответил:



Третий сделал вывод:



Вот у меня возникает вопрос: можно ли воспринимать в данном случае за оскорбление собеседника высказывание, в котором идет оговорка, что если тот не докажет правоты своих слов, то его вполне можно будет воспринимать за обычное трепло (в будущем времени)? Т.е., «треплом» тот становится сразу (в настоящем времени), не дожидаясь ответа, или же «треплом» он станет только в том случае, если не докажет правоты своих обвинений?

Прости что я отвечу, хоть и не модератор.
Треплом первый из процитированных не станет по-любому, так как не утверждал что знает учебники, в которых говорится об иконах. Это утверждение ему приписал второй, чтобы потом уличить первого, что тот трепло. Приемчик не красивый.
Что до реакции модератора, то он все нормально сделал. Надеюсь только, что он не дал штрафа второму - там с головой хватит и устного предупреждения.

А вообще надо такие темы снабжать ссылками.

[Певчий]

Прости что я отвечу, хоть и не модератор...

Спасибо за озвученное мнение.

[Лука]

В русском обиходном языке пустословие часто называют словом "треп", а пустослова - "трепачом" или "треплом". Следовательно, слово "трепло" относится не к словам, а к личности собеседника и является нарушением Правил форума. Если бы в моих разделах такое произошло, я бы принял меры. Какие - это второй вопрос.

[Певчий]

В русском обиходном языке пустословие часто называют словом "треп", а пустослова - "трепачом" или "треплом". Следовательно, слово "трепло" относится не к словам, а к личности собеседника и является нарушением Правил форума. Если бы в моих разделах такое произошло, я бы принял меры. Какие - это второй вопрос.

Так с какого момента то становится нарушением правил форума? В моем примере второй человек сказал первому, что он будет считаться "треплом" ("пустословом") если не докажет правоты своих слов. Т.е., в его устах то указывает на вступление в силу этого наименования в будущем времени, а не в настоящем. Или даже это будущее время считается недопустимым на форуме? Тогда отсюда у меня вытекает следующий вопрос: можно ли говорить человеку, что если он будет воровать, то значит будет вором? Не переход ли это на личности с оскоблением (хоть и с указанием о будущем времени), хотя и произнесено то в настоящем времени?

[Лука]

Уважаемый Певчий!

Когда возникает подобный вопрос - пишите модераторам жалобу. А они разберутся с полной ответственностью. Всякий раз когда сатана через своих слуг испытывает нашу гордыню, дело христиан - принять это испытание со смирением. Если бы Вы прочитали, что мне иногда обиженные пишут в личку, Ваша проблема показалась бы Вам легким упреком милой барышни. Уверен, что Вы меня поймете.
Всех благ.

[Певчий]

Лука, я преднамеренно вынес этот вопрос на суд самих модераторов, не называя того модератора по нику, дабы услышать объективное суждение о самой проблеме, не переходя на личности. Если мое понимание ошибочно в этом вопросе, то покажите мне это. Ибо можно закрыть глаза на многое. Что я часто здесь и делаю. Но вот сама проблема та не решается от закрытия на нее глаз. И я не думаю, что это правильно в данном случае - защищать "честь мундира". Повторяю, я не называю того человека по имени, но я озвучиваю саму проблему.
Извините, если показался навязчивым.
Мир Вам.

[Лука]

Моя позиция.
1. Участник может как угодно резко, но в рамках этики и Правил форума, характеризовать высказывания собеседника, но не самого собеседника в прошлом, настоящем или будущем.
2. Мои ответы Вам не имеют никакого отношения к защите "чести мундира" т.к. мундира нет, а есть бескорыстное служение называемое модераторством.

[diana]

Певчий.

Извините, что вмешиваюсь в Вашу личную тему, но.
Вот Вы пишите, жалуясь Луке, всего лишь на то,- что сделали справедливое замечание тому, кто сказал, поддергивая на провокацию собеседника: что он будет считаться "треплом", если не докажет правоты своих слов...
"Если мое понимание ошибочно в этом вопросе, то покажите мне это. Ибо можно закрыть глаза на многое.."

На такое замечание "комариное" - Вы не хотите закрывать глаза, создавая целую тему для выяснения этого вопроса....
А на то, что происходит в вашем "молоке", процеживая которое от "комаров" - Вы в упор не замечаете верблюдов -- Вы закрываете глаза... Что это?.. и как понять?..

[Певчий]

Моя позиция.
1. Участник может как угодно резко, но в рамках этики и Правил форума, характеризовать высказывания собеседника, но не самого собеседника в прошлом, настоящем или будущем.
2. Мои ответы Вам не имеют никакого отношения к защите "чести мундира" т.к. мундира нет, а есть бескорыстное служение называемое модераторством.

Благодарю Вас за озвученную позицию.

[Певчий]

Извините, что вмешиваюсь в Вашу личную тему, но.

Эта тема не моя личная. Здесь я решил затронуть вопрос, с которым часто приходится сталкиваться многим участника форума.

Вот Вы пишите, жалуясь Луке,

Вам показалось. Жаловаться можно на нечто личное. Я же затронуть решил не личное, а для многих ОБЩЕЕ.

сделали справедливое замечание тому, кто сказал, поддергивая на провокацию собеседника

Я не писал в этой теме о том, что это я сделал кому-то какое-то замечание. Но преднамеренно писал самоотстраненно, не переходя на личности, дабы обсудить не людей, а саму проблему.

Вы не хотите закрывать глаза, создавая целую тему для выяснения этого вопроса....

По отношению оскорблений в свой адрес я и по сей день стараюсь закрывать глаза. И если я хотя бы раз на этом сайте пожаловался на кого-то за оскорбление в мой личный адрес, то пусть блюстители этого сайта засвидетельствуют о том, что да, от Певчего приходили жалобы на того-то и того-то. Но такого здесь никто из модераторов сказать не сможет.
А тему я открыл не ради себя любимого, а ради существующей проблемы на этом сайте. Ибо уже много раз приходилось читать негодование многих за то, что человека наказывают не разобравшись, не сделав даже прежде предварительного предупреждения.

А на то, что происходит в вашем "молоке", процеживая которое от "комаров" - Вы в упор не замечаете верблюдов -- Вы закрываете глаза... Что это?.. и как понять?..

Ну это без комментариев. Ибо тема не обо мне любимом, а о проблеме, с которой сталкиваются многие.

PS: Если хотите поговорить о Певчем на личностном уровне, дабы покопаться в его несовершенстве, пишите ему в личку. А здесь желательно писать по существу обсуждаемого вопроса.