Твитнуть
Здравствуйте дорогая Администрация!
Во первых строках спешу выразить признательность и удовлетворение в связи с тем, что правила, таки, появились. Затем, приношу извинения за доставленное беспокойство и неоднократно высказанный скепсис относительно того, что у вас получится. То есть, я, само собой, был прав, у вас и не получилось, но за беспокойство, все равно, извиняюсь. Так как планирую причинять его и дальше.
Собственно, по правилам. Правила весьма хороши. Особенно удалась приписка: «Точка зрения, изложенная в статьях не обязательно совпадает с точкой зрения администрации форума».
Ее, Игорь, я могу принять в качестве ответа на некий адресованный Вам неудобный вопрос, содержавшийся в теме про правило №4. Хотя, пожалуй, здесь и Вашего красноречивого молчания было довольно. Большое спасибо.
Но, все-таки, возникает ряд вопросов.
Во-первых, обращаю внимание Администрации на то, что правило №3 из нового списка правил Библиотеки систематически нарушается. Речь идет о открытости тем для дискуссий. Многие из них, как были закрыты, так и остались. И ссылок на перенесенные в отдельные темы дискуссии в них нет А кстати и самих дискуссий, что бы они могли стать излишне длинными, в них нет. Ибо они закрыты.
Можно конечно спросить: а как правило может нарушаться систематически, если оно появилось только на днях? А просто: оно нарушалось давно. Ибо все, что не запрещено разрешено. До появления правила, разрешающего закрывать статьи с излишне длинным обсуждением (при условии открытия темы и создания ссылки), администрация закрывала их, нарушая правила.
Собственно вопрос: а правила, типа, обязательны для самой администрации? Имея в виду ту ее часть, что категорически объявляла, что не только закрытых статей не откроет, но и открытые закрое тоже?
Во-вторых, сообщаю, что вполне добросовестно и даже с острым любопытством желаю услышать разъяснение: а чем христианский эволюционизм отличается от материалистического? Мне кажется, достаточно ясно: исполнять правила возможно только понимая их, то есть, имея четкие рациональные (и желательно логически обоснованные) критерии различия христианского и материалистического эволюционизма. Насколько информирован я, такая градация в принципе не принята в науке: эволюционная биология по мировоззренческому признаку не делится.
Но, может быть, я чего-то не знаю. Может быть, действительно, существуют христианская биология, исламская физика, буддийская математика, кришнаитская химия? Носит ли антихристианскую направленность только биология, или физика тоже?
Короче: каков критерий «антихристианственности» материала? Дабы исключить недоразумения (и злоупотребления) правила должны осветить данный вопрос.
Я имею в виду, что правила могут запрещать что-либо лишь установив криетрии крамолы.
Во первых строках спешу выразить признательность и удовлетворение в связи с тем, что правила, таки, появились. Затем, приношу извинения за доставленное беспокойство и неоднократно высказанный скепсис относительно того, что у вас получится. То есть, я, само собой, был прав, у вас и не получилось, но за беспокойство, все равно, извиняюсь. Так как планирую причинять его и дальше.
Собственно, по правилам. Правила весьма хороши. Особенно удалась приписка: «Точка зрения, изложенная в статьях не обязательно совпадает с точкой зрения администрации форума».
Ее, Игорь, я могу принять в качестве ответа на некий адресованный Вам неудобный вопрос, содержавшийся в теме про правило №4. Хотя, пожалуй, здесь и Вашего красноречивого молчания было довольно. Большое спасибо. Но, все-таки, возникает ряд вопросов.
Во-первых, обращаю внимание Администрации на то, что правило №3 из нового списка правил Библиотеки систематически нарушается. Речь идет о открытости тем для дискуссий. Многие из них, как были закрыты, так и остались. И ссылок на перенесенные в отдельные темы дискуссии в них нет А кстати и самих дискуссий, что бы они могли стать излишне длинными, в них нет. Ибо они закрыты.
Можно конечно спросить: а как правило может нарушаться систематически, если оно появилось только на днях? А просто: оно нарушалось давно. Ибо все, что не запрещено разрешено. До появления правила, разрешающего закрывать статьи с излишне длинным обсуждением (при условии открытия темы и создания ссылки), администрация закрывала их, нарушая правила.
Собственно вопрос: а правила, типа, обязательны для самой администрации? Имея в виду ту ее часть, что категорически объявляла, что не только закрытых статей не откроет, но и открытые закрое тоже?
Во-вторых, сообщаю, что вполне добросовестно и даже с острым любопытством желаю услышать разъяснение: а чем христианский эволюционизм отличается от материалистического? Мне кажется, достаточно ясно: исполнять правила возможно только понимая их, то есть, имея четкие рациональные (и желательно логически обоснованные) критерии различия христианского и материалистического эволюционизма. Насколько информирован я, такая градация в принципе не принята в науке: эволюционная биология по мировоззренческому признаку не делится.
Но, может быть, я чего-то не знаю. Может быть, действительно, существуют христианская биология, исламская физика, буддийская математика, кришнаитская химия? Носит ли антихристианскую направленность только биология, или физика тоже?
Короче: каков критерий «антихристианственности» материала? Дабы исключить недоразумения (и злоупотребления) правила должны осветить данный вопрос.
Я имею в виду, что правила могут запрещать что-либо лишь установив криетрии крамолы.
Комментарий