Законы жанра и Библия

[grashin]

grashin

Я не знаю чему учат в израильских школах, но в русских школах учат, что РЕЧЬ в русском языке- это "Способность говорить, говорение. Владеть речью. 2. Разновидность или стиль языка. Устная и письменная р. Разговорная р. Стихотворная р. 3. Звучащий язык. Русская р. музыкальна. Звучит многоязычная р. 4. Разговор, беседа. Умные речи приятно и слушать. Об этом речи не было (ничего не говорилось). 5. Публичное выступление" mega.km.ru/ojigov Потому рассматривать жанр, как форму и способ речи - нелепо..

Именно в русской школе меня учили тому, что понятие речи не сводиться исключительно к речи вербальной (словесной).
Может быть, вам просто не повезло в русской школе с учителем?

Также не всегда вам могут помочь и словари с энциклопедиями (ибо тут тоже многое зависит от автора) Кроме того, старые словари уже не отражают современной научной картины мира ( наука быстро развивается).

Впрочем, если вы будете настаивать, спорить с вами не стану. Поскольку мне известно, что не все люди ищут в спорах истину (некоторые ищут лишь удовлетворения собственных амбиций).

grashinАрхеология наука т.к. всегда, без исключений пытается датировать найденные артефакты.

И разве ей всегда это удается?
Вы что действительно отказываете в достоверности находке, дата изготовления которой в точности не установлена? (Или вы так шутите?)

Божье обетование не явлется научным фактом.

Вы отрицаете его достоверность?

Возможно узнает. Но не потому, что эту дату установит наука.

О, как! Чем же вам так наука не угодила? Или отрицаете ее способность совершать открытия?

Для меня новость, что есть люди изучающие флору и фауну Франции по книге "Французская кухня"

Если к делу относится внимательно, творчески и серьезно, то даже из книги по французкой кухне можно почепнуть немало сведений о флоре и фауне Франции.

Но это не делает Библию научной исторической книгой. Шлиман открыл Трою анализируя эпос Гомера. Но это не сделало Одиссею и Иллиаду историческими книгами.

Книги "Одисссей" и "Иллиады" изучает ни одна наука.
И принимать во внимание достоверность этих источников или отказывать им в ней, дело исключительной личности ученого, его добросовестности, или, если хотите веры и понимания. Равно обстоит дело и с Библией. Для кого-то - она миф и сказка, для кого-то - важный научный источник. И оба этих человека могут иметь степень доктора наук.

Мне не известен ни один научный источник, в котором приводятся научные доказательства обосновывающие исход евреев из Египта. У Вас такие ссылки есть? Рассейте наши сомнения.

Так нам, голубчик, много чего еще не известно. Однако же, это не означает, что этого не существует в природе вообще.

Приведите научное определение "научного источника" с указанием источника определения и я выполню Вашу просьбу.

Нет, уважаемый, не приведу. Это вы у нас любитель выискивать точные формулировки определения, и это вы прицепились к предложенной мною формулировке понятия "жанр". Вам и карты в руки.

А в том, что Библия может быть историческим источником, я не сомневаюсь.

Так зачем было "огород городить"?

[Лука]

grashin

Именно в русской школе меня учили тому, что понятие речи не сводиться исключительно к речи вербальной (словесной).

"Может быть, вам просто не повезло в русской школе с учителем?" (с) В отличие от "языка", слово "речь" современными филилогами толкуется практическми однозначно. Вы считаете, что Ожегов устарел? Вот определение из "Словаря современного русккого языка" Ефремовой (2000 г) "РЕЧЬ 1. ж.
1) Способность выражать мысль словами; умение говорить.
2) Язык в момент произношения слов; звучащий язык.
3) Характер произношения или произнесения.
4) а) Тот или иной вид, стиль языка.
б) Свойственный кому-л. язык, чья-л. манера говорить.
5) То, что говорят; слова, разговор.
6) разг. Разговор, беседа, рассуждение.
7) а) Публичное выступление по какому-л. поводу.
б) Текст такого публичного выступления.
2. ж. Группа слов, предложение, представляющие собою чье-л. высказывание (в
лингвистике)."
Как видите, нет даже попытки рассматривать речь в отрыве от вербализации.

не все люди ищут в спорах истину

Спасибо за откровенное признание Мои цели в данном диалоге действительно отличны от Ваших.

И разве ей всегда это удается? Вы что действительно отказываете в достоверности находке, дата изготовления которой в точности не установлена?

Отрицать достоверность любой находки - глупость. Подчеркиваю - любой. Но археолог всегда ищет целенаправленно и его деятельность, как ученого, характеризуют прежде всего не ее результаты, а цели и средства их достижения. Поэтому без хронологии научной археологии не существует.

Вы отрицаете его достоверность?

Отрицать достоверность Божьего обетования еще глупее, нежели пытаться рассматривать его, как объект научного исследования.

Чем же вам так наука не угодила?

Мне не угодило Ваше непонимание разницы между научным и сакральным путями познания реальности. Если Вы когда-нибудь проитаете книгу под названием Библия, возможно поймете, что откровение Божие и Его воля постигаются через веру. Наука же полагается на знание, логику и эмпирику. Поэтому современная наука не вторгается на территорию веры, а Христианство не пытается представить Бога, как феномен материальной реальности.

Если к делу относится внимательно, творчески и серьезно, то даже из книги по французкой кухне можно почепнуть немало сведений о флоре и фауне Франции.

Соглаен. Для того, кто ищет возможности повыпендриваться, такой источник информации вполне подходит. Но кто всерьез изучает указанный предмет, тот ищет информацию в литературе другого рода.

Книги "Одисссей" и "Иллиады" изучает ни одна наука. И принимать во внимание достоверность этих источников или отказывать им в ней, дело исключительной личности ученого

Вы снова путаете понятия научности и достоверности. Впрочем, не только их.

Равно обстоит дело и с Библией. Для кого-то - она миф и сказка, для кого-то - важный научный источник.

До того, как Вы приведете энциклопедическое современное определение термина "научный источник" разговор об этом "феномене" не имеет смысла. Но Вы, как я вижу, приводить его почему-то не торопитесь... Не потому ли, что такового не существует?
Интересно другое. Как оказалось, для Вас что сказка, что миф - все едино. Так что Вы писали о Ваших учителях в с.ш.?

Так нам, голубчик, много чего еще не известно. Однако же, это не означает, что этого не существует в природе вообще.

В науке рассматривать, как достоверный факт, принято только нечто фактически доказанное. Исход евреев из Египта не является научно достоверным историческим фактом т.к. нет научно корректных доказательств данной гипотезы. Я просил Вас доказать наличие таких фактов цитатами из научных источников. Вместо этого Вы прибегаете к известному спекулятивному тезису, что отсутствие доказательств наличия феномена не является доказательством его отсуствия. В таком случае степень научной достоверности исхода евреев из Египта равна достоверности существования Красной Шапочки или Бабы Яги. А вот для Христиан научная достоверность данного факта не имеет никакого значения. Ибо мы в это верим.

Нет, уважаемый, не приведу.

Я в этом и не сомневался. Но зачем применять в диалоге бессмысленные словосочетания?

Это вы у нас

Вот тут Вы ошибаетесь - это не я у Вас, а Вы у нас

Так зачем было "огород городить"?

Хотелось понять уровень Ваших знаний и компетентности в том, о чем пытаетесь рассуждать. Точки над "i" поставлены. Вопросов больше нет. Пока нет...

[шимон]

grashin



Мне не известен ни один научный источник, в котором приводятся научные доказательства обосновывающие исход евреев из Египта. У Вас такие ссылки есть? Рассейте наши сомнения.

Многие охотно верят лжиа вы и в истиное слово Б-жье не верите без артефактов ... не будь неверующим, но верующим. (Иоанн.20.27.)

[Лука]

шимон

вы и в истиное слово Б-жье не верите без артефактов

Ошибаетесь - верю. И в исход евреев из Египта я верю.
.

[gug]

для того, чтобы бросить камень в сторону культуры и науки

Да с чего бы ради? Тем более я наукой и раньше занимался, и сейчас занимаюсь, хоть и не столь интенсивно. Но каким боком Вы-то к науке имеете отношение? Насколько я понял из Вашей биографии, Ваша наиболее частая занятость - разнорабочий?

, отстаивая идеалы невежества и сектанства.

А, то есть церковное учение о Евхаристии - это "невежество и сектантство"?
Пардон, сектантство от чего? В смысле, от чего это вдруг откололось учение Церкви?
То есть Александр Грайцер есть "прежде Авраама сущий"? Так?

[gug]

Так вы утверждаете, что пришли в эту тему с иной целью, нежели бросить в меня камень?

Пока что я пытаюсь лишь отбивать камни, летящие от Вас, как от дырявого самосвала.

Невежество не в учении о Евхаристии, а в том, как вы проповедуете это учение,

я, право, польщён той значительнейшей исторической ролью, которую Вы мне приписали , но я всего лишь следую учению о Евхаристии, которое до меня существовало 2 с лишним тысячи лет.
И то, что Вам сей исторический факт неизвестен, побуждает меня усомниться в Вашей элементарной грамотности.

используя его для отлучения от христиантсва людей, которые лично вам не угодны.

я никого не отлучаю и не прилучаю, на это существуют призванные служители Церкви. Процедура их призвания и поставления описана подробно у Апостола Павла, к коему Вы здесь так бурно апеллируете.

[grashin]

Пока что я пытаюсь лишь отбивать камни, летящие от Вас, как от дырявого самосвала.


я, право, польщён той значительнейшей исторической ролью, которую Вы мне приписали , но я всего лишь следую учению о Евхаристии, которое до меня существовало 2 с лишним тысячи лет.
И то, что Вам сей исторический факт неизвестен, побуждает меня усомниться в Вашей элементарной грамотности.


я никого не отлучаю и не прилучаю, на это существуют призванные служители Церкви. Процедура их призвания и поставления описана подробно у Апостола Павла, к коему Вы здесь так бурно апеллируете.

Вы опять путаете причину и следствия. Прочитайте свой первый пост в этой теме - какой мой камень вы отбивали в нем?

И не преуменьшайте, пожалуйста, вашу роль в современной инквизиции на христиансикх форумах. Вы являетесь участником травли и изгнания с форумов, как и ваш друг Сибман. А о моей элементарной грамостности вам следует судить лишь после того, как вы помыслите о своей элементарной ненависти и подлости (по отношлению к вашему покорному слуге).

[Лука]

В связи с нежеланием автора темы вести ее обсуждение в конструктивном русле и его настойчивыми попытками превратить обсуждение в склоку ТЕМА ЗАКРЫТА.