Об истинности Библии

[Кот]

Все христиане - по крайней мере большинство - полагаются именно на библию при изучении учения Христа(простите за тавтологию). На самом же деле, как было показано Одессой, учение Христа было хреново пересказано и записано затем в разные евангелия и апокрифы (еще один казус). Так вот, моё мнение - если бы Иисус сам записывал свои проповеди и учения, то было бы намного лучше и эффективнее. И полагаться на свидетельства апостолов при этом мне не очень хочется. Я полагаюсь на интуицию. Она скорее меня к Христу приведет, или куда там еще... в могилу загонит. Все едино. Но видеть в Библии путь к истине - непростительная глупость. Глупостью будет также и абсолютное отрицание наличия в библии истины.

[Seol]

Все христиане - по крайней мере большинство - полагаются именно на библию при изучении учения Христа(простите за тавтологию). На самом же деле, как было показано Одессой, учение Христа было хреново пересказано и записано затем в разные евангелия и апокрифы (еще один казус). Так вот, моё мнение - если бы Иисус сам записывал свои проповеди и учения, то было бы намного лучше и эффективнее. И полагаться на свидетельства апостолов при этом мне не очень хочется. Я полагаюсь на интуицию. Она скорее меня к Христу приведет, или куда там еще... в могилу загонит. Все едино. Но видеть в Библии путь к истине - непростительная глупость. Глупостью будет также и абсолютное отрицание наличия в библии истины.

Сократ не записывал свои мысли. Он вел беседу с людьми (а записи вели лишь ученики - Платон, например). И между тем его идеи произвели на его окружение гораздо большее, чем многие книги тех авторов, кто писал сам. Между тем ни у кого нет сомнений в историчности Сократа

[Enemy]

Сократ не записывал свои мысли. Он вел беседу с людьми (а записи вели лишь ученики - Платон, например). И между тем его идеи произвели на его окружение гораздо большее, чем многие книги тех авторов, кто писал сам. Между тем ни у кого нет сомнений в историчности Сократа

1. проблема. Если Сократ и существовал, то каким он был на самом деле
"Сократ (470/469-339 до н.э.) «Древне-греческий философ, один из родоначальников диалектики как метода отыскания истины путем постановки наводящих вопросов. Был обвинен в «поклонении новым божествам» и «развращении молодежи» и казнен (принял яд цикуты). Излагал свое учение устно. Цель его философии - самопознание как путь к постижению истинного блага; добродетель есть знание или мудрость. Для последующих эпох стал воплощением идеала мудреца». («СЭ»).
В истории философии, пожалуй, нет более известной и значимой фигуры, чем Сократ. Уже в древности он стал в сознании людей воплощением мудрости, идеалом мудреца, поставившего истину выше жизни. Образ Сократа-мыслителя был положен в основу многих литературных произведений. О его личности существует огромное количество литературы. Но Сократ не оставил сам письменного наследства. О его жизни и учении мы знаем только из сочинений его учеников и друзей (философа Платона, историка Ксенофонта), а также из книг поздних авторов, например, Аристотеля. Каждый из которых по-своему понимал Сократа и все это создает большие трудности при выяснении подлинно исторической фигуры Сократа.
Отношение к Сократу было различным в различные времена, нередко диаметрально противоположным. Одни из его современников увидели в нем опасного безбожника и приговорили его к смертной казни, другие сочли сие обвинение безосновательным и представляли Сократа глубоко религиозным человеком. В другие времена и вплоть до наших дней Сократа также оценивали и оценивают по-разному. Для одних он был великим философом, для других скучным моралистом, для третьих политическим реакционером.
Поэтому и ныне актуален старый и вечно новый вопрос: возможно ли объективное знание о Сократе и его Учении?"

http://www.neuch.ru/referat/8473.shtml

2. Проблема, а существовал ли сам сократ. Как раз многие сомневаются.
А был ли Сократ?

Читатели книг читают много, а усваивают мало, что выглядят они исполненными знаний, но по большей части таковых не имеют, а лишь изображают мудрость, в действительности отсутствующую. Сократ (в книге Платона)
Эпиграф


Нет достаточных доказательств того, что Сократ и вправду жил. Практически все что мы знаем о Сократе, исходило от Платона, который отличался скорее умением принимать желаемое за истинное и не всегда был надежен по части приводимых им фактов.
Когда Платон родился, Сократу должно было перевалить за сорок. Сократ не оставил ни единого написанного им слова. Не напиши о нем Платон, мы ничего бы толком о Сократе не узнали бы.
Другие философы того времени основывали школы. У Сократа собственной школы не имелось. У него не имелось библиотеки, как у Еврипида и многих его современников.
У него не имелось друзей-ученых, коллег или ассистентов, с которыми он вместе трудился бы или создал группу, не было движения, методологии или идеологии, вдохновителем которых он бы стал.
Почти все остальное было изложено историком, биографом и воином-наемником Ксенофонтом, который, проведя последние сорок лет жизни изгнанником из демократических Афин, тоже не всегда был надежен, в том числе как и воин.
У нас имеются еще фрагменты из писаний Эсхина Сократика и Антисфена Киника, которые подтверждают, что Сократ существовал, и которые вполне могут быть подделкой.
Греческий врач и писатель Гален, живший в Риме во втором столетии после Христа, сообщает, что тамошние библиотеки уже тогда платили немалые деньги за рукописи прославленных деятелей прошлого, создавая чрезвычайно прибыльный рынок поддельных документов, производимых искусными фальсификаторами. Документ, в котором Гален сообщает об этом, вполне может быть поддельным. Алчность человеческая ненасытима, говорил Аристотель.
Аристотель помнил, что бюсты Сократа попадались и в Фессалии, Фракии, Македонии, Аттике и Эвбее на каждом шагу. Лица, если не считать пустых глазниц, всегда были разные. Всех называли Сократами.
У нас имеются «Облака» Аристофана, в которых Сократ осмеян как софист. Аристофан был его современником и другом, он мог писать о Сократе, основываясь на личном знакомстве, которым другие похвастаться не могли. Но с другой, опять-таки, стороны, Сократ никогда не был софистом.

А теперь страшная правда. Анит писал про Аристофана: «Удивительно, но свою лошадь он называл именем Сократ, именем человека, которого я никогда не встречал, но о котором много слышал». Вот так-то. Оказывается, Сократом звали любимую лошадь Аристофана, который в поисках имени для персонажа своей комедии «Облака», имеющей своей целью высмеять софиcтику, он воспользовался этим именем и выдумал персонажа от начала до конца. Комедия пользовалась популярностью, и Аристофан продлил серию комедий: «Осы», «Птицы» и «Лягушки» с участием персонажа по имени Сократ. Персонаж стал популярен. Имя Сократа не сходило в Афинах с уст. Комедии были растащены на цитаты.
Платон, родившийся после триумфа комедий Аристофана, конечно же ознакомился с ними. Сократ понравился и ему. Позже Платон, который никогда не писал от своего имени, и говоривший в драматическом представлении, предполагающее вкладывание в уста персонажей, притворяющихся живыми людьми то, что он, автор, желает от них услышать, воспользовался персонажем Сократом. То, что Платон был способен понять шутку, следует из множества таковых, приписываемых им Сократу. В его «Законах» Сократ отсутствует, и шутки тоже.
Поскольку Платон никогда не писал от своего лица, мысли его были высказаны Сократом в «Диалогах о Сократе», которое является сборником высказываний на различные темы, начиная от жизни простых людей и заканчивая устройством государственного управления.
Ко времени «Пира», Платону было не больше двенадцати лет, поэтому он не мог услышать те любовные похвалы Алкивиада Сократу, которые передает с таким красноречием.
После Платона Ксенофонт также описал суд над Сократом и его казнь. Однако когда все это стряслось, Ксенофонт находился в Персии. Прежде чем он смог вернуться, его изгнали за службу спартанцам в кое-каких военных предприятиях, в которых Афины поддерживали другую сторону. Факт отсутствия Ксенофонта во время казни говорит, что возможно и казни то не было, в связи с тем, что Сократ миф. Все сведения о казни Ксенофонт почерпнул у Платона, который сильно преувеличивал, описывая ее.
Смерть от цикуты вовсе не так тиха и безболезненна, как он ее изображает: есть там и тошнота, и нечленораздельность речи, и судороги, и неудержимая рвота. То поколение, которое, притворяясь, строит идеалы, передает свои знания следующему. И для следующего поколения миф превращается в реальность.

http://www.kultprosvet.ru/text/?id=1115

П.С.
Доказательства существования Христа приводимые христианами столь низкого качества, что когда говорится о существование Христа и принятием этой идеи большинством историков связанных с ней, никакого отношения к доказательствам существования Христа даваемыми в христианской апологической литературе не имеет.

[Итальянец]

Кот

Так вот, моё мнение - если бы Иисус сам записывал свои проповеди и учения, то было бы намного лучше и эффективнее.

А как вы думаете, если бы депутаты сами по одиночке начали писать КЗОТ, то это было бы эффективнее? Но да ладно, не в этом дело. А дело в том, что все эти писания есть свидетельские показания. Поэтому, в некоем роде, это даже лучше.

[Enemy]

Кот А как вы думаете, если бы депутаты сами по одиночке начали писать КЗОТ, то это было бы эффективнее? Но да ладно, не в этом дело. А дело в том, что все эти писания есть свидетельские показания. Поэтому, в некоем роде, это даже лучше.

судя по количеству апокрефических Евангелий, много тогда было лжесвидетелей.

[Итальянец]

Enemy

судя по количеству апокрефических Евангелий, много тогда было лжесвидетелей.

А когда их было мало?

[Seol]

1. проблема. Если Сократ и существовал, то каким он был на самом деле <...>

Большое спасибо за инфу. Еще раз захотелось перечитать Д Реале и Д.Антисери (их 4-ех томник по истории филосифии) и поподробнее покопаться в этой истории

[Владимир С.]

На самом же деле, как было показано Одессой, учение Христа было хреново пересказано и записано затем в разные евангелия и апокрифы .

Ну раз уж Одесса видит все недочёты слова Божьего, то может ему следует стать пятым евангелистом.
Человечество мается без слова истины, а Одесса только ухмыляется, негуманно как - то с его стороны.

[Bovlan]

судя по количеству апокрефических Евангелий, много тогда было лжесвидетелей.

А почему надо думать, что апокриф - это лжесвидетельство? Может это просто не Боговдохновенное свидетельство?