Зачем богословие?

[духовный турнир]

У познавших Бога часто встречается мысль о том, что истина не может быть передана словом: «То, что написано Святым Духом, может быть прочитано только Святым Духом».

Передать истину словом нельзя, можно давать более или менее точные описания, но правильно восприняты они будут только теми, кто уже имеет такой же опыт (и, соответственно, в данных описаниях не нуждается). Для разума того, кто не знает истину, это будет просто пищей для иллюзий. При этом, чем более точным и убедительным будет приближение к истине посредством слова, тем более убедительными (и опасными) будут эти иллюзии.
А если так, то какой смысл в богословии, и не больше ли от него вреда, чем пользы?

Смысл богословия, атрибута философии-науки падшего ума человеческого, в одном- захламить простую веру сложными, человеческими измышлениями, как бетоном, заливая простые истины веры и рождая самые невероятные ереси и расколы; с момента прихода в веру философов и начались эти самые ереси и расколы; для меня богословие - мерзость наипервейшая, ибо ИСТИНА, от Духа Святого, весьма проста и понятна, любому, истинно верующему, не имеющему и понятия о философии, богословии, и предостаточна для спасения, а богословие-корм для мудрецов мира сего, которым закрыт доступ к вере, Самим Богом, потому и богословие есть, а веры-нет; Дух Святой настолько просто и понятно учит, что мудрецам никогда не понять, этой простоты, ибо надмение знанием обильным, но пустым, не позволит снизойти до простоты.

[MovingSpirit]

Без богословия религия превращается в средство манипулирования массами в угоду политическим и материальным ценностям церковной верхушки.
Осипов сейчас пытается хоть немного продвигать богословие как независимую философскую линию церкви, за что и получает от благодетелей сполна. Для церковной власти, чем менее грамотные прихожане, тем лучше, это факт.

Какие люди, такая и церковь. Вопрос не об этом был.

Всем спасибо за ответы!

[Viktor.o]

Она верила что пред ней Тот, Кто истинно поможет.

Да. А не то что, типа "не знаю, поможет или не поможет... как Бог даст".

[о. Павел]

Богословие это совершенно естественный процесс, плод, рождённый Богомыслием.

Или плод, осмысления, систематизации и догматизации Церковью данного ей Богом Божественного Откровения.

Самыми первыми примерами такого осмысления являются Устное Предание Церкви и позднее Писание, Библия. Позднее труды Мужей Апостольских, отцов церкви, получивших особый соответственный Дар Духа Святого для данного вида служения.

[Schumer]

У познавших Бога часто встречается мысль о том, что истина не может быть передана словом: «То, что написано Святым Духом, может быть прочитано только Святым Духом».

Передать истину словом нельзя, можно давать более или менее точные описания, но правильно восприняты они будут только теми, кто уже имеет такой же опыт (и, соответственно, в данных описаниях не нуждается). Для разума того, кто не знает истину, это будет просто пищей для иллюзий. При этом, чем более точным и убедительным будет приближение к истине посредством слова, тем более убедительными (и опасными) будут эти иллюзии.
А если так, то какой смысл в богословии, и не больше ли от него вреда, чем пользы?

Богословие - слово о Боге, а Бог есть любовь; Богословие - слово о Любви.

Богословие - наука(систематическое знание) о вере.

Вера - это познать любовь! уверовать в любовь! действовать любовью!

Богословие - систематическое знание о познании любви, веры в любовь и действии любовью.

Действовать любовью - это не делать людям умышленного(произвольного) зла.

Всякий, твердо не замышляющий зло, и умышленно не делающий зла людям, есть верующий, который познал любовь - уверовал в любовь, и по факту своей веры, действует любовью(соблюдением заповедей Божьих).

Богословие, нужно для того, чтобы "научить и наставить"(слышание), как иметь право на древо жизни(абсолютное бессмертие).

[Силуан]

Какие люди, такая и церковь. Вопрос не об этом был.

Всем спасибо за ответы!

Я ответил более приземленно, но актуально.

Что касается вашего вопроса по существу, то конечно увлечение философией без практики стяжания - есть мудрствование, которое только помешает.

Вот что пишут святые цитируя библию:

Всякую доброту твари земной в сравнении с добротою Бога можем мы назвать злостью, потому что только Бог добр (Лк. 18, 19). Стало быть, если душа связывает сердце своё с добротами мира сего, становится она пред лицом Бога нaиболыпей злостью. И так как злость не соединяется с добротою, не может такая душа соединиться с Богом, который есть наибольшая доброта. г) Вся мудрость мира и способности человеческие в сравнении с наивысшей мудростью Бога суть великая глупость» Говорит о том св. Павел в послании к Коринфянам: Sapientia huius mundi stultitia est apud Deum: "Мудрость мира сего есть безумие пред Богом" (1 Кор 3, 19). 5. Посему душа, пользующаяся своей мудростью и способностями на дороге к единению с Мудростью Бога, в Очах Его полна глупости и далека будет от Его Мудрости. С мудростию, бо, не может глупость объединиться. Потому-то и говорит св. Павел, что такая мудрость есть полное невежество, и что в очах Бога те, кого почитают за мудрых, глупцы суть: Dicentes enim se esse sapientes, stulti facti sunt; "Называя себя мудрыми, обезумели" (Рим I, 22). Только те наживают мудрость Божию, которые, как дети, ничего не зная, избавившись от мудрости своей, с любовию служат Творцу. Этой-то мудрости научает св. Павел, адресуясь Коринфянам: Si quis videtur inter vos sapiens esse in hoc saeculo, stultus fiat ut sit sapiens. Sapientia enim huius mundi stultita est apud Deum: "Если кто из вас думает быть мудрым в веке сём, тот пусть будет безумным, чтобы быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие перед Богом" (1Кор.З, 18,19). Поэтому душа, хотящая дойти до единения с мудростью Бога, должна скорее идти через незнание, чем через знание.

Т.е. не только надо оставить мудрость человеческую, но и решение за Бога, что есть добро, а что зло. Как говорится: "Благими намерениями дорого в ад стелится"

[MovingSpirit]

Силуан, спасибо, согласен с этим.

Поэтому душа, хотящая дойти до единения с мудростью Бога, должна скорее идти через незнание, чем через знание.

Но при этом святые (уже стяжавшие и укрепившиеся в благодати) пишут, объясняют священные тексты. Они чувствуют необходимость этого, и видимо это к чему-то нужно. Но если для передачи духовного опыта слово, как инструмент, бессильно («буква убивает, а дух животворит»), то зачем вообще плодить иллюзии?
Тут выше писали, что, возможно, для сверки опыта, но тут мы снова придём к тому, что тот, кто знает уже знает, ему не нужно подтверждение.

[Силуан]

Силуан, спасибо, согласен с этим.


Но при этом святые (уже стяжавшие и укрепившиеся в благодати) пишут, объясняют священные тексты. Они чувствуют необходимость этого, и видимо это к чему-то нужно. Но если для передачи духовного опыта слово, как инструмент, бессильно («буква убивает, а дух животворит»), то зачем вообще плодить иллюзии?
Тут выше писали, что, возможно, для сверки опыта, но тут мы снова придём к тому, что тот, кто знает уже знает, ему не нужно подтверждение.

Священное писание это карта-путеводитель, оно написано поэтическо-метафорным языком, который наиболее подходит к раскрытию духовного сакрального смысла.
Тот кто идёт путём Христа, опираясь на путеводитель, тот постепенно расшифровывает эти знаки и символы сакральные на своем пути.
Для идущего тайным внутренним путем, этот путеводитель нужен, иначе он будет свои опыты выдавать за конечную цель. Каждая ступень открывает новые грани и т.д. Не бывает одного опыта, который объяснит сразу все и типа путеводитель не нужен.
А чисто для философов без практики это лишь пища для ума и мудрствование, им это даже во вред. Некоторые считают даже, что интеллектуальное понимание священного писания уже возводит их на духовную ступень, что конечно не так.

[To friends]

У познавших Бога часто встречается мысль о том, что истина не может быть передана словом: «То, что написано Святым Духом, может быть прочитано только Святым Духом».

Передать истину словом нельзя, можно давать более или менее точные описания, но правильно восприняты они будут только теми, кто уже имеет такой же опыт (и, соответственно, в данных описаниях не нуждается). Для разума того, кто не знает истину, это будет просто пищей для иллюзий. При этом, чем более точным и убедительным будет приближение к истине посредством слова, тем более убедительными (и опасными) будут эти иллюзии.
А если так, то какой смысл в богословии, и не больше ли от него вреда, чем пользы?

На сколько я понимаю, любой хороший текст содержит художественную сторону, то есть он меняет (на время) душу читающего , дает ему почувствовать, каким нужно быть внутри, чтобы текст понимать.
Таков и Библейский Текст.
Есть и "богословские" тексты хорошие.

[Армагедонтыч]

А если так, то какой смысл в богословии, и не больше ли от него вреда, чем пользы?

На самом деле в богословии заложен очень глубокий смысл. Посредством богословия производится наработка новых адептов религии и удержание уже имеющихся. И всё это делается исключительно для набивания бездонных карманов церковной братии и удержания власти над душами человеческими, а это похлеще всякой политики будет.

[Toivo]

Богословие это совершенно естественный процесс, плод, рождённый Богомыслием.

Или плод, осмысления, систематизации и догматизации Церковью данного ей Богом Божественного Откровения.

Самыми первыми примерами такого осмысления являются Устное Предание Церкви и позднее Писание, Библия. Позднее труды Мужей Апостольских, отцов церкви, получивших особый соответственный Дар Духа Святого для данного вида служения.

Извините, что прицеплюсь к словам.

Вы использовали два слова относительно богословия: процесс и плод. Процесс предполагает действие во времени, а плод - нечто застывшее в законченных формах. Так что же?

Зачем нужно богословие - был вопрос. И отвечать нужно именно по этой мысли.

Писание дано без системы, вернее, некие локальные системы есть (у Моисея, Павла, например) но и они неявны. А знаниями мы владеем, если они системны. Поэтому и понадобилось богословие, чтобы человек мог как-то оперировать знанием о Боге, о Его воле, о пути спасения и др.

Устное предание в силу своей специфики не может быть знанием. Хотя бы в силу смертности носителей истины, так и плохой памяти. (кстати, последнее является настоящим бичем пророков. Они плохо помнят свои же откровения, если прошло несколько времени; и детали уходят, и восприятие искажается, и прямая речь уже передается изложением, и возникают ошибки восполнения... Хорошо, если сохраняется главное. Потому нужно сразу записывать. И не только пророкам.) Поэтому любое устное предание подвержено влиянию энтропии, в народе названное "сарафанным радио". Яркий пример того - полное забвение в Израиле учения Авраама, и если бы не Моисей с Торой, то и кроме имени что бы помнили? А ведь Аврааму было что передать потомкам! Как говорит Святой Дух апостолам, отец веры во многом знал евангелие о Христе, он не получил обетований, но издали видел, что будет и радовался за потомков... И ему было велено сынам передать, но что дошло до времен Иисуса? Ничего. Только весьма краткое бытописание Моисея.

Именно потому все верующие домоисеевых времен так или иначе были в кругу служения пророков, то есть живого откровения Слова Божьего. Или сами имели общение с Богом, как Ной, Авраам... Или среди них были пророки. Например, среди народа Израиля, который прозябал в рабства отмечена Мириамь-пророчица, сестра Аарона. Так же была ранняя Церковь до формирования кодекса Нового Завета. Петр и Павел оба были пророками, и важнейшие откровения богословского веса они получали пророчески.

Но вот когда появляется книга, тогда появляется и знание. Поэтому Библия первична, а богословие вторично. Вне книги есть разве что подверженные ветру времени мифы, что мы все и видим.

В этом есть обаяние освященной традиции. Но чуда здесь нет. Как и все прочее знание, так и знание о Боге не может считаться знанием вне книжной культуры.

Потому и Иисус говорил о том, что написано, а не что говорят. И слушать велел не бабушек, не фарисеев, не книжников, не явившихся умерших Лазарей, а Моисея. "У них есть Моисей, пусть его слушают." Идея "Sola Scriptura" явно видна у Христа. Он также выступал против преданий старцев, ставящих авторитет мифа выше Писания. Например, Иисус говорил против мифа о том, что пища оскверняет человека. Моисей пишет "не ешьте", и нет слова "нечистота". А слово это используется именно о плоти человека, в частности, о плоти, осквернённой блудом. Потому Иисус и уточняет по Писанию, что не входящее в чрево оскверняет человека, а что из человека выходит. Кстати, по Моисею выходило не только из вожделений. А что же месячные, роды, кровотечения? Только образы для описания греха. Ибо больная женщина прикоснувшаяся к одежде Иисуса, не совершила греха, не осквернила Господа. В этом была её вера не из мифа, а из Писания, но она боялась осуждения иудеев.

[U2.]

А если так, то какой смысл в богословии, и не больше ли от него вреда, чем пользы?

Так богословие это же оксюморон. Ибо "словие" ("логия") - есть знание. А Бог по определению не познаваем.
Так что знание о непознаваемом.
Зачем? А для пущей убедительности.

- - - Добавлено - - -

смысл такой же как и в любой науке...

А вот не надо. Наука занимается исследованием познаваемого, по определению. Бог же "познается" только верой, иначе бы верующие знающими назывались.

какой смысл изучать географию? чтобы иметь представления об окружающем мире.

Угу. Ибо этот мир действительно нас окружает. Его можно исследовать, измерять, верифицировать полученные данные, делать выводы и прогнозы. А Бог - он в воображении (или в вере, если так удобнее). И у каждого свой. Так что сравнение мимо кассы.