Доказательство несуществования Бога от Анатолия Вассермана

[Petenokor]

Вроде бы здесь это не обсуждалось... Если все-таки было, то прошу меня извинить - не так просто просмотреть весь раздел, он уже разросся до огромных размеров

Анатолий Вассерман называет себя атеистом не по привычке, а по убеждению. И объясняет это тем, что он логически пришел к тому, что Бог не существует. Вот его объяснение - RUSSIA.RU - Телевидение / Аксиома Бога неверна

Что Вы об этом думаете? У меня есть свой комментарий по сему поводу, но сначала хотелось бы послушать других людей.

[Сестра Аллачка]

БРЕД !ООО
так как :" Анатолий Вассерман не верит в Бога Он объясняет это тем, что существование Бога недоказуемо с точки зрения науки"

это что обьяснение?? оо это всего лишь говорит что УМА не хватает понять существование Бога
обсуждать даже нечего оо

а все что он говорил..бред ерунда и ПОЛНОЕ НЕЗНАНИЕ БОГА и его законов оо

[Gamer]

[Petenokor]

БРЕД !ООО
так как :" Анатолий Вассерман не верит в Бога Он объясняет это тем, что существование Бога недоказуемо с точки зрения науки"

это что обьяснение?? оо это всего лишь говорит что УМА не хватает понять существование Бога
обсуждать даже нечего оо

а все что он говорил..бред ерунда и ПОЛНОЕ НЕЗНАНИЕ БОГА и его законов оо

Ну, я хотел бы начать с того, что такие огульные слова, по-моему, не стоит говорить. Вассерман там говорил не только о Боге. И разве можно сходу назвать ВСЁ, о чем он рассуждал - бредом? Нужно хотя бы проанализировать детали того, что он сказал, чтобы понять, везде ли там бред или нет. Я правильно догадываюсь, что Вы этого не сделали?
И он, насколько я слушал, не сказал, что существование Бога недоказуемо с точки зрения науки. Он говорил как раз о доказательстве несуществования с точки зрения науки (или с точки зрения формальной логики).
Ошибка - это необязательно бред. Или Вы так не считаете?

Отмечу, что я с доказательством Вассермана не согласен, уже задал ему свой вопрос по этому поводу в его блоге и собираюсь с ним это обсудить. Потом и тут напишу о своих измышлениях, хотя не уверен, что они кого-то взволнуют Но огульное "да все это чушь!" - разве так правильно? Хотя да, понимаю, каждый по-своему оценивает, что правильно

[Petenokor]

Забыл добавить - ООО

)))

[Николай2283]

Откуда исходит мысль о том что нет Бога,уже давно известно.Но от того что мы принимаем мысль о том ,что Бога нет-это не значит что его нет.Как я и ранее говорил,мы живем в рамках ограничений,созданных нами же.И хотим все что есть поместить в рамки.Но за рамками есть сознание(душа) и это правда.А вот о душе мы из-за своих рамок ничего не знаем.Но если не знаем ,то почему же её нет.И если мы не знаем про Бога,то почему его нет?

[Petenokor]

Откуда исходит мысль о том что нет Бога,уже давно известно.Но от того что мы принимаем мысль о том ,что Бога нет-это не значит что его нет.Как я и ранее говорил,мы живем в рамках ограничений,созданных нами же.И хотим все что есть поместить в рамки.Но за рамками есть сознание(душа) и это правда.А вот о душе мы из-за своих рамок ничего не знаем.Но если не знаем ,то почему же её нет.И если мы не знаем про Бога,то почему его нет?

Ваши мысли по этому поводу, на мой взгляд, похожи в некотором роде на мои. Вот что я писал, когда комментировал на другом форуме это видео:

"Не могу согласиться с тем, что теорема Гёделя доказывает не существование Бога. Эта теорема может указать нам, прежде всего, на неспособность формально-логического инструментария охватить всю действительность при ее познании, охватить действительность во всех ее возможных проявлениях и все возможные особенности ее существования (если полагать и те, и другие конечными). Это становится хорошо заметно во время практической умственной деятельности, когда осуществляется попытка при помощи формально-логических методов проанализировать наиболее общие категории и закономерности существования той действительности, которая нам дана. Происходит столкновение с элементами, которые можно представить чуть ли не бесчисленным множеством способов (или всеми способами, которые позволяет изобрести данный инструментарий), ни одно из которых невозможно ни опровергнуть, ни доказать и при этом, что важно, невозможно подобрать тот подход, который позволил бы при более умелом владении формально-логическим аппаратом разрешить эти вопросы. То есть, проблема не в недостаточной развитости анализирующего, проблема в неспособности самого по себе формально-логического аппарата эффективно заниматься поиском ответа на эти вопросы. И это как раз теоремой Гёделя подтверждается. А поскольку данная методология оказывается бессильной (как минимум - на данный момент. Возможно, впоследствии формально-логический метод преобразиться таким образом, что сможет работать с этими категориями. Но тогда это будет уже качественное изменение, и это будет другой аппарат, потому говорить о нем надо будет иначе. Я же веду речь о том, что мы имеем на данный момент) при попытке охвата всей системы, то и формально-логическое доказательство не существования Бога не может быть признано достаточным. Отсутствие Бога доказывается через доказательство неспособности метода оформить четкое представление о Боге - странное доказательство.

То же самое будет, если мы проанализируем известный парадокс: "Может ли Бог сотворить камень, который он не сумеет поднять? Если да, то Бог не всемогущ, потому что не поднимет этот камень, если нет, то Бог не всемогущ, потому что не может этого сделать". Казалось бы, отличное доказательство не существования Бога, как некоей всемогущей сущности. Таких примеров можно привести и больше. Но это никак не является доказательством. Все дело в том, что само формально-логическое представление о всемогуществе неполноценно, как и о неограниченности. С точки зрения формальной логики неограниченность включает в себя ограничение - невозможность ограничить. Потому попытка "проверить" всемогущество Бога через указанный выше парадокс - это, на самом деле, просто демонстрация того, что охватить явление всемогущества, неограниченности, бесконечности и т.д. формально-логический инструментарий на данный момент неспособен. Что следует из теоремы Гёделя о неполноте.

Если мы полагаем, что Бог является создателем того мира, в котором мы существуем (будем ориентироваться на те же посылы, что и Вассерман в своем анализе), то отсюда следует и то, что Бог может быть вне этой системы, не подчиняться ее закономерностям и законам. Естественно, что попытка охватить, полностью оценить и описать Бога при помощи формально-логического аппарата, который сам по себе может быть составляющей этой системы, вытекать из нее, обречена на провал. Но это не может служить основанием для утверждения о том, что Бога нет (тут еще надо разобраться в том, что такое "есть" и "нет" в данном вопросе, но это я оставлю в стороне, как оставил и Вассерман, слова которого я пока что анализирую). И если бы это касалось только вопроса о Боге, то можно было бы сделать один вывод (какой - не так важно, потому что ситуация иная), однако касается это не только данного вопроса."

[Дар]

А что делать тем,кто соприкоснулся,почувствовал,увидел,понял,проникся.Н ачать думать,что был не в себе(не здоров) или посчитать,что всё показалось?Как таким людям быть???Так что любое рассуждение, не доказательство.

[Petenokor]

А что делать тем,кто соприкоснулся,почувствовал,увидел,понял,проникся.Н ачать думать,что был не в себе(не здоров) или посчитать,что всё показалось?Как таким людям быть???Так что любое рассуждение, не доказательство.

Я так думаю, что Анатолий Вассерман полагает, что есть лишь один полноценный способ познания реальности - интеллектуальный. Соответственно, возможность познать что-либо иным путем (а также возможность того, что нечто познать интеллектуально нельзя) он не учитывает, как таковую. Это не моя позиция - это предположение о том, из чего исходит мой земляк Вассерман

[Dmitry1]

Откуда исходит мысль о том что нет Бога,уже давно известно.Но от того что мы принимаем мысль о том ,что Бога нет-это не значит что его нет.Как я и ранее говорил,мы живем в рамках ограничений,созданных нами же.И хотим все что есть поместить в рамки.Но за рамками есть сознание(душа) и это правда.А вот о душе мы из-за своих рамок ничего не знаем.Но если не знаем ,то почему же её нет.И если мы не знаем про Бога,то почему его нет?

Откуда исходит мысль о том что нет эльфов,уже давно известно.Но от того что мы принимаем мысль о том ,что джинов нет-это не значит что их нет.Как я и ранее говорил,мы живем в рамках ограничений,созданных нами же.И хотим все что есть поместить в рамки. Но за рамками есть сепулька(сепковидная субстанция где то внутри человека, не поддающаяся изучению) и это правда.А вот о сепковидной субстанции мы из-за своих рамок ничего не знаем.Но если не знаем ,то почему же её нет.И если мы не знаем про суккубов,то почему их нет?

[Дар]

Я так думаю, что Анатолий Вассерман полагает, что есть лишь один полноценный способ познания реальности - интеллектуальный. Соответственно, возможность познать что-либо иным путем (а также возможность того, что нечто познать интеллектуально нельзя) он не учитывает, как таковую. Это не моя позиция - это предположение о том, из чего исходит мой земляк Вассерман

Я тоже так пологаю.Но для чего-то и его таким создали.Значит нужен.Пусть живёт и здравствует.

[Сестра Аллачка]

Но огульное "да все это чушь!" - разве так правильно? Хотя да, понимаю, каждый по-своему оценивает, что правильно

оо ну да..я еще хотела написать что 90% чуши оо но поленилась ооо

[Petenokor]

Откуда исходит мысль о том что нет эльфов,уже давно известно.Но от того что мы принимаем мысль о том ,что джинов нет-это не значит что их нет.Как я и ранее говорил,мы живем в рамках ограничений,созданных нами же.И хотим все что есть поместить в рамки. Но за рамками есть сепулька(сепковидная субстанция где то внутри человека, не поддающаяся изучению) и это правда.А вот о сепковидной субстанции мы из-за своих рамок ничего не знаем.Но если не знаем ,то почему же её нет.И если мы не знаем про суккубов,то почему их нет?

Да вроде никто не отрицает существование сего напитка

Сестра Аллачка

Вы прекрасно ооо понимаете, о чем я ооо

[Sewenstar]

А ни кто еще не пробовал написать Докозатльство несуществования доказательства несуществования Бога?))

[Dmitry1]

Да вроде никто не отрицает существование сего напитка

Пардон, конечно же джинн.