Твитнуть
Начнем, пожалуй.
Во-первых, начнем с того, что это мнение предвзято. Это написал верующий человек (т.е. в этом он не объективен, но субъективен).все мнения, в той или иной степени, предвзяты, не так ли?
Во-вторых, А. Мень использует старый прием "причина-следствие". Вообще-то, для какого-либо следствия необходимо множество причин, а не одна. Используя приведенные в копипасте (а я, наивный, думал, что вы будете выражать свои мысли - ну да ладно) примеры (а также используя знания об этих примерах) мы приходим к выходу, что, например, для произрастания дерева из семени необходимо не только наличие самого семени, но и благоприятной среды. Поливая водой семя, лежащее на столе дерева не получится. Закопав семя в снег, дерева также не получится. Насчет примера (птица-яйцо) - то же самое. Без определенных условий не получится из яйца (причины) птицы (следствия). Также, для получения следствия нужно затрачивать определенное количество энергии.вот-вот, а где, по- Вашему, находится источник той самой энергии? Или все мироздание - это импульс? но тогда где, когда и как он закончится? Остынет, остановится, "схлопнется"? И если это переход, то, не кажется ли Вам, что для очередного перехода просто "сил не хватит"? Или еще одного перехода не будет? Но тогда мы возвращаемся к вопросу о причинах
Кстати, БОНСАЙ - дерево на столе. (я пошутил)
В-третьих, насчет "Первопричины" ("Перводвигателя"). Если все должно иметь причину, почему причину не имеет бог? (а почему Вы решили, что Он ее не имеет? (Ой, только не говорите никому, бо меня ж побьют камнями) Вы скажете, что бог имеет причину в самом себе. Я же отвечу на это - а откуда вам это известно? Лишь на основании, что к этому "издавна приходили люди"? Это не аргумент. Также можно спросить, если бог самодостаточен (имеет причину в самом себе) зачем ему создавать вселенную? (а если я Вам скажу, что у Него была причина, и причина эта - вовсе не человек, Вам захочется ее узнать?) Вообще, цепочка "причина-следствие" неизбежно подводит нас к вопросу о том, как образовалась вселенная, верно? А вопросом возникновения вселенной занимается так нелюбимая вами наука. А из современных теорий (не из всех) следует, что был переход (изменение), а не "Творение" - сингулярность стала не-сингулярностью.
Но, как известно, "Творение не есть изменение" (если копнуть глубже, готов доказать, что творение это, таки, изменение, но это отдельная тема...) (кстати, напомните, кто это написал?).(а кто это написал?) Поэтому, что бы рассуждать о первопричине вам необходимо доказать, что не было перехода (изменения), но было именно "Творение". Правда потом вам придется доказать, что у первой первопричины не было второй первопричны (и так до бесконечности), что гораздо сложнее.
Кстати, А. Мень говорит о "причинности, уходящей корнями в самую суть явлений". Не могли бы вы просветить меня, о чем именно говорит Мень? Также, просветите меня, почему принцип причинности я не должен распространять и на первопричину. Неужели только потому что, это приводит (как и писал Мень) к отрицанию первопричины?
Вопросы Нону
1. Большой Взрыв - это изменение или Творение? Если Творение - доказательства в студию. Вопрос в данном контексте самый важный. Потому что от вопроса появления вселенной зависит, следует ли искать первопричину или нет.
2. Просветите меня насчет определенного высказывания Меня.
3. Почему я не должен распространять принцип причинности на "Первопричину"?
Во-первых, начнем с того, что это мнение предвзято. Это написал верующий человек (т.е. в этом он не объективен, но субъективен).все мнения, в той или иной степени, предвзяты, не так ли?
Во-вторых, А. Мень использует старый прием "причина-следствие". Вообще-то, для какого-либо следствия необходимо множество причин, а не одна. Используя приведенные в копипасте (а я, наивный, думал, что вы будете выражать свои мысли - ну да ладно) примеры (а также используя знания об этих примерах) мы приходим к выходу, что, например, для произрастания дерева из семени необходимо не только наличие самого семени, но и благоприятной среды. Поливая водой семя, лежащее на столе дерева не получится. Закопав семя в снег, дерева также не получится. Насчет примера (птица-яйцо) - то же самое. Без определенных условий не получится из яйца (причины) птицы (следствия). Также, для получения следствия нужно затрачивать определенное количество энергии.вот-вот, а где, по- Вашему, находится источник той самой энергии? Или все мироздание - это импульс? но тогда где, когда и как он закончится? Остынет, остановится, "схлопнется"? И если это переход, то, не кажется ли Вам, что для очередного перехода просто "сил не хватит"? Или еще одного перехода не будет? Но тогда мы возвращаемся к вопросу о причинах
Кстати, БОНСАЙ - дерево на столе. (я пошутил) В-третьих, насчет "Первопричины" ("Перводвигателя"). Если все должно иметь причину, почему причину не имеет бог? (а почему Вы решили, что Он ее не имеет? (Ой, только не говорите никому, бо меня ж побьют камнями) Вы скажете, что бог имеет причину в самом себе. Я же отвечу на это - а откуда вам это известно? Лишь на основании, что к этому "издавна приходили люди"? Это не аргумент. Также можно спросить, если бог самодостаточен (имеет причину в самом себе) зачем ему создавать вселенную? (а если я Вам скажу, что у Него была причина, и причина эта - вовсе не человек, Вам захочется ее узнать?) Вообще, цепочка "причина-следствие" неизбежно подводит нас к вопросу о том, как образовалась вселенная, верно? А вопросом возникновения вселенной занимается так нелюбимая вами наука. А из современных теорий (не из всех) следует, что был переход (изменение), а не "Творение" - сингулярность стала не-сингулярностью.
Но, как известно, "Творение не есть изменение" (если копнуть глубже, готов доказать, что творение это, таки, изменение, но это отдельная тема...) (кстати, напомните, кто это написал?).(а кто это написал?) Поэтому, что бы рассуждать о первопричине вам необходимо доказать, что не было перехода (изменения), но было именно "Творение". Правда потом вам придется доказать, что у первой первопричины не было второй первопричны (и так до бесконечности), что гораздо сложнее.
Кстати, А. Мень говорит о "причинности, уходящей корнями в самую суть явлений". Не могли бы вы просветить меня, о чем именно говорит Мень? Также, просветите меня, почему принцип причинности я не должен распространять и на первопричину. Неужели только потому что, это приводит (как и писал Мень) к отрицанию первопричины?
Вопросы Нону
1. Большой Взрыв - это изменение или Творение? Если Творение - доказательства в студию. Вопрос в данном контексте самый важный. Потому что от вопроса появления вселенной зависит, следует ли искать первопричину или нет.
2. Просветите меня насчет определенного высказывания Меня.
3. Почему я не должен распространять принцип причинности на "Первопричину"?
1. Действия, произведенные Вами под влиянием эмоций, это творение или переход (изменение)?
2. о "причинности, уходящей корнями в самую суть явлений"?
Мень, по всей вероятности, хотел этим сказать, что причина мира материального - не материальна, я так полагаю.
однако у меня вопрос, мы же "договорились" по-еврейски отвечать:
Энергия это что? Форма существования материи? или Вы, как впрочем, и все сегодня, не знаете?
3. Кто Вам сказал, что не должны?
Но я бы не советовал, потому как "мозги могут "лопнуть"
(нет у нас (людей) соответственного инструмента познания)
Доброг Вам дня.
(может все же "сбежим" из этой темы? оч. трудно искать посты)
). Так что Все там "ПорОЖняк"
Комментарий