По милости или по справедливости?

[Akela Wolf]

Предлагаю подумать. Что для вас предпочтительнее: иметь право на жизнь по милости или по справедливости?

[plug]

Предлагаю подумать. Что для вас предпочтительнее: иметь право на жизнь по милости или по справедливости?

А что значит "по справедливости"?

Вот "по милости" примерно понятно. Кто-то, от которого зависит твоя жизнь, дает тебе возможность жить ... независимо (или даже вопреки) от всяких правил, твоих заслуг или проступков, каких либо логичных, рациональных соображений ... просто потому, что ему захотелось так тебя одарить.

А что значит "право на жизнь по справедливости"?
И что такое справедливость "в самом общем виде"?

[Игорь]

Хотелось бы по справедливости, да не заслуживаю. Поэтому так вопрос не ставится, "что предпочтительней". Вопрос ставится: "а что остается".

[Андрей...]

Я имел в виду, что это более похоже на провокацию нежели на искреннее любопытство. (продолжая дубль)

[Akela Wolf]

plug

А что значит "право на жизнь по справедливости"?

По справедливости - по закону, то бишь. Без эмоций, симпатий, предвзятости, предпочтений и лицемерия... С завязанными глазами... Кхм... Правда, глазки всё же придётся приоткрыть, дабы узреть - человек ли перед тобой, а не та скотина, что ведут на бойню... или недолюд... а так же - подзаконен ли субъект, гражданин ли...
Вопрос иначе звучит так: желаете ли вы своё право на жизнь подкрепить законом, а не уповать на чью-либо милость (которая не обязана, собственно, осуществиться)?

И что такое справедливость "в самом общем виде"?

Прежде всего, исполнение закона - какого бы ни было. Что-то не так? Давайте разбираться...

[Марго]

...По справедливости - по закону, то бишь. Без эмоций, симпатий, предвзятости, предпочтений и лицемерия... С завязанными глазами... Кхм... Правда, глазки всё же придётся приоткрыть, дабы узреть - человек ли перед тобой, а не та скотина, что ведут на бойню... или недолюд... а так же - подзаконен ли субъект, гражданин ли...
Вопрос иначе звучит так: желаете ли вы своё право на жизнь подкрепить законом, а не уповать на чью-либо милость (которая не обязана, собственно, осуществиться)?

Эк вы завернули...
А если я знаю, что по справедливости мне нет прощения? Мне надо надеяться только на милость....

Прежде всего, исполнение закона - какого бы ни было.

Каждый закон имеет право на амнистию

[Итальянец]

иметь право на жизнь по милости или по справедливости?

Право на жизнь не нуждается в милости или справедливости уже просто потому, что само понятие "право на жизнь" подразумевает наличие права, а не милость или справедливость. Поэтому вопрос в корне неправильный. Если существует право на жизнь, то оно самодостаточно и не требует привнесения милости или справедливости.

[plug]

По справедливости - по закону, то бишь. Без эмоций, симпатий, предвзятости, предпочтений и лицемерия... С завязанными глазами... Кхм... Правда, глазки всё же придётся приоткрыть, дабы узреть - человек ли перед тобой, а не та скотина, что ведут на бойню... или недолюд... а так же - подзаконен ли субъект, гражданин ли...
Вопрос иначе звучит так: желаете ли вы своё право на жизнь подкрепить законом, а не уповать на чью-либо милость (которая не обязана, собственно, осуществиться)?

Понятно.
Но вот тогда ... А если закон сильно суров? Ну типа "высокая планка", право получит только тот, кто "из 1000 возможных балов наберет 1000", а 999 недостаточно.

И к тому же, мало ли какие законы бывают. Можно придумать закон типа "первые 100 (144 000) обратившихся получаю", независимо от заслуг или проступков, и ... все. Все остальные, опять же независимо от чего-либо, "пролетают". Как Вам такой закон?

Прежде всего, исполнение закона - какого бы ни было. Что-то не так? Давайте разбираться...

Я думаю, все таки справедливость обязательно подарзумевает какую-то "пропорциональность". Типа - "награда по справедливости" это как-то пропорционально заслугам или "коэффициенту трудового участия". Наказание "по справедливости" - в соотвествиии с тяжестью проступка. И т.д. и т.п.
Разве не так?

[Akela Wolf]

plug

Я думаю, все таки справедливость обязательно подарзумевает какую-то "пропорциональность". Типа - "награда по справедливости" это как-то пропорционально заслугам или "коэффициенту трудового участия". Наказание "по справедливости" - в соотвествиии с тяжестью проступка. И т.д. и т.п.
Разве не так?

На самом деле, вопрос о справедливости, заданный Вами, сам по себе интересный. И хорошо, что Вы его задали. Пожалуй, он достоин отдельной темы... Но попробуем разобраться. Вообще-то, в какой-то степени я с Вами и рад бы согласиться (насчёт законов пропорциональных и законов, подразумевающих равенство и братство или ещё чего), но вынужден соглашаться с иными законами, основанными например на классовом неравенстве... Порой получится опять как всегда - у каждого своя справедливость... Но может быть, это свойство русского народа - который всегда в оппозиции к власть имущим? Типа того, исторически так сложилось, что Россия - это как минимум два мира, у каждого из которых всегда своя "правда"...

Но давайте попробуем разобраться на примерах. Пусть это будут примеры на основе Евангелий...
Некий олигарх пожертвовал церкви... короче, отвалил кучу бабла. А иная бабулька - зашёрканый драный рубель... Иисус же Христос заключил: а бабулька-то больше дала!
И вот вопрос. Он как рассудил - справедливо ли? и по какой правде - земной или небесной (типа)?

Следующий пример.
Работники на винограднике одни вкалывали от зари до зари, другие - с обеда, а последние так вообще - "под звонок"... Но в конце концов получили одинаковую плату. Естественно, первые возмущались шибко. На что им хозяин и вякнул: молчать, здесь я - закон, и как хочу, так и плачу - не вам решать.
И опять вопрос. Он как рассудил - справедливо ли? и по какой правде - земной или небесной (типа)?

[Akela Wolf]

Андрей

Я имел в виду, что это более похоже на провокацию нежели на искреннее любопытство. (продолжая дубль)

Тема оказалась намного сложнее, чем я предполагал... (почему, собственно, и предлагал подумать - покумекать всем вместе)... и для хорошей провокации не годится, ибо была просчитана максимум лишь только хода на два...

[plug]

Порой получится опять как всегда - у каждого своя справедливость... Но может быть, это свойство русского народа - который всегда в оппозиции к власть имущим? Типа того, исторически так сложилось, что Россия - это как минимум два мира, у каждого из которых всегда своя "правда"...

Конечно, так оно и есть.
Так и закон у каждого свой ... ну или был бы у каждого свой, если бы каждый мог иметь свои законы. "Общий закон", изложенный в Кодексе, это же результат долгих согласований всяческих интересов. И продолжает исправляться и дополняться.
Если бы государство, или "все общество" зачем-то взялось составлять некий "стандарт на справедливость", ... ну вот тогда была бы "одна справедливость на всех".
Но для себя то каждый может считать, что вот такие-то законы правильные, другие - слишком суровы, а третьи - вообще вредные. Так же и к "официальному стандарту" на справедливость бы относились. Вот Вам и "у каждого своя справедливость" и "у каждого свой закон".

Но давайте попробуем разобраться на примерах. Пусть это будут примеры на основе Евангелий...
Некий олигарх пожертвовал церкви... короче, отвалил кучу бабла. А иная бабулька - зашёрканый драный рубель... Иисус же Христос заключил: а бабулька-то больше дала!
И вот вопрос. Он как рассудил - справедливо ли? и по какой правде - земной или небесной (типа)?

Ну, это совсем просто.
Олигарх дал больше сумму денег. А бабулька дала бОльшую часть (долю, процент) своего "состояния". То есть, бабулька отдала практически все, что имела на тот момент, а олигарх - лишь небольшую часть своего имущества.

А дальше вопрос в том - каковы "правила игры". Пропорционально чему должна быть награда (поощрение). И совсем не обязательно основанием для "пропорции" должен быть абсолютный размер суммы.
Если правила в том, что награда пропорциональна просто количеству денег, то ... понятное дело, Иисус рассудил несправедливо. Если награда пропорциональна "проценту", то - все справедливо. Собственно, если заранее знаешь правила ("устав монастыря") и соглашаешься им следовать, то любое "решение по правилам" должно расцениваться как справедливое.
Кстати, само слово с-прав-ед-ливость, судя по всему изначально и имеет смысл "в согласии с правильным". Ну, а уж "правильное", это то, что соответствует некоторому "правилу". Конечно, понятие о том, в чем заключается правило, у каждого свое. Ну так это вот и есть то же самое, что "у каждого своя справедливость".

Bозвращаясь к примеру - справедливо ли рассудил Иисус, зависит о принятых (для этих вот подношений) "правил игры". А уж какое правило "земное", а какое - небесное, это отдельный разговор. Как я понимаю смысл всего "учения Христова" (независимо от всякой мистики) - привнести "небесные" законы в "земную" жизнь.

Следующий пример.
Работники на винограднике одни вкалывали от зари до зари, другие - с обеда, а последние так вообще - "под звонок"... Но в конце концов получили одинаковую плату. Естественно, первые возмущались шибко. На что им хозяин и вякнул: молчать, здесь я - закон, и как хочу, так и плачу - не вам решать.
И опять вопрос. Он как рассудил - справедливо ли? и по какой правде - земной или небесной (типа)?

Тут немного сложнее, но на то она и притча. В них зачастую можно разглядеть несколько смыслов.

Первая интерпретация - все было несправедливо. Но на то он и Хозяин. Что хочет то и творит, и не наше "собачье дело"... и так далее. Это очень поверхностный взгляд, поскольку совсем не учитывает дальнейших пояснений к притче.

Вторая интерпретации - опять же смотрим на "правило", что именно надо учитывать для высчитывания "пропорциональности". Понятно, что в данном случае не время работы и не "объем продукции". Здесь награде подлежит сам факт того, что согласился поработать. Вот только в соответствии с самим решением "да/нет" и плата. Согласился поработать - получи "конфетку". Отказался - получи "дырку от бублика". "Много званых, да мало избранных" - вот "ключ" к "правилу".
А уж считать ли это справедливым - зависит от.

Ну и третья интерпретация может быть такая. Есть ситуации, когда понятие справедливость вообще "сбоку". Пусть с вами поступили несправедливо, по любому разумению, но ... никто и не обещал какой-то соразмерности ("не за динарий ли ты договорился со мною"). В данном случае правило вообще не подразумевало каких либо "расчетов" типа "как потопаешь, так и полопаешь". Но все равно - все "по правилам", а не по каком-то произволу.

Вот примерно так.

[Akela Wolf]

plug

Буду думать. Наверное, долго.



Игорь

Хотелось бы по справедливости,

Не такие уж мы русские и американцы, оказывается, разные.

да не заслуживаю.

Наверное, это комплекс вины? А что по этому поводу сказали бы американские психологи (коих в США на душу населения больше, чем во всех других странах)? Уверен, что не одобрили бы.

Поэтому так вопрос не ставится, "что предпочтительней". Вопрос ставится: "а что остается".

А говорят ещё о некоем выборе, данном от Бога... Не густо, однако, с ассортиментом. На прилавках - один уксус?

[Akela Wolf]

Марго

Эк вы завернули...

А то.

А если я знаю, что по справедливости мне нет прощения? Мне надо надеяться только на милость....

А можно спросить, Марго? Самое главное, а Вы сами как считаете, есть Вам прощение? насколько Вы сами виновны? Не надумали ли Вы себе вину, которой, может быть, и нет вовсе, и более того, никто Вас в том не винит?

Каждый закон имеет право на амнистию

Не совсем понял формулировку... Может быть: даёт право на амнистию? причём, не кому-либо, а верховной власти...


ЗЫ Товарищ Марго. У меня оказия с раздвоением темы... Может быть, у Вас есть полномочия их скомпилировать?

[Akela Wolf]

Итальянец

Право на жизнь не нуждается в милости или справедливости

Вы правы, право не нуждается. Нуждаемся мы. А Вы - нуждаетесь? Или Вам достаточно милостей "от природы"? милостей от соседей (заморских) - как врагов, так и "друзей"-сюзеренов?

[Марго]

А можно спросить, Марго? Самое главное, а Вы сами как считаете, есть Вам прощение? насколько Вы сами виновны? Не надумали ли Вы себе вину, которой, может быть, и нет вовсе, и более того, никто Вас в том не винит?

Ну, почему надумала... Конечно я не виновата, дурь виновата моя, а я тут совсем не причем.
Если по закону, то прощения нет, м.б. смягчения приговора с учетом моего искреннего раскаяния и содействию следствию, но полностью отменить и полностью простит можно только по милости, а по другому - по любви. Вот я - мать. Две старших дочери совсем уже взрослые. А пока растила их, они по своей дури много чего вытворяли. Если б по закону, то надо было б их наказать по самое некуда, но было б им это в пользу? Вряд ли... А вот мое полное прощение .... И девочки теперь счастливы, живут и радуются, и сами прощать умеют...

E]ЗЫ Товарищ Марго. У меня оказия с раздвоением темы... Может быть, у Вас есть полномочия их скомпилировать?

Увы и ах, то не моя епархия, я здесь просто участник.