Желание быть счастливым. Исход из одноименной темы.

[orm]

Тема создана во избежание конфликта с автором исходной одноименной темы - дабы не огорчать оного избыточным пустословием. Создано в целях флуда.

[Akela Wolf]

Хорошее начало. Приступим?

[orm]

Таки приступим

Ох, ну до чего же Вы любите маловероятное и сюрреалистическое. По ходу дела, всё Ваше представление о жизни строятся на этом.

На маловероятном - пожалуй, а вот на сюрреалистическом - эт вы загнули. И по ходу - какая разница - представления в любом случае остаются только представлениями.

И всё же. Желаете ли Вы, чтобы Ваши подчинённые (как подчинённые) стали незаменимыми?

Сами подумайте - зачем мне такое счастье?

Типа того, что всё, что сверх сказанного - от лукавого?

Автор чего хотел сказать - то и сказал, к чему лишние измышления?

Утилитаристским? Лозунгом? Я упал. )))) Утилитаристским - может быть. Но рано Вы отводите ему место на свалке, ибо для жизни в данной реальности смерть во благо. Как бы Вам было ни печально это осознавать.

Невнятно выразился. Подразумевалось следующее:
"Незаменимых людей не бывает" - утилитаристский лозунг, которому (это мое убеждение, конешно) давно место на свалке.
"Мементо мори" - светлое пожелание осознанности и доброй памяти

Преступные элементы - это уже не члены общества? Уже не граждане? Пусть они якобы против общества. Но всегда остаются частью социума (хотя бы законодательно).

Конечно. Что не мешает им своими действиями наносить определенный ущерб социуму, к примеру, сокращая его численность.

И сила иных криминальных элементов частенько не в их асоциальности, а наоборот - склонны они (порой даже чаще законопослушных граждан) объединяться в криминальные группировки - в социумы (типа подсоциумы).

Под "асоциальным поведением" мною подразумевалось противоправное поведение, причем в наиболее тяжких его проявлениях. А группировки криминальных элементов - дык их как раз можно рассматривать как асоциальные и антисоциальные, если их деятельность направлена во вред бОльшему социуму, их породившему.

Законодательство возникло как приведение всех под одну гребёнку. Типа: хочешь жить (оставаться в социуме) - делай, что тебе велят. Иначе получаешь дубиной по голове или пинок под зад - ступай в джунгли. Племя (социум) тебя изгоняет.

С точностью до наоборот. Не "делай, что тебе велят", а "не делай, чего не велят". Почувствуйте разницу, как говорится.

Защищать социум можно и без явно писанного законодательства. Так поступают вожаки стай и стад, в коих любые непонятки-разногласия со стороны подчинённых решаются порой простым "сумасбродством" лидера (типа того, ты мне просто не нравишься). Впрочем уже неписанные законы выживания (как социума, так и несоциума) древни так же, как и само выживание. В таком случае, "законодательство" возникло одновременно с жизнью? с появлением первых "амёб"?

Нет. Потому как:
1. Преступления, направленные против выживания популяции, в массовом порядке имеются только у людей.
2. Возможность подвергнуть наказанию сильнейшего в природе отсутствует.

Вы сами того не поняли, что пожелали ему того, чтобы был он типа "таким же как все" (необязательно как именно Вы).

Вы считаете здоровье (психическое в т.ч.) и счастье (в личной жизни в т.ч.) индивидуальными качествами человека? На мой взгляд, это просто состояния, в которых человек может находиться, а может и не находиться.

Да, он - маньяк, может быть, больной человек. Но может быть, это что-то новенькое в эволюции живых организмов? Он больной? А сами-то Вы здоровы?

Ну... Научное определение психически больного человека не дам - мож кто из специалистов подскажет... Как на мой взгляд, человек психически болен, когда сознание не в состоянии обрабатывать психологическую боль/дискомфорт из-за их мощности или обширности. И, исходя из моего определения, - я определенно здоров

Ведь даже любовь у многих ассоциируется с болезнью (впрочем, болеть которой для многих "нормальных" людей - в радость). И даже учёные (совсем недавно слышал) пришли к такому же выводу. Любовь - безрассудство. Умопомешательство (впрочем, полезное чисто для продолжение рода).

Да знаю, знаю - любовь=умопомешательство, регулярные занятия спортом=наркомания... Они находят и полезные вещи, но в целом "ученые" - это лэйбл, а так - обычные лохи вроде нас с вами (не обижайтесь - как вижу данный вопрос, так и излагаю).

То есть, когда Вы чего-то не понимаете от собеседника, Вас это устраивает?

Когда как. В данном случае вопрос, заданный мною с целью прояснения ситуации, мою проблему исчерпал. Т.с. "ваш ход".

Мне сие интересно. Приведите мне хоть один деятельности, коий не сопровождается разрушением (чего-либо - необязательно самого объекта деятельности).

Человеческой деятельности? "Сопровождается разрушениями" или "порождает разрушения"?
Таких вопросов еще десяток наберется, так что уточните, что именно подразумевалось.

[orm]

"Мы" - это вы?

Нет - "мы" - это не только я.

Но иногда тюрьмы переполняются. И приходится или объявлять амнистию, или корректировать законы, дабы уже не сажать в тюрьмы, например, курящих и пьющих. Или вот как произошло нынче с законом о превышении на дорогах определённой скорости. Кроме этого, пожалуй, нет ни одного (по крайней мере в России), кто не нарушил бы хоть раз закон.

Дык собственно и я о том же: все само по-себе очень неплохо регулируется - к чему излишне заморачиваться?

Так называемая защита социума, о которой Вы упоминали (или другими словами выживание его) - это всего лишь цель, программа-максимум. Государство и Законодательство - способ для достижения этой цели - так сказать, программа-минимум. Без "минимума" не достичь "максимума". А "минимум" требует хоть минимального приведения всех членов общества к более-менее одному знаменателю - что я и утверждал ранее.

Как всегда, каждый о своём. Человек, поскольку он продукт некоторого социума, уже является приведенным к некоторому знаменателю. А законодательство - таки система защиты.

Пока есть денюжки, невиртуального на мне больше, чем виртуального.

А было бы как-то иначе, если бы их не было?

Именно так. И Вы - тоже. Вам не известно, что одно из поддерживаемых нашим государством направлений науки - развитие нанотехнологий? Не так ли?

Пожалуй промолчу насчёт государства, гражданином которого я являюсь. Тут и без поддержки государством нанотехнологий каждый день новый абзац.

Ну и вот, имея интерес (заинтересованность типа) получать прибыль, бизнесмену интереснее ли иметь в своём штате работников-человеков, причём таких, которые уступают и по производительности, и по качеству уже имеющимся моделям машин?

Уже имеющимся? И к тому же "уступающим". Вряд ли. Но это не отменяет уникальный случай "незаменимого космонавта"

Кризис перепроизводства есть не только в теории.

Если вы осознаете это - то основная проблема, которая остается - это регулирование деятельности монополий.

Программисты и будут. Что здесь странного?

Да странная такая цивилизация киберов. Которые обслуживают программистов, которые обслуживают киберов. И эдакая загадочная "верхушка" тех, кто имеет всё, что можно поиметь
Кхе... Но разговор получится беспредметный, потому как не стану допускать даже минимальную вероятность такого развития событий: мало ли - вдруг у меня веры окажется с горчичное зерно...

Сами же машины. Это так сложно?

Имхо, починка механизмов - это трудно формализуемая область деятельности. Может у кого другие есть сведения - интересно будет услышать.

Монополисты - уже не бизнесмены? Может тогда, бизнесвумены?

Ну какие из них бизнесмены/вумены? Монополисты - это акулы империализма.

То бишь, будучи акулой бизнеса, Вы будете сознательно сдерживать свою капиталистическую деятельность? Будете ждать отстающих? Или даже помогать?

На сегодняшний день дать ответ на ваш вопрос не представляется возможным. Акулой империализма не был ни дня.

Лучше вообще перестаньте думать. )))) Ибо жизнь сокращается как минимум на то время, которое Вы затратили на раздумья.

Не всегда. Иногда она увеличивается, причем на время куда большее, чем затраченное на раздумья.

Так ведь так (или коло того) и происходит. Не боитесь ли посягать (хоть и законодательно) на чужую собственность? Вас ещё не сделали ручным?

Считаете, что подавляющее большинство людей "ручные"? Возможно и так. Тут ведь есть еще такой момент: какие-либо общественные изменения возможны только в случае, если к этому стремится некоторая критическая масса людей. А иначе что - ну завалят - ну и всё .

Вопрос о догматичности могу считать бесполезной абстракцией и задвинуть её куда подальше.

Ну кого же вы мне напоминаете?

Ну и вот. Почему бы нам не расширить рынок труда вплоть до Китая включительно и дальше? Привлечь больше человеческих ресурсов?

Дык если вам это нужно - расширяйте. Почему вы уверены, что это пойдёт на пользу государству, а не лично вам? (ответ "государство - это я" не засчитывается )

То бишь, теория рыночных отношений не рулит?

Непонятно с чего такие выводы, но в финале таки всё равно "древо жизни зеленеет"

В большинстве случаев задача не будет решена, если у Вас не будет средств на покупку новой собственности.

Не факт. Но мы вроде говорили об обмене собственностью для решения некоторой задачи. Если наиболее конструктивный путь решения некоторой значимой задачи лежит в обмене собственностью - почему бы и нет?

Не моей программы, не моей.

Почему не вашей? Это от вас поступило предложение об обмене, как панацея от всех бед

Вы хорошо подумали? Впрочем, меня это устроит. Будет прикольно. ))))) Я думаю, что что бы не произошло в Вашей жизни, ответственность будет на Вас и только Вас. Даже если Вас собьёт автомобиль.

В принципе она на мне и есть, так же как и на вас, так же как и на ком-то ещё. Вопрос только в том, насколько я (или вы, или кто-то еще) эту ответственность осознаю.

[Akela Wolf]

orm

Таки приступим

С Вашего позволения буду генерировать ответы порциями...

На маловероятном - пожалуй, а вот на сюрреалистическом - эт вы загнули.

Ну что же, пожалуй, могу считать, что уже моё мировоззрение в сравнении с Вашим ближе к реальности.

И по ходу - какая разница - представления в любом случае остаются только представлениями.

По ходу дела, у отдельных индивидов они не только остаются, но и не меняются.

Сами подумайте - зачем мне такое счастье?

Я уже подумал. Жду только от Вас конкретного ответа. Итак, желаете ли, чтобы Ваши подчинённые стали незаменимыми?

Автор чего хотел сказать - то и сказал, к чему лишние измышления?

Пускай тогда автор напишет книжку толкований к каждому своему высказыванию... Если пишет столь туманно и если хочет, чтобы его поняли правильно. Ну а уж коли он не взял на себя такой труд, то каждый волен на основе каждого его высказывания делать собственные выводы (или порождать собственные мысли). Которые отнюдь не лишние. Для всякого мыслящего человека.

Невнятно выразился. Подразумевалось следующее:

"Незаменимых людей не бывает" - утилитаристский лозунг, которому (это мое убеждение, конешно) давно место на свалке.

Ну почему же лозунг?

"Мементо мори" - светлое пожелание осознанности и доброй памяти

Типа того, помни о павших/"ушедших"? Вы что-то путаете. У Вас что-то с восприятием? "Помни о смерти" - помни прежде всего о том, что и ты - смертный. По крайней мере, так воспринимаю сие наставление я.

[Akela Wolf]

orm

Конечно. Что не мешает им своими действиями наносить определенный ущерб социуму, к примеру, сокращая его численность.

А Вы знаете, в старые добрые времена даже у правонарушителей принципы даже якобы были. Например: "последнее даже вор не берёт". В падлу сие было даже в преступном мире. Типа того, они хоть и "асоциальные" элементы, но без самого социума сами по себе - нуль. Иные "разбойники"-хулиганы из соседних деревень или дворов каждонедельно сходились "стенкой на стенку", дабы набить друг другу морды в кровь, но лежачих не добивали ногами или другими тупыми или острыми предметами...

Под "асоциальным поведением" мною подразумевалось противоправное поведение, причем в наиболее тяжких его проявлениях. А группировки криминальных элементов - дык их как раз можно рассматривать как асоциальные и антисоциальные, если их деятельность направлена во вред бОльшему социуму, их породившему.

Ну, иногда социум этот неофициально неплохо уживается с другой своей стороной медали. Может, поэтому и порождает сии подсоциумы?

С точностью до наоборот. Не "делай, что тебе велят", а "не делай, чего не велят". Почувствуйте разницу, как говорится.

Позволю себе напомнить Вам, что в государстве всегда устанавливаются законом ОБЯЗАННОСТИ. В частности, государство обязывает своих граждан платить ему налоги. Т.е. Вы опять не правы.

Нет.

То есть Вы не против того, что защищать социум можно и без явно писанного закона?

Потому как:
1. Преступления, направленные против выживания популяции, в массовом порядке имеются только у людей.

Понятие о преступлении существует только у людей. Если же говорить о законах природы, то будет ли преступлением нарушение, например, закона всемирного тяготения? Впрочем, как вижу, своим "нет" Вы не против моей мысли, что нельзя считать законы выживания тем самым законом (законодательством), о котором мы и ведём речь.

2. Возможность подвергнуть наказанию сильнейшего в природе отсутствует.

"Сильнейший" в природе значит "выживший". Природа же "наказывает" только "слабейших". Думаю я, что Вам не хотелось бы, чтобы "наказывались" наиприспособленные.

И ещё. Насчёт обоих пунктов. Определитесь, что Вам от закона надобно - какая функция: защищать или карать? Или же всё-таки: лучший способ защиты - нападение? Давайте-ка всё-таки определимся, что значит защищать? Например, щит и особенно кольчужка, знаете ли, предназначены в основном для защиты (без нанесения увечий супостату). Закону этого мало?

Вы считаете здоровье (психическое в т.ч.) и счастье (в личной жизни в т.ч.) индивидуальными качествами человека?

Можно сказать, что да. Один человек - качественный, другой - нет.

На мой взгляд, это просто состояния, в которых человек может находиться, а может и не находиться.

Это ни о чём не говорит, ибо, знаете ли, человек свои качества может проявлять, а может и не проявлять. А может и предстать в качестве ином.

Ну... Научное определение психически больного человека не дам - мож кто из специалистов подскажет...

А зачем Вам мнение тех же самых "лохов"?

Как на мой взгляд, человек психически болен, когда сознание не в состоянии обрабатывать психологическую боль/дискомфорт из-за их мощности или обширности. И, исходя из моего определения, - я определенно здоров

Слабенькое определение. Ибо то, что уже Вы считаете болью/дискомфортом необязательно таковым может быть для так называемого психически больного человека. То бишь, Ваше здоровье - под сомнением.

Да знаю, знаю - любовь=умопомешательство, регулярные занятия спортом=наркомания... Они находят и полезные вещи, но в целом "ученые" - это лэйбл, а так - обычные лохи вроде нас с вами (не обижайтесь - как вижу данный вопрос, так и излагаю).

Но думаю, что не зря определённый класс гормонов назван ими стервоидными. (Был человек человеком, а вот пришла весна... гормоны в башку ударили... и получился не человек, а стерва.)

Человеческой деятельности? "Сопровождается разрушениями" или "порождает разрушения"?
Таких вопросов еще десяток наберется, так что уточните, что именно подразумевалось.

Пускай будет: "сопровождается разрушениями". Человеческая деятельность. Необязательно разрушениями непосредственно от самого человека. Впрочем, пожалуй, можно и утверждать, что и порождает.

Когда как. В данном случае вопрос, заданный мною с целью прояснения ситуации, мою проблему исчерпал. Т.с. "ваш ход".

Так значит была всё-таки проблема. И проблема эта была прежде всего в Вас. Вы, конечно, можете считать, что её исчерпали, но так считать не обязан уже я.

[Akela Wolf]

orm

Нет - "мы" - это не только я.

И я о том же.

Дык собственно и я о том же: все само по-себе очень неплохо регулируется - к чему излишне заморачиваться?

Ну не само по себе... Вон русский царь Пётр как-то защищал и государство(социум) и интересы его, а потом ему и говорят: если так и дальше будет продолжаться, то некому этим делом будет в ближайшем будущем заниматься... )))))

Как всегда, каждый о своём. Человек, поскольку он продукт некоторого социума, уже является приведенным к некоторому знаменателю.

Законодательство его знаменатель может считать недостаточным. Он может быть патриотом своей деревни, своей улицы, своего двора... но не обязательно патриотом государства.

А законодательство - таки система защиты.

Включает ли защита в себя и нападение? Помнится, Фемида вооружена не сколько щитом, а сколько мечом...

А было бы как-то иначе, если бы их не было?

Вполне возможен вариант: в долгах - как в шелках.

Пожалуй промолчу насчёт государства, гражданином которого я являюсь. Тут и без поддержки государством нанотехнологий каждый день новый абзац.

Жаль, что Вы не есть гражданин РФ. Это осложняет общение...

Уже имеющимся? И к тому же "уступающим". Вряд ли.

Вы, поди, с Луны свалились? На дворе - 21-й век!

Но это не отменяет уникальный случай "незаменимого космонавта"

Два солдата из стройбата заменяют экскаватор?

Если вы осознаете это - то основная проблема, которая остается - это регулирование деятельности монополий.

Вот ведь беда - монополии... А вот некоторые считают, что было бы лучше (для здоровья нации), если бы в сфере производства водочных изделий монополистом было бы государство...

Да странная такая цивилизация киберов. Которые обслуживают программистов, которые обслуживают киберов. И эдакая загадочная "верхушка" тех, кто имеет всё, что можно поиметь

Плебеи Древнего Рима тоже не думали не гадали, что придут времена, когда верхушка в них перестанет нуждаться. А оказались на улице не у дел.

Кхе... Но разговор получится беспредметный, потому как не стану допускать даже минимальную вероятность такого развития событий: мало ли - вдруг у меня веры окажется с горчичное зерно...

История нас учит тому, что она ничему нас не учит.

Имхо, починка механизмов - это трудно формализуемая область деятельности. Может у кого другие есть сведения - интересно будет услышать.

Вы знаете, это раньше дешевле было чинить телевизор, копаясь в схемах, нынче же проще выбросить его и купить новый или заменить ВСЮ повреждённую (например на 5%) плату.

Ну какие из них бизнесмены/вумены? Монополисты - это акулы империализма.

Перестаньте. Почему империализма?

На сегодняшний день дать ответ на ваш вопрос не представляется возможным. Акулой империализма не был ни дня.

Программистом Вы тоже (вроде бы) не были, и в недалёком будущем не бывали ещё, но ведь рассуждаете?

[Akela Wolf]

orm

Не всегда. Иногда она увеличивается, причем на время куда большее, чем затраченное на раздумья.

Ну что же, пожалуй, соглашусь. )

Считаете, что подавляющее большинство людей "ручные"? Возможно и так.

Ну, не всегда власть имущие (или имеющие то или иное действительное влияние на них) - подавляющее большинство...

Тут ведь есть еще такой момент: какие-либо общественные изменения возможны только в случае, если к этому стремится некоторая критическая масса людей. А иначе что - ну завалят - ну и всё .

Соглашусь, действительно, критическая масса... Учитывая что и не у всех людей весовые категории одинаковые...

Ну кого же вы мне напоминаете?

У Вас списывал.

Дык если вам это нужно - расширяйте. Почему вы уверены, что это пойдёт на пользу государству, а не лично вам? (ответ "государство - это я" не засчитывается )

Вот тут-то я и жалею, что Вы не есть гражданин РФ.

Непонятно с чего такие выводы, но в финале таки всё равно "древо жизни зеленеет"

Иногда оно зеленеет на могилках.

Не факт.

То бишь, используя допотопное оборудование, возможно догнать и перегнать?

Но мы вроде говорили об обмене собственностью для решения некоторой задачи. Если наиболее конструктивный путь решения некоторой значимой задачи лежит в обмене собственностью - почему бы и нет?

Это Вы сейчас так говорите. Всё людям - не себе. Типа альтруист. А как коснётся дела...
Вы лукавите?

Почему не вашей? Это от вас поступило предложение об обмене, как панацея от всех бед

Нет, я не говорил о панацее от всех бед, тем более, в условиях капитализма.

В принципе она на мне и есть, так же как и на вас, так же как и на ком-то ещё. Вопрос только в том, насколько я (или вы, или кто-то еще) эту ответственность осознаю.

Ой, перестаньте. Это переворот сознания. Настолько переворот, что мне Вас становится жалко.

[orm]

Акела, привет. В бижайшие пару недель у меня скорее всего не получится продолжить наши беседы. Надеюсь, вы меня великодушно простите за вынужденную отсрочку

Ну что же, пожалуй, могу считать, что уже моё мировоззрение в сравнении с Вашим ближе к реальности.

Ессно, в приминении к вашим жизненным реалиям более адекватны будут именно ваши представления. Точно также как верно обратное в отношении моих жизненных реалий.

По ходу дела, у отдельных индивидов они не только остаются, но и не меняются.

Имхо, они меняются как раз у отдельных индивидуумов, а у основной массы - неа.

Я уже подумал. Жду только от Вас конкретного ответа. Итак, желаете ли, чтобы Ваши подчинённые стали незаменимыми?

Так и не поняли, что вы его от меня не получите. Вас устроит, если просто соглашусь с утверждением "незаменимых подчиненных не бывает", но +/-0,1% погрешности.

Пускай тогда автор напишет книжку толкований к каждому своему высказыванию... Если пишет столь туманно и если хочет, чтобы его поняли правильно. Ну а уж коли он не взял на себя такой труд, то каждый волен на основе каждого его высказывания делать собственные выводы (или порождать собственные мысли). Которые отнюдь не лишние. Для всякого мыслящего человека.

Автор просто пишет, то чего он пишет. Вы из написанного делаете некоторые свои выводы, после чего преподносите их мне со ссылкой "один неглупый человек сказал". Возникает закономерный вопрос "ну и что?". У меня не возникло при прочтении автора точно таких же выводов как у вас, потому как слова читал все подряд. Ассоциативный ряд он знаете ли субъективен

Ну почему же лозунг?

Ну... мне не известно происхождение этой фразы - думал, что лозунг

Типа того, помни о павших/"ушедших"? Вы что-то путаете. У Вас что-то с восприятием? "Помни о смерти" - помни прежде всего о том, что и ты - смертный. По крайней мере, так воспринимаю сие наставление я.

Ну... вообще думал, что там перевод как "помни, что умрёшь"... А фраза по поводу светлой памяти - это имхо. Что человек, четко осознающий, что он существо, которому предстоит умереть, качественно отличается от альтернативных собратьев, причём в лучшую сторону.
(Гм... поправка: суицидальные тенденции ни в каком виде не приветствую)

[Смертный]

Щастье мимолетно, ка падающий метеорит - так станем космонавтами)
Щасть неищбежно, как победа Ведмедева на выборах - так станем единоросами)
А тем временем, за руссуждениями о щастье и смысле жистни, жизнь проходит.
Будем жить, камрады, и стараться быть Человеками!!! а не парить друг другу моск))

[orm]

А Вы знаете, в старые добрые времена даже у правонарушителей принципы даже якобы были. Например: "последнее даже вор не берёт". В падлу сие было даже в преступном мире. Типа того, они хоть и "асоциальные" элементы, но без самого социума сами по себе - нуль. Иные "разбойники"-хулиганы из соседних деревень или дворов каждонедельно сходились "стенкой на стенку", дабы набить друг другу морды в кровь, но лежачих не добивали ногами или другими тупыми или острыми предметами...

Дык хто ж спорит. Но речь-то не о том, что "асоциальные" элементы и группы порой являются носителями высоких принципов и светлых идеалов, а об очевидном с точки зрения закона ущербе социуму, ими причиняемому.

Ну, иногда социум этот неофициально неплохо уживается с другой своей стороной медали. Может, поэтому и порождает сии подсоциумы?

Х.з. Имхо, сами порождаются вполне естественным образом, а что уживается - тоже естественно следует из свойств самого социума.

Позволю себе напомнить Вам, что в государстве всегда устанавливаются законом ОБЯЗАННОСТИ. В частности, государство обязывает своих граждан платить ему налоги. Т.е. Вы опять не правы.

Э не - это смотря как читать все эти законодательные документы. К примеру кодексы разные и всяческие - термины "охрана" и "защита" вы встретите во первЫх строкАх. А там, где вы совершенно верно прочли между строк "дэнги давай" - так это ж блин основа любого современного социума. Хоть анархию организуй (каламбурчик, однака) - точно так же найдется компашка, которая к вам подвалит всё по тому же общечеловеческому вопросу .

То есть Вы не против того, что защищать социум можно и без явно писанного закона?

Если мы говорим о социуме уровня государства, то не уверен, что на данной стадии социум в состоянии защитить себя при полном отсутствии каких-либо органов управления и без законодательства.

Понятие о преступлении существует только у людей. Если же говорить о законах природы, то будет ли преступлением нарушение, например, закона всемирного тяготения? Впрочем, как вижу, своим "нет" Вы не против моей мысли, что нельзя считать законы выживания тем самым законом (законодательством), о котором мы и ведём речь.

Не совсем - а только то, что у людей социальные отношения гораздо сложнее, чем у животных. К тому же, в силу того, что эволюция человека длительное время шла не в естественных, а ,скажем так, в "социальных" условиях, у человека естественное (через инстинкты) для зверя ощущение выживания/невыживания замещено набором социальных оценок. Поэтому и регулировать это самое выживание берётся законодательство - социально установленное и выраженное словами. Какая основа жизни - такие и законы.

"Сильнейший" в природе значит "выживший". Природа же "наказывает" только "слабейших". Думаю я, что Вам не хотелось бы, чтобы "наказывались" наиприспособленные.

Природа не наказывает - природа выживает. И всё.

И ещё. Насчёт обоих пунктов. Определитесь, что Вам от закона надобно - какая функция: защищать или карать? Или же всё-таки: лучший способ защиты - нападение? Давайте-ка всё-таки определимся, что значит защищать? Например, щит и особенно кольчужка, знаете ли, предназначены в основном для защиты (без нанесения увечий супостату). Закону этого мало?

Вы же сами заметили насчёт меча Фемиды - защищать, конешно . Мечом, весами, и что интересно - во многих случаях с завязанными глазами...

Можно сказать, что да. Один человек - качественный, другой - нет.

Ну да - сегодня так, а завтра ведь может и наоборот - поменялись местами. И кто же из них более качественный по своим ттх? - Какой момент времени брать для рассмотрения?

Это ни о чём не говорит, ибо, знаете ли, человек свои качества может проявлять, а может и не проявлять. А может и предстать в качестве ином.

Но человек то это один и тот же, с одним и тем же "набором качеств"... Просто, скажем так, сегодня "цепануло" его что-то, какие-то внешние или внутренние процессы привели психику в эдакое резонансное состояние - и типа всё - система пошла под откос. А на завтра глядишь улеглось - и вполне нормальный субъект. Либо наоборот резонанс усугубился настолько, что наступил пробой диэлектрика (эт я с любовью о нервной системе ) и чувак вышел на качественно новый уровень - в нирвану какую-нить. Можете, кста, с государством сравнить - сегодня процветание и развитие, а завтра упадок, послезавтра же вообще революция и гражданская война.

Слабенькое определение. Ибо то, что уже Вы считаете болью/дискомфортом необязательно таковым может быть для так называемого психически больного человека. То бишь, Ваше здоровье - под сомнением.

Насчёт слабости определения - не спорю - просто написал, как мне оно представляется. А насчёт психологического здоровья - дык из моих понятий следует, что это состояние временное, впрочем, как и болезнь

Но думаю, что не зря определённый класс гормонов назван ими стервоидными. (Был человек человеком, а вот пришла весна... гормоны в башку ударили... и получился не человек, а стерва.)

Думал, что учёные тут непричём, а термин "стервоидные" есть в основном продукт народного творчества.

Пускай будет: "сопровождается разрушениями". Человеческая деятельность. Необязательно разрушениями непосредственно от самого человека. Впрочем, пожалуй, можно и утверждать, что и порождает.

Процессы метаболизма в организме учитываем? Вообще вы задали нудный вопрос - если смотреть объективно и тотально, то конечно такой деятельности не найдётся - можно придумать множество "относительных" оговорок. По существу нужно отметить, что "если где-то чего-то прибыло, то значит и где-то чего-то убыло".

Так значит была всё-таки проблема. И проблема эта была прежде всего в Вас. Вы, конечно, можете считать, что её исчерпали, но так считать не обязан уже я.

Естественно не обязаны, но если для вас это все еще проблема - то она таки в вас

[orm]

Щастье мимолетно, ка падающий метеорит - так станем космонавтами)
Щасть неищбежно, как победа Ведмедева на выборах - так станем единоросами)
А тем временем, за руссуждениями о щастье и смысле жистни, жизнь проходит.
Будем жить, камрады, и стараться быть Человеками!!!

Мощно изложили.

а не парить друг другу моск))

Дык не корысти ради, а воизбежание закисания...

Акела, Вы там маякните, когда запарю вас окончательно - если что отправим тему вслед за темой Denisa

[orm]

Ну не само по себе... Вон русский царь Пётр как-то защищал и государство(социум) и интересы его, а потом ему и говорят: если так и дальше будет продолжаться, то некому этим делом будет в ближайшем будущем заниматься... )))))

Да я не о том, что всё хреново. А о том, что несмотря на это общее "всё хреново" у каждого человека есть своя собственная чисто личная блин ЖИЗНЬ. Свой круг проблем, свой круг дел, свой круг общения, свои цели и желания. Просто очень сильно склоняюсь к мысли, что "если каждый наведёт порядок возле своего дома, то порядок наступит во всём городе". Смысл рассуждать о проблемах с решением которых вы не стокнётесь никогда? Возможно, конечно, столкнетесь с последствиями - но и только. Короче, чего собирался донести - если вы не президент РФ или иже с ним, то скажем грешные китайцы или их отсутствие - это не та проблема, которая находится "в горячей дисятке".

Законодательство его знаменатель может считать недостаточным. Он может быть патриотом своей деревни, своей улицы, своего двора... но не обязательно патриотом государства.

Пока чувак не засветился путем нарушения законодательства - с ним все окей. Законодательство не может считать знаменатель недостаточным - ведь это просто система норм и правил. Знаменатели считают вполне конкретные люди. И вы правы в том, что этим людям может понадобиться большее количество бОльших патриотов государства. Вообще само словосочетание "патриот государства" - имхо, нонсенс. Можно быть патриотом своего народа, можно быть патриотом своей страны. Но быть патриотом системы - безсмыслица.

Включает ли защита в себя и нападение? Помнится, Фемида вооружена не сколько щитом, а сколько мечом...

Иногда, кстати, она изображается с рогом изобилия. Мораль наверно такова, что когда у всех всего предостаточно, то юридические проблемы испаряются

Вполне возможен вариант: в долгах - как в шелках.

Да, согласен, это уже можно назвать виртуальной реальностью.

Жаль, что Вы не есть гражданин РФ. Это осложняет общение...

Наверное. К сожалению, последние пару лет не сильно вникал в ситуацию в Росиии . Если смотреть поверхностно - вроде всё очень и очень неплохо. Если судить по тому, что говорят друзья и родственники - стало тяжелее. Но в первом случае это могут быть радужные очки, а во втором - просто совпадения.

Вы, поди, с Луны свалились? На дворе - 21-й век!

Вы меня не так поняли: если уже имеется возможность приобрести технику, выполняющую качественно некоторые задачи, то вряд ли для решения этих задач я стал бы нанимать людей.

Два солдата из стройбата заменяют экскаватор?

Уже не всегда, но вот если космонавты - заменят. Как минимум, аццкий пиар.

Вот ведь беда - монополии... А вот некоторые считают, что было бы лучше (для здоровья нации), если бы в сфере производства водочных изделий монополистом было бы государство...

Угу. И когда в государстве наступает период расколбаса власти, выпивающий народ тысячами мрёт от отравлений. Есть свои плюсы - значит есть и минусы.

Плебеи Древнего Рима тоже не думали не гадали, что придут времена, когда верхушка в них перестанет нуждаться. А оказались на улице не у дел.

Что-то не понял. Обозначьте пожалуйста период, который вы имели ввиду.

История нас учит тому, что она ничему нас не учит.

Ага. Но тут дело не в этом - у меня просто своя параноидальная ниша (делиться не буду, а то еще вытеснете).

Вы знаете, это раньше дешевле было чинить телевизор, копаясь в схемах, нынче же проще выбросить его и купить новый или заменить ВСЮ повреждённую (например на 5%) плату.

Да, так и есть. В отношении бытовых приборов и ИТ-фигулин. Но вот насчёт промышленных линий - думаю, это не так просто.

Перестаньте. Почему империализма?

Просто устоявшееся выражение. К тому ж империализм это и есть монополистическая стадия капитализма, если не ошибаюсь.

Программистом Вы тоже (вроде бы) не были, и в недалёком будущем не бывали ещё, но ведь рассуждаете?

Ну как-то хоть прикинуть могу - среди друзей есть программисты.

[orm]

Ну, не всегда власть имущие (или имеющие то или иное действительное влияние на них) - подавляющее большинство...

В чем-то вы правы - чем больше человек имеет, тем проще его поиметь - в принципе верно, но далеко не всегда.

Соглашусь, действительно, критическая масса... Учитывая что и не у всех людей весовые категории одинаковые...

Насчёт весовых категорий - качественная мысль.

Вот тут-то я и жалею, что Вы не есть гражданин РФ.

Иногда оно зеленеет на могилках.

Эх... Опять таки разный уровень пессимизма. На могилках оно зеленеет тоже...

То бишь, используя допотопное оборудование, возможно догнать и перегнать?

Можно. если есть нужные связи с нужными людьми, то можно очень многое.

Это Вы сейчас так говорите. Всё людям - не себе. Типа альтруист. А как коснётся дела...
Вы лукавите?

Чего-то недопонимание какое-то. 1. Вполне такой эгоист, но ничего не имею против того, чтобы любой человек чуствовал себя преотличнейше, включая материальное благосостояние. 2. Речь шла о том, что людям - некоторая собственность, а мне - некоторые решённые задачи . Заметьте - так оно и должно быть построено - обычно человеку платят деньги за некоторые решённые задачи.

Ой, перестаньте. Это переворот сознания. Настолько переворот, что мне Вас становится жалко.

Да какой там переворот сознания - может конешно со стороны оно так и выглядит. А так, если не склонны к самоедству и заморочкам на почве чувства долга, вы просто остаётесь один на один со своей жизнью и со своими проблемами и задачами. Может для кого-то это будет субъективно неприятно. Но мне нравится - появляется ощущение свободы, спокойствия, сконцентрированности. И самое интересное - всё наполняется смыслом. А если смотреть иначе, то кто ответственен за происходящее в моей жизни. Родители и школа? Друзья? Бог? Партия, народ, правительство? Достаточно раз хорошенько споткнуться и сразу поймёшь кто крайний . Хотя потом, конешно, подзабывается.

[Akela Wolf]

orm

Акела, привет. В бижайшие пару недель у меня скорее всего не получится продолжить наши беседы. Надеюсь, вы меня великодушно простите за вынужденную отсрочку

Жаль.
Километры мессаг сами по себе утомительны. Может быть тогда: а ну их? ибо тенденция - к затягиванию и удлинению...

Ессно, в приминении к вашим жизненным реалиям более адекватны будут именно ваши представления. Точно также как верно обратное в отношении моих жизненных реалий.

Не понимаю. В Ваших жизненных реалиях происходит всегда маловероятное? То бишь типа того: сделать хотел утюг - слон получился вдруг?

Имхо, они меняются как раз у отдельных индивидуумов, а у основной массы - неа.

У основной массы по тому или иному вопросу оформленные представления порой вообще отсутствуют... Это "представления" типа: может да, а может нет. Или: а хрен его знает.
Если же брать только тех, у кого представления оформились... Вы себя к какой категории причисляете? )

Так и не поняли, что вы его от меня не получите. Вас устроит, если просто соглашусь с утверждением "незаменимых подчиненных не бывает", но +/-0,1% погрешности.

Это сделка? ))) Не пойдёт. Меня всё так же интересует, на незаменимости или заменимости своих подчинённых будете строить систему производственных отношений.

Автор просто пишет, то чего он пишет.

Причём пишет безответственно? Типа того: "нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся"?

Вы из написанного делаете некоторые свои выводы, после чего преподносите их мне со ссылкой "один неглупый человек сказал". Возникает закономерный вопрос "ну и что?". У меня не возникло при прочтении автора точно таких же выводов как у вас, потому как слова читал все подряд. Ассоциативный ряд он знаете ли субъективен

Согласен тогда считать его глупым или коварным человеком. )

Ну... мне не известно происхождение этой фразы - думал, что лозунг

Пока человек смертен, это не лозунг.

Ну... вообще думал, что там перевод как "помни, что умрёшь"... А фраза по поводу светлой памяти - это имхо.

Так или иначе, фраза обращена не к прошлому, а к будущему.

Что человек, четко осознающий, что он существо, которому предстоит умереть, качественно отличается от альтернативных собратьев, причём в лучшую сторону.
(Гм... поправка: суицидальные тенденции ни в каком виде не приветствую)

Вот и славненько. Вот поэтому-то меня аццки интересует вышеупомянутый вопрос: на незаменимости или заменимости своих подчинённых будете строить систему производственных (а также социальных) отношений?