Твитнуть
Странный Вы человек. 
Вообще-то основной аргумент, за который цепляются христиане, пытающиеся доказать, что Лука не облажался с правлением Квириния в Сирии при жизни Ирода Великого, - это тот факт, что он руководил войной с гомонадами (гоманаденсиянами) не совсем понятно откуда. Таким образом христиане цепляются за теоретическую возможность, что это была Сирия. При этом цепляются за то обстоятельство, что Лука сказал расплывчато про "правление". Т.е. даже если был прислан для подавления конкретного восстания, то всё равно в некотором смысле "правил". Вспомните слова крупнейшего христианского (подчеркиваю) библеиста Брюса, которые я приводил в той теме про "спасение евангелий":
Короче, оставалась только надежда, что был "чрезвычайным легатом" для борьбы с тем восставшим племенем...
И вот смотрите, что пишут на этом сайте по истории древнего Рима, на который Вы ссылаетесь:
В 54 гг. до н.э. легат Галатии и Памфилии; захватил крепости гомонадов, взял в плен четыре тысячи человек и расселил их по городам, так что в горной местности не осталось мужчин, способных носить оружие. За эти успехи был удостоен триумфальных отличий (Strab. XII 6, 5; Tac. Ann. III 48; CIL XIV 3613).
Вы там пытаетесь Сайма критиковать А между прочим это именно его точка зрения, которая (как совершенно справедливо сказано в Википедии) в настоящее время является господствующей среди специалистов. Видите: на этом сайте даже как о факте говорится насчет его правления в Галатии. Вот для сравнения:
В 98 гг., вероятно, был проконсулом Азии (CIL XIV 3613).
А про то, что ни из какой не из Сирии боролся он с теми гомонадами, - об этом даже без "вероятно".
Смысл был. Таким образом Лука (точнее анонимный автор, которого по традиции называют "Лукой") дает объяснение того, каким образом у семьи, проживающей в галлилейском городе Назарет, ребенок мог родиться в иудейском Вифлееме.
Лука никаким историком не был. Историки это Иосиф Флавий, Тацит Это люди, описывающие эпоху А Лука обычный сектант, решивший написать, как возникла его секта. И написать это для одного из вовлеченных в секту, некого Феофила. И вот слышал Лука где-то, что вроде была перепись при правлении Квириния в Сирии... (действительно была, просто уже после смерти Ирода Великого)... и почему бы не предположить, что их было две - первая еще при Ироде?* и почему бы не предположить, что проводилась она по такому принципу, что каждый шел отметиться в тот город, откуда его предки были родом? (предположение, конечно, в высшей степени идиотское, но ведь умные люди в секты не идут
) о, да это же прекрасно объясняет, как так получилось, что Мария на последнем месяце беременности вдруг потопала в совсем другую часть страны, в Вифлеем, чтобы во исполнение пророчеств основатель секты родился именно там!
Более подробно об этом в данной теме:
Особенно подумайте над этим сообщением.
* "В те дни..." (Лк 2:1) - видимо, имеется в виду "Во дни Ирода..." (Лк 1:5). Т.е. Лука думал, что Квириний начал править Сирией еще при жизни Ирода.
Кстати, если бы он сам считал, что Квириний правил два раза (как некоторые христиане фантазируют), то сказал бы "при первом правлении Квириния Сирией", а не так как в Лк 2:2.
Вообще-то основной аргумент, за который цепляются христиане, пытающиеся доказать, что Лука не облажался с правлением Квириния в Сирии при жизни Ирода Великого, - это тот факт, что он руководил войной с гомонадами (гоманаденсиянами) не совсем понятно откуда. Таким образом христиане цепляются за теоретическую возможность, что это была Сирия. При этом цепляются за то обстоятельство, что Лука сказал расплывчато про "правление". Т.е. даже если был прислан для подавления конкретного восстания, то всё равно в некотором смысле "правил". Вспомните слова крупнейшего христианского (подчеркиваю) библеиста Брюса, которые я приводил в той теме про "спасение евангелий":
мы обладаем объемистым списком правителей Сирии тех лет, в них нет имени Квириния. По предположению Рэмси, его могли назначить в качестве дополнительного и чрезвычайного легата для военных целей.
И вот смотрите, что пишут на этом сайте по истории древнего Рима, на который Вы ссылаетесь:
В 54 гг. до н.э. легат Галатии и Памфилии; захватил крепости гомонадов, взял в плен четыре тысячи человек и расселил их по городам, так что в горной местности не осталось мужчин, способных носить оружие. За эти успехи был удостоен триумфальных отличий (Strab. XII 6, 5; Tac. Ann. III 48; CIL XIV 3613).
Вы там пытаетесь Сайма критиковать А между прочим это именно его точка зрения, которая (как совершенно справедливо сказано в Википедии) в настоящее время является господствующей среди специалистов. Видите: на этом сайте даже как о факте говорится насчет его правления в Галатии. Вот для сравнения:
В 98 гг., вероятно, был проконсулом Азии (CIL XIV 3613).
А про то, что ни из какой не из Сирии боролся он с теми гомонадами, - об этом даже без "вероятно".
Смысл был. Таким образом Лука (точнее анонимный автор, которого по традиции называют "Лукой") дает объяснение того, каким образом у семьи, проживающей в галлилейском городе Назарет, ребенок мог родиться в иудейском Вифлееме.
Лука никаким историком не был. Историки это Иосиф Флавий, Тацит Это люди, описывающие эпоху А Лука обычный сектант, решивший написать, как возникла его секта. И написать это для одного из вовлеченных в секту, некого Феофила. И вот слышал Лука где-то, что вроде была перепись при правлении Квириния в Сирии... (действительно была, просто уже после смерти Ирода Великого)... и почему бы не предположить, что их было две - первая еще при Ироде?* и почему бы не предположить, что проводилась она по такому принципу, что каждый шел отметиться в тот город, откуда его предки были родом? (предположение, конечно, в высшей степени идиотское, но ведь умные люди в секты не идут
) о, да это же прекрасно объясняет, как так получилось, что Мария на последнем месяце беременности вдруг потопала в совсем другую часть страны, в Вифлеем, чтобы во исполнение пророчеств основатель секты родился именно там!Более подробно об этом в данной теме:
Особенно подумайте над этим сообщением.
* "В те дни..." (Лк 2:1) - видимо, имеется в виду "Во дни Ирода..." (Лк 1:5). Т.е. Лука думал, что Квириний начал править Сирией еще при жизни Ирода.
Кстати, если бы он сам считал, что Квириний правил два раза (как некоторые христиане фантазируют), то сказал бы "при первом правлении Квириния Сирией", а не так как в Лк 2:2.
Комментарий