Почему люди боятся Бога или что такое смерть. Кто виновен в смерти ?

[KPbI3]

Да насчет веревки было, Рулла устроил опрос, пришлет ли Вам кто нибудь веревку с мылом, я не помню, пожалел ли я для Вас эти предметы

А насчет креационистов, то это термин применяемый именно к тем, кто пытаясь доказать сотворение Мира опирается не на Догматы церкви, а на науку. Естественно ее приходится извращать. Вот так.

[Нина]

Стыдно признатся,но понятия не имею кто такие креационисты!
Хотя по -правде,то не стыдно.

Что вы посоветуете тем, кто не боится смерти?
И как вы расцените случаи таковых смертей?
В пику будет сказано, что мучительная смерть - не признак большинства смертей человечества...

Во многих случаях оне ваще никого не боятся - не успевают...



Можно перейти с вами на "ты"?

Прости пожалуйста,но я просто не верю,что есть люди не боящиеся смерти.
(Я хотела поменять "идиотов",но уже по кнопке хлопнула,не успела то есть.)
Страх перед смертью,это немног не то что сам момент смерти,во всяком случае в моем понимании.
Мне было лет 10 ,когда я поняла,что однажды умру,что жизнь конечна.
Мне стало страшно,а куда все денется- мои мысли,чувства...Неужели я исчезну и все,ничего больше небудет? Мне было страшно,что будет новый день ,а я нет.
Понятно ? Ато я сумбурно выражаюсь наверно, я всегда чуть завидовала тем,кто хорошо владет словом.


Крыз,прошу прощения,но вы не внимательно прочитали ,выхватили из текста фразу и запустили зубы.
Я принимаю,когда иногда человека заносит и он злобствует.Иногда милее такой занос неверующего,чем христианские лозунги и речевки иных христиан.
Иногда я просто не могу читать написанное вами,потому что столь ехино-ядовитый текст идет,что сводит скулы ,как от лимона.
Лимон хорош,он приносит свежесть и остроту,но только когда соблюдено чуство меры.
Я не отношусь с уважение к вашим убеждениям,ну чес слово ( я думаю как и вы к моим :0) )
Но это не мешает читать с удовольствие другие ваши постинги

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

А насчет креационистов, то это термин применяемый именно к тем, кто пытаясь доказать сотворение Мира опирается не на Догматы церкви, а на науку. Естественно ее приходится извращать. Вот так.

Да не приходится ничего извращать, само по себе появление вселенной без "внешнего вмешательства" противоречит фундаментальным законам, хотя-бы второму началу термодинамики.... Это-же очевидно!

Из дворца песок получается, а вот из песка дворец без строителей, ну или хотя-бы джина не получается сам-собой!!!!!

[Ikar]

Крыз

Крыз дружище, люди ведь делятся не только по признаку веры.
Но и по любознательности. И по желанию найти первоосновы бытия.
Крыз, я не беру сейчас людей сознательно извращающих данные науки, для своих прикладных целей. Целей увеличении паствы или удовлетворения своих садиских наклонностей. Что о них говорить, отстой это, поверьте точно так же неприятный нам, как и вам.

Сейчас я говорю, о людях, которые искренне хотят найти соответствие данных науки, и утверждения сотворения.
И если ученые идут последовательно, лишь шаг зашагом подымаясь последовательно по лестнице знания, то верующим приходится нынешние, в общем то, ограниченные знания уложить в глобальное творение.

Вполне и нормально появление не стыковок. Так ведь и в науке есть, примеры, изначально кажущегося абсурда, в последствии приобретающих прорыв в науке.
Так эти люди в свое место в полнее могли быть поставлены на одно лобное место в месте с креационистами.

Так что, если и громить, клеймит кого то, то смотреть необходимо по целям преследуемым этим человеком.

А то что каждый верующий, есть креационист как сказал Кадош, и быть им не может по определению, так я с этим согласен.

[KPbI3]

Увы, все не так. Боюсь, что мне не хватит знаний для того что бы Вам доказать Ваши заблуждения. Но в науке нет противоречий о которых Вы говорите и нет и ни одного места (по крайней мере я такого не знаю), где был бы необходим Бог. Да и Бог сам по себе настолько абсурден в плане происхождения, что с научной точки зрения его нельзя рассматривать.

[Ikar]

Крыз

Но в науке нет противоречий о которых Вы говорите и нет и ни одного места (по крайней мере я такого не знаю), где был бы необходим Бог

Да нет конечно, для науки, Бог не нужен.
Наука познает, закономерности мира, и выводит законы которые формируют данные закономерности.
Да и ни о каких подобных противоречий я не имел ввиду.
Я имел совсем несколько другое. Когда теория опережает свое время.
К примеру преобразования Лапласа. Его теория зеркального отражения, Кадош если я ошибаюсь поправьте меня, была разработана намного раньше чем человечество готово было ее потребить. За то сейчас без нее, туго бы пришлось, в решении диф уравнений.
Надеюсь я ни чего не напутал, проверить не когда.

Да и Бог сам по себе настолько абсурден в плане происхождения, что с научной точки зрения его нельзя рассматривать.

Крыз, одно только предположение. Одна гипотеза. А с гипотезы начинается любое познание.
Вселенная сотворена.
Эта гипотеза, ни как не противоречит, ни здравому смыслу, ни данным науки, что бы тут Rulla, не говорил.
Бал акт творения. Акт творения законов мира, и вселенной.
И ученые всего лишь, изучают сотворенное.
Как и люди, стыбрившие чужие творения, изучают созданное другим человеком.

На самом деле, в основе своей нет никого противоречия.
У меня почему то не удалось объяснить это Рулле, очевидное. Что бог сотворив единожды вселенную, больше законов, по крайней мере сейчас, не меняет. А потому и изучение вселенной возможно, и нет ни какого элемента не определенности, во вселенной.
Вроде все просто, но не смог, после чего и стал флеймить, и порой пороть чушь.

И не видимость его, для науки, как раз и есть его неизменность законов природы.
И не дай нам Бог, дойти до той ручки, когда Бог вынужден будет вмешиваться в дела наши. Притом кардинально. Думаю, но это только мое предположение , что равнодушным это не оставит ни кого.

Нет Крыз, науке Бог не нужен. Он нужен нам.
Но разговор тот, не об открытиях научных, мира физического. Но о проявлениях действий духовных. А это разговор несколько иной.

Как всегда, я всего лишь предлагаю, вам просто задуматься, предположить, наличие Бога.
В конечном счете от вас же, ни чего от этого не убудет. Попробуйте, задать всего один вопрос:
Отчего в столь рациональной природе, есть такой Уродец человек. Который со своим разумом, не вписывается ни в какие представления об рациональном.
Если верен закон сохранения вида, а животном мире он верен на сто процентов. То от чего человек делает все, что бы, снизить вероятность выживаемости его как вида?
Человек единственно что делает, охотно и постоянно, так это уничтожает себе подобных, с остервенением, и восжеланием, плодя героев воителей. Что не ошибусь, если скажу, что история человечества это история войн, вооружений и убийств.

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

...Да и Бог сам по себе настолько абсурден в плане происхождения, что с научной точки зрения его нельзя рассматривать.

Он абсурден с точки зрения рассматриваемого предмета, какой-то отдельно взятой науки... Например физика - в ней четко прописывается объект ее исследования - законы взаимодействия материальных объектов, а Бог-то не материален, хотя и создал материю. Но для физики разницы нет, просто рассматривается наличие материи, а не источник ее возникновения. Об источнике ее возникновения может рассуждать только философия, т.к. в ней существует понятие "идея". Поэтому на стыке физики и философии, какие-то подвижки на этом плане и могут быть рассмотрены, но для этого физики должны иметь философский склад ума(как например у Эйнштейна), а философы должны разбираться в физике, а это случается крайне редко, поэтому полного доказательства наличия или отсутствия Творца, одинакого доказуемого, как по физике, так и по философии, практически не существует. Доказать возникновение материи из ничего никому еще никогда не удавалось! Разве, что старой гипотезой наличия антивещества. Но даже в этом случае непонятно - каким образом могло появиться разделение??? Не, чисто количественно - понятно: +0-0=0, +1-1=1, +2-2=0, ....+100-100=0... и тд.
Однако-же причину, по какорой сие разделение начинает происходить никто объяснить не сможет, т.к. эта причина не должна подчиняться второму началу, а таких сил физикой не открыто, во всяком случае пока, и всякие разглагольствования на эти темы(были тутнекоторые, пытались доказать, что в некоторых случаях второе начало не работает...) меня лишь убеждает в факте наличия внешней причины, которая должна быть по-меньшей мере разумной..... Т.к. из песка дворец могут сотворить по-меньшей мере турецкие Строители-Сапиенсы .
Так и со всем остальным....
Вот и все...

[Walken]

...

[Walken]

...

[KPbI3]

Уважаемый Кадош, ответьте мне в новой теме.

[Ikar]

Оксана

Пишу ответ вам здесь.
Потому как там, у меня почему то не получилось вам ответить.
Я один раз там был, даже регистрировался, но судя по всему неправильно помню пароль, и потому не пущають. Да и ладно не беда.
Если у вас возникнет желание можете его там опубликовать.

Ответ:
В общем то, и так уж принято, если обсуждают чьи то слова которые вызвали горячие споры, то приглашают автора этих слов.
Спасибо Оксана, что вы это сделали.
Спасибо и всем тем кто, не выдрал слов из текста, но воспринял весь смысл моего высказывания. С вашего разрешения я приведу весь абзац но не его выжимки:

А разве вы можете припомнить, что я ставил соответствие:
Христиани - добродетель, в обязательном порядке.
Не верующий - антипод добрадетели.
отсюда: Верующий обязательно праведнее не верующего.

Так вот мне чрезвычайно интересно, это каким изощренным умом, и желанием надо обладать, что бы в этом абзаце увидеть мое презрение к неверующим.
Звучит здесь четко сформулированная мысль, в том что мной не было ни разу поставлено знака равно, христианин это обязательная добродетель и неверующий обязательное зло.

А если не было такого соответствия в моих словах, то поверьте не было его и в уме.

Да в общем я и не оправдываться сюда пришел, ибо оправдываться мне не отчего.
А только лишь, предлагаю вам всем еще раз внимательно прочитать, всю тему.
И то как мой оппонент, точно так же, как и здесь, четко и сознательно, выдрал часть текста из целого и исказил смысл до не узнаваемости.
И задайтесь вопросом, отчего же он, так болезненно реагирует на все слова, которые здесь, у вас не поддерживают, его, точку зрения. От чего он так резко и безапелляционно, постарался Заткнуть рот не верующему.
На то у него поверьте есть причина, и причина весьма существенная.
Пройти мимо ее требований он ни как не мог, не может, да боюсь не сможет и в бедующем.

Я готов ответить на любые вопросы которые могут возникнуть.

Вот ссылка на ту тему для тех кто не в курсе:
http://www.**************/forum/phpB...hp?p=3199#3199


P.S.

Учитывая горький опыт, выдергивания слов из текста, хочу уточнить сразу.
Я действительно забыл пароль, и ни какого злого умысла в моих словах по поводу того что не пущают, нет. А еще раз регистрироваться нет желания.

И еще. Оксана, вы спрашивали, почему я явно не сказал о том, что христианин по определению не праведнее чем не верующий. Совсем забыл сразу вам ответить.
Только скажите, а как вы сами считаете, по тексту это надо было сделать?
И возник ли у вас вопрос этот, если бы мои слова не выдернули из текста и придали им смысл иной?
Вы знаете, да же если бы я и уточнил еще раз, хотя я считаю что там все четко и явно написано, Не верующий ни чем не грешнее верующего. И наоборот верующий не праведнее не христианина.
Так вот да же если бы я вот так же написал, я уверен, в том что Уокен, все равно выдрал бы мои слова из текста, и придал бы им именно то значение которое им было предано.