-
-
Рфафэль
Не трудитесь отвечать...
Т.е Вы написали, что от мелких грехов вреда значительно больше, чем от больших?! Так?
ЗЫ Если да, то я приношу Вам свои извинения. Правда вместе с пожеланиями, впредь формулировать свои мысли яснее.
ЗЗЫ Вы точно уверены, что убийство приносит вреда меньше, чем просмотр "клубнички"?Комментарий
-
Принято...
Андрей, сегодняшний видимый мир есть отображение того, что творится в человеческих сердцах (простите за цитату)
Обратите внимание на выделенное мною...Сообщение от Рафаэль
Да, если люди вменяемые (и верующие в том числе ) поймут это и будут уничтожать т.н. человеческие слабости-мелочи(грешки и согрешения), то они достигнут большого успеха в жизни, очень большого..."львы" и "кошачьи" не смогут тогда изменить погоду на земле...
Вы же сами верно утверждали, что от "этих малых " Человечеству вред и ущерб был несравнимо больше...пойтите...микробы, бациллы и вирусы - невидимы нашему глазу, а сколько нам ущерба делают...
Нет малых грехов, Андрей...грех всегда рождает только одно-смерть, болезнь и немощь...Комментарий
-
Рафаэль
Вы же сами верно утверждали, что от "этих малых " Человечеству вред и ущерб был несравнимо больше...
Я повторю свой вопрос еще раз. Просьба ответить прямо. (Вы правда это почти никогда не делаете, но может в виде исключения?)
Вы точно уверены, что убийство приносит вреда меньше, чем просмотр "клубнички"? Добавлю, пусть даже убийство одного, а просмотр веселых картинок тысячью.Комментарий
-
Последний раз редактировалось TorgoFromManos; 19 September 2007, 08:56 PM."The Master would not approve."Комментарий
-
Рафаэль
И во второй раз я прошу прямо ответить на заданный вопрос.
Правда уверен, что Вы на это не способны, но вдруг ошибаюсь, с кем не бывает.
Жду.
ЗЫ Как же противен христианский фишизм...Комментарий
-
Laangkhmer
Довольно-таки крамольные слова. Выходит, фантазия Дизайнера ограничивается чем-то, что определяет "вариабельность конструкции" живых существ?
Типа того. Представьте себе инженера, ну и соответственно конструктор. Инженер даже с безграничной фантазией всегда будет ограничен возможностями конструктора. Вот так и в природе всякий орган, приспособление, механизм животного несет определенную функциональную нагрузку, но вариабельность оного ограничена законами физики (механики).
Количество и сложность органов определяется исходя из методики решения задач жизнедеятельности (размножение, питание). Например, то что Вам ближе - клубеньковые бактерии. Размножение делением, в отличии от значительно более продвинутых существ, не требует специальных органов, поиска партнеров, поддержание жизнедеятельности потомства и т.д. Питание также. Усвоение атмосферного азота, с последующим синтезом азотных соединений, происходит в любом месте. Поэтому, не нужно пребывать в томительных поисках еды и делать запасы. Все просто. А значит и Дизайнеру нет смысла как-либо извращаться над данной моделью. 2+3 или 3+2, и точка. Варианты заканчиваются, к тому же оптимальное решение уже есть. Но такой подход, не говорит нам, о менее предпочтительном отношении Дизайнера к данным организмам, т.к. роль азотобактерий в жизнедеятельности всего биоценоза внушительна. На столько внушительна, что без них, в почве практически не было бы селитры и одно растение встречалось бы на сотню кв. км, ну и животные, соответственно, с похожей плотностью.
Возьмем выше, хордовые. Млекопитающие. Устройство только ферментативного аппарата одного любого, на вскидку, млекопита, содержит в себе технологических решений в тыщу раз больше, чем у всех бактерий вместе взятых. Не вооруженным глазом видно, что проделана работа колоссальная, при чем, ровным счетом на столько, на сколько были определены задачи жизнедеятельности для данного животного. Тут тебе и половое размножение и поиск партнера, ухаживание, брачные игры, забота о партнере во время вынашивания, забота о потомстве и т.д. Питание не менее трудоемкий процесс. Но вариабельность теперь зависит не столько от задач жизнедеятельности, как в случае с азотобактериями, сколько от элементарных законов физики. Оказалось, что конструкция, имеет свойство ломаться, причем всегда, но в особенности, когда превышает определенный порог сложности, причем тем чаще, чем сложнее. Из-за задач и последующей сложности органов, конструкции животных стали менее прочными, более массивными, а значит и более уязвимыми для природы. Кит на суше умирает под весом собственного тела, белка упавшая с высокой кроны разбивается в усмерть, человек с трудом поднимает вес превышающий его собственный. Другое дело - членистоногие. Насекомые. Оптимальное количество задач жизнедеятельности, позволило Дизайнеру, проявить невероятную глубину творческой мысли, ибо на каждый квадратный дюйм животного, приходится технологических решений больше, нежели у представителей любого другого класса. Значительно уступая в размерах млекопитам, насекомые значительно прочнее, как с позиции генетики, так и механики. Жук скарабей, способен поднимать вес, превышающий собственный в несколько сотен раз, обычная пчела может развить скорость до 22 км/ч, учитывая ее размеры, за 1ч она преодолевает расстояние в полтора лимона раз больше собственного тела, в то время как даже черный стриж, покрывает за 1ч расстояние в 600-700тыщ. раз больше собственного тела, а скажем таракан может носится со скоростью 5 км/ч, т.е. будь он размером с человека, мог бы бегать за 300км/ч, кошачья блоха может прыгать на высоту 34 см, т.е. в 130 раз выше собственного роста, ни один млекопит себе такого позволить не может.Комментарий
-
Ага. Но то - люди. А как это инженер-Бог может быть ограничен инженером-конструктором, я ума не приложу.
Растениям так же не нужно находиться в поисках еды или складировать ее, но их разнообразие на планете очень велико.Варианты заканчиваются, к тому же оптимальное решение уже есть.
Снова, это с точки зрения человека. Богу ничего не стоило сделать млекопитающих столь же "крепкими", как и насекомых, способных столь же быстро двигаться, и так же высоко прыгать. Почему же он этого не сделал?Из-за задач и последующей сложности органов, конструкции животных стали менее прочными, более массивными, а значит и более уязвимыми для природы.
Верно. Но для Бога, сотворившего весь мир это - раз плюнуть. Сложность для него не может являться препятствием. Единственное, что ограничивает его - это его желания (или любовь, как и было предположенно вначале темы). Захотел бы - сделал бы. Почему же не захотел?Дизайнеру, проявить невероятную глубину творческой мысли, ибо на каждый квадратный дюйм животного, приходится технологических решений больше, нежели у представителей любого другого класса.Комментарий
-
Laangkhmer
Лично вот мне хотелось бы: заболел зуб - ну его на фиг, другой вырастит. Ан нет. Ресурс и время моё ограничены...Снова, это с точки зрения человека. Богу ничего не стоило сделать млекопитающих столь же "крепкими", как и насекомых, способных столь же быстро двигаться, и так же высоко прыгать. Почему же он этого не сделал?
Комментарий
-
Акела, а Вы эволюционируйте, эволюционируйте...
Комментарий
-
Laangkhmer
Думаю, что мы скорее доэволюционируем до этого, чем дождёмся того же от Бога...Акела, а Вы эволюционируйте, эволюционируйте...
Комментарий
-
Другая догадка.
За что Господь так любит тараканов?
Может быть, Он, просто, умеет их готовить?Улитка на склоне.Комментарий
-
Всё элементарно. Господь Бог сотворил так много насекомых, чтобы люди видели их Совершенную Красоту и получали массу приятных ощущений. Намного более приятных, чем от лицезрения всяких там котят и медвежат Но после грехопадения люди утратили способность видеть эту Совершенную Красоту. Притупились эстетические рецепторы. Так вот и живём. И каждый раз, когда кто-нибудь на Земле включает фумигатор, ангелы на Небесах тяжело вздыхают. Ибо они, естественно, не утратили способности наслаждаться этими прекраснейшими из прекраснейших творений Создателя.
Комментарий
Твитнуть
Комментарий