КОСТИ

[Orly]

.
Кстати есть мнение, что указание на наличие живых динозавров, в то время, когда уже жили люди на земле есть в Библии.
Книга Иова, в синодальном переводе текст такой: "Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол; вот, его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его; поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены;"
Согласитесь хвост у бегемота вовсе не такой толстый, как КЕДР, а скорей тонкая веревочка...
Можно конечно обвинить Моисея(которому приписывают написание оной книги), что он никогда не видел бегемота, а потому напортачил. Но с моей т.з. это маловероятно, бо он жил в Египте, и маловероятно, что он никогда не видел бегемота. Легче предположить, что он описывал от имени Иова некое травоядное животное с толстым, мощным хвостом.
Примечательно, что семьдесят толковников, переводивших это место, еврейское слово "бихемот" перевели словом - терия(чудовище, дикое животное).

Бегемот из книги Иова-это точно не гиппопотам.
100% эта скотина-динозавры.Беhемот-множ. число от слова "беhема" (скотина).

[McLeoud]

Кадош

Успехов вам...

По поводу этой (или подобной ей) статьи я уже высказывался - читайте по ссылке:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=535814&postcount=2

Кроме того, не понимаю, какое отношение это все имеет:
а) к принципам радиоизотопного датирования;
б) к биостратиграфии, особенно учитывая тот факт, что катастрофизм является неотъемлимой частью современной геологии.

Или Вы являетесь поклонником идеи о том, что возраст Земли составляет 6 с небольшим тысяч лет?

[McLeoud]

Orly

100% эта скотина-динозавры.

Почему динозавры? Млекопитающие в кайнозое давали не менее грандиозные по массе и размерам формы - индрикотерий, мегатерий, синий кит и прочая, прочая, прочая.

[Кадош]

Или Вы являетесь поклонником идеи о том, что возраст Земли составляет 6 с небольшим тысяч лет?

Чуть побольше, чем 6 000, но гораздо по-меньше, чем 42 000 000 000.
А что? Вы можете доказать обратное?
PS Кстати в одной из статей с того сайта сказано о порочном круге датировки при помощи РИД...
""Нельзя отрицать, что с чисто философской точки зрения геологическая аргументация представляет собой порочный круг. Последовательность организмов определяется изучением их остатков в горных породах, а относительный возраст горных пород определяется по отложениям содержащихся в них организмов" [57].
"Умные непрофессионалы давно подозревали порочный круг в датировании окаменелостей через возраст горных пород, а горных пород - через возраст окаменелостей. Геологи же никогда не утруждали себя поисками достойного ответа - к чему объяснения, если работа приносит результаты? Это и называется упрямым прагматизмом." [58]."
[57] R.H.Rastall (Кембриджский университет, преподаватель экономической геологии), Энциклопедия Британника, 1956, vol.10, p 168
[58] J.E.O'Rourke, Pragmatism versus materialism in stratigraphy, American journal of science, v.276, January 1976, p. 47
Почитайте статью целиком: http://www.cnt.ru/users/chas/geochron.htm
Даже если полагаете, себя умнее всех...

[McLeoud]

Кадош

Чуть побольше, чем 6 000, но гораздо по-меньше, чем 42 000 000 000.

Эк Вы загнули... 4,2E+10 - это примерно в 3 раза больше, чем принимаемый ныне возраст Вселенной.


А что? Вы можете доказать обратное?

Обратное чему? Что возраст Земли существенно превышает 6000 лет? Это доказывается элементарно. То, что он не превышает возраст Солнечной системы (около 5 млрд. лет)? Так это очевидно. А возраст Солнечной системы никак не больше возраста Солнца, каковой тоже вычисляется достаточно просто по массе звезды и ее спектру.


PS Кстати в одной из статей с того сайта сказано о порочном круге датировки при помощи РИД...

Читал я эту статью в свое время. Редкие здравые идеи автора тонут в море его буйной фантазии. А после его слов о том, что вся стратификация с кембрия до ныне - это результат одной-единственной "тектонической катастрофы", мне просто плакать хочется.


"Нельзя отрицать, что с чисто философской точки зрения геологическая аргументация представляет собой порочный круг. Последовательность организмов определяется изучением их остатков в горных породах, а относительный возраст горных пород определяется по отложениям содержащихся в них организмов" [57].

Мне жаль Кембриджский университет, который допускал в 1956 году таких преподавателей до преподавания. Базовые принципы биостратиграфии просты и доступны для понимания любому мало-мальски здравомыслящему человеку.

1. В ненарушенном залегании более молодые породы находятся выше по разрезу, чем более старые.

2. Отложения одного возраста содержат одинаковые фаунистические и флористические комплексы (в общепланетарном масштабе это не совсем верно, но на региональном масштабе вполне корректно).

Все.

Дальше мы берем некий разрез, максимально полный, без перерывов, называем его типовым. Опорным. И от него строим шкалу вниз и вверх, тупо и методично коррелируя слои из новых разрезов с теми разрезами, чье положение уже определено относительно этого типового разреза. Никаких секретов и никаких фокусов.

[Cenzor]

А может это не бронтазавр вовсе , а какой-нибудь дракон , живший в средние века и уничтожавший странствующих рыцарей ?

Странствующие в дебрях в поисках приключений на свои "вторые девяносто" и спасения прекрасных дам одиночные рыцари бывают только в сказках. Рыцарь - это, во-первых, прежде всего феодал, которому надо бдить за имением, которое не прочь разграбить сотоварищи; а во-вторых - армейский офицер, завсегда с отрядом слуг и холопов, приспособленным для вспоможения ему на войне, и только в третьих - средневековый танк и профессиональный воин, у которого всегда есть насущная необходимость кого-нить поубивать, пограбить и понасиловать. Таким образом, рыцари кучковались в основном в людных местах, и в случаях их сшибок с драконами (то есть в случае, когда драконы жили неподалеку от людных мест) имели место бы летописные упоминания об тварях фактах задолго до появления рыцарей.

[Кадош]

Эк Вы загнули... 4,2E+10 - это примерно в 3 раза больше, чем принимаемый ныне возраст Вселенной.

Рулла предлагал нечто вроде этих сроков,вот я и "загнул".

Обратное чему? Что возраст Земли существенно превышает 6000 лет? Это доказывается элементарно.

Ну так давайте...

То, что он не превышает возраст Солнечной системы (около 5 млрд. лет)? Так это очевидно. А возраст Солнечной системы никак не больше возраста Солнца, каковой тоже вычисляется достаточно просто по массе звезды и ее спектру.

Да разве-ж я против. Вопрос-то был в обратном - что Земле существенно больше 6 000, а не несколько меньше чем 5 000 000 000.
Кстати и 5 млрд многовато для Солнца...

Читал я эту статью в свое время. Редкие здравые идеи автора тонут в море его буйной фантазии. А после его слов о том, что вся стратификация с кембрия до ныне - это результат одной-единственной "тектонической катастрофы", мне просто плакать хочется.

Могу себе представить...

Мне жаль Кембриджский университет, который допускал в 1956 году таких преподавателей до преподавания. Базовые принципы биостратиграфии просты и доступны для понимания любому мало-мальски здравомыслящему человеку.

А мне почему-то нет!

Дальше мы берем некий разрез, максимально полный, без перерывов, называем его типовым. Опорным. И от него строим шкалу вниз и вверх, тупо и методично коррелируя слои

О тож! А опираемся в определении их возрастов на фикцию, которая явна начинает быть заметной на фоне образования этих слоев после извержения вулкана Сент-Геленз. Там эти слои образовались вовсе не за несколько млрд лет, а за несколько м-цев...
Так что - о-тож...

[Rulla]

Для Кадош


Рулла предлагал нечто вроде этих сроков,вот я и "загнул".

Вы ошиблись на порядок, несчастный.

[McLeoud]

Кадош

Эк Вы загнули... 4,2E+10 - это примерно в 3 раза больше, чем принимаемый ныне возраст Вселенной.
Рулла предлагал нечто вроде этих сроков,вот я и "загнул".

Думаю, Rulla Вам предлагал что-то вроде 4,2Е+9. Пустячок, но существенный, правда?


Обратное чему? Что возраст Земли существенно превышает 6000 лет? Это доказывается элементарно.
Ну так давайте...

Элементарно, Ватсон (с) Есть такие звери - коралловые полипы, Antozoa. Слышали, наверное? Так вот, все эти сверхкрасивые коралловые постройки возможны только потому, что кораллы живут в симбиозе с зеленой водорослью - зооксантеллой, которая и помогает кораллам выделять CaCO3. И деятельность этой водоросли зависит от освещенности, т.е. позволяет регистрировать смену дня и ночи, сезонов и годовых циклов. Подсчитав количество межгодовых колец у кораллов, относящихся к различным эпохам, можно определить эволюцию продолжительности года. Оказывается, в триасе она составляла 380-390 дней, а в ордовике-силуре 412 дней.

Проводя расчеты скорости замедления вращения Земли, получаем цифры, достаточно близкие к полученным по кораллам данным. Т.е. год, длительностью 412 дней, должен был существовать приблизительно 500 млн. лет назад.

Краткий обзор вопроса можно найти здесь:

http://zhurnal.mipt.ru/articles/2005/114.pdf

Кстати и 5 млрд многовато для Солнца...

От 4.5 до 5 млрд - в самый раз. Это ядерная физика, все просто и наглядно.


Читал я эту статью в свое время. Редкие здравые идеи автора тонут в море его буйной фантазии. А после его слов о том, что вся стратификация с кембрия до ныне - это результат одной-единственной "тектонической катастрофы", мне просто плакать хочется.
Могу себе представить...

Можете себе представить такую тектоническую катастрофу?? Или такую могучую стратификацию?


Мне жаль Кембриджский университет, который допускал в 1956 году таких преподавателей до преподавания. Базовые принципы биостратиграфии просты и доступны для понимания любому мало-мальски здравомыслящему человеку.
А мне почему-то нет!

Тогда попробуйте мыслить здраво


О тож! А опираемся в определении их возрастов на фикцию, которая явна начинает быть заметной на фоне образования этих слоев после извержения вулкана Сент-Геленз. Там эти слои образовались вовсе не за несколько млрд лет, а за несколько м-цев...
Так что - о-тож...

Кадош, внимательно следите за руками. Биостратиграфия НЕ ИМЕЕТ дело с абсолютным возрастом. Весь возраст в биостратиграфии относителен, т.е. там просто выделяются некие периоды в истории Земли. Конкретная длительность этих периодов - другой вопрос, который решается другими методами.

По поводу Вашей несчастной Св. Елены - ну Вы статью-то хоть внимательно читайте! Цитирую: "Пожалуй, удивительней всего отложения пирокластических потоков, образованные текучими, турбулентными наносами мелких вулканических обломков, которые на большой скорости двинулись вниз по склону, когда утихло извержение вулкана. Эти отложения включают в себя слои и пласты пемзы и вулканического пепла, толщиной от одного миллиметра до метра и более, и каждое такое наслоение образовалось за очень короткий срок от нескольких секунд до нескольких минут."

Итак, речь идет о эффузивных (то бишь вулканических) образованиях. Ежу понятно, что такие образования кратковременны, в геологическом масштабе времени - одномоментны. Именно поэтому их часто испоьзуют в качестве коррелирующих маркеров в стратиграфии. В качестве же опорных (типовых) разрезов всегда и везде (за редчайшим исключением) принимаются МОРСКИЕ отложения БЕЗ ПЕРЕРЫВОВ осадконакопления, лучше всего - пелагические или шельфовые. Это - принципиально иной механизм образования осадочного материала. Скорости там совсем другие, ПОРОДЫ там совсем другие, и сроки образования совсем другие - что доказывается в том числе и измерением современных скоростей осадконакопления в океанах.

[Кадош]

Для Кадош


Рулла предлагал нечто вроде этих сроков,вот я и "загнул".

Вы ошиблись на порядок, несчастный.

Вы полагаете, что по сравнению с 6 000 это имеет какое-то значение?

[Кадош]

Думаю, Rulla Вам предлагал что-то вроде 4,2Е+9. Пустячок, но существенный, правда?

По сравнению с 6Е+3 пустячОк вовсе и несущественный...

Оказывается, в триасе она составляла 380-390 дней, а в ордовике-силуре 412 дней.

Спасибо за пищу к размышлениям...

От 4.5 до 5 млрд - в самый раз. Это ядерная физика, все просто и наглядно.

Не все так просто...:
Путём прямых измерений радиуса солнца на протяжении нескольких веков [3-4] и путём анализа солнечных затмений 1567, 1715 и 1979 гг [3, 5] было установлено [3-5], что диаметр солнца постоянно уменьшается со скоростью около 0,1% за 100 лет (0,34± 0,2" за 264 года [5]). Согласно другим данным [6], уменьшение составляет около 0,05% за 100 лет. Уменьшение радиуса солнца объясняет следующий факт: из астрономического расчёта следует, что солнечное затмение 9 апреля 1567 г должно было быть полным, однако на самом деле оно было кольцеобразным (цит. по [3, 5-6]). Ещё в одной работе [7], авторы которой почему-то не учли затмение 1567 года, и поэтому получили значительно меньшее значение скорости сжатия солнца: 0,008± 0,007% за 100 лет (0,08± 0,07'' за 100 лет). Поэтому этот вывод не вполне объективный.
Уменьшение радиуса солнца можно объяснить выгоранием за счёт излучения, вызванного гравитационным сжатием солнца (см. §3). При всех определениях возраста исходят из принципа униформитаризма (постоянства). Применяя его сюда, оценим возраст солнечной системы. Верхнюю грань установить просто: радиус солнца никогда не превышал радиус орбиты Меркурия, т.е. 5,68х1010 м, но был много меньше его, а сейчас равен 1392000 км, значит данные 0.1%, 0.05% и 0.008% за 100 лет означают соответственно примерно 1400, 700 и 110 метров в год. Значит, возраст солнечной системы много меньше:

t

<< 5.68&#180; 1010 м / 1400 м в год ~ 40 миллионов лет

t

<< 5.68&#180; 1010 м / 700 м в год ~ 81 миллионов лет

t

<< 5.68&#180; 1010 м / 110 м в год ~ 516 миллионов лет

Поскольку авторы работы [7], ведущей к третьему результату, не учли затмения 1567 года, то скорее всего возраст солнечной системы много меньше 80-40 миллионов лет. Конечно, если вести расчёт по процентам, т.е. если считать, что большое Солнце быстрее выгорало, то получатся ещё меньшие оценки возраста Солнца:

5.68&#180; 1010 м / 1392 000 000 м = 4080%

t

<< 4080% / 0.1% в год ~ 40 800 лет

t

<< 4080% / 0.05% в год ~ 81 600 лет

t

<< 4080% / 0.008% в год ~ 510 000 лет

Могу себе представить...

Можете себе представить такую тектоническую катастрофу?? Или такую могучую стратификацию?

Нет! Вашу реакцию...

А мне почему-то нет!

Тогда попробуйте мыслить здраво

Я полезных перспектив никада нисупратифф!

Итак, речь идет о эффузивных (то бишь вулканических) образованиях.

МакЛауд! Внимательно следите за руками: помимо этих вещей разговор идет и за намытые слои сформированные гигантской волной, смывшей пол склона, вместе с деревьями и пр. растительностью. В результате чего образовался цельнай и невредимай реликтовай лес, всего за несколько м-цев. и далее по тексту...

[McLeoud]

Кадош

Не все так просто...:

Вот если бы еще и ссылочку на оригинал статьи, чтобы со списком литературы...


МакЛауд! Внимательно следите за руками: помимо этих вещей разговор идет и за намытые слои сформированные гигантской волной, смывшей пол склона, вместе с деревьями и пр. растительностью. В результате чего образовался цельнай и невредимай реликтовай лес, всего за несколько м-цев. и далее по тексту...

Вы себе эти намытые слои представляете? Видимо, нет. Я же вполне четко представляю, что такое конуса выноса, что такое гравитационная стратификация материала в них и прочие признаки, позволяющие установить катастрофический характер седиментации. Так вот, в качестве типовых берутся такие разрезы, в которых признаки этих самых катастрофических событий отсутствуют. Не считайте геологов дурнее паровоза - слава богу геологии уже почти 300 лет как науке, давно научились отличать катастрофические события от нормального осадконакопления.

[AlekSander]

Все - таки это реальный факт . Кости динозавров есть . Я сам еще школьником ходил по музею археологии при местном университете . Стоят они там родимые , большие , аккуратно подобранные и глядя на них никто не может усомниться , что это мистификация .

Кости-то есть, только динозавров никогда не было.

[Priestess]

Кости-то есть, только динозавров никогда не было.

Приехали...

[Malakay]

- суслика видишь?
- нет.
- а он есть.