Твитнуть
Верующие часто говорят о том, что Бог дал людям свободу выбора. Хочу возразить. У раба вообще нет прав, даже права на жизнь. Раб должен жить так, как сказал господин. Любая попытка сделать выбор будет пресекаться бичеванием или смертью. А вы как считаете?
-
-
Очень странная точка зрения. Разве не очевидно, что Бог сотворив человека дал ему свободу? Человек имел право выбрать, быть послушным Богу или пойти своим путем. И почему вдруг раб? Разве Иисус не говорил, что слушающий Его познает истину, которая делает свободным?
В Писаниях можно встретить такое выражение как «рабы Божие, рабы Христовы» итп. Это означает только то, что Он купил нас и мы добровольно выбрали быть Его собственностью. Но никак не отсутсвие свободы выбора. -
Бог дал людям иллюзию свободы, мы можем думать что свободны поступать так, как нам вздумается. Как мы можем проверить, что наши мысли и действия не запрограмированы в нашей душе, которая является частицей Души Бога? Всякое истинное утверждение основано на знании, которым мы не обладаем, мы не знаем своей судьбы "Многие ищут благосклонного лица правителя, но судьба человека от Господа." Притчи 29:26. (+ Иер 10:23. Пс 138:16. Дан.4:32 .....) " ... потому что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению." (Фил 2:13) Я думаю, возможно ошибочно, что человеку дано осознавать происходящее с ним и давать этому оценку, делать выводы, в этом заключается свобода выбора. Осознание и принятие своего пути как это делал Иисус: "Отче, если хочешь, пронеси эту чашу мимо Меня; впрочем, не Моя воля, но Твоя да будет.". Цель жизни - развитие осознанности, духа мудрости, это достигается внимательным отношением ко всему тому, что происходит с нами и другими, мы должны постоянно учиться у жизни и развиваться духовно. Именно духовное развитие делает наше сознание проникновенным в тайны мироздания.Истина превыше всего.Комментарий
-
Barry Schwartz: The paradox of choice | TED Talk
Психолог Барри Шварц пытается разоблачить практически священный социокультурный принцип западных обществ свободу выбора. По его оценкам, именно разнообразие парализует нашу волю и делает не свободнее но несчастнее.
Я бы хотел начать с того, что я сам называю «официальная догма». Официальная догма чего? Официальная догма всех западных индустриальных обществ. Звучит она так: если мы заинтересованы в увеличении благосостояния наших граждан, необходимо повышать уровень личных свобод. Во-первых, потому что свобода сама по себе благо и ценность, необходимая и присущая любому человеку. Во-вторых, люди, наделенные свободой, способны самостоятельно принимать решения, самостоятельно действовать и, таким образом, наращивать общественное благосостояние. Как можно расширить границы личных свобод? Одним из способов является предоставление большего выбора.
Таким образом, официальная догма заключается в принятии принципа чем больше возможность выбора, тем больше свободы, а чем больше свободы, тем больше благосостояние. Это, на мой взгляд, принято считать очевидным и не вызывающим вопросов. Этот принцип распространился на нашу повседневную жизнь. Давайте рассмотрим несколько примеров того, что стало для нас доступным благодаря прогрессу. Возьмем ближайший к моему дому супермаркет. Он на самом деле не такой уж большой. Пару слов о салатных заправках. В этом магазине их примерно 175 видов. И это если не считать 10 видов оливкового масла холодного отжима и 12 видов бальзамика. Их тоже можно приобрести и приготовить еще больше салатных заправок на свой вкус в случае, если ни одна из 175 готовых вас не удовлетворит. Или, к примеру, вы идете в магазин бытовой техники, чтобы купить стереосистему динамики, проигрыватель, тюнер, усилитель. Тут будут и готовые, но штука в том, что вы можете собрать больше 6,5 миллиона вариантов стереосистем из компонентов, представленных только в одном магазине. Признайте, это достойный выбор.В США вы больше не приходите к врачу, который рекомендует схему лечения. Вместо этого доктор говорит: «Что ж, мы можем выбрать вариант лечения А, а можем вариант Б. У первого варианта такие-то плюсы и вот такие риски, а у второго варианта вот такие. Какой вариант вы предпочтете?»То же и в других областях. К примеру, в телекоммуникациях. Когда я был мальчишкой, единственная компания, предоставлявшая услуги телефонии, была компания Ma Bell. Вы не приобретали телефон, вы брали его напрокат. Кстати, удачным следствием этого было то, что такой телефон никогда не ломался. Эти времена давно прошли. Сейчас существует безграничное разнообразие телефонов, особенно мобильных. Есть мобильные будущего: мой любимый, например, совмещает в себе MP3-плеер, триммер для волос в носу и горелку для крем-брюле. И, если такой вдруг еще не появился в ваших магазинах, будьте уверены, скоро появится. Это все ведет к тому, что люди приходят в магазин и задают вопрос: «Есть ли у вас в продаже телефоны, которые не перегружены функциями?». И, знаете, какой на него ответ? «Нет». Сейчас невозможно купить мобильный, который не обладал бы еще уймой возможностей помимо возможности звонить и принимать звонки.
В других областях жизни, не связанных с потреблением, та же история. Например, здравоохранение. В США вы больше не приходите к врачу, который рекомендует схему лечения. Вместо этого доктор говорит: «Что ж, мы можем выбрать вариант лечения А, а можем вариант Б. У первого варианта такие-то плюсы и вот такие риски, а у второго варианта вот такие. Какой вариант вы предпочтете?». Вы в ответ: «Док, что мне выбрать?». Доктор: «У первого варианта такие-то плюсы и вот такие риски, а у второго варианта вот такие. Какой вариант вы предпочтете?». Вы говорите: «Доктор, будь вы на моем месте, что бы вы сделали?» на что он отвечает: «Но я не на вашем месте». В результате происходит то, что мы называем «принцип автономии пациента». Это звучит симпатично, но на деле перекладывает ответственность за принятие решения с человека, который компетентен (в нашем случае с врача), на человека, который, во-первых, совершенно не разбирается в вопросе, а во-вторых, почти стопроцентно нездоров и находится не в лучшей форме для принятия каких-либо решений (то есть на пациента). Сейчас широко рекламируются рецептурные лекарства. Это, если подумать, кажется бессмысленным. Ведь мы не можем купить такие лекарства по собственному желанию, без рецепта. Зачем тогда их рекламировать? Маркетологи предполагают, что на следующее утро после просмотра такого ролика, мы начнем просить своих врачей изменить нам медицинские предписания?
Но и нечто еще более важное теперь лежит в плоскости выбора а именно наша личность. Мы не наследуем, не развиваем собственную идентичность, мы каждый раз ее заново изобретаем. Так часто, как захотим. И это означает, что каждое утро, проснувшись, мы должны решить, кем мы хотим быть сегодня. Теперь относительно институтов брака и семьи. Было время, когда по умолчанию было принято вступать в брак в максимально юном возрасте и сразу же заводить детей. Единственное, что можно было выбрать, это с кем создавать семью, но не когда и не для чего. В наше время доступны любые варианты.
Комментарий
-
Вы, безусловно, имеете право на свою точку зрения.
Только, вот, есть мировоззренческая причина, которая видна сразу, когда человек высказывается о таких вещах, на одну из которых вы открыли эту тему.
Скажу короче.
Вы открыли тему в христианском разделе "разное", чем, формально, нарушили одно из правил форума, которое прописано в заголовке группы разделов (только для христиан).
И тут нет никакой беды, просто место открытой вами темы не соответствует вашему мироощущению, во всяком случае на сегодняшний день.
А тему я переношу в общий раздел, где могут принимать участие и христиане, и не совсем христиане, и атеисты.Не может человек ничего принимать на себя, если не будет дано ему с неба. (Иоанн креститель)Комментарий
Комментарий