ОТЧЕ НАШ(МАТФЕЙ гл.6 ст.9-13)

[Сергей Корнеев]

Но вот у Луки в гл 11 ст2-4 нам дается евангелистом иной вариант главной молитвы:"Он сказал им: когда молитесь, говорите: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
3
хлеб наш насущный подавай нам на каждый день;
4
и прости нам грехи наши, ибо и мы прощаем всякому должнику нашему; и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого."
И разница с главной молитвой у Матфея в гл 6 достаточно существенна.В разных источниках за 2000 лет миру даются отличающиеся друг от друга объяснения данному факту....но никто из них не говорит верно.
Есть тут еще не замшелые умы, которые отважатся на поиск своих решений и объяснений сей загадки человечества?






Для разминки ... назовите имя ученика, который попросил Христа дать им молитву?(в интернете и богословских трудах можете не искать ответа так , как его не существует в оных пределах.Однако в Евангелие это имя указано)




Эпиграф Марк Твен "Жизнь надо прожить так ,чтобы даже
гробовщик пожалел о Вашей смерти"(или как у Н.Остров-
ского".....чтобы не было мучительно больно...")
Так ,что есть ли здесь пытливые умы ...Дон Кихоты нашего времени(или тут одни в лучшем случае Санчо Пансы?..), ...которые назовут два три свидетельства из Евангелия(ну на худой конец хотя бы один довод) ,раскрывающие нам имя ученика, попросившего Христа научить их молиться?

[Сергей Корнеев]

Итак, поговорим о главном...о самой молитве" Отче Наш" Попробуем сначала для ,кто готов к серьезному исследованию самой главной молитвы ...Так, кто был тем самым учеником, которому Господь дал Молитву "Отче наш"?(с аргументами)Если это трудно, то следующий вопрос вообще детсадовский:одновременно или разновременно появились молитвы у Матфея гл.6 и Луки гл11 ,и какая первая ,если в разное время?

[Богомилов]

ВСЕ русскоязычные (и не только) употребляют заведомо ложное имя Бога.

Его кличут и не Иегова, и не Яхвэ..
Тетраграмматон это НЕ фонетическое представление имени Бога, а образное (кто ищет в нём фонетику или лексику, тот заблуждается).

Произнося тетраграмматон НИКТО не произносит имя Бога (так как это не оно, а лишь образ Его имени).

А потому, когда кто-то переводит на другой язык тетраграмму, то это получается полная бессмыслица, так как итоговое слово теряет образную суть тетраграммы, а фонетику оно и изначально не несло.

Так что, без разницы как и кто пишет Его имя (тетраграмматон) на языке, отличном от оригинала - оно получается лишённым и сути, и образа, и фонетики.. ложное..

По древним фонетическим записям Его имя произносилось как Иао, но все ринулись искать произношение тетраграммы (которого у неё нет.. произнести то можно, но её суть то не в звуках).

СИ произносят это имя по-разному (судя по аудиоматериалам их сайта):

Болгарский: Йехова
Английский: Джеховах
Узбекский: Яхова
Арабский: Яхва
Испанский: Ихеова

Им особо всё-равно придерживаться точного произношения в любом из языков.

Правильное произношение Имени Создателя важно, иначе бы он не дал Своё имя людям. Его имя звучит как Yahweh. Как можно об этом знать?

"Яхве" происходитот глагола "быть, существовать", который также происходит отглагола"дышать".

Все дышащее да хвалитГоспода [Яхве]! Аллилуия.(Псалтирь150:6).

Прислушайтесь как мы дышим: Вдох - Ях(мягкое"х"), выдох - ве (или "уэ"). Мы дышим Его имя! Не"Господь" и не "Иегова", а Его истинное имя. Как дыхание увсех звучит одинаково, в России или Китае, так и Имя Бога.

[JimCrowsby]

Правильное произношение Имени Создателя важно, иначе бы он не дал Своё ися людям. Его имя звучит как Yahweh. Как можно об этом знать?

"Яхве" происходитот глагола "быть, существовать", который также происходит отглагола"дышать".

Все дышащее да хвалитГоспода [Яхве]! Аллилуия.(Псалтирь150:6).

Ох народ, народ...
Изучите развитие языков от древности до современных, и поймите почему древние письменные языки назывались "образными"..
..и тогда поймёте, что фонетику тогда никто не записывал (был отдельный разговорный язык, фонетический.. как у славян слоговица.. и был письменный язык, НЕ фонетический, а образный.. как у славян буквица).
Потому и нет в Библии указаний о том как правильно произносится имя Бога, ведь написано оно образным языком, который не несёт смыслов при произношении (а просто как ссылка на написанное).

Знающий изначальный язык образов распознает В НАПИСАННОМ смысл. А запись другими символами сразу этот смысл потеряет.

Поэтому Вы определитесь там:
- Вам нужно правильное НАПИСАННОЕ имя Создателя? - тогда записывайте его ВСЕГДА языком оригинала, а не другими (иначе это будет НЕ правильное Имя Бога!).
- Или Вам нужно правильное произношение Его Имени? - тогда ищите его запись древними разговорными языками (аналогами славянской слоговицы).



Например (из славянских, чтоб понятнее было):
...слово "дорога" - имеет происхождение от слоговицы и буквицей это слово так не записывалось. Буквицей это писалось как "шлях". Совсем не одно и тоже по произношению, верно?
Подразумевают они одно и тоже, но в "дорога" есть фонетический (слоговый) смысл, но нет глубокого образного смысла. А в письменном "шлях" есть глубокий образный смысл, но нет фонетического (слогового) смысла
(образный смысл записи "шлях" по буквице (образный смысл находится в самих буквах): "то, что связывает (соединяет, позволяет взаимодействовать) людей через просторы (большие пространства), чтобы им находиться в гармонии друг с другом". И сравнивая образы рядом стоящих буквиц в этом слове, можно продолжать развивать этот смысл до бесконечности, видя всё новое и новое всего через одно это слово.. Такова суть письменного образного языка.. У читающего есть больше времени на подумать, чем у того к кому обратились в разговорной речи, отсюда и разные механизмы у письменных языков и разговорных: письменный передаёт глубокие образы (у написанного нет необходимости в произношении); фонетический (разговорный) передаёт само звучание и упрощённые (последовательные, ограниченные) образы для быстрого понимания (у слушающего нет времени выстраивать сотни цепочек образов в мыслях из одного слова) ).

Кто произносит "дорога" - тот произносит верное. Кто произносит "шлях", тот произносит бесполезное по сути.
Кто пишет "шлях" - тот пишет верное. Кто пишет "дорога" тот пишет бесполезное по сути.

Древние разговорные языки и письменные - далеко не одно и то же, как и то, что тогда писалось и то, что тогда произносилось.

Прислушайтесь как мы дышим: Вдох - Ях(мягкое"х"), выдох - ве (или "уэ"). Мы дышим Его имя! Не"Господь" и не "Иегова", а Его истинное имя. Как дыхание увсех звучит одинаково, в России или Китае, так и Имя Бога.

Кто тяжело дышит, тому к врачу...
Кто здоров, тот дышит беззвучно (вдох и выдох одинаковые).

[Алексей1984]

и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь.

Возникает вопрос, как данными словами молитвы могут молиться в собрании верующих те, кто не верит в то, что Бог искушает человека ради испытания его веры. Вот как, не верую, но молюсь?

[Сергей Корнеев]

Возникает вопрос, как данными словами молитвы могут молиться в собрании верующих те, кто не верит в то, что Бог искушает человека ради испытания его веры. Вот как, не верую, но молюсь?

Алексей,спасибо Вам за вопрос.Попробую донести до Вас свою мысль.Те люди,о которых Вы пишите,что они не верят в то,что Бог их искушает ради испытания их веры--- поступают совершенно верно.Бог не искушает,но может позволить искушать человека сатане(вспомним события связанные с Иовом).Я же писал,что ранее на эту удочку попались Ватиканские богословы,которые не просто неразумно,а ПРЕСТУПНО поспешили убедить нынешнего Папу Римского Франциска изменить слова в молитве ОТЧЕ НАШ.Если бы в в предложении стояла точка(НЕ ВВЕДИ НАС В ИСКУШЕНИЕ.)и далее стояла бы точка,то это была бы не молитва ОТЧЕ НАШ,а молитва сатане.Но в предложении стоит запятая и предлог "НО"(НО ИЗБАВЬ НАС ОТ ЛУКАВОГО) и таким образом,вина за искушение перекладывается исключительно на сатану,ибо основную смысловую нагрузку несет предлог "НО",который указывает нам инициатора этого искушения ,имя которого сатана.это достаточно сложный вопрос,если до сих пор мир не может осознать верное прочтение самой главной молитвы к Господу.Добра Вам!

[Богомилов]

Ох народ, народ...
Изучите развитие языков от древности до современных, и поймите почему древние письменные языки назывались "образными"..
..и тогда поймёте, что фонетику тогда никто не записывал (был отдельный разговорный язык, фонетический.. как у славян слоговица.. и был письменный язык, НЕ фонетический, а образный.. как у славян буквица).
Потому и нет в Библии указаний о том как правильно произносится имя Бога, ведь написано оно образным языком, который не несёт смыслов при произношении (а просто как ссылка на написанное).

Знающий изначальный язык образов распознает В НАПИСАННОМ смысл. А запись другими символами сразу этот смысл потеряет.

Поэтому Вы определитесь там:
- Вам нужно правильное НАПИСАННОЕ имя Создателя? - тогда записывайте его ВСЕГДА языком оригинала, а не другими (иначе это будет НЕ правильное Имя Бога!).
- Или Вам нужно правильное произношение Его Имени? - тогда ищите его запись древними разговорными языками (аналогами славянской слоговицы).



Например (из славянских, чтоб понятнее было):
...слово "дорога" - имеет происхождение от слоговицы и буквицей это слово так не записывалось. Буквицей это писалось как "шлях". Совсем не одно и тоже по произношению, верно?
Подразумевают они одно и тоже, но в "дорога" есть фонетический (слоговый) смысл, но нет глубокого образного смысла. А в письменном "шлях" есть глубокий образный смысл, но нет фонетического (слогового) смысла
(образный смысл записи "шлях" по буквице (образный смысл находится в самих буквах): "то, что связывает (соединяет, позволяет взаимодействовать) людей через просторы (большие пространства), чтобы им находиться в гармонии друг с другом". И сравнивая образы рядом стоящих буквиц в этом слове, можно продолжать развивать этот смысл до бесконечности, видя всё новое и новое всего через одно это слово.. Такова суть письменного образного языка.. У читающего есть больше времени на подумать, чем у того к кому обратились в разговорной речи, отсюда и разные механизмы у письменных языков и разговорных: письменный передаёт глубокие образы (у написанного нет необходимости в произношении); фонетический (разговорный) передаёт само звучание и упрощённые (последовательные, ограниченные) образы для быстрого понимания (у слушающего нет времени выстраивать сотни цепочек образов в мыслях из одного слова) ).

Кто произносит "дорога" - тот произносит верное. Кто произносит "шлях", тот произносит бесполезное по сути.
Кто пишет "шлях" - тот пишет верное. Кто пишет "дорога" тот пишет бесполезное по сути.

Древние разговорные языки и письменные - далеко не одно и то же, как и то, что тогда писалось и то, что тогда произносилось.


Кто тяжело дышит, тому к врачу...
Кто здоров, тот дышит беззвучно (вдох и выдох одинаковые).

Неужели у Бога всё настолько сложно? И следующие слова не имеют никакого смысла? Ибо всякий, кто призовет имя Господне, спасется. (К Римлянам 10:13).

Иудейская энциклопедия утверждает, что произношение имени Яхве никогда не было потеряно:

"The true pronunciation of the name YHWH was never lost. Several early Greek writers of the Christian Church testify that the name was pronounced 'Yahweh.' Encyclopedia Judaica, pg. 680, The Macmillan Co., New York, 1971.

Перевод: Истинное произношение имени ЙГВГ никогда не было потеряно. Несколько ранних греческих писателей Христианской Церкви свидетельствуют, что имя произносилось "Яхве".

Если знаете английский, рекомендую это прекрасное исследование:

Andrew Gabriel Roth - The Name of the Father - YouTube

- - - Добавлено - - -

Кто здоров, тот дышит беззвучно (вдох и выдох одинаковые).

Закройте рот, дышите носом и прислушайтесь в тишине: у дыхания есть звук, и вдох и выдох не одинаковые.

[Алексей1984]

Алексей,спасибо Вам за вопрос.Попробую донести до Вас свою мысль.Те люди,о которых Вы пишите,что они не верят в то,что Бог их искушает ради испытания их веры--- поступают совершенно верно.Бог не искушает

Бог искушал Авраама!

- - - Добавлено - - -

Но в предложении стоит запятая и предлог "НО"(НО ИЗБАВЬ НАС ОТ ЛУКАВОГО)

Какая интересная логика, разобрала второстепенное до запятой, до двоеточия, а про главное забыла, к кому обращается верующий, что бы этот кто - то не ввёл их в искушение?

[Алексей1984]

Вопрос в тему.
Почему мы просим у Бога не вводить нас во искушение, если Бог согласно Иакова и так никого во искушение не вводит, почему не просим у сатаны не вводить нас во искушение, если именно сатана нас искушает?

[Сергей Корнеев]

Бог искушал Авраама!

- - - Добавлено - - -

Какая интересная логика, разобрала второстепенное до запятой, до двоеточия, а про главное забыла, к кому обращается верующий, что бы этот кто - то не ввёл их в искушение?

Ваше,Андрей,непонимание логики в значимости союзов и запятых объяснимо.Вспомните известный мультфильм,где от запятой зависело казнить или миловать.Не являясь знатоком не только современной,но и древней словесности,могу предположить,что первоисточник Евангелие не имел вообще такого знака препинания,как запятая.Тем не менее, невозможно из молитвы ОТЧЕ НАШ убрать союз "НО"(но избавь нас от лукавого). Заметьте ,что в предложении стоит ,именно,союз "НО" ,а не какой нибудь иной союз.Предположим,что вместо союза "НО" стоял союз "И"(и избавь нас от лукавого).Чтобы тогда изменилось?А изменилось бы всё коренным образом,а именно:тогда бы можно твердо было утверждать,что в молитве признается,что Бог искушает человека.Союз же "НО" раскрывает смысл первой части предложения(не введи нас в искушение) и дает нам разъяснение ,что первоисточником искушения является сатана,от которого мы молим нас освободить.Поэтому здесь мы молим Бога не прислушиваться к желанию сатаны нас соблазнить,ибо признаем не столько свою слабость,сколько всемогущество Бога.По сути союз "НО" является главной смысловой нагрузкой,чего не видят католические богословы,и к сожалению ,пока не осознаете и Вы ,Андрей.Не спешите с выводами..Вчитайтесь внимательно в текст молитвы и в те объяснения,которые даны мною в данной теме.Всем добра!

[Алексей1984]

Ваше,Андрей,непонимание логики в значимости союзов и запятых объяснимо.Вспомните известный мультфильм,где от запятой зависело казнить или миловать.Не являясь знатоком не только современной,но и древней словесности,могу предположить,что первоисточник Евангелие не имел вообще такого знака препинания,как запятая.Тем не менее, невозможно из молитвы ОТЧЕ НАШ убрать союз "НО"(но избавь нас от лукавого). Заметьте ,что в предложении стоит ,именно,союз "НО" ,а не какой нибудь иной союз.Предположим,что вместо союза "НО" стоял союз "И"(и избавь нас от лукавого).Чтобы тогда изменилось?А изменилось бы всё коренным образом,а именно:тогда бы можно твердо было утверждать,что в молитве признается,что Бог искушает человека.Союз же "НО" раскрывает смысл первой части предложения(не введи нас в искушение) и дает нам разъяснение ,что первоисточником искушения является сатана,от которого мы молим нас освободить.Поэтому здесь мы молим Бога не прислушиваться к желанию сатаны нас соблазнить,ибо признаем не столько свою слабость,сколько всемогущество Бога.По сути союз "НО" является главной смысловой нагрузкой,чего не видят католические богословы,и к сожалению ,пока не осознаете и Вы ,Андрей.Не спешите с выводами..Вчитайтесь внимательно в текст молитвы и в те объяснения,которые даны мною в данной теме.Всем добра!

С чего вдруг Алексей стал Андреем?
На вопрос ответьте, желательно кратко, я портянок не читаю.
Почему мы просим у Бога не вводить нас во искушение, если Бог согласно Иакова и так никого во искушение не вводит, почему не просим у сатаны не вводить нас во искушение, если именно сатана нас искушает?

[Сергей Корнеев]

С чего вдруг Алексей стал Андреем?
На вопрос ответьте, желательно кратко, я портянок не читаю.
Почему мы просим у Бога не вводить нас во искушение, если Бог согласно Иакова и так никого во искушение не вводит, почему не просим у сатаны не вводить нас во искушение, если именно сатана нас искушает?

За то,что перепутал имя,прошу извинить.В послании Иакова гл.1ст.13 говорится:"В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого".Если не можете читать портянок,то попробуйте внимательно прочесть две строчки от апостола Иакова и может уразумеете,что нет противоречий его послания с молитвой ОТЧЕ НАШ.

[Алексей1984]

За то,что перепутал имя,прошу извинить.В послании Иакова гл.1ст.13 говорится:"В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого".

Вот я у Вас и спрашиваю, для чего Вы обращаетесь к Богу за тем, что бы Бог не ввёл Вас во искушение, если Вы не верите что Бог искушает?

[Сергей Корнеев]

Вот я у Вас и спрашиваю, для чего Вы обращаетесь к Богу за тем, что бы Бог не ввёл Вас во искушение, если Вы не верите что Бог искушает?

Алексей,мне примерно понятен уровень Вашего потенциала на сегодняшний день в познании Писания.Вы пока не способны почувствовать все тонкости замысла Писания,ибо в силу объективных и субъективных причин обладаете пока лишь клиповым мышлением.В исследовании же Писания необходимо панорамное,высокое мышление.Посмотрите сами,как Вы ставите свой вопрос:"Вопрос в тему.
Почему мы просим у Бога не вводить нас во искушение, если Бог согласно Иакова и так никого во искушение не вводит, почему не просим у сатаны не вводить нас во искушение, если именно сатана нас искушает? "

То есть,априори ,Вы ,Алексей,ставите выше истину Иакова по сравнению с истиной,которая дана нам Самим Спасителем в Его молитве ОТЧЕ НАШ.Почему Вы не залаете вопрос несколько иначе,например:мы должны просить Господа не искушать нас,тогда почему Иаков говорит нам:"( и далее цитата апостола)".Таким образом ,Вы бы ставили под сомнение слова Иакова(или хотя бы был бы нейтральный фон вопроса),но не сомневались бы в словах Господа.Ан нет,вопрос Ваш исходит из того,что в молитве ОТЧЕ НАШ есть ошибка.Тогда,как на самом деле ,ошибка идет в наших маломерных и маловерных умах.И молитва верна и Иаков прав.Нужно внимательно исследовать Писание, к чему с Ваших слов,Андрей Вы неготовы,ибо хотите,чтоб в одну строчку Вам всё выложили,разжевали ,да еще сказали Вам спасибо за то,что Вы всё съели.Если Вас это утешит,то подобных людей большинство на земле и имя им легион.
Но у Вас есть преимущество,которое заключается в Вашей молодости,что дает Вам возможность наверстать упущенное.Вряд ли это Вами воспримется верно,но попытайтесь.Удачи Вам!

[Алексей1984]

Алексей,мне примерно понятен уровень Вашего потенциала на сегодняшний день в познании Писания.Вы пока не способны почувствовать все тонкости замысла Писания,ибо в силу объективных и субъективных причин обладаете пока лишь клиповым мышлением.В исследовании же Писания необходимо панорамное,высокое мышление.Но у Вас есть преимущество,которое заключается в Вашей молодости,что дает Вам возможность наверстать упущенное.Вряд ли это Вами воспримется верно,но попытайтесь.Удачи Вам!

Вот поэтому мне и не интересны словоблуды, которым на их вопросы отвечаешь со многими ссылками на Писания, а они пытаются суемудрым голословием обратить к истине, которую сами не познали.
Вы были в игноре, и я Вас не выводил, и правильно сделал, сейчас бы опять пришлось вводить, а так не надо.
Всего доброго.