Загадки притч Христовых или Писание от буквы к Духу...

[Ибрагим Аббас]

как любят люди фантазировать...

Но у Вас-то нет объяснения, что означает «убелить одежды Кровью Агнца». Смысл тогда Вашей реплики?
Возражение не может приниматься без обоснования, тем более в такой сложной и важной теме.

Невероятное фантазерство. Себе на погибель..

Как же любят некоторые как бы христиане разбрасываться угрозами о погибели.
Обосновывайте, пожалуйста, Христом Богом...

Да там у него темнота. Сплошная.

Может слепота?

[Ольга Владим.]

Но у Вас-то нет объяснения, что означает «убелить одежды Кровью Агнца». Смысл тогда Вашей реплики?

Убелить - значит, Христос омыл душу человека после его покаяния Своей Кровью. Это происходит в духовном мире.

Как же любят некоторые как бы христиане разбрасываться угрозами о погибели.
Обосновывайте, пожалуйста, Христом Богом...

Читайте Евангелия. Там Христос говорит об аде.

- - - Добавлено - - -

Или это -

18 И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей;
19 и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей.
(Откр.22:18,19)

[Ибрагим Аббас]

Убелить - значит, Христос омыл душу человека после его покаяния Своей Кровью. Это происходит в духовном мире.
Читайте Евангелия. Там Христос говорит об аде.

- - - Добавлено - - -

Или это -

18 И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей;
19 и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей.
(Откр.22:18,19)

Вы ж читайте внимательно:
14 Я сказал ему: ты знаешь, господин. И он сказал мне: это те, которые пришли от великой скорби; они омыли одежды свои и убелили одежды свои Кровию Агнца.
Откровение глава 7
Они, пришедшие от великой скорби, омыли, убелили; Христос им этого не делал. Они сами.
И речь не о душе, а об одеждах.
А духовный мир... Царствие Небесное внутрь вас есть.

Читайте Евангелия. Там Христос говорит об аде.

Во-во...
Еще геенну вспомните.

__________
К слову, еще,.. одежда нашего духа, пока мы еще плотские, кость наша. Она бела. И омывается кровью.
Но для пришедших от великой скорби (осознавших грех мира), это Кровь Христа: потому что они встали под самый Крест Его, чтобы принять распятие, то есть, сораспяться с Ним по Духу; то есть, просто, быть ближе ко Кресту.

[АНДРЕЙ 44]

прежде чем служить Богу распять себя надо крестом Господа

прежде Престола идет КРЕСТ
нераспятых Бог не берет на службу

7 духов там пред престолом не твои а Божии

одежда есть новый человек - в него надо облечься
но он должен родиться в тебе Духом Божиим

потому надо приобрести дух Божий и ИМ распять себя для мира

поступенчато все

изучай что такое это
потом начинай процесс
отложи пустое

У Престола Бога всё просто - служишь или в озеро огненное.

Так что, piroma, ваша гнилая философия вас ещё доведёт до жаркого места.

[Ольга Владим.]

Вы ж читайте внимательно:
14 Я сказал ему: ты знаешь, господин. И он сказал мне: это те, которые пришли от великой скорби; они омыли одежды свои и убелили одежды свои Кровию Агнца.
Откровение глава 7
Они, пришедшие от великой скорби, омыли, убелили; Христос им этого не делал. Они сами.
И речь не о душе, а об одеждах.
А духовный мир... Царствие Небесное внутрь вас есть.

Во-во...
Еще геенну вспомните.

__________
К слову, еще,.. одежда нашего духа, пока мы еще плотские, кость наша. Она бела. И омывается кровью.
Но для пришедших от великой скорби (осознавших грех мира), это Кровь Христа: потому что они встали под самый Крест Его, чтобы принять распятие, то есть, сораспяться с Ним по Духу; то есть, просто, быть ближе ко Кресту.

Ой, все, не вижу смысла убеждать при такой тьме.. Всего хорошего..

[Ибрагим Аббас]

Притчи , разберем ?


58 Когда ты идешь с соперником своим к начальству, то на дороге постарайся освободиться от него, чтобы он не привел тебя к судье, а судья не отдал тебя истязателю, а истязатель не вверг тебя в темницу;
59 Сказываю тебе: не выйдешь оттуда, пока не отдашь и последней полушки.
От Луки глава 12


Здесь важно то, что ранее:
39 Вы знаете, что если бы ведал хозяин дома, в который час придет вор, то бодрствовал бы и не допустил бы подкопать дом свой.
40 Будьте же и вы готовы, ибо, в который час не думаете, приидет Сын Человеческий.


54 Сказал же и народу: когда вы видите облако, поднимающееся с запада, тотчас говорите: дождь будет, и бывает так;
55 и когда дует южный ветер, говорите: зной будет, и бывает.
56 Лицемеры! лице земли и неба распознавать умеете, как же времени сего не узнаете?
57 Зачем же вы и по самим себе не судите, чему быть должно?
От Луки глава 12


То есть, «на дороге постарайся освободиться от него», здесь Иисус говорит о присущей человеку прозорливости и прагматичности: имея спутника-соперника на дороге к начальству, умный не пойдет с ним, потому что наверняка тот его постарается очернить в глазах начальства, то есть, идти с таким по означенному адресу просто глупо. Так же и по вопросу как распознать Высшее Начальство, когда Явится. Этот (внутренний) соперник есть сатана, князь мира, то есть, это то что омрачает душу греховностью. И неужто мы идем ко Христу с таким соперником? узнав о Пришествии Его?
40 Будьте же и вы готовы, ибо, в который час не думаете, приидет Сын Человеческий.
Но тут не надо думать или не думать, а поступать как идущий к начальству с соперником: освободиться от него.
Это и послужит тому, чтобы мы могли распознать Пришествие.
Ибо идем к Богу чисты в духе своем.


Мф.5.
25 Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;
26 истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта.


То есть, оба смысла верны: и освободись от него и мирись с ним, поскольку речь о (внутреннем) грехе, который следует сперва распознать (в себе), пока на пути, т.е. определенном отрезке времени и места. И если мириться, по духу, не получается, тогда это точно грех в некоем чувстве: осободись от него, чтобы не идти к начальству (высшему итогу) с таким (внутренним) соперником.


...Матф.13:33 Иную притчу сказал Он им: Царство Небесное подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло всё.
Притчи , разберем ?
Женщине нужна только одна мера, но она страхуется, и выберет из той, которая вскисла лучше.


Притчи , разберем ?
«Очень интересная притча о найме работников Матфея гл.20.»
10 Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию;
11 и, получив, стали роптать на хозяина дома
12 и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной.
13 Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною?
14 возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему [то же], что и тебе;
15 разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив от того, что я добр?
16 Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных.
От Матфея глава 20
Смысл в том, что договаривались первые работники за динарий, как они могут требовать больше? Хотя, может показаться, что правда есть в требовании работников. А правда хозяина в том, что он не может нанимать за меньшие деньги, иначе пойдет слух о нем, что жаден, и никто не станет работать у него. В любом случае, заботится хозяин о своем имидже (по современному если); да и потом, разве поздние работники виноваты, что хозяин нанял их позже? И вот где-то между тем и этим смыслом суть Царствия.
Без привязки к каким-либо земным аспектам.
То есть, работники что близки к Царствию способны понимать сие, и роптать не будут, видя как хозяин расплачивается с нанятыми на час тем же динарием. И еще и потому, что сами договаривались за динарий.


Поняв вот это, приняв сердцем и умом, определим сами для себя насколько близки к Царствию.
«Но, почему первые будут последними спасены?»
Зачем последними? Что первые, что последние, суть едино; смысл в этом.

[piroma]

У Престола Бога всё просто - служишь или в озеро огненное.

Так что, piroma, ваша гнилая философия вас ещё доведёт до жаркого места.

кто сказал что моя философия ?
ее нету у меня

писание возьмите в руки
вы не знаете его

потому мое знание всем невеждам писания выглядит ересь или философия

вы запечатлены Духом Святым ?

для начала ?
и уверовали ?

во что ?

[Менелай]

Думаю вся десятка это аллегорический образ одной души, что разделяется в самой себе.

Интересный подход никогда о таком даже не думал.

[Ибрагим Аббас]

Интересный подход никогда о таком даже не думал.

Единица к нулю: 1..0 ... 10.

То есть, душе ведь мало быть просто собой, нужно как-то расширяться, распространяться, нужно общество...
Вот и от 1 к 0... целых 10, число, с которого начинается бесконечность...

[Ибрагим Аббас]

15 Итак, что до меня, я готов благовествовать и вам, находящимся в Риме.
16 Ибо я не стыжусь благовествования Христова, потому что [оно] есть сила Божия ко спасению всякому верующему, вопервых, Иудею, [потом] и Еллину.
К Римлянам глава 1


Толкование Златоуста этого места: Толкования Священного Писания. Толкования на Рим. 1:14
Сей праведник говорит о том, что «Павел, однако, ожидая перенести столь много бедствий, не сделался вследствие этого более нерешительным, но спешил, скорбел и был исполнен усердия. Потому и говорит: тако есть, еже по моему усердию и вам сущим в Риме благовестити. Не стыжуся бо благовествованием (ст. 16). Что ты говоришь, Павел? Тогда как надлежало бы сказать: хвалюсь, величаюсь, превозношусь, ты не говоришь этого, но нечто меньшее, именно, что ты не стыдишься, как мы обыкновенно отзываемся о чем-нибудь не очень важном. Итак, что значат эти слова? Почему апостол так выражается, хотя благовествованием дорожил больше, чем небом? Так, в послании к Галатам он говорил: мне же да не будет хвалитися токмо о кресте Господа нашего Иисуса Христа (Гал. 6:14). Почему же здесь не говорит: хвалюсь, но сказал: не стыжуся? Римляне были слишком преданы мирским занятиям вследствие своего богатства, власти, побед и ради собственных царей, которых они считали равными богам, даже так и называли их, и поэтому угождали им храмами, жертвенниками и жертвами. Так как они были весьма надменны, а Павел должен был проповедывать Иисуса, называемого сыном плотника, воспитавшегося в Иудее, в доме незнатной женщины, не имевшего при Себе оруженосцев, не окруженного богатством, но умершаго вместе с злодеями, как преступник, и претерпевшего много и другого бесславнаго, то римлянам, которые еще не знали неизреченных и великих тайн, естественно было всего этого стыдиться. Потому апостол и говорит: не стыжуся, научая и их пока не стыдиться, так как знал, что как только они усовершенствуются в этом, скоро пойдут дальше и будут хвалиться».


Упор смысла делается на том, что Иисус сын плотника, и перед римлянами-патрициями сие выглядит неприглядно. Соответственно, соверующим в Риме было «постыжательно» говорить римским гражданам о Христе. Иной причины Златоуст не видит, потому что во время жития его никто бы и не смог понять истинную подоплеку или причину такого обстоятельства: в чем именно был стыд у римских христиан во время проповеди? Сама мысль чтобы стыдится Христа в любом рассмотрении является не просто абсурдом, а безумием. Но не видя иных причин проводит параллель с мирским происхождением Иисуса и надменностью римских граждан. И верующие в Риме, будучи еще не совершенны в вере, могут постыжаться Христа, понимая Его принадлежность в миру: сын плотника.
Однако, на самом деле, уровень Евангельского знания того времени, хотя Евангелия еще и не были начертаны, исходит от Апостольской миссии. Это значит, что ни у кого не могло быть недостатка веры и каких-то «провалов понимания» относительно и Личности и Миссии Христа. Верующий христианин того времени стоял в проповеди как человек на краю скалы, одной ногой уперевшись в возвышение камня на самый край, мощно и возвышенно смотря вдаль мира. Это ныне или позже можно говорить о недостатке веры и понимания на предмет Христовой истины. Они же были наставляемы Апостолами. Да, были (свои) проблемы благовеста, одну из которых и озвучивает Павел в данном месте, научая римских верующих как поступать. Но... даже Златоуст не мог понимать сию суть, однако, осветить вопрос был обязан, что и сделал как мог и умел. Сильно ли он отклонился от сути? Надо сказать, что на самом деле несколько коснулся, будто задел истинный смысл того обращения Павла к Римлянам. Но суть обошел тем не менее стороной, потому что во времена Златоуста проповедь только устанавливалась, и вообще, это был некий переходный период от ранних христиан к тем, что понесут благовест в веках после. И в этом переходе никто не смог бы понять истинную подоплеку слов Апостола. Она видна и понятна лишь с высоты двадцати столетий, потому что проповедь установилась в своем формате, исключив даже тень той причины, что побудила тогда Павла увещевать римских верующих, наставлять... относительно «не стыжения Христового образа».
Потому что дело там совсем не в Христе, не Сына Божия стыдились христиане Рима, не Евангелия.


Что же это было?
Это... был вопрос, при совершении проповеди, от римских граждан, которым проповедь была адресована, и суть вопроса сводилась к следующему: «Чего же более в «вашем Христе», человека или Бога?». И... на такой вопрос ответа принципиально не существует, и это во-первых; во-вторых, его тем более не было у первых христиан, которые только начинали шлифовать формат проповеди, который, в своем совершенном более менее состоянии данный вопрос исключает.
Сегодня христиане говорят: что сто процентов Бог и сто процентов человек; и не смотря на некую противоречивость формулировки, она воспринимается как должное, отметая всякие иные, дополнительные «сомнительности». Хотя и «сложновато» ее понять. Но, просто, принимается «как есть».
И вот верующие Рима перед патрициями не могли так произнести. Они тушевались, и это был разумный стыд стыд «введения в заблуждение»: это когда мы говорим о чем-то уверенно, а нам задают вопрос, который «сажает нас в лужу». Разумеется, веры от того не убавлялось, но страдала сама проповедь, о чем и стало известно Павлу. И вот он пишет к ним, увещевая, наставляя, показывая как относится к сему (неприятному) нюансу благовеста, что сложился сам собой, непроизвольно, и именно что в среде римских граждан, кои были более просвещенные чем многие народы, и более изощренного ума.
Но как же Златоуст не мог понимать сие? Да, просто... Дело в том, что сей нюанс уже канул в Лету к его времени, и даже намека не осталось в преданиях: что указывает на то, что римские верующие вполне справились с «дилеммой» такового вопроса. И значит, нам в современности, есть чему учиться тут. Настолько справились, что даже Златоуст и оные с ним не могли догадаться о подлинной причине такой записи в послании от Павла Римлянам.

[Ибрагим Аббас]

3 И поучал их много притчами, говоря: вот, вышел сеятель сеять;
4 и когда он сеял, иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то;
5 иное упало на места каменистые, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока.
6 Когда же взошло солнце, увяло, и, как не имело корня, засохло;
7 иное упало в терние, и выросло терние и заглушило его;
8 иное упало на добрую землю и принесло плод: одно во сто крат, а другое в шестьдесят, иное же в тридцать.
9 Кто имеет уши слышать, да слышит!
От Матфея глава 13


Прежде всего мы представили, что «вышел сеятель сеять», потому что не было сказано минуя этот момент: «Когда сеятель сеял, то иное упало при дороге» и т.д. Итак, значит важно то, что именно вышел, с этого нужно начинать [развертывать] понимание.
А значит, мы видим, как он выходит с мешком/коробом наперевес, и начинает разбрасывать семена... и кидает возле дороги? Где плохо вспахано, или совсем никак. Так верно, поле же окаймляет дорога! А он идет от дороги.
Идет от дороги. Это (наверное) важно.
Места каменистые. Что ж... наверное, на невспаханном участке, и может быть даже посреди поля, могут быть каменистые места. Не стали выкорчевывать камни те? Может смысла не было, ибо там все в камне и глубоко. Так оставили. Но, тем не менее, возникает вопрос тогда, как же готовили поле? Спустя рукава или все-таки скрупулезно и со знанием дела. Вопрос остается.
Иное в терние. Как же? Плохо вспахивали? Оставили участки сорняка. Значит, явно о нерадивости речь... этих пахарей, что теперь сеют. Или... сеятель не имеет отношения к пахарям? Вопрос остается.
Теперь самое интересное: «иное упало на добрую землю и принесло плод: одно во сто крат, а другое в шестьдесят, иное же в тридцать».
Оказывается, что и упав в добротную землю зерно не обязательно взойдет идеально! Вот же... открытие, правда? Мало того поле подготовь как следует, так еще и при добром посеве не обязательно будет стопроцентный результат.


Итак, здесь показан СПОСОБ исследования Писаний.
Работа с текстом.
Мы начали с того (понимать), что сеятель вошел на поле с дороги. Поле окаймляется дорогой? Дорогами? Взято будто в рамку. Вот так же мы берем участок текста, который читаем-изучаем. Потом смотрим: нет ли каменистости, бросать ли (туда) мысль свою? А каменистость в чем? В нашем... видении смыслов от прочтенного, разумеется; сперва мы видим ТЕКСТ, хоть и прочли его, мы все-таки (только лишь) видим его. Да, по смыслам. Но лишь поле в кайме «дорог». Путей Божиих?


(Дальше можно разобраться самостоятельно).


«Кто имеет уши слышать, да слышит»: в древности в основном не читали, а слушали чтение Писаний, потому что индивидуальных текстов не было, были «читальные залы» в собраниях.
Но, на самом деле, относится и к современности: мы не сами читаем такую Книгу как Библия, это очевидно. Мы, именно что, прежде слушаем видение со стороны, потому что не дано человеку самому в одиночку все понять по ней.
Но так ли? Разве нельзя самолично прочитать, это же Священное Писание, где Богом все изложено внушительно четко. Да, верно. Но хотение заблуждений в нас превыше разума и истины: об этом не имеем права морального забывать, особенно в таком деле как изучение Священного Писания.

[Ибрагим Аббас]

25 И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
26 Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь?
27 Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
28 [Иисус] сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.
От Луки глава 10


«Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился»: что значит «сжалился»? Читаем: «проезжая, нашел на него», наткнулся? Как «споткнулся»... (в некотором отвлеченном смысле). Можно ли допустить мысль, что... увидел на его месте себя? Но как? Да, скажем, именно так, умение поставить себя на место другого, ценное качество. Потому и сжалился. Но, в данном случае, увидел или почуял себя на том месте в прямом смысле: израненный занял его место на дороге, так самарянин воспринял, явно или не явно. Принял удар от разбойников на себя. Допустимо ли спорить с этим? И вряд ли. Как бы не измышляли, мы не избавимся от сего смысла. Тогда, жалость самарянина была «напускной», деланной, или же привязанной к тому месту и событию? Вынужденной ситуацией...
Однако, мы видим, что предыдущие проезжавшие ничего такого не ощутили, заметив несчастного. Не подумали никак, что тот действительно взял на себя их возможную неприятность на дороге. Потому что разбойники поджидали любого, и прежде им попался этот несчастный.
Итак, с этим можно пытаться спорить сколько угодно, однако, будем непрестанно возвращаться к тому, что действительно, жалостливость самарянина могла быть привязана к месту и времени того события: он испытал в душе благодарность к этому лежащему в крови при дороге путешественнику, и пожалел его: увидев на его месте себя.


Вот эта суть тут и важна в данной притче. Наше сострадание напускное, деланное, или же диктуется естественными условиями, реалиями бытия. Прежде чем двигаться дальше в понимании следует разобраться в этом покопавшись в душе у себя.
Как бы мы поступили? От того, что внушаем себе жалость, или она исходит от сердца, явленная спонтанно в конкретных обстоятельствах? Можно ведь быть движимыми некими моралистическими воззрениями, что получены от нравственных общественных кодексов. И потом «делать себе вид», что праведники. А оно не наше, на самом деле, оно от [традиции благочестия]. И ведомые традицией как мы поймем что есть любовь к ближнему, потому что не в состоянии понимать как любим себя.
А вот самарянин в притче понимал КАК любит себя, это однозначно.


И на основании ЭТОГО обратился к ближнему, чтобы ПОМОЧЬ.
А сблизила их ситуация. И ближний, по простому рассуждению, тот, кого мы не в состоянии оттолкнуть ни при каких обстоятельствах. Потому и называется в простейшем определении: ближним.
Понятно, что израненный на дороге в последствии даже не узнает того самарянина, ибо был без сознания. Его довезли до гостиницы, у того все как в тумане, даже если и пришел в себя. И по жизни, встретив своего спасителя в каких-то критических обстоятельствах может даже сделать ему какое зло. И тот не сможет оттолкнуть его... Почему?
Потому что тот израненный когда-то на дороге стал самарянину действительно ближним. По-настоящему, а не условно или в самом общем смысле. Он принял на себя удар разбойников, избавив самарянина, который не знает ничего о проехавших ранее священнике и левите, от плачевной участи. И тут возникает тогда вопрос: а если бы знал о проехавших ранее?


Что есть любовь к ближнему? Здесь много возможностей для глубоких нравственных размышлений с самими собой.


Завершение поучения: «иди, и ты поступай так же».
Итак, ближний попавшемуся разбойникам есть оказавший ему милость. Вопрос интересующегося: «а кто мой ближний?».
Значит, мы в образе самарянина. Идем по дороге. И кто нам ближний? Попавшийся разбойникам.


ИДИ И ТЫ ПОСТУПАЙ ТАК ЖЕ...


Как? Если ближний израненному есть идущий по дороге самарянин, оказавший тому милость. Мы ведь так читаем. Мы не читаем наоборот: что для самарянина сей несчастный есть ближний.
Но по факту, раз самарянин помог, значит израненный есть ближний ему? Выходит так. Но Христос спрашивает: «Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?». Он не спросил: «Будет ли ближним для самарянина этот несчастный?». То есть акцентирует внимание на лежащем у дороги. Это относительно сего лежащего мы задаемся тут вопросом «кто ближний». И относительно него же получаем поучение: иди, и ты поступай так же.


Как будто все запуталось. Как поступать? Попадаться разбойникам, чтобы нас находили... чтобы обнаруживался таким образом (наш) ближний?
Нет, конечно, «иди, и ты поступай так же», в том смысле, что оказывай помощь. Кому? Ближнему. Круг замкнулся.
Пьяный и побитый валяется под оградой палисадника, нужно помочь? А... ему нужна помощь? Может ему и без нас хорошо.


Случай из жизни. Набережная, имеющая ступенчатый скат в виде площадок, к воде, т.е. плита наклонно, потом дорожка, потом ниже снова плита. По дорожке идет пьяный, поглощенный подсчетом оставшихся денег, мусоля бумажки в руках, и цепляется ногой за трос, что протянут от верха к пирсу. И падает, и скатывается по бетонной плите в самый низ, в кусты. Там, к слову, много камней острых и битого стекла. Лежит какое-то время тихо, потом начинает призывать, все неистовее, на помощь. Рядом, недалеко, метрах в двадцати, к воде спустился отец с ребенком, они отдыхают, ребенок плещется. Мужчина не реагирует. На верхней самой площадке стоит еще человек. Из кустов тянется рука упавшего в сторону стоящего наверху, и призыв с этого момента обращен только к нему.
Мужчина наверху не реагирует.


Проходит минут пять. И, видимо достигнув предела своих вокальных возможностей, пьяный гражданин начинает шевелиться, и с матюками встает из кустов, и начинает карабкаться по плитам, в промежутках между речевыми миазмами выдавливая что-то вроде «я те сейчас». Мужчина наверху наконец смотрит на карабкающегося... и отходит себе по своим делам. В принципе, он и так собирался уходить уже.


Такова жизнь. Просто жизнь. И она весьма забавна в некоторых своих проявлениях; но и бывает сурова. А главное что, самобытна верой в прекрасное.

[Ибрагим Аббас]

9 Сказал также к некоторым, которые уверены были о себе, что они праведны, и уничижали других, следующую притчу:
10 два человека вошли в храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь.
11 Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь:
12 пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю.
13 Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне грешнику!
14 Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится.
От Луки глава 18


Здесь закавыка в том, что фарисей возвысил себя при покаянии «за счет» другого кающегося, который, по его мнению, низок. Но кто низок или высок, на самом деле, решать Богу (высшей реальности). И вместо покаяния таким образом соделал в себе /неизгладимый/ грех. Но Христос говорит «сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот», то есть, фарисей получил (от Бога) некое оправдание, получается. Действительно, уже за то, что пришел в храм, и сделал попытку покаяния. Ведь для Бога любое проявление души к святу есть знак преображения в духе; в конечном итоге все зависит от самого человека, потому что и итог сей в самом человеке, в душе его. Будет ли тот итог в Боге или в скверне (вечной).
И важно здесь понять именно различие в своем душевно-духовном подходе к покаянию: вместо покаяния фарисей совершил грех. Это очевидно, причем, грех довольно мерзкий перед Богом. Но (!) однако же, Бог рассмотрел ЭТО как покаяние.


Есть о чем подумать.
Фарисей самовосхвалялся перед Богом, а не каялся. То есть, подлинное покаяние человеку тому неведомо. Он думает, что такое самовосхваление и означает «покаяться».
Тем не менее, Бог его оправдывает хотя бы и за то.
Но в итоге что будет? Тут не сказано.


Теперь мытарь. Насколько его покаяние было искренним перед Богом? Чего хотел мытарь? Чтобы Бог /закрыл глаза/ на некоторые его проступки, или он желает отвергнуться таких поступков, уйти из-под их власти? Мы не видим тут четкого пояснения, нам следует... РЕШИТЬ ЭТО САМИМ в данном образе, в этой притче.


И решить, в том числе, и для себя... за себя.


КАКОВЫ МЫ В ПОКАЯНИИ??

[ДмитрийВладимир]

Облечься в Христа... Христос Вам не одежда.
(Надо же... додумались).

Облечься во Христа облачиться в доспехи Божие.

Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
и обув ноги в готовность благовествовать мир;
а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.