Первородный грех и сансара

[Gloom]

Недавно меня посетила мысль о сходстве (оч. блольшом христианства и буддизма). Например такое понятие как первородный грех, по моему мнению, есть не что иное, как сансара (или же состояние пребывания в сансаре) в буддизме. Действительно, если приглядеться есть оч. большие сходства. Например:
1. Если человек рождается, то он грешен - если человек рождается, то он пребывает в колесе сансары (если же нет, то он не рождается).
2. Человек на протяжении всей жизни должен искупать свой первородный грех и не содаваьть других - человек должен всю жизнь (жизни) практиковать буддизм, не совершая неправедных поступков и тогда он достигнет нирваны (выдет из колеса перерождений - сансары, т.е. не родится вновь).
Вот некоторые сходства. Я прав? Есть в этом смысл?
И ещё. Во многих книга описываются эзотерические практики христианства, даосизма, буддизма. Все они имеют в своей основе медитацию (взять хотя бы "Иисусову молитву" - типичное медитирование над мантрой). см. книгу Каптена "Основа медитации".
Что вы об этом думаете? Где пролегает граница между религиями и практиками, если все они пирводят к одной и той же цели (по разному это объясняя)? Заранее спасибо.

[AlikN]

Я тоже думаю, что понятия "первородный грех" и "сансара" выражают одну и ту же реальность. И в буддизме и в христианстве существует сильное стремление вырваться из "колеса сансары". Здесь сходство между буддизмом и христианством налицо.

Но существуют и серьезные различия.

Во-первых, христианство, в отличие от буддизма, не может принять теорию перевоплощений, как посягающаю на цельность и единство каждой человеческой личности. В буддизме же само понятие личности не существует. Целью буддиста является освобождение от всего, в том числе и от собственной личности, тогда как в христианстве речь идет о освобождении и раскрытии каждой человеческой личности.

Во-вторых, согласно христианству, спасение заключается в общении с Богом в Иисусе Христе. Согласно христиансту, человек не может искупить себя сам и самостоятельно вырваться из колеса сансары (вопреки пункту 2 в Вашем сообщении). Согласно буддизму человек может освободиться сам. Существует различие между Иисусовой молитвой, нацеленной на общение и единение со Христом, и медитацией.

С уважением,
Алик.

[void]

2 Gloom
В христианстве состояние омрачённости сознания/поражение воли вызвано первородным грехом, который люди наследуют через рождение. В буддизме само рождение вызвано этой омрачённостью.
Ни христианство, ни буддизм не учат, что из состояния омрачённости можно выйти совершая добрые дела и/или не совершая злых.
Ни в христиансте, ни в буддизме нет эзотерических практик. То, что подаётся как эзотерическое христианство/буддизм есть магизм, прячущийся за чужим лейблом.
Утверждать, что все практики приводят к одному невозможно, так как они отличаются даже нейрофизиологически.
2 AlikN
Буддизм не отрицает личность, он лишь отрицает неизменную, субстанциональную личность. Учения о перевоплощении в западном понимании, позаимствованном из индуизма (реинкарнация дживы), в буддизме нет.

[vlek]

=Gloom Недавно меня посетила мысль о сходстве (оч. блольшом христианства и буддизма). Например такое понятие как первородный грех, по моему мнению, есть не что иное, как сансара (или же состояние пребывания в сансаре) в буддизме.

Понятие первородного греха - учение церкви, а не Христа, из Его слов -
"никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для ЦБ". Лк.9.62. и
«Наипаче ищете ЦБ, и это все приложится вам» Лк. 12.31.
не вытекает понятия "первородный грех" (если кратко).
Соответственно будут неверны и дальнейшие параллели с буддизмом.

[Gloom]

Ну не скажите. По моему мнению, необычные способности, появляющаяся на высоких ступенях йоги, не являются магией, т.к. сама практика это отрицает (нельзя практиковать буддизм ради достяжения сверхестественных способностей).
Конечно нельзя просветиться только совершая добрые дела, но не совершая их просветления достичь невозможно.

[Gloom]

А как же такое понятие, как обрести Бога в своей душе? Конечно как в буддизме, так и в христианстве оч. трудно достигнуть просветления без наставника, но не говорится прямо (в христианстве), ято это не возможно (а отшельники?).
А по поводу перерождений.... Ну это смотря как толковать. Я вполне допускаю, что слово "перерождение" отсутствует в Библии, но очень вероятно, что оно заменяется другим термином или с помощью метафор. Просто, если принять за аксиому то, что 4 крупнейшие мировые религии верны, тогда они не могут различаться (на глубинных слоях).
Таково моё мнение.

[vlek]

=Gloom А по поводу перерождений.... Ну это смотря как толковать. Я вполне допускаю, что слово "перерождение" отсутствует в Библии, но очень вероятно, что оно заменяется другим термином или с помощью метафор.

К примеру, Он не есть Бог мертвых, а живых, т.е. для Него все живы.

[AlikN]

Просто, если принять за аксиому то, что 4 крупнейшие мировые религии верны, тогда они не могут различаться (на глубинных слоях).
Таково моё мнение.

Конечно, каждая серьезная религия является выражением духовного опыта многих людей, и потому каждая религия содержит множество верных прозрений, соответствующих Истине. Но зачастую разные религии, и даже разные течения внутри одной религии, выражают противоположные мнения по фундаментальным вопросам. Мы никуда уйдем от выбора. С каким бы уважением мы не относились к каждой религии и учению, все религии и учения не могут быть одинаково верными.

С уважением,
Алик.

[Gloom]

Моё мнение

А я и не говорю про ВСЕ учения. Только основные (христианство, буддизм, ислам, индуизм).

Как можно утверждать, что одна древнейшая религия неверна, тогда как другая (немение древняя), соответственно верна?

По моему глубочайшему мнению, никаких существенных расхождений в глубинных слоях религий быть не может.

Иными словами: либо все древние религии верны либо нет. Если допустить, что все древние религии ошибаются, тогда

жизнь человеческая теряет свой смысл и превращается в бессмысленное существование, но это противоречит

тому, что говорят и чувствуют практики из различных религиозных школ (представители той или иной религии).

Это противоречит самому смыслу существования человека. Ведь нет и не может быть в Мире ничего бессмысленного,

но если жизнь человеческая конечна, и сам он конечен, т.е. не имеет цели, то, о каком смысле можно говорить?

Из всего этого можно сделать вывод, что все религии ДОЛЖНЫ трактовать одни и те же явления одинаково (опять же на глубинных слоях).

Исходя из всего вышеперечисленного, мне непонятен один вопрос. Если православный (я имею ввиду человек, который крестился в неосознанном возраст)

изучив различные религиозные доктрины, захотел изменить веру (например, во всё тот же буддизм). То тогда другие православные будут

очень негативно относиться к этому поступку. Почему? Ведь человек не стал от этого хуже, он просто окончательно, осознано определился с выбором пути.

Если не ошибаюсь, то в христианстве такой поступок будет восприниматься, чуть ли не как смертный грех? Но это же абсурдно.

Нельзя же трактовать Библию так прямолинейно. Надо не просто в церковь ходить, и "лоб разбивать", но обрести Бога, прежде всего в душе,

в своём сердце и практиковать осознанно, а не потому что так надо.



PS. Заранее прошу прощенья, если мои вопросы показались несколько наивными и глупыми.

Просто накипело. Надеюсь, что мои слова не задели, чьих-либо чувств.



Спасибо.

[Amicabile]

Gloom , во многом Вы правы. Вообще, с точки зрения Католической Церкви, Бог так или иначе открывается во всех религиях, однако вершиной такого откровения мы считаем Иисуса Христа. Мы уже подробно разбирали этут тему - почитайте, думаю, Вы найдёте ответы на многие вопросы здесь

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=7871

[Лука]

Gloom

Позвольте внести некоторую ясность в ваши высказывания.

А я и не говорю про ВСЕ учения. Только основные (христианство, буддизм, ислам, индуизм).

Индуизм не религия, а совокупность религий не имеющих единой концептуальной базы. Буддизм вообще выпадает из этого ряда т.к. не содержит учения о Боге, душе и по сути представляет собой совокупность практик улучшения кармы.

Как можно утверждать, что одна древнейшая религия неверна, тогда как другая (немение древняя), соответственно верна?

С древнейших времен люди различали правду (то, во что они верили) и истину (то, что существует независимо от человеческой оценки). Правда всегда относительна, а истина абсолютна. Представители каждой из религий считают, что их правда и есть истина. Но т.к. двух истин быть не может, следовательно истинна только ОДНА РЕЛИГИЯ. И эта религия Христианство. Именно так считают христиане.

Иными словами: либо все древние религии верны либо нет.

Совершенно абсурдное заключение. Его принятие рождает другой абсурд - либо истин много, либо ни одной.

Если допустить, что все древние религии ошибаются, тогда жизнь человеческая теряет свой смысл и превращается в бессмысленное существование

Атеистов возможная ошибочность всех религий мира не беспокоит и бессмысленной их жизнь не делает.

если жизнь человеческая конечна, и сам он конечен, т.е. не имеет цели, то, о каком смысле можно говорить?

С точки зрения различных религий жизнь одних людей конечна, других - продолжается после смерти тела. Но условия самой возможности этого продолжения и его характер принципиально отличаются. И также принципиально отличаются представления разных религий о смысле жизни. Поэтому говорить об их принципиальном единстве невозможно.

Из всего этого можно сделать вывод, что все религии ДОЛЖНЫ трактовать одни и те же явления одинаково (опять же на глубинных слоях).

Простите, но вы не знаете даже элементарных основ мировых религий и, видимо, потому высокомерно судите о том, что они ДОЛЖНЫ. Но кому?

Исходя из всего вышеперечисленного, мне непонятен один вопрос.

Перемена веры (прозелитизм) вполне Богом допускается т.к. право выбора данное человеку Богом неотъемлемо никем, кроме Него. Избирающий Бога Господом спасается, отвергающий гибнет. И каждый вправе избрать тот или иной путь.

PS. Заранее прошу прощенья, если мои вопросы показались несколько наивными и глупыми. Просто накипело. Надеюсь, что мои слова не задели, чьих-либо чувств.

Ваши слова искренни, но не компетентны. Пострайтесь внимательно изучить основы религий, о которых рассуждаете, и только после этого делать выводы. И если в этом изучении вы будете так же искренни, то поймете, что к Богу иного пути, кроме христианского, нет.

[Amicabile]

И если в этом изучении вы будете так же искренни, то поймете, что к Богу иного пути, кроме христианского, нет.

Но почему к этому выводу не приходят тысячи ОЧЕНЬ искренних и преданных Богу мусульман, индусов и других??? Или вы думаете. что они не искренни? Это ерунда... Не факт что некто, изучив все религии искренне, придёт к выводу, что христианство - истинная.

[Лука]

Amicabile

Но почему к этому выводу не приходят тысячи ОЧЕНЬ искренних и преданных Богу мусульман, индусов и других???

Ибо не знают Христа.

Не факт что некто, изучив все религии искренне, придёт к выводу, что христианство - истинная.

Факт, причем бесспорный. Вероятно поэтому наказание за перемену веры в Исламе столь суровы. Индуистские религии, не смотря на свою древность, по численности с Христанством не сравнимы. Буддизм, не смотря на 500 лет форы, тоже по численности отстает. Так что жизнь все расставляет на свои места.

[Gloom]

Тем немение, мне совершенно не понятна ваша точка зрения. Мол если не знаешь Христа, значит истины не ведал. У меня, как у человека довольно неплохо знакомого с буддизмом, такие слова вызывают не6доумение. Аргументируйте.
Поповоду недостаточной базы знаний по каждой религии.... за индуизм и ислам говорить не буду, но что касается буддизма и христианства... вообщем не убедили вы меня. Где факты? То что христиан больше, легко можно объяснить. Например в Христианство на начальных стадиях гораздо легче прийти, нежели к буддизму (для сравнения, что проще принять на веру: идею единого творца, Бога, создателя, рай и ад... или же нирвану (что словами-то и не объяснить толком) или особо тяжёлые для понимания теории мадхьямики?). К тому же боьшое значение имело то место, где религия зарождалась. Для сравнения: Индия, Китай (страны по сути закрытые) - Рим, Израиль и др. (т.е. страны исторически имеющие обширную мировую политику). Так что всё очень спорно.
И не надо ставить одне религию выше или ниже другой. Это в корне неправильно и неразумно, т.к. раз она сохранилась до наших дней, значит у неё есть право на существование.

[AlikN]

Злравствуйте, Gloom!

А я и не говорю про ВСЕ учения. Только основные (христианство, буддизм, ислам, индуизм).

Как можно утверждать, что одна древнейшая религия неверна, тогда как другая (немение древняя), соответственно верна?

По моему глубочайшему мнению, никаких существенных расхождений в глубинных слоях религий быть не может.

Ваше мнение расходится с фактами. Между мировыми религиями существуют глубочайшие разногласия. Перечислю только некоторые из них:
(1) Бог есть (христианство, ислам) --- Бога нет (буддизм)
(2) Бог един с миром (индуизм) --- Бог вне мира (христианство, ислам)
(3) Иисус - единственный и единородный Сын Божий (христианство) --- Он только пророк (ислам)
(4) Мир имеет ценность (христианство, ислам, индуизм) --- мир не имеет ценности (буддизм)

Иными словами: либо все древние религии верны либо нет. Если допустить, что все древние религии ошибаются, тогда

жизнь человеческая теряет свой смысл и превращается в бессмысленное существование,

Жизнь не имела бы никакого смысла только если бы Правды вообще не было. Это было бы ужасно. Но если Истина есть, хотя бы она была открыта в разной степени разным людям, тогда стоит жить.

Это противоречит самому смыслу существования человека. Ведь нет и не может быть в Мире ничего бессмысленного,

но если жизнь человеческая конечна, и сам он конечен, т.е. не имеет цели, то, о каком смысле можно говорить?

Из всего этого можно сделать вывод, что все религии ДОЛЖНЫ трактовать одни и те же явления одинаково (опять же на глубинных слоях).

Де факто, разные религии трактуют явления по-разному, и от этого никуда не уйти. Мы - люди только ищем Истину и стремимся к Ней приблизиться, но не обладаем Ею. Именно поэтому возможны и только частичные прозрения и даже заблуждения в наших поисках Истины.

Мировые религии соответствуют разным ступеням Откровения Бога людям.

С христианской точки зрения, Бог открывается представителям всех мировых религий, но во всей полноте Он присутствует только в Личности Иисуса Христа.

Динамика развития мировых религий прекрасно показана в многотомном труде о. Александра Меня "История религии".

И еще, принадлежность даже к самой истинной из религий вовсе не гарантирует "спасения". Также, принадлежность к религии, зафиксировавшей только частичное Откровение Бога, не означает, что человек будет Богом отвержен.


С уважением,
Алик.