Кто одолеет большого Кита?

[Lupus est]

Вообще то, внутри касаток находили живых тюленей. Так что, и места там полно, и возможность выживания есть. То есть такое вполне могло случиться.

Да? И как (чисто технически) Иона мог выжить внутри касатки?
"Смерть среди айсбергов" не смотрели?

Но суть рассказа - совсем в другом.

В чем?

[Lupus est]

И раз позже, то, что это значит?...Что написано то и было...Либо верим написанному либо нет.

Вы понимаете, Библия - в первую очередь религиозная книга.
Задача исторической точности перед ней не стоит. Любая историческая хроника более исторична нежели библия. А разобраться что же было на самом деле (не принижая религиозный смысл библейских текстов) действительно интересно.

[санек 969]

Вы понимаете, Библия - в первую очередь религиозная книга.
Задача исторической точности перед ней не стоит. Любая историческая хроника более исторична нежели библия. А разобраться что же было на самом деле (не принижая религиозный смысл библейских текстов) действительно интересно.

Нет, скорее историческая. Это зачем же писать в ней то чего не было, с какой целью?
Не хочешь ли ты доказать. что написанное в библии брехня?
Хроника, это продукт историков, которые составили её на основании имеющихся у них источников, кстати библия один из таких источников.

Что написано в библии то и было, а сверх этого вымысел искажающий действительность.
Если ты признаёшь, что случай с Ионой был, то следует признать всё, что касается его.
Как ты собираешься разбираться, если про Иону только в библии и написано? Единственное, что ты сможешь сделать это самостоятельно придумать устраивающую тебя версию, которая ни чего общего с событиями вокруг Ионы иметь не будет.

[Lupus est]

Нет, скорее историческая.

Ну сам подумай. Раз историческая, то почему историю по библии не учат?

Это зачем же писать в ней то чего не было, с какой целью?

Библия акцентируется внимание не на истории, а на религозном осмыслении исторических и не исторических событий. В библии собрано много религиозных интерпретаций событий, которые происходили "задолго до". Отсюда и исторические неточности.

Не хочешь ли ты доказать. что написанное в библии брехня?[/QUOTE]
Да, и еще. Описанные в библии события происходили на задворка исторического процесса.

Что написано в библии то и было, а сверх этого вымысел искажающий действительность.

Не я, любой библеист скажет что ты тут не прав.

[БАБАЙ]

Да? И как (чисто технически) Иона мог выжить внутри касатки?
"Смерть среди айсбергов" не смотрели?

Также, как и тюлени, точнее сказать не могу, не специалист.
Фильм, к сожалению, не смотрел, но скорее всего, художественного вымысла там полно - для зрелищности.

В чем?

Смыслов много. Например, в неотвратимости божиих намерений, Его милости к падшим (например, ниневитянам - врагам Израиля), итд.

[санек 969]

Ну сам подумай. Раз историческая, то почему историю по библии не учат?


Библия акцентируется внимание не на истории, а на религозном осмыслении исторических и не исторических событий. В библии собрано много религиозных интерпретаций событий, которые происходили "задолго до". Отсюда и исторические неточности.


Да, и еще. Описанные в библии события происходили на задворка исторического процесса.


Не я, любой библеист скажет что ты тут не прав.

Тогда нужно будет признать всем, что Бог есть, хотя библия явилась основанием для исследование исторических событий, которые в дальнейшем получили подтверждение.

Нет, библия повествует об отношениях людей и Бога, а это есть история. И события описанные в ней, происходили в месте зарождения нашей цивилизации.
А. кто такие библеисты?

[санек 969]

Ну сам подумай. Раз историческая, то почему историю по библии не учат?


Библия акцентируется внимание не на истории, а на религозном осмыслении исторических и не исторических событий. В библии собрано много религиозных интерпретаций событий, которые происходили "задолго до". Отсюда и исторические неточности.

Не хочешь ли ты доказать. что написанное в библии брехня?

Да, и еще. Описанные в библии события происходили на задворка исторического процесса.


Не я, любой библеист скажет что ты тут не прав.[/QUOTE]
Тогда нужно будет признать всем, что Бог есть, хотя библия явилась основанием для исследование исторических событий, которые в дальнейшем получили подтверждение.

Нет, библия повествует об отношениях людей и Бога, а это есть история. И события описанные в ней, происходили в месте зарождения нашей цивилизации.
А. кто такие библеисты?

Ну, и из всего вышесказанного тобой, я не понял, зачем придумывать сверх того, что написано?

[Lupus est]

Тогда нужно будет признать всем, что Бог есть...

Не понял. На каком основании?

Нет, библия повествует об отношениях людей и Бога, а это есть история.

Нет. Это не история. Это религия.
Бог не является предметом изучения истории (как науки).

А. кто такие библеисты?

Люди профессионально изучающие библию.

Ну, и из всего вышесказанного тобой, я не понял, зачем придумывать сверх того, что написано?

Любое слово требует осознания и интерпретации.

[Lupus est]

Также, как и тюлени, точнее сказать не могу, не специалист.

В общем дело ясное, что дело темное.

Смыслов много. Например, в неотвратимости божиих намерений, Его милости к падшим (например, ниневитянам - врагам Израиля), итд.

Получается Бог помиловал ниневитян чтобы те наказали израильтян?
Иона получается был предателем своего народа. Хотя, бился, таки, за своих.

[санек 969]

Не понял. На каком основании?

Так как библия именно о нём и рассказывает, нельзя признать библию исторической книгой и при этом отрицать Бога. И как изучать по ней историю игнорируя отношения человека с Богом. А, что делать с теорией эволюции?

Нет. Это не история. Это религия.
Бог не является предметом изучения истории (как науки).

А, что такое религия? И почему история, как наука не изучает Бога?

Люди профессионально изучающие библию.

А, что значит профессионально изучать библию? Христиане изучают библию профессионально, так как имеют веру главный инструмент изучения этой книги. А, библисты имеют веру?

Любое слово требует осознания и интерпретации.

Осознания требует, так вот и осознай, что Иона был во чреве кита, или не хватает сознания, для такого шага? Интерпретация - это разве переиначивание? Как бы ты интерпретировал слова: стол, идти, ломать, проглотить, кит,стул, чрево, три, день?