"За кого почитаете Меня?"

[Скурпулезный]

Цитата из Библии:

Книга От Матфея > Глава 16 :
15. Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?
16. Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты Христос, Сын Бога Живаго.
17. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
18. и Я говорю тебе: ты Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;
19. и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах.
20. Тогда (Иисус) запретил ученикам Своим, чтобы никому не сказывали, что Он есть Иисус Христос.

Цитата из Библии:

Книга От Марка > Глава 8 :
29. Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Петр сказал Ему в ответ: Ты Христос.
30. И запретил им, чтобы никому не говорили о Нем.

тут два интересных момента, первое это, то что в Евангелии Марка Петр не говорит Иисусу, что он Его почитает и за Сына Божиего, а второй момент это то, что в Евангелии Марка нет того, что выделено в Евангелии Матфея

Я полагаю, что Петр не называл Иисуса Сыном Божиим, а Иисус не говорил выделенных слов

Почему я так полагаю, потому, что Марк писал Евангелие свое со слов Петра, и что было между Петром и Иисусом в тот момент естественно точней написано через Петра у Марка.

Евангелие Матфея в том виде в котором оно сейчас распространено вызывает большие сомнения на предмет достоверности, еще пример по Евангелию Матфея - Иисус сказал:

Цитата из Библии:

сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;

ясно что знамение Ионы пророка это единственное знамение которое дано Богом, но в конце Евангелия Матфея появляется еще одно знамение:

Цитата из Библии:

тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою;

[дмитрий м]

Вот с таким же усердием нужно браться за исполнение Евангелия, и тогда всё станет понятно.

Я полагаю, что Петр не называл Иисуса Сыном Божиим, а Иисус не говорил выделенных слов.
Почему я так полагаю, потому, что Марк писал Евангелие свое со слов Петра, и что было между Петром и Иисусом в тот момент естественно точней написано через Петра у Марка.

Когда человек что-то расказывает о происходящем с собой, то может некоторые детали просто опустить, как само-собой разумеющееся(то что Христос - Сын Божий).
Кроме того Петру присуща краткость изложения, если сравнить Евангелие от Марка с другими по объёму.

ясно что знамение Ионы пророка это единственное знамение которое дано Богом, но в конце Евангелия Матфея появляется еще одно знамение

Это суть части одного знамения, хотя и разных времён... лучше не искать себе преткновений сознательно, есть некто, который и так ими завалит.

[Богомилов]

Когда человек что-то расказывает о происходящем с собой, то может некоторые детали просто опустить, как само-собой разумеющееся(то что Христос - Сын Божий).
Кроме того Петру присуща краткость изложения, если сравнить Евангелие от Марка с другими по объёму.

Согласен. Сравним для примера сообщения на форумах. Одни пишут много, цитируя помногу. Другие пишут о том же кратко, зачастую не приводя цитат. Но это не значит, что последние этих или других цитат не знают.

[Toivo]

quote=Скурпулезный

тут два интересных момента, первое это, то что в Евангелии Марка Петр не говорит Иисусу, что он Его почитает и за Сына Божиего, а второй момент это то, что в Евангелии Марка нет того, что выделено в Евангелии Матфея

Я полагаю, что Петр не называл Иисуса Сыном Божиим, а Иисус не говорил выделенных слов

Почему я так полагаю, потому, что Марк писал Евангелие свое со слов Петра, и что было между Петром и Иисусом в тот момент естественно точней написано через Петра у Марка.

Извини, брат, но почему мы априори принимаем за истину
высказывания некоторых учёных, что раз Марк был писцом у Петра, то он со слов Петра Евангелие и написал. Тогда надо было признать авторство за Петром, а не "от Марка". Это всё гипотезы и домыслы учёных - ищущих человеческий след в Писании. А такого следа нет. Трудно признать верой, что это Слово Божье, а не человеческое борзописание между конкурирующими школами, и поэтому все вопросы необходимо адресовать Богу.

Евангелие Матфея в том виде в котором оно сейчас распространено вызывает большие сомнения на предмет достоверности,

У кого вызывает сомнения в достоверности? И когда? Дело в том, что в истории библеистики Нового Завета всегда то там то здесь возникали сомнения по поводу разных книг канона. Почитайте книгу "Канон Нового Завета", там есть краткая история канона и сомнений и их авторов.

ясно что знамение Ионы пророка это единственное знамение которое дано Богом, но в конце Евангелия Матфея появляется еще одно знамение:

Странно, Вы свои мысли приводите или чужие? Это я насчёт нереписанного Матфея и единственности знамений. Если написано о двух знамениях, то где основания не видеть второго? Сомнения в достоверности?

Кстати, в Вы занете как происходит экспертиза на достоверность истрического документа? Поинтересуйтесь. Об этом написано. А библейского?

Кстати, цитата:

"В Германии в настоящее время едва ли можно найти хоть одного видного универститетского профессора, всё ещё придерживающегося учения о вербальной и полной богодухновенности Писаний. Это всеобщее отрицание богодухновенности является одной из самых печальных глав в истории хритианской Церкви, ибо всякий, кто отказывается от богодухновенности Библии, разрушает то основание, на котором зиждется христианская вера, и попадает под осуждение Божие (Матф 11:25) В конечном счёте, все возражения против богодухнвенности Библии происходят отт плотского, неверующего сердца (Рим 8:7, 1Кор2:14).

Достойны отдельного упоминания следующие возражения (далее кратко):
1. Различия в стиле написания разных Книг Библии.
2. Разночтения в копиях.
3. Исследованя святых писателей.
4. Мнимые противоречия в Библии.
5. Неточные цитаты в Новом Завете.
6. Обыденные и незначительные вещи в Писании.
7. некоторые библейские фрагменты якобы отвергают богодухновенность.
8. Мнимые пагубные последствия учения о богодухновенности."

Д.Т.Мюллер "Христианская догматика"

[Скурпулезный]

quote=Скурпулезный
Извини, брат, но почему мы априори принимаем за истину
высказывания некоторых учёных, что раз Марк был писцом у Петра, то он со слов Петра Евангелие и написал. Тогда надо было признать авторство за Петром, а не "от Марка". Это всё гипотезы и домыслы учёных - ищущих человеческий след в Писании. А такого следа нет. Трудно признать верой, что это Слово Божье, а не человеческое борзописание между конкурирующими школами, и поэтому все вопросы необходимо адресовать Богу.

У кого вызывает сомнения в достоверности? И когда? Дело в том, что в истории библеистики Нового Завета всегда то там то здесь возникали сомнения по поводу разных книг канона. Почитайте книгу "Канон Нового Завета", там есть краткая история канона и сомнений и их авторов.


Странно, Вы свои мысли приводите или чужие? Это я насчёт нереписанного Матфея и единственности знамений. Если написано о двух знамениях, то где основания не видеть второго? Сомнения в достоверности?

Кстати, в Вы занете как происходит экспертиза на достоверность истрического документа? Поинтересуйтесь. Об этом написано. А библейского?

Кстати, цитата:

странно, что Иисус о Церкви Своей которую не одолеют врата ада как сказано, упомянул один единственный раз только в этом месте Матфея.

[Идущий к ...]

Не отрицая богодухновенность и истинность Евангелие от Матфея скажу,что дошедшиий до нас текст записан в 70-80 годах н.э.В нём появилась знаменитое крестить во имя Отца,Сына и Святого Духа,как начало учения о Троице,а также возможно и выделенный отрывок,приоткрывающий Божество Христа.Это было ещё при жизни некоторых апостолов и др. свидетелях.

[ahmed ermonov]

Данный стих вполне нормальный стих и не свидетельствует о том, что Христос равен Богу...
Недоверие стихам писаний говорит об ущербности веры человека.
Кто не верит канону Писаний (каноническому тексту Писаний), тот не верит Богу!
Мир!

[Янэк]

Почему Христос не мог спросить у своих учеников "за кого вы Меня почитаете" дважды? Один раз - описан в одном Евангелии, второй раз - описан по втором.

[Павел-М]

Хороший вопрос. Когда то впервые прочитав эти строки удивился ответу Христа- как это плоть может что то открыть ? Коленка нет, локоть-нет, плечо нет, ухо-нет. Значит есть в нас что то такое что нам может открыть что то ? Вывод получился- УМ наш. Значит плоть -это ум наш, а какова плоть у Христа ? Невидима , нетленна, - вечный разум, Премудрость Божия. Питаться от этого Разума- великое счастье. ЕШЬТЕ ПЛОТЬ МОЮ и будете Моими учениками. Христос- Премудрость. Значит и почитать Его мы должны - как Сына Бога Живого. Как Духа Святого
( Господь есть Дух Святый ) Но луч солнца имеет одно естество с солнцем- Я И ОТЕЦ ОДНО ! ВИДЕВШИЙ МЕНЯ - ВИДЕЛ И ОТЦА ! Я В ОТЦЕ, ОТЕЦ ВО МНЕ и все это ЕДИНО.

[Toivo]

Данный стих вполне нормальный стих и не свидетельствует о том, что Христос равен Богу...

Смотря что Вы имеете в виду, говоря о фразе Сын Бога Живого, как не свидетельствующей о том, что Сын не равен Отцу.

Контекст вопроса Христа как раз и состоит в том, что Он желал показать ученикам как плоть и кровь их соплеменников , т.е. естественные способности даже набожного человека могут сказать о Христе многое, но только не то что Он суть Бог во плоти. И даже если и Сын Божий (мы сегодня это знаем), то не такой Бог, как мы Его себе представляем естественным образом. Павел позже объяснил это как наличие некоего покрывала на глазах. Т.е. глаза видят физическое бытие, но не видят духовного, ум разумеет хоть какое абстрактное или даже мистическое, но не разумеет простых слов Божиих.

Что в тот момент Пётр вкладывал в эти слова "Ты Сын Бога Живого"? Мы можем только гадать. Но позже фраза одного ученика: "покажи нам Отца", свидетельстовала, что вера учеников тогда разделяла Сына и Отца, и не только по равенству, но по сути. Этот случай говорит и нам, что и наша вера несовершенна, и нам необходимо её совершенствовать, как и образование вообще.

"Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его. Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?"

Вот так и с нами бывает - сколько лет мы, христиане, можем быть в вере, сколько времени Иисус невидимо с нами, а мы не знаем Его, как и Филипп. Вернее в вере знаем, а в разуме и представлениях не знаем.

"Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?" Странный вопрос. Иисус обращается не к разуму Филиппа, а к его вере, той самой, которая верила, что Он - Сын Божий. Удивительно, не правда ли? Разум Филиппа не удосужился осознать акт веры и в этом его проблема - он не знал Иисуса. Вернее, считал Его за другого... И в то же время веря, знал и Его и Отца. Удивительно, не правда ли? А мы-то думем, что человек верит только в то, что он думаеет, и не более того.

Но Ииусус поправляет разум Филиппа, чтобы он вернее осознал имеющуюся у него веру. " Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела. Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам".

То есть Сын Божий означает не меньше, чем то, что Сын в Отце и Отец в Сыне. И не номинально, то есть как языковая конструкция с непонятным смыслом, а это актуальное, сущностное единство в одном Слове и в одном действии. И действительно, как мы можем разделить Слово и действие между двумя личностями и сущностями? Фифти-фифти?

Ни у как мы можем теперь судить о равенстве или неравенстве Иисуса и Отца? Особенно, когда мы имеем веру от Бога.

[ahmed ermonov]

Смотря что Вы имеете в виду, говоря о фразе Сын Бога Живого, как не свидетельствующей о том, что Сын не равен Отцу.


Ни у как мы можем теперь судить о равенстве или неравенстве Иисуса и Отца? Особенно, когда мы имеем веру от Бога.

Для понимания, кое-что надо упростить, сделать прозрачным. Восклицание Петра, иудея нельзя назвать приравниванием. Он просто чувственно сказал, насколько в Христе открывается Бог. Поистине, Христос тот, у кого обитала полнота божества телесно. Если это перевести на человеческий язык, то получится, что Христос имел очень большую, даже предельную поддержку Бога. Вот почему сказано: Бог явился во плоти.
Христос пришел для того, чтобы явить людям Бога, явить человеколюбие Бога, явить спасение Бога,...
В итоге что получилось? Потеряли веру, заменили культом личности. Урок сынов Израиля не научил язычников быть в покорности пред величием Бога.
Мир!

[piligrim2180]

************
Для понимания, нужно отринуть человеческие учения и осознать, что Завет может заключить только Бог, а не человек.
И скрижали, Моисею, даны были Самим Богом, а не Моисей, на камнях, выбивал Заповеди.
Так и Новый Завет, не мог человек принести, но только Единородный Сын, пришедший в теле человека, мог оставить Заповеди, не на камнях уже, но в сердцах людей.
Потому, что, пока, ваши сердца принадлежат злу мира сего, ничто внешнее не может исполнить Закон Божий, но имеющий в сердце своём Закон Божий, исполнит более того, что заповедано.

Так что, всякий, кто отрицает Сына, не имеет и Отца, а принимающий Сына Его Единородного, Который есть Свет этой вселенной, пребудет и в Сыне, и в Отце.

Цитата из Библии:

12 Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?
13 Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах. Притч 30:4;Ин 6:62