Кому сказал?

**Ex nihilo** · 26 July 2001, 09:46 AM

[QUOTE]Ответ участнику New#1:
Никому Он не сказал.
В Талмуде сказано,что Тора говорит с человеком языком человеческим.Если бы вы хотели бы объснить что-то муравью,вы бы с ним говорили именно на муравьином диалекте.Другого он бы не понял.Если написано,что Бог сказал,это не значит,что у Него есть язык.Это - муравьиный язык для муравьев.У Бога нет языка,в человеческом понимании,как нет рук и ног.Когда мы что-то говорим или делаем,мы проявляем свой внутренний мир во внешнем.Слова:"и сказал" следует понимать как проявление Бога в нашем физическом мире.
Но это - моё личное понимание этого места Писания.
Alex.

**Pavlo** · 26 July 2001, 11:57 AM

Ответ участнику Ex nihilo:
((Слова:"и сказал" следует понимать как проявление Бога в нашем физическом мире.))

Совершенно с Вами согласен.

Ответ участнику New#1:

Думаю вопрос сформулирован не правильно. Бог сказал не кому а чему, ОКРУЖАЮЩЕМУ ХАОСУ. И сам термин "сказал" здесь означает действие. Поскольку Бог существует вне времени, то между "сказал" и "стало" нет ничего. Бог просто сказал, и это стало уже в своем конечном состоянии. В данном случае свет.

**New#1** · 26 July 2001, 04:39 PM

Большое спасибо за ответы.
Если под словом "сказал" понимать проявление "внутреннего" мира к "внешнему", то о вере в Бога нам кто-то сказал, о том, что Писание Священно и написано под воздействием Сятого Духа - тоже сказали. Но это были люди, и мы это прекрасно понимаем, но тем не менее утверждаем: "Все что написано в Библии - ИСТИНА". Так вот, эта ИСТИНА вносит в головы людей разные, порой противоречивые мнения. Если согласиться с тем, что внутренний мир человека индивидуален, то понятно почему разные мнения по одному и тому же вопросу. Но если человек берет за основу ИСТИНУ, с него по-другому спрашивают. Понятен ли мой вопрос?

**Ex nihilo** · 27 July 2001, 06:24 AM

[QUOTE]Ответ участнику New#1:
Смутно.
Alex.

**Pavlo** · 27 July 2001, 10:47 AM

Дорогой New#1! Вы как-то так все запутали, что уже и не понятно где бузина а где дядька.

((Если под словом "сказал" понимать проявление "внутреннего" мира к "внешнему", ...))

Все наоборот! Бог есть внешнее проявление для его творения.

((...то о вере в Бога нам кто-то сказал, о том, что Писание Священно и написано под воздействием Сятого Духа - тоже сказали.))

?????

(( Но это были люди, и мы это прекрасно понимаем, но тем не менее утверждаем: "Все что
написано в Библии - ИСТИНА". ))

Другими словами Вы хотите услышать это лично от Бога?!

((Так вот, эта ИСТИНА вносит в головы людей разные, порой противоречивые мнения.))

Это не истина вносит, это человек ее (истину) воспринимает в меру своего духовного развития.

(( Если согласиться с тем, что внутренний мир человека индивидуален, то понятно почему разные мнения по одному и тому же вопросу. Но если человек берет за основу ИСТИНУ, с него по-другому спрашивают. Понятен ли мой вопрос?))

Если под ИСТИНОЙ Вы подразумеваете Священное Писание, то да, я согласен. Человек, который руководствуется Библией, имеет другой спрос (особенно перед Всевышним). И все-же уточните свой вопрос.

С уважением, Павел.

**New#1** · 27 July 2001, 03:21 PM

Дорогие Pavlo и Ex Nihilo.
Прошу прощения за смутность моих мыслей. По сути дела я "ПРИДИРАЮСЬ" к слову "сказал". Звучит грубо и некрасиво (когда идет разговор о Библии), но вы уж простите. Первоначально вопрос был "Кому Бог сказал?" Мне бы хотелось не только "услышать" ответы, но и проанализировать существующие. Вот уже 5 ответов.
1 - Бог сказал Самому Себе (Он ведь ТРИЕДИН !!!)
2 - Бог сказал Ангелам (Только они там могли(?) быть)
3 - Бог сказал Мне (Только Мне дано понять Библию, извиняюсь ели кого-то это обижает, но я не виноват что Бог избрал Меня).
4 - Никому Он не сказал, просто проявился в нашем физическом мире (если не сказал, то вопрос "Кому?" здесь неуместен)
5 - "Вопрос задан неправильно" (Интересный уход от ответа)
Вопрос "Чему сказал?"- это уже не мой вопрос.
Вот такие ответы я собрал. Может проанализируем их?
То что я написал во втором сообщении действительно смутно, это будет другая тема к которой мне НУЖНО подготовиться.

С уважением, Игорь.

[ 27 Июля 2001: Сообщение изменил New#1 ]

**LudaG** · 28 July 2001, 05:09 AM

Приветствую всех!

Это хорошая тема творения, я её непонимала, но на молодёжном служении в нас, мы разсматривали эту тему и понимаю я что:

Вопрос:
Был ли Бог один до сотворения мира?
Ответ:
Бытие 1 гл. 1-3 ст.
"1
В начале сотворил Бог небо и землю.
2
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

3
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет."

Был вначале: Бог, Дух Божий и Слово (сказал Бог (Сын)). Бог Троедин: Отец, Сын и Дух Святой, они вместе творили мир: Бог Творец, Дух носился над водою и Слово.

Бытие 1гл. 26ст.
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, ....."

Сотворим во множественном числе, значит творили весте БОГ ОТЕЦ, ДУХ БОЖИЙ, и СЛОВО (СЫН (ИИСУС ХРИСТОС)).

Сказал - это говорить слово. 1Иоанна5гл.7ст.
"Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. "

**Ex nihilo** · 30 July 2001, 06:38 AM

Люде

Вопрос триединства Бога как раз спорный.Походите по форуму,здесь много уже сказано на эту тему.

"Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. "
Люда,этого места из Иоанна нет в древних текстах.
То,что оно попало в Синодальный перевод,лежит целиком на совести переводчиков и говорит о том,что Троицу необходимо доказывать,и доказывать такими некрасивыми методами как искажение Писания

[ 31 Июля 2001: Сообщение изменил Игорь ]

**Игорь** · 31 July 2001, 06:44 PM

Привет, Алекс!
(извини, что нечаянно попортил твоё сообщение.
Тысяча извинений - вроде бы восстановил, как было! <IMG SRC="smilies/blush.gif" border="0"> )

Вопрос триединства Бога как раз спорный.Походите по форуму,здесь много уже сказано на эту тему.

Да, но вот вопрос "кому сказал?...." - уже свидетельствует в пользу Троицы

1Иоанна5гл.7ст.
"Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. "
Люда,этого места из Иоанна нет в древних текстах.
То,что оно попало в Синодальный перевод,лежит целиком на совести переводчиков и говорит о том,что Троицу необходимо доказывать,и доказывать такими некрасивыми методами как искажение Писания.

Вот некоторые исторические свидетельства для Вас:
<FONT size="1">В вульгате Иеронима эти стихи изложены также, просто в новейших модернистких изданиях эти стихи заменили на столь любимую расселитами современную псевдонаучную версию, основанную на искаженных еретиками-арианами греческих списках (что опять таки исторически засвидетельствовано см. Amvrosius, de Spiritu S. Lib. III, cap. 10).

Еще Тертуллиан (+110) пользовался не искаженным древнелатинским переводом с оригинала, цитируя в своих трудах место 1 Ин 5:7-8 также как оно стоит и сейчас в аторитетнейшем научном издании вывереном по многим достоверным рукописям - Textus Receptus. Также обстоит дело и с другими раннехристианскими источниками все они приводят НЕИСКАЖЕННЫЙ текст 1 Ин 5:7-8, что свидетельствует, что изменения в текст 1 Ин 5:7-8 внесены гораздо позже.

Многие ученые сходятся во мнении, что искажения в текст внесены в эпоху арианских гонений на Церковь примерно 320-355 гг. Р.Х. (древние еретики - ариане, как и современные - расселиты не признавали библейского учения о Божественном Триединстве, и также «доказывали» свою правоту искажением текста Св. Писания). </FONT s>

Алекс! 110 год! Это что-то должно Вам говорить

**Дмитрий Резник** · 31 July 2001, 07:28 PM

Игорь, почитайте Текстологический Комментарий к греческому Новому Завету Брюса Мецгера. Он ведущий специалист в текстологии. Вы увидите, что ни одной греческой рукописи раньше, если не ошибаюсь, 10 века, не существует с этим отрывком, и всего рукописей 8, и это против десятков тысяч без этого отрывка! И Эразм, издавая свой печатный Новый Завет, внес этот отрывок против своей воли, зная, что это подделка. Они говорят, что, мол, ариане убрали отрывок. А почему не католики добавили? Достаточно посмотреть на контекст, чтобы увидеть, что эти слова там ни к селу ни к городу.
как оно стоит и сейчас в аторитетнейшем научном издании вывереном по многим достоверным рукописям - Textus Receptus
Игорь, не верьте тем, кто это написал. Textus Receptus сегодня является авторитетным лишь для чудаков, типа тех, что почитают перевод короля Якова б-годухновенным. Он основан на отнюдь не самых лучших рукописях, которые тогда еще просто не были найдены. Достаточно сказать, что все современные переводы не содержат этого отрывка. Ну не ариане же все.
С уважением,
Дмитрий

[ 31 Июля 2001: Сообщение изменил Дмитрий Резник ]

**Игорь** · 31 July 2001, 07:40 PM

Дима, а "дух, вода и кровь", который присутствует во всех рукописях, там к селу и к городу?

Нам часто может казаться, что что-то "не к селу" - это ничего не значит.
Как по мне, то там очень плавный и красивый переход от "Дух свидетельствует о [Нем], потому что Дух есть истина." к "ибо три свидетельствуют..." Всё в контексте.

Кстати, стих, котоый стоит до "спорного" места, свидетельствует о Троице не меньше: " Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о [Нем], потому что Дух есть истина"

**Дмитрий Резник** · 31 July 2001, 07:55 PM

Да, Игорь, все остальное абсолютно к месту. Иоанн полемизирует с гностиками, которые утверждали, что Иисус не был настоящим человеком из плоти и крови, а приходил лишь духовно. Потому Иоанн и говорит, что о Нем свидетельствуют дух, вода и кровь - дух пророческий (он же Святой), вода Его крещения и пролитая Им кровь (они считали, что Он просто не мог страдать на кресте). А Троица тут ни при чем.
С уважением,
Дмитрий

**Ex nihilo** · 01 August 2001, 07:36 AM

Да,Игорь,гностики считали,что Бог не мог унизиться до такого уровня:стать человеком.А стать человеком это значит не только есть и пить,а и...Ну сами понимаете.Ну а тем более страдать и умереть.Их мозговые потуги привели к идее,что явился фантом.Осязаемый,но фантом.
Круто сделанный фантом.И развелось этих фантазеров на время Иоанна просто уже немерянно.Вот Иоанн и приводит кровь как факт,что не фантом там умер,а человек.
А для меня так и остается показательным тот факт,что тот стих вставка.За уши притянуто.
Да,110 год мне говорит.Но Тертуллиана я боюсь,мужик был горячий,в крайности бросался,если хотел кому-то что-то доказать - доказывал.
Alex.

**Дмитрий Резник** · 01 August 2001, 11:40 AM

Вообще-то, насколько мне известно, Тертуллиан жил в конце, а не в начале 2 века. А что касается этого отрывка, то считается, что он был когда-то добавлен в качестве комментария на полях какой-то рукописи. Видно, кому-то из древних понравилась параллель - тут три и там три. А потом случайно при переписывании "записки на манжетах" попали в текст. Во всяком случае, это точно не часть оригинального текста.