Буквальное понимание Евангелия

[vlek]

[QUOTE=orlenko]Ну причем тут время канонизации?

При том, что подборка текстов и их редактирование, осуществлялась в интересах императора, учение Христа было адаптировано под потребности государства (как и любая государстенная религия).
-------
Как до канонизации Нового Завета, так и после -- христиане верили и верят в одно и то же.

Не в одно и тоже, до канонизации - верили Христу ( Верьте Мне, что Я в Отце, и Отец во Мне, а если не так, то верьте Мне по самим делам. Ио.14.11.), после каконизации - верили в Христа, Ед.Ап.Вс.Церковь.
------

И Толстой не согласен в принципиальных вопросах ни с христианами первых веков, ни с "библейскими" христианами нашего времени.

У него не просто мнение, а выводы (из проделанной им работы над рукописными первоисточниками) которые поставили под сомнение адекватность церковных переводов. За что и был "отмечен" отлучением. Рекомендовал бы вначале с ними ознакомиться, а не повторять с чужих слов.
---
Но вы стали, как иудеи, ибо они любят дерево и ненавидят плод, они любят плод и ненавидят дерево. (Ев. Фомы).

[orlenko]

подборка текстов и их редактирование, осуществлялась в интересах императора, учение Христа было адаптировано под потребности государства

Очень категоричное и, я бы сказал, скандальное заявление. Без доказательств звучит неубедительно.

Не в одно и тоже, до канонизации - верили Христу ( Верьте Мне, что Я в Отце, и Отец во Мне, а если не так, то верьте Мне по самим делам. Ио.14.11.), после каконизации - верили в Христа, Ед.Ап.Вс.Церковь.

Честное слово, мне еще не приходилось встечать христиан, которые верили бы "в Христа" и "в Церковь", но отрицали бы живую веру Самому Христу. Где Вы таких нашли?

У него не просто мнение, а выводы (из проделанной им работы над рукописными первоисточниками) которые поставили под сомнение адекватность церковных переводов. За что и был "отмечен" отлучением. Рекомендовал бы вначале с ними ознакомиться, а не повторять с чужих слов.

Вот как начинается "Исповедь" Л.Н. Толстого:
"Я был крещен и воспитан в православной христианской вере. Меня учили ей и с детства, и во все время моего отрочества и юности. Но когда я 18-ти лет вышел со второго курса университета, я не верил уже ни во что из того, чему меня учили.

Судя по некоторым воспоминаниям, я никогда и не верил серьезно, а имел только доверие к тому, чему меня учили, и к тому, что исповедовали передо мной большие; но доверие это было очень шатко."

Как видите, человек в 18 лет уже "разочаровался" во всем, чему его учили. И причина не в достоверности литературных источников, а в том, что он "никогда и не верил серьезно". Отлучение Толстого от Церкви было лишь констатацией его собственного отречения.

[vlek]

[QUOTE=orlenko

Чтобы разговор был по существу, ознакомьтесь с "Четвероевангелием" Толстого, работа занимает около 800 стр., могу предложить незначительную ее часть здесь :
[url]http://zhurnal.lib.ru/editors/e/ekimow_w_n/tolstoj.shtml[/url]

и понять разницу между доверием конкретной личности (Верьте Мне) и верой в отвлеченную идею (символ веры).
----

Если вы станете носить чужие очки, вы испортите глаза. (Д.И.Писарев).

[stratonavt]

А как вы считаете, руки, ноги и глаза нужно тоже буквально вырывать? Если всё буквально и максимально понимать, то последствия будут шокирующие. Самое ужасное будет то, что вы только больше запутаетесь.

Да, на данном этапе считаю, что все что написано в Новом Завете следует понимать буквально (за исключением, может, щепки или бревна - в разных переводах по разному - в своем глазу. Это практически литературная гипербола). Это для нас, избалованных благами цивилизации, некоторые заявления Христа звучат шокирующе. А 2000 лет назад все звучало вполне пристойно и нормально.
Что касается "запутаетесь", то тут Вы недалеки от истины. Иначе бы и не посетил этот сайт. Одно дело, рассуждать о воле Господа и присланных во благо испытаниях, когда у тебя все хорошо, и совсем по другому все воспринимаешь, когда сам попадаешь в передрягу. Сразу как-то слабо верится в мудрый замысел и справедливость высших сил. Появляются мысли о том, а не является ли все, что написано в Библии и позднее, по ее мотивам, простой "подгонкой" религиозной теории к существованию физической матери и воле его величества случая?

Не отвергал он никакое христианство, а был настоящим христианином. То что он не согласился с учением и обрядами православной церкви, не делает его не христианином. По нему видно что он искренне искал Бога, а не поколнялся обрядам как обычный формалист.

Полностью согласен. Рад, что в этом мы с Вами - единомышленники.

[orlenko]

2000 лет назад все звучало вполне пристойно и нормально

Судя по реакции на Его учение -- не очень пристойно и не так уж нормально: после слов Христа о том, что надо пить Его Кровь и есть его Тело, народ от Него разбежался; Его тесное общение с проститутками и коррумпированными налоговиками вызывало у приличных людей отвращение; Его претензии на исключительность, на положение воплощенного Бога -- вызывало ярость у современников, которые Его и распяли, и отвержение у интеллектуалов наподобие Толстого и Ницше (Вы же читали Честертона, помните, как он ставит их рядом в "Ортодоксии").

[Odessa]

stratonavt

Да, на данном этапе считаю, что все что написано в Новом Завете следует понимать буквально

Вы тогда не поэт

Иисус любил говорить притчами, а значит ему должно быть и свойственно выражаться в образном смысле. И почему вы решили что нужно понимать всё буквально?

[Необразованный]

Если есть толкования, значит, толкуемая система не самодостаточна и дает повод для спекуляций в личных целях, т.к. толкования должны основываться на других толкованиях не всегда правильных и по большей части ложных. Выпущенная в свет 2000 лет назад доктрина оказалась не самодостаточной, породила таким образом не без помощи толкователей несколько тысяч течений, вернее сказать сточных канав. Каждая сточная канава считает Бога только своим, а Бог молчит или «говорит» к ним через толкователей-чревовещателей, но только на один вопрос дает миллион разных ответов, по количеству человек верящих что слова, им услышанные, от Бога слова. Детский сад!

[Odessa]

[Игорь]

Если есть толкования, значит, толкуемая система не самодостаточна и дает повод для спекуляций в личных целях

Толкования нужны вовсе не потому. Если объяснять на пальцах, то Библия написана на языке 2000 летней давности, к людям с другой культурой, взглядами, традициями и так далее. Поедьте сегодня в Японию, вы на каждом шагу будете спрашивать "а что это у них? А почему так они делают?" потому что поступки, образ мышления этих людей абслолютно отличен от Вашего. А когда Вы читаете Библию Вас разделяют не только культура, но и 2000-4500 лет истории человечества, плюс еще один лингвистический барьер, и так далее. Плэтому нужно истолковывать, сначала говорить что этот текст означал для людей, которым был написан, а потом перекладывать это в применении к себе. Это и есть толкование - тоесть вынесение первоначального смысла из текста Священных Писаний.


Odessa,
и чему вы так радуетесь?

[orlenko]

Правильно ли я Вас понял -- по Вашему, если какая-либо область не может быть понята интуитивно, сразу и всеми людьми одинаково, то она не может быть истинной или ценной. Тогда прощай, наука, технология, литература. Здравствуйте, счетные палочки.

[Необразованный]

Конитива, хадзимимасите, ИгорьСан! Пример, или толкование, не катит, ни один японец мне не скажет «ехай ты, необразованный, на машинке по правой стороне дороги, да минует тебя грузовик». В христианских толкованиях этого пруд пруди.

[Odessa]

Игорь

и чему вы так радуетесь?

Да потому что всё правильно и всё точно человек сказал. Это редкость на форуме...поэтому можно и отпразднывать

[Игорь]

Конитива, хадзимимасите, ИгорьСан! Пример, или толкование, не катит, ни один японец мне не скажет «ехай ты, необразованный, на машинке по правой стороне дороги, да минует тебя грузовик». В христианских толкованиях этого пруд пруди.

Ну и что это - "толковый" ответ? Я Вам говорил за нормальные христианские толкования, а не за бабьи басни или чего Вы там наслушались. Берите книги по Теологии, берите словари Ньюстрема, Бракгауза, смотрите коментарии Лопухина, и так далее и тому подобное, труды по герменевтике, экзегетике, читайте и поймете ценность толкований, а то так в невежестве и умрете.

Odessa

Да потому что всё правильно и всё точно человек сказал

Тоесть Вы считаете что он правильно сказал "Выпущенная в свет 2000 лет назад доктрина оказалась не самодостаточной"? Что Вы под этим поняли конкретно, что Вы так возрадовались?

[Необразованный]

Задвоилось, однако.

[Необразованный]

так в невежестве и умрете.

В «Необразованности», многоуважаемый, в необразованности