Великий пример

[Vladirom]

·ВЕЛИКИЙ ПРИМЕР
·Омовение ног в контескте Писания
·
·ПРЕДИСЛОВИЕ
·
·Материал об омовении ног, изложенный в этой брошюре, базируется на следующих принципах:
·1. Всё Писание богодухновенно,
·2. Всё Писание, то есть Ветхий и Новый Заветы, написано единым автором Духом Святым.
·3. Вследствие этого, в Писании не может быть более авторитетных и менее авторитетных мест. Евангелия, послания апостолов и книги Ветхого Завета одинаково авторитетны и достоверны.
·4. Толкование любого места Писания только тогда истинно, когда оно основано на Писании. И наоборот, толкование, которое не поддерживается Писанием, не может считаться истинным и не имеет права на провозглашение в церкви. Сюда входят толкования, основанные на словарях, на выводах человеческих, на жизненных примерах и т. п. Люди, которые распространяют такие толкования среди народа Божьего, несут ответственность перед Богом. Эта ответственность усиливается еще и тем, что они запрещают и даже физически препятствуют говорить людям о необходимости основываться в своей духовной практике только на Слове Божием. Скрывая от людей эту истину, они поступают несправедливо как перед народом Божиим, так и перед Богом.
·У христиан не должно быть запретных тем, на обсуждение которых наложено «табу». Запретные темы потому и являются запретными, что они боятся открытости, а Слово Божие говорит, что всё, что боится света не от Бога. Запретные темы выгодны только дьяволу, который хочет законсервировать в сознании людей неправильные толкования и этим нарушить единство народа Божия. В противовоес человеческим запретам, Христос сказал: «Исследуйте Писания». Если, читая эту брошюру, люди получат дополнительную возможность порассуждать над Словом Божьим и сверить с ним свое понимание, от этого может быть только польза.

·Публикация этого материала не является актом несправедливости по отношению к тем, кто придерживается другого понимания по обсуждаему здесь вопросу, во-первых, потому, что автор брошюры никому не навязывает свое мнение; во-вторых, придерживающиеся другого понимания также могут излагать его подобным образом.
·Публикация этого материала не является преступлением против церкви, в которой ав-тор находится, ни против Союза церквей, хотя такие обвинения несомненно будут автору приписывать. Автору будут приписывать и то, что он замхнулся на омовение, хотя единственное, что автор делает, это призывает людей все свои толкования строить на Писании. Такие действия нисколько не преступны, а вполне присущи каждому христианину, вникающему в Слово Божие. Человек, познавший истину, обязан ее распространять. Беда лишь в том, что многие, вместо того, чтобы вникать в Писание и отстаивать истину, отстаивают свои установившиеся понятия, притом, отстаивают их поистине преступными методами, лишая людей возможности услышать другое мнение и охаивая тех, кто желает это мнение высказать.
·Запрет на распространение этой брошюры в церквах, где членами являются как омывающие, так и неомывающие, явился бы актом несправедливости по отношению к тем, понимание которых совпадает с изложенным в этой брошюре.

·Некоторые говорят: «А зачем нам все эти мнения! Пусть будет так, как Христос сказал». С этим согласны все, но одни считают, что толкование любых мест Писания должно быть на основе самого Писания, другие же дерзают толковать их самостоятельно, то есть в отрыве от Писания, приводя при этом два аргумента: первый, что апостолы забыли что-то написать и второй что не все книги Нового Завета одинаково авторитетны. Таким «уважением» к словам Христа люди пытаются защитить свои понятия, которые явно расходятся с Писанием.
· Людям, которые не интересуется выяснением истины по обсуждаемому вопросу, кто расположил свое сердце держаться установившихся традиций омовения/неомовения, правильнее было бы не становиться в роли защитников или противников той или другой стороны, чтобы не уподобиться тем, о которых Христос сказал, что они «не знают, что делают». Чтобы что-то защищать или опровергать, нужно знать, о чем идёт речь.

·И последнее: публикация этой брошюры наглядно покажет, кто отстаивает истину по Писанию, а кто «защищает» ее плотскими методами (чтобы наша взяла). «По плодам их узнаете их».
·Да сохранит Господь всех читающих эту брошюру от споров и всяких неразумных эксцессов, а церкви от разделений, чтобы этот труд послужил к созиданию, а не к расстройству дела Божия.
·
·Великий пример
·
·Вопрос, который я хочу затронуть в этой статье, для многих является щепетильным и, как мы уже говорили, нежелательным для обсуждения. Тем не менее, я считаю, что мы имеем право обсудить его, как и всякий другой вопрос, возникающий среди верующих. Известно, что у Христиан Веры Евангельской имеются два взгляда на омовение ног: одни совершают омовение буквально, другие понимают его в духовном смысле, как пример для всех случаев жизни. С обеих сторон большое количество верующих, как служителей, так и рядовых членов церквей, поэтому игнорировать этот вопрос или замалчивать его нет никакой необходимости.

·Этот материал не что иное, как личное искреннее свидетельство о том, почему я понимаю вопрос омовения ног в духовном плане. Своими доводами и высказываниями я не хочу никого обидеть, так как тех и других я считаю своими братьями и сестрами, притом, обижая кого-либо из тех, за кого умер Христос, мы грешим против Самого Христа. Причина, почему я решил коснуться этого вопроса в следующем:
·1. Я не раз лично сталкивался с людьми, которые спрашивали меня, почему я открыто игнорирую повеление Христа и не практикую омовения ног в буквальном смысле.
·2. Есть люди, которые, когда слышат другую точку зрения об омовении ног, воспринимают это, как личное оскорбление. Это говорит о том, что они либо совершенно неосведомлены о существовании другого взгляда, либо незнакомы с его сущностью.
·3. Есть люди, которые считают, что кто не омывает ног в буквальном смысле, тот не спасен. И хотя официально этот взгляд объявляется неправильным, его придерживается большинство омывающих и более того, такой взгляд во многих случаях прямо или косвенно провозглашается в церквах. А это уже вторжение в то, что является Божьей прерогативой. Такое понимание, более, чем что-либо другое, нарушает духовное единство народа Божия, ибо если неомывающие «не имеют части со Христом», то есть неспасены, тогда какое может быть общение верного с неверным? Поэтому здесь должна быть ясная и точная интерпретация того, что сказал Христос, так как истинное учение всегда отличается ясностью и не нуждается в недомолвках.

·В одно время я в течение ряда лет посещал служения, где омовение ног осуществляется буквально. Делал я это потому, что хотел проверить себя, может быть, я чего-то недопонимаю из учения Христа и хотел больше узнать о другой точке зрения. Считаю, что так должен поступать каждый христианин, чтобы знать твердое основание, на котором ему следует стоять. Однако я заметил, что с позиции омовения практикуется другое отношение: никогда не упоминать о наличии другого понимания, как будто такового вовсе не существует. Такое игнорирование неомывающих как раз и приводит к тому, что люди не знают не только о другой точке зрения, но не могут объяснить и свoей; и всё, что им остается, это защищать свою позицию плотскими, то есть противозаконными, методамиобидами или колкими высказываниями,чтобы любой ценой утвердить свое понимание. А Слово Божие говорит, что мы должны быть готовы всякому дать отчет в своем уповании с кротостью и благоговением. Слово «отчёт» говорит о знании дела или вопроса, о котором мы говорим.
·Более всего я хотел услышать объяснение, что значит не иметь части со Христом, и пришел к выводу, что никакого объ-яснения этого вопроса дать невозможно с позиций буквального омовения, кроме как прийти к выводу, что кто не омывает ног, тот не спасен. А это, как уже было сказано, не содействует единству церкви, так как логически приводит к отрицанию неомывающих, притом, такая точка зрения не поддерживается Писанием.

·Далее, я нигде не встречал письменно изложенного учения об омовении ног. На мой взгляд, если существует такая практика, которую представляют как заповедь, то она должна быть обоснована изложенным учением. Но почему-то Бог не вдохновлял писать об этом ни апостолов, ни богословов. В книжных киосках церквей сотни христианских книг, но вы не найдете даже маленькой статьи, в которой теологически обосновывалась бы необходимость буквального омовения ног.
·Хочу еще раз подчеркнуть, что в этой статье я излагаю всего лишь свое личное понимание и никого не хочу обидеть. Я даже не понимаю, как можно обидеть другого, выражая свое понимание. Обидеться можно на того, кто сознательно и умышленно прибегает ко лжи или возводит на нас клевету. Но если человек честно и открыто выражает свое мнение, которое отличается от моего, то почему я должен на него обижаться? Единственный законный прием, который я могу применять к такому человеку, это убеждать его. А теперь прочитаем из Евангелия от Иоанна 13:1-17:
·
·1. Перед праздником Пасхи Иисус, зная, что пришел час Его перейти от мира сего к Отцу, явил делом, что, возлюбив Своих сущих в мире, до конца возлюбил их.
·2. И во время вечери, когда диавол уже вложил в сердце Иуде Симонову Искари-оту предать Его,
·3. Иисус, зная, что Отец всё отдал в руки Его, и что Он от Бога исшёл и к Богу отходит,
·4. Встал с вечери, снял с Себя верхнюю одежду и, взяв полотенце, препоясался;

·5. Потом влил воды в умывальницу, и начал умывать ноги ученикам и отирать полотенцем, которым был препоясан.
·6. Подходит к Симону Петру, и тот говорит Ему: Господи! Тебе ли умывать мои ноги?
·7. Иисус сказал ему в ответ: что Я делаю теперь, ты не знаешь, а уразуме-ешь после.
·8. Петр говорит Ему: не умоешь ног моих вовек. Иисус отвечал ему: если не умою тебя, не имеешь части со мною.
·9. Симон Петр говорит Ему: Господи! не только ноги мои, но и руки и голову.
·10. Иисус говорит ему: омытому нужно только ноги умыть, потому что чист весь; а вы чисты, но не все.
·11. Ибо знал Он предателя Своего, потому и сказал: не все вы чисты.
·12. Когда же умыл им ноги и надел одежду Свою, то, возлегши опять, сказал им: знаете ли вы, что Я сделал вам?
·13. Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
·14. Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу:
·15. Ибо Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам.
·16. Истинно, истинно говорю вам: раб не больше господина своего, и посланник не больше пославшего его.
·17. Если вы это знаете, блаженны вы, когда исполняете.
·
·Пример для всех случаев жизни
·
·На основании 14-го стиха многие пришли к выводу, что здесь Христос заповедал в буквальном смысле во время Вечери Господней oмывать ноги друг другу. Однако 15-й стих говорит, что это всего лишь пример служения, который Христос показал Своим ученикам. Слово «то же» говорит о характере действия, а не о буквальном его воспроизведении. Этим словом Христос говорит: «Делайте ТО ЖЕ добро, какое Я сделал вам. Служите друг другу ТАК ЖЕ, как Я послужил вам». Здесь вложен такой же смысл, какой Христос выразил по другому случаю: «Иди и ты поступай ТАК ЖЕ» (Лук. 10:37). И в этом случае слово «так же» не означает буквального воспроизведения того события, о котором шла речь, а указывает на характер действия.

·Таким образом, одним случаем омовения ног Христос дал пример для ВСЕХ случаев жизни, и в этом заключается духовная сущность омовения ног, которая подтверждается всем Писанием, в то время как необходимость буквального омовения нигде в Писании не подтверждается.
·
·Два языкадуховный и телесный
·
·В разговорах с людьми Христос всегда ставил цельпривести людей к пониманию духовных истин, которые Он излагал. Если Он и обращался к земным вещам, то только в качестве иллюстраций в притчах. Люди же мыслили по-земному, то есть всё восприни-мали в буквальном смысле. Читая подобные беседы, иногда даже создается впечатление, что Христос и Его собеседники разговари-вают на двух разных языках. Например, в беседе с Самарянкой, Христос говорит ей о воде живой, а она думает, что Он говорит о воде обыкновенной. То же мы видим и в разговоре Христа с учениками, когда Он объяснял, что не то, что входит в человека, а то, что из него исходит, оскверняет человека, хотя разговор начался с буквального омовения рук (Матф. 15:2). В этом была причина, почему некоторые из учеников Его отошли от Него, когда Он сказал о необходимости есть плоть Его и пить кровь Его, так как они поняли это высказывание в буквальном, то есть в прямом, смысле.
·Основываясь на этой ярко выраженной тенденции в действиях Христаговорить духовным языком,мы можем с полным основанием заключить, что и здесь, при омовении ног, Христос преподал ученикам духовный урок и повелел им служить друг другу, а не просто буквально воспроизводить это событие.
·
·Подтверждение духовного смысла омовения
·
·Это же различие в языках обнаруживается и в беседе Христа с Петром перед омовением ног. Духовного понимания у учеников в то время еще не было. Поэтому, рассуждая по-земному, Петр, естественно, воспротивился тому, чтобы Господь и Учи-тель омывал ему ноги. Но Христос ответил: «Что Я делаю теперь, ты не знаешь, а уразумеешь после». Тогда Петр решительно заявил: «Не умоешь ног моих вовек!». На это Христос сказал: «Если не умою тебя, не имеешь части со Мною».
·Духовный смысл последнего высказы-вания Христа виден уже из того, что Христос сказал: «ТЕБЯ», хотя физически Он намере-вался омыть им только ноги. Не уразумев ничего духовного, Петр продолжает мыслить земными категориями и на последнее за-мечание Христа отвечает: «Господи! Не только ноги мои, но и руки и голову!».
·Если бы после этих слов Христос ничего больше не сказал, тогда с большой натяжкой можно было бы прийти к заключению, что, кто буквально не омывает ног перед Хлебопреломлением, тот не имеет части со Христом, то есть не спасен или не благословен. Но Христос продолжает:
·«Омытому нужно только ноги умыть, потому что чист весь; и вы чисты, но не все. Ибо знал Он предателя Своего, потому и сказал: не все вы чисты».
·Эти слова, как ничто другое, объясняют, какой смысл вкладывал Христос в омовение буквальный или духовный. Если буквальный, тогда слова «не все вы чисты» говорят о том, что Иуда-предатель давно не умывался и был самым нечистым среди учеников. Да, он был нечистым, но эта нечистота была духовной природы, а не физической.
·
·«...уразумеешь после»
·
·А теперь порассуждаем над ответом Христа: «Что я делаю теперь, ты не знаешь, а уразумеешь ПОСЛЕ».
·Некоторые считают, что это ПОСЛЕ наступило сразу же во время этой беседы, а под словом «уразумеешь» подразумевается то, что Петр тут же уразумел необходимость буквального омовения ног.
·Но если бы это было действительно так, тогда ни Петр, ни другие апостолы никогда не забыли бы ПОСЛЕ об этом написать в своих наставлениях церквам. Да и как можно забыть те дорогие моменты пребывания со Христом и Его последние наставления, да еще если эти наставления касаются вечной части со Христом? Такие положения, играющие ключевую роль в нашем спасении и христианской жизни, были бы постоянно упоминаемы в каждом послании, как это мы видим с доктринами искупления, благодати, воскресения и другими важными для спасения доктринами, на которых зиждется Евангельское учение. Но вот, мы слышим возражение:
·
·Если об омовении ног ничего не сказано в других местах Писания, это еще не доказательство, что омовение ног не совершалось в первоапостолькой церкви.
·
·Этот аргумент имел бы какой-то вес, если бы дело касалось только самого омовения, как действия или обычая. Но об омовении ног говорят, как о заповеди, да еще играющей ключевую роль в нашем спасении. Если это заповедь, тогда она является составной частью учения первоапостольской церкви, а такой части как раз невозможно обнаружить ни в учении Петра, которому было сказано, что он уразумеет это ПОСЛЕ, ни в посланиях других апостолов. Заповедь не может быть оторвана от остального Писания, так как она является органической составляющей учения всего Слова Божия. Хоть каким-то намеком она непременно прослеживалась бы теоретически в других местах Писания, как это мы видим со всеми остальными заповедями, ибо в Писании всё взаимосвязано. Слово Божие как живой организм, в котором всё «живо и действенно» и неотделимо друг от друга. Ничего не говорится об омовении ног и в Деяниях Апостолов, где представлена практическая сторона духовной жизни первоапостольской церкви. Всё это служит вернейшим доказательством, что ни апостолы, ни первоапостольская церковь не воспринимали омовение ног буквально. Вот, что значит «уразумеешь после».
·
·«...не имеешь части со Мною»
·
·Смысл высказывания: «Если не умою тебя, не имеешь части со Мною» стано-вится понятным, если мы, во-первых, рассматриваем его во свете всего Писания; во-вторых, если мы учитываем эту ярко выраженную тенденцию Иисуса Христа говорить духовным языком. С учетом этих двух особенностей, смысл этого высказывания таков:
·ЕСЛИ ХРИСТОС НЕ ОМОЕТ НАС ПОЛНОСТЬЮ, ЕСЛИ НЕ ОСВЯТИТ НАШИ ДУХ, ДУШУ И ТЕЛО, ТО МЫ НЕ БУДЕМ ИМЕТЬ С НИМ ЧАСТИ, ТО ЕСТЬ, НЕ БУДЕМ ИМЕТЬ С НИМ НИЧЕГО ОБЩЕГО, ИЛИ, ДРУГИМИ СЛОВАМИ, НЕ БУДЕМ СПАСЕНЫ.
·Такое понимание согласуется со всем Писанием, в то время как утверждение, что наше спасение или даже благословение в какой-то мере зависит от физического омовения ног, совершенно, ни малейшим образом, не согласуется с Писанием, и потому при всем желании воспринять его иначе, как неправильное толкование, невозможно.
·
·Что оказалось непонятым?
·
·Слово Божие говорит об укорененности христианина в истине. Слово «укорененность» происходит от слова «корень». Мы знаем, что корень состоит не из одного корешка, а из многих, которые расходятся в разные стороны и входят в землю. Если дерево укоренено, то с какой бы стороны ветер ни подул, оно сохраняет свою устойчивость. То же и с доктринами Священного Писания. Они все опираются не на одно место Писания, а подтверждаются многими. Библия сама себя объясняет.
·Однако об омовении ног, как мы уже говорили, такого сказать нельзя. Это учение построено на одном месте Писания в отрыве от остального Библейского контекста. Такие построения говорят о том, что люди, произведшие их, чего-то недопоняли. В данном случае ошибка их состоит в том, что они приняли второстепенное за главное, образ за сущность, иллюстрацию заповеди за самую заповедь. Поэтому неудивительно, что в непогрешимом Слове Божием не прослеживается эта ошибка, то есть нигде не говорится о необходимости буквального омовения ног, как заповеди или священнодействия. Заповедь любви везде прослеживается, а иллюстрацию можно повторять, а можно и не повторять, так как иллюстрация может быть разной. Тогда спрашивается, чему я должен следовать, Слову Божию или толкованиям, которых невозможно подтвердить Писанием? Что принять за смысл? Дух Писания или букву?
·
·Христос или апостолы?
·
·Несмотря на все вышеизложенные доводы, слышится новое возражение:
·Кто выше, Христос или апостолы? Кого нам больше слушать, Бога или людей? Апостолы, возможно, забыли написать об омовении ног.
·Лично я не решаюсь ставить себя выше апостолов, чтобы, толкуя Писание, предпо-читать свой авторитет или свое понимание апостольскому. Кто лучше понимал слова Христа и Его учение мы, которые живем 2 тысячи лет спустя и пользуемся лишь маленькой частицей познания о Нем, или апостолы, которые жили с Ним и непосредственно от Него приняли христианское учение? Притом, Христос им сказал, что, когда Дух Святой сойдет на них, Он напомнит им ВСЁ, что Он говорил им. И перед вознесением на небо, Христос повелел им идти по всему миру и проповедовать Евангелие, уча людей соблюдать ВСЁ, что Он повелел им. Если в это «ВСЁ» не входило буквальное омовение ног, это вернейшее доказательство, что апостолы понимали омовение ног, как иллюстрацию к заповеди любви, то есть в духовном плане. Поэтому включение омовения в десятую заповедь блаженства трудно назвать иначе, как выводом человеческим, ибо Сам Христос сказал, что это всего лишь пример, а не заповедь, то есть пример для всех случаев жизни. А то, что апостолы не могли забыть об этом написать, мы уже говорили. Притом, в Слове Божием ясно сказано, что «всё Писание богодухновенно» (2 Тим. 3:16). Тот же Петр к этому добавляет, что «изрекали его святые, Божии человеки, будучи движимы Духом Святым» (1 Пет. 1:21). Поэтому, считать, что в Писании что-то забыто, значит отрицать его богодухновенность. Забыть может человек, но не Дух Святой, Который является автором и толкователем Писания. И кто мы, чтобы нам не соглашаться с Его толкованием?
·Считать, что в Писании что-то упущено значит давать себе право подправлять его. А если люди дают себе право на устное подправление, которое они держат пока только в сознании, то что может их удержать от выпуска Нового Завета с такими подправлениями?
·
·Мы не знаем, да нам и неважно знать, почему апостолы ничего не написали об омовении ног. Наше дело исполнять то, что Христос сказал.
·
·Это очень безответственное заявление, особенно если оно исходит из уст служителей. И вообще, можно ли говорить в отношении Писания, данного Богом, что нам что-то неважно в нем? Из-за этого неважного упускается что-то очень важное, из-за чего люди уклоняются к ложным толкованиям. ВСЁ Писание богодухновенно. Весь Новый Завет наполнен учением Иисуса Христа. Можем ли мы уверять, что он недостаточно или неполностью наполнен Его учением? Если да, то мы даем себе право самим дополнять его, и каждый будет дополнять его по-своему.
·Христос центр Писания, и Ему Одному оно посвящено. Поэтому слова Христа, Сына Божия, Который когда-то творил мир, не могут не дать резонанса во всём Писании, и такого не может быть, чтобы Христос что-то сказал, а Дух Святой, автор Писания, впоследствии «замял» Его слова и не дал им дальнейшего хода. Забывчивость людей здесь также не причем. Поэтому говорить, что «мы не знаем, почему апотостолы ничего не написали об омовении ног» значит игнорировать дух Писания. В отношении Евангельского учения служители Божии не могут говорить: «Мы не знаем...», «Это нас не интересует...», «Нам не важно...» или «Это не наше дело...», так как они должны знать, это их должно интересовать и это их дело исследовать Писание и им обосновывать всё, что они говорят народу.
·Если служители Божии не знают, да и не хотят чего-то знать, это как раз свидетельствует о том, что их толкование производится с каким-то изъяном, то есть не в свете Писания и вне Библейского контекста. Ссылаясь на свое «незнание» они осознанно или неосознанно прикрывают свое знание в том, что их толкование не согласуется с Писанием. Таким образом, вместо того, чтобы действовать в соответствии с Писанием, люди либо игнорируют его, либо пытаются подтасовывать его под свои понятия.
·
·А разве это неправильно предпочитать Слова Господа и Учителя любым словам человеческим? И разве то, что Он сказал, не авторитетнее всего, что писали апостолы?
·
·Да, это правильно: слова Господа следует предпочитать любым словам человеческим. Но когда речь идет о Слове Божием, то мы имеем дело не с любыми словами человеческими, а с богодухновенным Писанием, которое изрекали «святые Божии люди, будучи движимы Духом Святым» (2 Пет. 1:21). Поэтому неважно, кто его писал: Матфей, Лука, Иоанн или апостол Павел, автор его один Дух Святой. Иными словами, Бог один и Писание одно, и не может быть такого, чтобы одни Его слова были более авторитетны, а другие менее авторитетны.
·Деление Писания на более и менее авторитетные места ведет к произвольным толкованиям Библейских текстов, ибо, если апостолы ошиблись или чего-то недописали, то, естественно, мы имеем право их подправлять, или, говоря новозаветным языком, точнее объяснять им путь Господень.
·Подобное отношение к Св. Писанию приводит к ложным толкованиям и по другим вопросам. Например, некоторые из субботствующих хриситиан говорят: «Что главное, Ветхий Завет или Новый? Ветхий Завет был дан Самим Богом Отцом, а Новый Его Сыном. В Ветхом Завете пророки передавали слова Самого Бога, а Новый писали рыбаки-апостолы. Если Бог Отец дал субботу, то ни Его Сын, ни апостолы не имели права ее отменять», и т. п.
·Конечно, данная брошюра не посвящена разбору таких доводов, хотя можно попутно отметить, что Ветхий Завет представлял проект будущих благ, явленных через Иисуса Христа, о Котором говорили пророки, а в Новом этот проект осуществился. Тогда что больше, проект дома или дом, построенный по проекту?
·Писание ЕДИНО, кто бы его ни писал, так как автором его является Дух Святой. И если в Писании не подтверждается идея омовения, значит Христос имел в виду не буквальное омовение ног, а показал пример служения и любви для всех случаев жизни. В этом суть Его повеления омывать ноги друг другу. Поэтому называть буквальное омовение ног заповедью совершенно не соответствует Писанию, и кто берет на себя смелость так всенародно учить, берет на себя отвественность перед Богом за свои действия.
·
·Есть ли вред от неправильного толкования Писания?
·
·Иногда можно слышать такой вопрос в основном от неомывающих:
·
·Что вы прицепились к этому омовению? Они не грешат тем, что моют ноги. Пусть моют, если им это нравится! Какой вы видите в этом вред?
·
·Само омовение, как действие не является греховным, но от неправильного толкования Писания, связанного с этим действием, несомненно есть вред. Даже малейшее отклонение от истины наносит вред телу Христову. Этот вред проявляется в отсутствии единомыслия в учении. Отсутствие единомыслия порожадет разделения, что так или иначе приводит к ослаблению церкви. Это разделение уже существует.
·Да и само действие омовения, требующее воды и посуды, отнимает время, предназначенное для богослужения, что также не содействует ко благу.
·Ввиду того, что омовение ног не подтверждается Писанием как заповедь, оно может производиться лишь на основании церковного постановления для тех, кто желает в нем участвовать.
·
·«Человеческий фактор» в подтверждении омовения.
·
·Не зная, как защитить омовение, люди в последнее время стали прибегать к так называемому «человеческому фактору» в Писании, согласно которому чуть ли не на первый план выдвигается несовершенство людей, писавших книги Священного Писания. Отсюда идут разговоры о забывчивости апостолов и учение о разной авторитетности мест Писания, по которому словам Христа придается 100-процентный авторитет, словам апостолов, писавших послания, более низкий авторитет, хотя слова Христа также записывались людьми. А такой важный принцип, как толкование Писания с учетом Библейского контекста всячески скрывается от народа Божия, так как именно этот принцип, как ничто другое, вскрывает несостоятельность учения об омовении ног.
·Как бы там ни было, попытка защищать омовение «человеческим фактором» это очередной удар по одному из главных прин-ципов Слова Божия, что «всё Писание богодухновенно».
·
·В одной из передач по радио православный священник также признавал наличие «человеческого фактора» в Писании. Можно ли придавать этому фактору какое-либо значение?
·
·Я также слышал, по-видимому, эту же самую передачу, но православный священник, в отличие от некоторых из тех, кто защищает омовение, заявил, что этот «человеческий фактор», нисколько не повлиял на идеологическую основу Писания, то есть не проявился в учении. Христианское учение остается единым, независимо от того, исходило оно от Христа или от апостолов.
·«Человеческий фактор», по его словам, проявился лишь в некоторых неточностях при описании событий, например, в одном Евангелии сказано, что оба разбойника поносили Христа, а в другом сказано, что один. Многие из этих «неточностей» легко можно объяснить. К примеру, в отношении разбойников иначе быть не могло, что они, как преступники перед Богом и людьми, сначала оба поносили Христа, а затем один из них, взирая на Христа, слыша Его молитву и слова поносивших Его, понял, что перед ним не простой человек, а Сын Божий.
·Существует ли этот «человеческий фактор» в Писании и придавать ему значение или нет, не входит в круг вопросов, поднятых в этой брошюре. Одно мы знаем, что попытка оправдывать омовение ног «человеческим фактором» красноречиво свидетельствует о том, что люди хватаются за что угодно, чтобы любой ценой оправдать свои понятия, так как в Писании этого оправдания они не находят.
·
·Тогда возникает попутный вопрос: почему Бог не лишает благословения тех служителей, которые нарушают единство народа Божия учением об омовении ног?
·
·Вопросы, почему Бог делает то и не делает другое вне нашей компетенции. Его мысли выше мыслей наших. Но кое-что из Писания мы можем уразуметь.
·Вспомним апостола Петра. Несмотря на то, что он прошел Пятидесятницу и даже сам проповедовал во время этого благословенного события, в сознании его всё же остались иудейские предубеждения. Эти предубеждения были настолько сильны, что Бог не мог использовать его для благовествования язычникам. Но вместо того, чтобы лишить Петра благословения и послать кого-то другого в дом Корнилия, Бог послал ему видение и этим избавил его от предубеждений, мешавших ему в деле благовествования.
·Что такое предубеждение? Это определенное мнение или понимание, принятое заранее, которого люди крепко держатся без никакого анализа и рассуждения. Многие при этом сразу же проявляют настороженность и даже агрессивность в отношении любой по-пытки побудить их сверить свое понимание со Словом Божиим. Разве это не наблюдается с большинством из тех, кто придерживается омовения? Иногда просто диву даешься, как могут искренние христиане, любящие Бога, так изменяться, когда заговоришь с ними об омовении ног в контексте Писания! У других внешний вид ничем их не выдает, но в сердце они скрывают коварство, которое проявляется впоследствии. И всё это из-за омовения.
·Следует признать и то, что некоторые важные личности в истории церкви, как например, Мартин Лютер, бросивший вызов заблуждениям католицизма, также не всё знал из учения Христа, тем не менее Господь употреблял его в Своем деле. Истины Божии выяснялись впоследствии, но многих из них Лютеру не дано было постичь.
·И сегодня Бог ценит преданных служителей, независимо от их отношения к омовению. Но можно с уверенностью сказать, что истина Божия не останется непроясненной. Бог будет находить разные способы для преодоления укоренившихся предубеждений, которые, как ненужное бремя давлеет над народом Божиим. В этом процессе всё, что не Божие и не соответствует Его Слову, не сможет долго оставаться в теле Христовом, потому что Церковь не что иное, как «столп у утверждение истины» (1 Тим. 3:15).
·Первые признаки этого процесса уже дают о себе знать в том, что всё больше и больше людей задумываются над уместностью омовения во время служения. Они задаются вопросом: «Это ли имел в виду Иисус Христос и правильно ли толковать Его слова в отрыве от остального Писания?» и т. д.
·Второй признак начавшегося процесса проявляется в некоторой «оттепели» в от-ношениях омывающих к неомывающим осо-бенно в Америке. Если раньше оба понятия были отгорожены стеной предубеждения, и представители обоих взглядов не всегда могли даже привествоваться друг с другом, то сейчас, слава Богу, в одной церкви могут мирно сосуществовать те и другие. В связи с этим вспоминаются даже слова пастора церкви, который однажды сказал хорошо запомнившиеся мне слова: «Братья и сестры, если вы имеете какую неприязнь к неомывающим, тогда перестаньте омывать ноги». Далеко не всякий служитель из омывающих способен такое произнести.
·Конечно, нельзя сказть, что мы далеко продвинулиь в этом вопросе, но как разоблачение Сталина было предвестником крушения человеконенавистнического режима, хотя этот режим еще продолжал существовать, так и эта небольшая «оттепель» в отношениях народа Божия является предвестницей начавшейся работы Божией по устранению предубеждений и всяких человеческих наслоений, препятствующих единству церкви Христовой. И я уверен, что никакое человеческое противление, каким бы мощным оно сегодня ни казалось, не сможет устоять на пути Божьего изволения. Дал бы Господь, чтобы и эта небольшая брошюра стала составной частью этого благословенного процесса!
·
·Сие творите в Мое воспоминание
·
·Неужели Христос ничего не говорил буквально? Говорил. Например, о совершении Вечери нет никаких разномыслий, что Он говорил буквально. Буквальность этого повеления подтверждается и в истории церкви, не в той истории, когда церковь утратила общение с Богом и наполнилась заблуждениями, а тем образцовым периодом, который представлен в Деяниях Апостолов. Апостол Павел также дает некоторую корректировку методам проведения Вечери Господней в Коринфе, что говорит о буквальном ее совершении, хотя об омовении ног он ничего не упоминает.
·
·Омовение ног как служение
·
·Омовение ног основывалось на обычаях людей времен Христа и на условиях тогдашней жизни. Люди ходили по горячему песку босиком или в сандальях и охладить ноги после жары было знаком вежливости по отношению к гостю. Вода также не была так доступна, как сейчас. Воду брали не из крана, как это делаем мы, а приходилось далеко ходить за ней к колодцу, который, возможно, был один на всю округу, поэтому гость высоко ценил, когда ему не пожалели воды и дали омыть ноги.
·Омывать ноги значило принимать странников. Странноприимство всегда поощрялось апостолами, так как служители Божии ходили и благовествовали Слово и им необходимо было предоставлять пищу и кров. В то время не было фривеев и автомобилей, поэтому христиане должны были поддерживать путешествующих благовестников, принимая их в домы и оказывая им гостеприимство, частью которого было омовение ног. А если люди заходили в богатый дом, как это было со Христом и Его учениками, омыть ноги нужно было еще и потому, что комнаты были устланы дорогими коврами. Таким образом, омывая ноги ученикам, Христос сделал для них нужное дело, то есть послужил им и этим показал пример, чтобы и они служили друг другу. Что такое служение? Служениеэто нужное дело, которое мы делаем для ближних. Тогда судите сами, можно ли назвать современное омовение ног служением ближнему, когда омовению подвергаются уже омытые ноги? Христос же омыл ученикам грязные ноги, так как в этом была прямая необходимость. Вот почему воспроизвести омовение ног со всеми присущими ему особенностями уже невозможно и потому какой смысл пытаться делать это в наших условиях?
·
·Смещение акцентов
·
·«Если вы это знаете, блаженны вы, когда исполняете». Это заключительный стих, который читается после омовения ног. В чем же здесь блаженство? И я слышу ответ: «В том, что мы омыли ноги друг другу и этим исполнили заповедь Христа».
·Но спрашивается, разве такого результата хотел достичь Христос примером омовения ног? Разве физическое повторение этого примера столь важно для Бога? Разве не то главное, что стоит ЗА этим примером? Но почему-то на это главное мало обращают внимания. Всё вниманиена физическое омовение! Думаю, что такое смещение акцентов не соответствует тому, что Христос хотел показать примером омовения ног.
·
·Послушание Богу
·
·Иногда в проповедях можно слышать такие высказывания: «Как важно послушание Богу! Возьмите хотя бы омовение ног. Ка-залось бы, что тут такого! Но Бог хочет, чтобы мы повиновались Ему, исполняя Его заповедь».
·Действительно, Бог хочет от нас повино-вения. Но это только одна сторона дела. Другая сторона в том, что Он хочет осознанного повиновения. Не зря же Христос открыл уче-никам ум к уразумению Писаний. Если бы Бог не был заинтересован в осознанном повиновении Ему со стороны церкви, Он не давал бы на страницах Писания столько примеров и объяснений. Но кто-то возражает:
·
·«А почему же Ева должна была повиноваться запрету Божьему, даже не понимая, для чего был дан этот запрет?»
·
·В принципе и мы должны так же повиноваться Богу. Однако не следует забывать, что Ева жила на заре человечества, когда Бог только начинал давать Свои откровения. И хотя первые люди имели личный контакт с Богом, все же многие стороны Божьего характера в то время еще не были раскрыты. После грехопадения начался период так называемого «прогрессивного откровения», когда каждые последующие поколения имели больше познания о Боге, чем предыдущие. Церкви, как живущей в последнее время, дано наибольшее познание о Боге, поэтому она имеет все возможности повиноваться Христу осознанно. Вот почему сказано: «Не будьте нерассудительны, но познавайте, что есть воля Божия». Этот же стих подтверждается и словами Христа: «Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам всё, что слышал от Отца Моего» (Иоан. 15:15). А другое место говорит, что «мы имеем ум Христов» (1 Кор. 2:16).
·Еще одно высказывание, которое можно услышать крайне редко и далеко не от всех, придерживающихся омовения, таково:
·
·«Омовение ног это высшая ступень познания Бога».
·
·Это утверждение подходит только для духовного понимания омовения, когда омовение ног воспринимается как пример любви и служения для всех случаев жизни. Когда же мы идеализируем эту иллюстрацию и представляем ее, как обязательную для повторения или возводим ее в ранг заповеди, тогда это утверждение теряет смысл.
·
·Омовение ног по Писанию
·
·Еще один аргумент, который я слышу, таков:
·
·«Даже если Христос действительно имел в виду только духовное значение омовения ног, то мы не согрешим, если будем совершать его и в духовном и в буквальном смысле».
·
·Мы уже говорили, что греха в этом действии нет, но если это действие объясняется не по Писанию, да еще вносится непримиримое разделение в народ Божий и вражда в открытой или скрытой форме, то судите сами, согрешаете вы этим или не согрешаете.
·Если бы омовение ног было принято, просто, как христианский обычай любви и служения, основанный на том служении, которое совершил Христос; если бы иллюстрация к заповеди не выдавалась за заповедь, обставленную выводами, которых невозможно подтвердить Писанием, если бы людей не держали в неведении относительно другой точки зрения, тем самым лишая их возможности проверить себя на основе Писания и сделать сознательный выбор,тогда не было бы причин говорить, что те, кто физически не омывает ног, не имеет части со Христом; не нужно было бы писать эту статью, так как против такого омовения ничего нельзя было бы возразить и никто не говорил бы о пасторе: «Вот к чему привела его либеральная политика! Понасобирал тут всяких... а они уже дошли до того, что открыто высказываются против омовения!».
·
·А вдруг, это правда?
·
·Еще аргумент, который довольно часто выдвигается в защиту омовения, таков:
·
·А вдруг это правда, что омовение ног необходимо совершать буквально?
·
·Ответ на этот вопрос также можно дать, ссылаясь на Писание. Если бы это было правда, что буквальное омовение ног необходимо для спасения или благословения (а для чего, точно никто не знает), тогда в Слове Божием было бы ясно об этом сказано. Мы уже говорили, что доктрины спасения и всё, от чего зависит наше благословение, постоянно в Писании на виду и нет ничего скрытого или замаскированного в этих вопросах. Кроме того, доктрины не выражаются примерами или притчами, а ясными и недвумысленными высказываниями. Примеры же и притчи служат лишь для иллюстрации и подтверждения доктрин.
·Аргументы «а вдруг» открывают дорогу любым нововведениям, как например:
·А вдруг это правда, что, кто не соблюдает субботу, тот не спасен? Ведь с нами ничего не случится и мы не согрешим, если будем соблюдать ее.
·А вдруг это правда, что определенные виды пищи оскверняют нас духовно? Ведь мы не согрешим и не пострадаем телесно, если будем воздерживаться от них.
·А вдруг это правда, что в молитве нужно обязательно поднимать руки к небу, ведь такое повеление мы находим в псалмах?
·А вдруг это правда, что Библию нужно читать только вслух, иначе не получишь от нее никакой пользы? Ведь Бог всегда произносил Свое Слово громогласно.
·Все эти и другие подобные аргументы, хотя и являются отклонениями, всё же остаются безвредными в том смысле, что они не играют никакой роли в вопросе спасения, однако, если они возводятся в ранг абсолютизма с уверениями, что, если кто не следует этим «а вдруг», тот не спасен, да еще в таких условиях, когда такие мнения провозглашаются, а другие подавляются, то в таком случае наносится прямой вред, во-первых, единству народа Божия, во вторых, вере и упованию. Слово Божие говорит: «...чтобы ты узнал ТВЕРДОЕ ОСНОВАНИЕ того учения, в котором был наставлен» (Лук. 1:4). Всякое колебание и неуверенность в нашем уповании неугодны Богу.
·
·Пусть всё идет, как идёт...
·
·Наиболее странный аргумент, который мне когда-либо доводилось слышать в защиту буквального омовения таков:
·Как бы омовение ног ни совершалось, но люди привыкли к нему, так научены и через это получают благословение. Поэтому, пусть всё идет, как идёт. Всякая корректировка этого вопроса, пусть даже по Писанию, может вызвать только несогласие, разномыслие и недовольство. Лучше этого вопроса не трогать.
·Этот аргумент обнаруживает крайне странное отношение некоторых верующих к Слову Божию. Выходит так, что неважно, что правильно, а что неправильно,привычкам и традициям отдается предпочтение, а Слову Божию второе место. Тогда спра-шивается, чему и кому мы служим: своим взглядам, к которым мы привыкли, или Слову Божию? Служение взглядамэто служение кумирам и оно проявляется в том, что человек любой ценой, слепо, защищает свой взгляд, независимо от того, что говорит Писание. Хотелось бы в служителях видеть служителей Слова, а не взглядов. Кто, как не служители Слова, должны быть первыми в исправлении малейшего отклонения от истины? Небрежность в этом отношении, проявлявшаяся в веках, и была причиной возникновения массы разномыслий и разделений среди народа Божия. Истина не боится исследования, и ей не нужен статус неприкосновенности. Истина никогда не служит Церкви во вред, так как Церковь сама есть «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3:15).
·
·Распространение омовения
·
·Кроме искреннего убеждения в необходимости совершать омовение ног буквально, есть и другие факторы, играющие роль в распространении омовения. Вот некоторые из них:
·1. Открытая демонстрация омовения ног. Проповеди, которые сопровождают это действие, не всегда приводят людей к полноценному Библейскому анализу того, что они совершают, так как весь упор делается в основном на физические детали омовения.
·2. Постоянное изложение позиций омовения. Любое учение, излагаясь постоянно, найдет последователей. Например, если бы систематически излагалось учение о субботе, наблюдалсь бы увеличение субботствующих христиан.
·3. Прямо или косвенно внушаемый страх, что, если физически не омоешь ног, потеряешь часть со Христом.
·4. Возможность для омывающих открыто пропагандировать свое понятие в то время, как неомывающие не ставят такой цели, чтобы говорить об омовении в духовном смыслени во время Вечери, ни в других случаях.
·5. Открытое подавление омывающими другого взгляда в вопросе омовения, несмотря на то, что этот взгляд полностью обоснован Писанием.
·6. Склонность человека побольше навлекать на себя всевозможных обрядов и обязанностей, чтобы как-то спастись или угодить Богу. Этот фактор прослеживается от древних времен истории человечества.
·7. Нежелание со стороны многих вникнуть в Писание и на его основе принимать те или иные решения. Люди в основной массе поддаются влиянию и слепо следуют за человеческими авторитетами. То, что сказал авторитет, для таковых закон, который они ставят даже выше Писания.
·История церкви красноречиво свидетельствует о том, как много вреда было нанесено церкви из-за того, что люди уповали на человеческие авторитеты вместо того, чтобы самим исследовать Слово Божие.
·Один брат рассказывал следующее: «Когда мы жили в Союзе, возле нас жила женщина, которая после уверования подпала под влияние субботников. Эта женщина имела способность много говорить и обладала большой силой убеждения. Однажды моя жена задержалась у нее допоздна. Вернувшись домой, она открыла Евангелие и прочитала мне из Луки 23:56: Возвратившись же приготовили благовония и масти; и в субботу остались в покое по заповеди, после чего спросила: Куда мы денем это место Писания, ведь это Новый Завет и в нем говорится о праздновании субботы? Я стал приводить ей разные аргументы на основе того и других мест Писания, но все мои доводы в конечном итоге парировались всё тем же вопросом: Куда же мы денем это место Писания? Я понял, что она подпала под влияние более сильной в психологическом отношении личности и все мои доводы будут бесполезны, пока не пройдет это влияние».
·Вот что значит влияние. Думаю, что этот фактор играет немалую роль особенно в таких условиях, когда одна сторона может говорить всё, а другая ничего. Однако люди мыслящие, анализирующие, стремящиеся сохранять себя в рамках Писания, как правило, меньше всего подвержены влиянию человеческому, в каких бы условиях они ни находились.
·
·Слову Божиюпервое место!
·
·Как же мы должны поступать? В бывшем Союзе омывающие и неомывающие вместе быть не могли. Вот почему многие по сей день не понимают друг друга. Я и сам сталкивался с подобным непониманием и даже с недружелюбным отношением, когда объяснял, что омовение ног я понимаю в духовном смысле. Беседы, которые в таких случаях состоялись, давно побуждали меня написать эту статью, в которой, думаю, мне удалось изложить не только свое мнение, но и мнения других. Считаю, что мы должны знать мнения друг друга, чтобы анализировать их в духе Писания и христианской любви. Без этого, люди будут строить свое отношение к понятиям других, основываясь на эмоциях, чувствах и влияниях. Именно так поступали современники апостола Павла, которые не понимали и даже преследовали его, однако среди них нашлись люди, о которых сказано, что они были «благомысленнее». Их благомысленность проявлялась в том, что они ежедневно разбирали Писание, чтобы убедиться, «точно ли это так». И в процессе этого исследования, многие из них уверовали (Деян. 17:11-12). Если бы христиане так поступали сегодня, ставя на первое место Писание, тогда не только по вопросу омовения, но и по многим другим вопросам не было бы разномыслий.
·
·Люди, которые ничего не хотят знать
·
·И всё же, я уверен, что несмотря на все эти доводы, найдутся противящиеся люди, которые ничего не хотят знать. Они наглухо утвердились в своем предубеждении и считают что учения человеческие (понятия неомывающих) и учение Божие (понятия омывающих) никогда не сольются, и потому нечего тут исследоватьвсё здесь нужно отвергать. В их понимании, нет воли Божией в том, чтобы в одной церкви были те и другие. Более того, они считают, что это не что иное, как попытка антихриста, предпринятая в последнее время соединить всех вместе. Официально в церквах такой взгляд не поддерживается, однако ничего не делается, чтобы выводить людей из таких застойных предубеждений, так как эти предубеждения в какой-то мере содействуют позициям буквального омовения.
·Другие доходят до нелепых аналогий, говоря, что есть христиане, которые, анализируя Писание, отвергают крещение Духом Святым, поэтому и в вопросе омовения ног можно прийти к такому же выводу, если прибегать к Писанию. Но увы, я не знаю другой возможности познавать истину, как только через Писание. Апостол Павел всенародно доказывал ПИСАНИЯМИ, что Иисус есть Христос. Если мы боимся, что наше понимание во свете Писания окажется в невыгодном положении, то надо подумать, верно ли мы понимаем. И если мы призываем грешников к покаянию, то не надо бояться и самим покаяться, если мы видим, что мы неправы.
·
·Цель увещаниялюбовь
·
·Если омовение ног это презентация любви к ближнему на деле, то мы не можем отвергать тех, за кого умер Христос и кого Он также благословляет. Поэтому нет причины для разделения из-за этого вопроса, тем более, что Бог не делает такового. Какие бы собственные цели люди ни ставили при виде народа Божьего вместе, Господь будет делать Свое дело и приводить людей к осознанному пониманию Своей воли на основе Своего Слова и любви друг ко другу.
·Иногда я слышу:
·
·Если уж ты находишься в такой церкви, где большинство омывающих, то ничего с тобой не случится, если ты склонишься перед братом и омоешь ему ноги. Если Господь и Учитель омыл ноги ученикам, то кто же ты, что не хочешь поступить так же?
·
·Конечно, ничего со мной не случится от участия в этом действии. Однако при том идеологическом обосновании, которое при-дается омовению ног, к решению омывать ноги можно применить слова Павла: «не хвалю вас, что вы собираетесь не на лучшее, а на худшее» (1 Кор. 11:17). Зачем мне избирать худший, менее доказуемый вариант в понимании слов Христа, а лучший, основанный на всем Писании, отбрасывать? Контекст Писания, или согласованность со всем Писаниемосновной принцип толкования Библии. Все ошибки и заблуждения, все беды и разделения, которые поражали церковь изнутри, происходили именно из-за того, что люди пренебрегали Библейским контекстом. Тогда спрашивается, должны ли мы, и в частности я, продолжать такой же ошибочный курс, чтобы не обращать внимания на контекст Писания? Притом, если я буду это делать в угоду людям, я добавлю себе еще и грех человекоугодничества, который не что иное, как разновидность идолопоклонства.
·Вот почему я буквально не повторяю того, что сделал Господь и Учитель, так как уверен, и моя уверенность основана на Писании, что примером омовения ног Господь и Учитель вовсе не намерен был устанавливать в церкви какой-то новый обряд, который люди потом возвели бы в ранг заповеди и на этой основе внесли бы разделение в народ Божий. Он показал пример служения, которому мы должны следовать во всех случаях жизни. Исполнить обряд, можно и без любви, а послужить ближнему без любви невозможно.
·Давайте вспомним Нехуштана, которого уничтожил царь Езекия. «Езекия, что ты де-лаешь?возможно, восклицали Ветхозавет-ные верующие,ведь это же медный змей, которого Сам Бог повелел Моисею сделать! Один взгляд на него спасал от смерти ужаленного». «Это величайший прообраз Иисуса Христа!»восклицают Новозаветные верующие. Да, всё это так. Но увы, люди могут даже из Божьего сделать предмет идолопоклонства!
·Не происходит ли нечто подобное и сейчас? Нет, я не говорю об идолопоклон-стве или о каких-то смертных грехах. Но разве мы не видим того же, когда люди бе-рут образ, показанный Христом как пример служения, возводят этот пример в ранг заповеди, да еще объявляют, что, кто не делает так, тот не имеет части со Христом? Не думаю, что Господу и Учителю приятно такое отклонение. Хотя это отклонение и не приводит к погибели, однако оно уже вызвало разномыслие, а во многих случаях и глубокое разделение среди народа Божия, которое, к сожалению, актуально и поныне, а Слово Божие призывает нас к единству и единомыслию.
·Именно любовь Христова, а не обряд, дает нам возможность иметь с Ним часть, потому что Бог есть любовь. Если мы не достигаем этой любви, то есть не преображаемся в образ Христа, то Слово Божие говорит: «Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема; маран-афа» (1 Кор. 16:22). Это еще одно подтверждение того, что значит не иметь части со Христом.
·
·Да здесь же всё прямо сказано!..
·
·Предвижу, как некоторые, желая легко и просто отмахнуться от всего, что здесь написано, возмущенно заявят:
·
·Да здесь же, в 13-й главе от Иоанна, прямо сказано, что нужно мыть ноги! Зачем же тогда столько мудрствовать?
·
·Да, мудрствовать над Словом Божиим негоже, однако правильный смысл даже слов Христа зачастую можно уразуметь только из Библейского контекста. Ни слова Христа, ни апостолов не противоречат Писанию, поэтому мы можем полностью доверять Библейскому контексту. Возьмем, например, ранее упомянутые слова Христа о необходимости есть плоть Его и пить кровь Его для того, чтобы иметь жизнь, или такой стих:
·«Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» (Лук. 14:26).
·«Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в геенну» (Матф. 18:8).
·Если плыть по течению, признавая только то, что «прямо сказано», то легко можно прийти к абсурдному выводу, что Христос учит нас ненавидеть своих домашних или увечить себя. Однако, руководствуясь контекстом, мы находим другое объяснение. Библейский контекст не дает нам ошибиться ни в прямых, ни в образных высказываниях, тогда как пренебрежение контекстомпервейший источник всяких ошибок, однобокостей и заблуждений. Без учета контекста можно толковать Писание кому как вздума-ется. Не зря среди американских христиан есть пословица: Context is the King of interpretation.
·Всякий раз, когда я слышу что-нибудь новое а сейчас появляется много разных теорий и толкований, я стараюсь абстрагироваться от своих привычных понятий и проверить услышанное по Библейскому контексту. Такой же прием я применяю и к учению об омовении ног. В этом основная причина, почему я не могу понять тех, кто охотнее руководствуется своими привычками и традициями, нежели Словом Божиим. Любое несоответствие контексту должно настораживать христианина и побуждать его не к отчаянной защите своей точки зрения любой ценой, а к выяснению, «точно ли это так» по Писанию, особенно при виде разномыслий. Но вот еще вопрос:
·
·А разве то, что Моисей снял обувь с ног, когда подходил к горящему терновому кусту и всевозможные Ветхозаветные обряды омовения не служат контекстом, подтверждающим необходимость омовения ног в Новозаветном периоде? Ведь Христос Сам сказал, что «омытому нужно только ноги умыть».
·
·Действительно, Бог повелел Моисею снять обувь, чтобы показать, что место, где присутствует Бог, свято. В мусульманских мечетях по сей день снимают обувь при входе. Однако все мы понимаем, что, если мы снимем обувь при входе в церковь, мы не станем от этого святее и это не послужит к большей славе Божией. И вообще, в Новозаветный период никакие обряды не освящают человека, если сердце его не освящено. Обряды нужны были в Ветхом Завете, так как в том периоде, то есть до Христа, они служили образу и тени небесного, а также указывали на грядущего Мессию и на совершенное Им дело. Возьмем, например, Ветхозаветные обряды омовения. Все они служили для очищения человека, который по каким-либо причинам стал нечист. В Новозаветом же периоде мы не можем очиститься от греха физическим омовением, так как грехэто духовная нечистота. Таким образом, в силу самой своей природы, Ветхозаветные обряды омовения никак не «вяжутся» с омовением ног. Все они прообразно указывали на необходимость очищения от греха, а не на служение друг другу, как в примере Христа. В послании к Евреям, где довольно подробно описывается суть ветхозаветных обрядов и омовений, никакой связи с омовением ног не прослеживается.
·Высказывание Христа «Омытому нужно только ноги умыть, потому что чист весь, а вы чисты, но не все» в толковании не нуждается, так как дальше сказано: «Ибо знал Он предателя Своего, потому и сказал: Не все вы чисты». Таким косвенным высказыванием Христос хотел еще раз напомнить Иуде, что дело, которое он делает, «грязное», то есть греховное, и таким образом побудить его к покаянию.
·Никакой связи с омовением ног не усматривается и в том, что Моисей снял обувь с ног, так как, во-первых, Моисею не было сказано, чтобы он омыл ноги; во-вторых, как мы уже говорили, Бог, особенно в Новозаветный период, не удовлетворяется обрядами и служением рук человеческих. Он смотрит на духовное состояние человека. Даже водное крещениене что иное, как внешнее выражение того, что уже произошло внутри. А внутри произошло принятие Христа, возрождение и появилась новая жизнь. Но вот еще один вопрос:
·
·Если мы хотим омывать ноги, чтобы таким образом исполнить заповедь Христа, то оставьте нас в покое: это наше дело, мы никого не трогаем и никого не заставляем омывать ноги. Если вы не омываете ног, то зачем вам понадобилось затрагивать этот вопрос, к которому вы не имеете никакого отношения?
·
·Еще в начале этой брошюры указано, почему я затронул этот вопрос. Никто из верующих, включая и вас самих, не может быть равнодушным при виде неправильного толкования Писания. Но так как мнения здесь различны, то нельзя их подавлять, чтобы достигать каких-то односторонних, плотских преимуществ. Наоборот, при виде разномыслий, следует еще раз проверить свой курс вместо того, чтобы исполняться враждой и с упорством, достойным лучшего применения, отстаивать свое мнение любой ценой, независимо от того, что говорит Писание.
·Во-вторых, высказывание: «мы никого не трогаем»неверно. Почти на каждом служении омовения ног, прямо или косвенно говорится, что кто буквально не омывает ног, тот не спасен, или, мягче говоря,не имеет части со Христом. Таким образом, любое отклонение от Писания, большое или малое, это не просто «мое личное дело», но оно в той или иной степени затрагивает и всё Тело Христово. В данном случае, как мы уже говорили, наносится удар по единству народа Божия, ибо сама логика подсказывает, что, если неомывающие не имеют части со Христом, то какое может быть общение верного с неверным?
· В Новозаветном периоде мы видим только два установления, которые осуществляются видимым образом, то есть в виде ритуалаэто водное крещение и Вечеря Господня. Эти служения прослеживаются в Новозаветных Писаниях. Однако есть уста-новления, которые приняты церковью, хотя о них ничего не сказано в Писании. Сюда входит: благословение детей, бракосо-четание, похороны, рукоположение, освящение церковного здания, а также христианские праздники. Все эти установления не только не греховны, но они способствуют духовному укреплению народа Божия. Если бы служение омовения ног имело такой статус, оно не противоречило бы Писанию, так как никто не объявлял бы его заповедью и никто не говорил бы, что те, кто не участвует в нем, не имеют части со Христом, как это мы видим сейчас. И всё же, чтобы не создавать Нехуштана разномыслия и не способствовать возникновению возможного разделения, я считаю, что и в этом случае разумнее было бы воздерживаться от введения нового обряда, а понимать его как пример для всех случаев жизни. Ведь Сам Христос сказал, что этопример, а если это так, то это пример для всех случаев жизни, тогда зачем кому-то понадобилось изменять этот статус и превращать его в заповедь!
·Что же мы видим сейчас при омовении ног? С одной стороны демонстрируется любовь Христа, а с другой подспудно вносится разделение в народ Божий, объявляя неспасенными тех, кто понимает омовение ног, как пример для всех случаев жизни, после чего этих «неспасенных» приветствуют лобзанием святым, как спасенных. Такие действия противоречат всякой даже человеческой логике. Не пора ли, наконец, давать себе отчет в своих действиях, ибо истинное учение, как мы уже говорили, отличается ясностью и не нуждается в недомолвках. Но вот еще вопрос:
·
·Если бы Христос действительно имел в виду пример, не обязательный для буквального воспроизведения, тогда Он сказал бы так: «По примеру омовения ног, который Я вам показал, служите друг другу», но Он почему-то сказал: «...то и вы должны умывать ноги друг другу». Разве это не говорит о необходимости омывать ноги буквально?
·
·А дальше там сказано: «Ибо Я дал вам пример...». Пример чего? Пример служения для всех случаев жизни или пример беспрерывного повторения одного и того же случая? Что более ценно для Бога: установить обряд или показать пример служения? Но если мы всё-таки не соглашаемся или нам что-то неясно, то мы всегда можем обратиться к Библейскому контексту, который проясняет непонятные места. Правильное толкование всегда подтверждается другими местами Писания. В геометрии есть аксиома, которая гласит:
·«Через одну точку в пространстве можно провести сколько угодно прямых, а через две точки можно провести прямую и притом только одну».
·Нечто подобное происходит и при толковании Писания. Если мы упорно «зацикливаемся» на одном месте Писания, не желая обращаться к Библейскому контексту, то мы можем толковать непонятные места как угодно и сколько угодно, и только контекст даст нам правильное направление и верное толкование. Для принятия решения, по закону Моисееву требовалось не менее двух свидетелей.
·Далее, напомним еще раз, что Христос пользовался духовным языком, а также образными выражениямипритчами, мета-форами, сравнениями, противопоставлениями и т. п., которыми изобилуют все языки мира, и особенно, как мы видим из Писания, еврейский, так как Христос разговаривал именно на этом языке. Мы уже приводили слова Христа, согласно которым тот, кто за Ним последует, должен отрубить себе руку, если она соблазняет его, а также возненавидеть своих домашних. Но вот еще известное место Писания, которое, несмотря на всю простоту и ясность, иногда толкуется по-разному: «И взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все; ибо сие есть Кровь Моя нового завета, за многих изливаемая во оставление грехов» (Матф. 26:27-28).
·Многие во время Вечери Господней говорят, что после молитвы за Чашу с вином, это уже не вино, а Кровь Господа нашего Иисуса Христа. Если это высказывание они понимают в духовном смысле или образно, то они правы, но если буквально, то есть, что вино физически превратилось в человеческую кровь, которая когда-то текла по жилам в теле Христовом,то они неправы. Если же они будут упорствовать, доказывая свою правоту (а среди славян таких людей немало), то думаю, что Господь не прогневается на них, если они возьмут небольшую каплю содержимого из Чаши и рассмотрят ее под микроскопом. Я уверен, что они не найдут в ней красных кровяных телец и других составляющих человеческой крови. А Христос сказал: «Сие есть Кровь Моя». Из этого мы видим, какими краткими и сжатыми выражениями иногда пользовался Христос. Именно такой язык Он употребил и во время омовения ног, когда сказал: «то и вы должны умывать ноги друг другу», имея в виду пример служения, а не обряд.
·Однако людям, живущим во плоти, всё хочется превращать в видимую, осязаемую форму. Даже богов люди создавали и соз-дают по образу и подобию своему, чтобы видеть, кому они поклоняются. В какой-то степени эта тенденция прослеживается и сре-ди христиан. Обращаясь к вышесказанному, мы видим, что Христос говорит о Крови Своей, способной очищать нас от греха, то есть производить духовную работу, а люди подразумевают натуральную кровь, которая была в Нем во время Его пребывания на земле. Но может ли натуральная кровь производить духовную работу? Она была пролита однажды, и теперь ее спасительное действие осуществляется духовно. И если находятся люди, которые уверяют, что после молитвы о Чаше в ней уже не вино и не символ Крови Иисуса Христа, а настоящая Его кровь, которая была в Его теле,то этим они открыто расписываются в своем невежестве, в частности в том, что они напрямую отрицают образный язык Иисуса Христа, который Он так часто употреблял; во-вторых, они говорят неправду и притом принародно в церкви, ибо Сам Христос назвал вино, которое Он подал ученикам, плодом виноградным, чем оно и было в прямом смысле слова (Матф. 26:29). Символически же это вино представляло собой Кровь Христа Нового Завета (стих 28). Безосновательный перевод речевых оборотов из одних категорий в другие непременно приводит к смысловым искажениям, неправильным толкованиям, отклонениям в учении, а затем и к разделениям. Думаю, что именно эта склонность человека скорее воспринимать телесное, нежели духовное, а также невнимательность к образным оборотам и выражениям духовного содержания и является в какой-то стпени причиной того, что в примере омовения ног была воспринята в основном видимая, материальная сторона, то есть иллюстрация, которую люди приняли за главное и возвели ее в ранг заповеди. Этого не случилось бы, если бы Библейскому контексту было уделено должное внимание.
·
·Пример больше, чем заповедь. А Христос дал пример, чтобы и мы делали то же, что и Он, то есть омывали ноги друг другу.
·
·Да, омовением ног Христос дал заповедь любви. Но здесь вводится какoе-то новое подразделение пример, который выше заповеди. Откуда вы это взяли? Придумали специально, чтобы возвеличить омовение, так как ничего подобного не применяется в отношении других мест Писания. Но как бы ни возвеличивали омовение, обязательность его буквального воспроизведения можно определить только из Библейского контекста. Правильное толкование всегда подтверждается Библейским контекстом, а неправильное люди толкуют самостоятельно.
·
·Это верно, что в Деяниях Апостолов ничего не сказано об омовении ног, но ведь о Чаше также ничего не сказано, а только о Хлебопреломлении. Можно ли, исходя из этого, утверждать, что во время Хлебопреломления не было Чаши и не было омовения ног?
·
·Если на такой основе пытаются доказывать необходимость буквального омовения ног, то это очень жалкое доказательство. Доказательства строятся на непосредственных, прямых фактах, а таковых в отношении омовения ног в Писании, увы, не обнаруживается ни в теоретическом, ни в практическом плане. Если бы Слово Божие придавало такое же значение омовению ног, какое придают ему сторонники омовения, то не нужно было бы что-то выискивать и строить свои доказательства из ничего.
·Что же касается Хлебопреломления, или Вечери Господней, то это установление ясно и определенно описано в Евангелиях, где мы читаем о хлебе и о Чаше. Подтверждение того, что Вечеря Господня совершалась в первоапостольской церкви также с хлебом и Чашей мы находим в 1-м послании к Коринфянам. Таким образом, первые христиане знали, что Хлеб и Чаша неотделимые составляющие Вечери Господней. Что же касается омовения ног, то о таком священнодействии вообще ничего не говорится в Писании. Христос омыл ноги ученикам, показав пример любви и служения для всех случаев жизни. Если б это был не пример, а священнодействие, притом играющее ключевую роль в нашем спасении или, как говорят, в благословении, то об этом в Писании не было бы умолчано.
·
·Откуда мы можем знать, что в Писании сказано в духовном смысле, а что в буквальном, то есть в прямом? Поэтому, принимай всё в прямом смысле и никогда не ошибешься.
·
·Очень легко можно ошибиться, если всё принмать не в том смысле, в каком написано. Принимать нужно в том смысле, в каком написано, только тогда не ошибешься. Мы уже говорили, что некоторые из учеников Христа отошли от Него только из-за того, что они приняли слова Христа о необходимости есть плоть Его и пить Кровь Его не в том смысле, в каком Христос их высказал. Понятые буквально, эти слова показались им настолько странными, что они не могли их слушать. Да и другие современники Христа не всегда понимали Его по той же причине.
·Возьмем слова Халева из Чис. 14:9: «Не бойтесь народа земли сей; ибо он достанется нам на съедение». Если принимать эти слова в прямом смысле, то получается, что Халев призывал Израильтян к людоедству. Вот как можно ошибиться, если принимать всё только в прямом смысле!
·Я слышал о людях, которые, чтобы избавиться от греха, выкалывали себе глаза, так как они восприняли слова Христа в Матф. 5:29-30 в буквальном смысле. Впоследствии они поняли, хотя и с опозданием, что грех это духовная сила и бороться с ним нужно иными методами. Думаю, такие люди не лишатся спасения, однако в земной жизни они нанесли себе непоправимый вред.
·Можно с уверенностью сказать, что любое произвольное толкование мест Писания и восприятие их НЕ в том смысле, в каком они написаны, всегда влечет за собой какие-то негативные последствия, а иногда и оставление Христа, как это случилось с некоторыми из Его учеников, о которых мы только что говорили.
·Обращаясь к примеру омовения ног, мы видим, что слова Христа об омовении ног, обращенные к Петру, воспринятые не в том смысле, в каком сказал их Христос, также не остались без последствий для Тела Христова. Начались дележки в народе Божием на спасенных и неспасенных по признаку омовения ног, а в бывшем Союзе, как мы уже упоминали, оба понятия не могли быть вместе. И это в тех условях, где, как никогда, требовалось единство народа Божия! По сей день есть люди, которые настолько не могут смириться с существованием неомывающих, что никогда не упоминают о них и даже убедили себя, что таковых вовсе не существует. Но оттого, что страус прячет голову в песок, реальность не меняется. Поэтому нисколько не удивлюсь, что и сама эта брошюра вызовет у таковых ожесточение. И в таком состоянии люди рассчитывают на Царствие Божие, хотя других из него исключают. Справедливости ради следует отметить, что неомывающие никогда не считали омывающих неспасенными из-за омовения ног. Даже такая мысль никогда не приходила им в голову.
·Как же нам уразуметь, что в Писании говорится в духовном смысле, а что в телесном? Иногда это видно с первого чтения. Например, в беседе Христа с самарянкой сразу видно, что Христос имеет в виду духовную воду, то есть жизнь, которую Он дает, а не простую воду, как думала самарянка. В других случаях выявить смысл труднее. Например, в словах Христа: «Не мир пришел Я принести, но меч» (Матф. 10:34) не сразу понятно, что означает меч. Ясно только, что это не меч металлический, то есть это слово употреблено НЕ в прямом смысле. Во многих случаях меч в Библии означает войну. Однако из другого аналогичного места Писания, Луки 12:51, мы видим, что Христос употребил это слово в смысле разделения. Таким образом, вместо того, чтобы полагаться на разум свой, «хватая» всё в прямом смысле, необходимо посмотреть контекст, чтобы убедиться, как само Писание толкует непонятное нам место, или, говоря по-другому, сверить прочитанное в контексте других мест Писания. Мы пришли бы в полный тупик и кричали бы о противоречиях в Писании, если бы приняли слово «меч» в прямом смысле. Поэтому повторим еще раз это важнейшее правило:
·
·Правильное толкование подтверждается Библейским контекстом, а неправильное не имеет такого подтверждения.
·
·Если это правило применить к обсуждаемому вопросу, то мы видим, что учение о необходимости буквального омовения ног и о связи омовения ног со спасением или благословением нигде в Писании не подтверждается. Поэтому, те, кто настойчиво продвигает это учение среди народа Божия, несут ответственность за распространение учения, которого в Писании не существует, то есть за добавление к Писанию. Как мы уже говорили, неправильное восприятие Библейских слов всегда чревато какими-то негативными последствиями, а в данном случае оно посягает на единство народа Божия.
·
·
·Неужели вы не видите, как много Писание говорит о необходимости омовения ног, особенно в Ветхом Завете? Священники должны были умываться перед тем, как приступить к священнодействию. А ведь в Новом Завете мы все цари и священники.
·
· Подобный вопрос уже задавался раньше и мы ответили, что сама природа Ветхозаветного омовения никак не вяжется с тем примером, который показал Христос, омыв ноги ученикам. Это настолько очевидно, что только тот, кто хочет любой ценой отстоять свое мнение, будет создавать эту искусственную аналогию. Апостол Павел, подробно проанализировавший все Ветхозаветные обряды и омовения и объяснивший, что они означают в Новозаветном понимании, ни словом не обмолвился ни о какой их связи с омовением ног, которое совершил Христос. Так что те, кто «открывает» в Писании несуществующие аналогии, фактически занимаются добавлением к Писанию того, чего в нем нет. А за любое добавление в Отк. 22:18 определено наказание.
·Если мы действительно хотим опираться на Ветхий Завет, то надо брать соответствующие места, а не любые, прозвольные, какие нам нравятся. В Ветхом Завете мы имеем несколько прообразов Вечери Господней. Первый из них Пасха. Мясо пасхального агнца, испеченное на огне, которое израильтяне ели с горькими травами, указывало на тело Христово, подвергшееся страданиям. В Новом Завете тело Христово символически представлено ломимым хлебом. Кровь пасхального агнца, которой израильтяне мазали косяки дверей, чтобы губитель не вошел к ним, прообразно указывала на Кровь Христа, которая во время Вечери Господней представлена Чашей с вином. И при всем желании, мы не можем найти в этом прообразе ни малейшей связи, указывающей на необходимость буквального омовения ног.
·Другой Ветхозаветный прообраз Вечери Господней мы видим в Быт. 14:18: «И Мелхиседек, царь Салимский, вынес хлеб и вино». Мелхиседек прообраз Христа. Он вынес Авраму хлеб и вино подобно тому, как Христос подал ученикам Своим ломимый хлеб и чашу с вином. Здесь также не видно никакого прообраза, которым можно было бы обосновать необходимость буквального омовения ног. Так что утверждение, что Вечеря Господня состоит из двух частей омовения ног и самой Вечери, не имеет основания ни в Ветхом, ни в Новом Заветах.
·
·В Новом Завете есть единственное упоминание об омовении ног, помимо того, что сказано в Иоанна 13. Это в 1 Тим. 5:10: «Известная по добрым делам, если она воспитала детей, принимала странников, УМЫВАЛА НОГИ СВЯТЫМ, помогала бедствующим и была усердна ко всякому доброму делу». Разве это не доказывает необходимость омовения ног?
·
·Нисколько. Омовение ног, о котором здесь говорится, является служением гостеприимства и осуществлялось дома, а не в церкви перед Вечерей Господней. Это омовение ног, как мы уже упоминали, основано на обычаях людей того времени, когда уставшему гостю, проделавшему длинный путь, омывали ноги, предоставляя пищу и кров. Если бы апостол Павел имел в виду омовение ног, как священнодействие, как это многие понимают сейчас, он непременно упомянул бы об этом омовении не там, где он говорит о вдовицах, а там, где говорит об избрании служителей диаконов и епископов. Но там о буквальном омовении ног не говорится ни слова.
·
·Вполне возможно, что все апостолы, кроме Иоанна, были неомывающими, так как они в силу каких-то причин не восприняли то, что сказал Христос об омовении ног. Вот почему ничего не написано об омовении ног ни в их Евангелиях, ни в Деяниях Апостолов, так как в тот период христиане, по-видимому, и в самом деле не практиковали омовения ног. Но Господь не хотел оставить эту истину непроясненной и открыл ее последнему из апостолов Иоанну, Евангелие которого написано позже всех других книг Нового Завета, кроме Откровения.
·
·Аргумент веский, но весь он держится на слове «по-видимому», то есть на предположении. Притом, это не что иное, как вывод человеческий и никто не может с уверенностью сказать, правильный он или неправильный, так как в Священном Писании ничего об этом не говорится.
·Этот аргумент, как и другие подобные ему, бъет по главному принципу толкования, что всё Писание богодухновенно. Христос не мог ошибиться, когда предсказывал, что, когда Дух Святой сойдет на учеников, Он наставит их на всякую истину. Таким образом, полноценная истина учения Христа была открыта не только Иоанну, но и остальным апостолам. Так что доказывать необходимость буквального омовения таким сомнительным аргументом и строить на нём целое учение, можно только в аудитории немыслящих людей.
·
·Если не надо омывать ноги, а мы омываем, то мы ничего не потеряем, когда придет Хрстос, но если надо омывать, а вы не омываете, то вы потеряете многое и, возможно, даже спасение.
·
·Если бы омывающие учили так с кафедры, то такой довод можно было бы принять всерьез, но увы, с кафедры звучат слова абсолютной уверенности в необходимости омовения ног, без никакого «если». Таким образом, в личных разговорах и для себя люди не уверены в необходимости буквального омовения ног, а публично выказывают стопроцентную уверенность. Такой «изворот» необходим потому, что учение об омовении ног не подтверждается Библейским контекстом.
·Аргумент «мы ничего не потеряем», может быть оправдан только в том случае, когда люди омывают ноги «для себя», «на всякий случай». Те же, кто настойчиво и всенародно провозглашают необходимость омовения, как священнодействия, не будучи в состоянии доказать это Писанием, что-то потеряют. А если еще при этом они допускают несправедливость, давая себе право одно мнение подавалять, а другое провозглашать в церкви, где членами являются омывающие и неомывающие, то это еще больше усугубляет их положение. Подавлять можно заблуждения, но не разномыслия. При разномыслиях должно быть обсуждение, а не подавление. Поэтому те, кто стоит на страже подобной несправедливости в народе Божием, не могут рассчитывать на то, что они ничего не потеряют, так как любая несправедливость, особенно среди христиан, противна природе Бога.
·Отсутствие у омывающих достаточного Библейского обоснования своей позиции зачастую компенсируется своеобразным методом изложения учения об омовении ног. Во многих случаях «доказательства» производятся косвенным путем, не прямо. Например, в основу берется совершенно правильное высказывание, что за нарушение только одной заповеди человек не войдет в Царствие Божие. Но то, что под этой заповедью проповедник имеет в виду омовение ног, прямо не говорят, так как чувствуют, что здесь нет достаточной опоры в Писании. Тогда проповедник особыми изворотами речи делает так, чтобы эта мысль возникла в сознании людей сама собой. Подобным же образом «протаскивается» и пресловутое утверждение, что кто физически не омывает ног, тот не спасен, только делается это еще более завуалированным способом. Когда смотришь на такие уловки, еще раз убеждаешься, что строить учение на неподтвержденных данных действительно требует большого человеческого искусства.
·Лично я считаю, что всё, в чем мы не уверены и что не может быть прямо и стопроцентно обосновано Писанием, не имеет права на вхождение в учение да еще с такой отчаянной настойчивостью. Тот факт, что эта настойчивость проявляется в отношении только одной «заповеди», в то время как другие не удостоились такого внимания, также в какой-то степени сигнализирует об отклонении.
·
·Истина и большинство.
·
·Иногда я слышу: «На стороне омовения большинство, а это десятки и сотни тысяч верующих. Неужели они все глупцы и не знают Писания?»
·
·Если уж говорить о количестве людей, то понимания, выраженного в этой брошюре, также придерживается немало искренних христиан, многих из которых употребляет Бог. Однако сама ссылка на большинство или меньшинство при определении истины совершенно неприемлема, так как истина НЕ определяется количеством голосов за или против. В Библии мы видим совсем другую картину: носители истины почти всегда были в меньшинстве. Если бы Господь определял истину по принципу большинства, то Он погубил бы Ноя за то, что он один пошел против всех, а греховный мир сохранил бы.
·А что касается десятков и сотен тысяч, то здесь нет ничего удивительного. Дайте людям справедливые условия в тех церквах, где есть омывающие и неомывающие, чтобы они могли слышать обе точки зрения, и тогда говорите о большинстве и меньшинстве.
·
·Мы знаем, что омовение ног это истина, а истина бывает только одна, всё остальное заблуждение. Тогда зачем нам нужна другая точка зрения? Ведь Сам Христос повелел омывать ноги.
·
·Так говорят представители закрытого сознания, т.е. те, кто не хочет ни о чем рассуждать, и доводы Писания их не интересуют. Они держатся предубеждений, прикрываясь Писанием.
·Но если бы вы действительно были уверены, что омовение ног истина, тогда вы свободно могли бы доказать ее Писанием и среди народа Божия не было бы разномыслия. Притом, вы нисколько не боялись бы обсуждения этой истины. Но так как вы не можете ничего доказать, то это говорит о том, что вы сами не уверены в этой «истине», хотя и провозглашаете ее с уверенностью. В таком случае правильно было бы классифицировать существующее положение разномыслием, а не истиной и заблуждением, ибо, если неомывающие находятся в заблуждении, тогда зачем их вообще принимать в церковь на правах членов? А при разномыслии недопустимо лишать людей рассуждения, составной частью которого является понимание как той, так и другой стороны.
·А то, что Сам Христос сказал омывать ноги, то на каком основании вы настаиваете, что эти слова нужно толковать только так, как вы понимаете? Ведь есть и другое понимание. Какое из них правильное определяется только контекстом Писания и ничем другим. Таким образом само Писание, не вы и не я, показывает, где правильное понимание, а где неправильное. Если вы хотите спорить, то спорьте с Писанием, а не автором этой брошюры.
·
·Вы всё время носитесь с этим словом «контекст», «контекст». А ведь омовение ног это особое событие, которое не подходит под это общее правило «с учетом контекста», как вы говорите.
·
·Есть только два вида толкования Писания: первый на основе Библейского контекста, и второй на основе собственных измышлений. Третьего не дано. Если что-либо НЕ подтверждается контекстом, на нем нельзя строить учения и тем более запрещать другое мнение. Правильное толкование подтверждается контекстом Писания, а неправильное не подтверждается таковым. О контексте умалчивают лишь те, чьи взгляды не подтверждаются Писанием.
·Не всё в Писании можно подтвердить контекстом в силу тех или иных причин. Например, апостол Павел, послания которого занимают огромную часть Нового Завета, не присутствовал при омовении ног, поэтому, естественно, он не мог ничего об этом написать, тем более, что его задачей было совершенно другое объяснить связь Ветхозаветных постановлений во свете того, что совершил Иисус Христос.
·Не будем, однако, забывать, что «всё Писание богодухновенно» и что Павел «от Самого Господа принял» то, что и нам передал (1 Кор. 11:23). Бог знал, что и как написать в Своем Слове и не нам судить, почему Он не написал того или другого. Поэтому, если бы существовала какая-либо связь омовения ног с Ветхозаветными обрядами и постановлениями, о чем так много говорят стороники омовения, то апостол Павел непременно хоть бы раз упомянул о таковой, тем более если омовение ног играет, как говорят, ключевую роль в нашем спасении или благословении. Тот факт, что ни Павел, ни другие апостолы, ни даже Петр, ничего не упоминают об омовении ног в своих наставлениях церквам, говорит о том, что омовение ног воспринималось в первоапостольской церкви как пример для всех случаев жизни, то есть в духовном смысле, а не как обряд.
·
·Когда придет Христос и спросит тебя: «Почему ты не омывал ноги?», неужели твой ответ: «Господи, я понимал это в духовном смысле» удовлетворит Христа?
·
·Вы привыкли считать, что перед Христом ответственными будут только неомывающие, но я думаю, что Христос также спросит и с тех, кто иллюстрацию заповеди выдавал за самую заповедь и таким образом смысл высказывания Христа передавался «не так верно» (Иов 42:7). Уже за одно это горит гнев Божий, а если еще это неправильное толкование слов Христа причинило среди народа Божия глубокое разделение, которое активизируется каждое Хлебопреломление, то такие действия также не останутся неза-мечены Христом.
·Людям придется ответить и за свое упорство, с которым они провозглашают то, чего сами не могут доказать. При этом зачастую это упорство обусловлено не столько незнанием Писания, сколько нежеланием изменить свой курс, которого они столько лет придерживались, «ибо возлюбили больше славу человеческую, нежели славу Божию» (Иоан. 12:43).
·Не ускользнет от внимания Христа и та беспричинная недоброжелательность, злоба и всякие козни в отношении тех, кто высказывает другой взгляд об омовении ног, а также насильственное подавление взгляда, основанного на Писании, которого придерживаются многие искренние дети Божии.
·Не останется незамеченным и закрытое сознание, в состоянии которого люди себя держат. Это закрытое сознание проявляется в том, что люди не хотят подумать о том, что говорит Слово Божие, и с негодованием отворачиваются от всякого увещания и даже разговора на эту тему. Они даже не хотят, чтобы эта тема обсуждалась ни в христианской печати, ни устно. А такие настроения явно не от Бога. Можно с уверенностью сказать, что только врагу душ человеческих выгодно законсервировать какое-нибудь толкование и оградить его от всякого обсуждения. Истина не боится обсуждения. Нисколько не удивлюсь, если эту, написанную мной брошюру, будут «сжигать на костре», не прочитав из нее ни слова. О таковых сказано, что они «не знают, что делают». Так проявляется закрытое сознание.
·Подвергнется осуждению и увязка омовения ног со спасением или с благословением, так как такого учения в Писании не обнаруживается. А всякое добавление к Слову Божию грозит потерей либо спасения, либо награды, в зависимости от того, какие мотивы двигали людьми и какой вред был нанесен единству народа Божия. Как бы там ни было, а такого глубокого разделения в народе Божие, которое произвело омовение, притом, без никакой обоснованной причины, Господь не одобрит.
·Видите, сколько пунктов идет против вас. Вы же о них никогда не задумывались и потому всегда считали виновными неомывающих. Благодарю вас за предупреждение, однако желаю вам подумать и о себе. Вы скажете, что в вышеперечисленных пунктах вы неви-новны. Возможно, это и так, однако вы стоите на стороне тех, для кого такие действия являются нормой, а значит соучаствуете в них.
·
·Заключение
·
·Итак, омовение ног имеет два толкования: первое основано на всём Писании, другое на объяснении места Писания, взятого изолированно, без учета Библейского кон-текста. Одно требует полагательства на Писание, другое на разум человеческий. Одно признает Божественный авторитет всего Писания, другое говорит о разной авторитетности мест Писания. Одно признает богодухновенность всего Писания, другое что апостолы забыли что-то написать. Определите, на какой стороне вы.
·Я изложил здесь свое понимание без никаких лукавых намерений. Если бы эти лукавые намерения у меня были, то в моем положении мне было бы намного выгоднее не писать этой статьи. Понимание, которое я здесь изложил, мне кажется, на 100 процентов основано на Слове Божием. Формируя свое понимание, я никогда не руководствовался влиянием людей или среды, в которой я воспитывался. Да, я воспитывался в среде неомывающих, но с детства я слышал мнения омывающих и никогда не отбрасывал их равнодушно, как это делают люди сегодня с мнениями других. Я всегда старался осмыслить и понять их на основе Писания. И то, что я здесь написал плод многолетних рассуждений, начавшихся еще в бывшем Союзе, а не влияние момента. Также я ни с кем не советовался, чтобы написать этот материал.
·Мне было сказано, что напрасно я стараюсь, так как славянеэто такой народ, которого невозможно переубедить. Во-первых, я никого и не пытаюсь переубеждать, а излагаю лишь свое понимание. Во-вторых, я не согласен с тем, что славяне такие уж «твердолобые», так как и сам, первый из них, готов к переубеждению по любому вопросу, стоит мне только уразуметь, на какой стороне истина. Истина для меня важнее моего воспитания и установившегося понимания. Однако к учениям, которые, чтобы существовать, нуждаются в несправедливых условиях, а иногда и вражде, которые к тому же отмечены печатью пренебрежения к Библейскому контексту, я отношусь с опасением и не могу принимать их без тщательного исследования. Библейский контекстглавный инструмент, по которому я определяю, что соответствует Писанию, а что нет.
·Хочу чтобы омывающие не думали, что я смотрю на них, как на заблудших, когда присутствую при омовении ног. Moя цельиметь ко всем, те же чувствования, какие и во Христе Иисусе. Если вы так понимаете и совершаете омовение ног со всей искренностью, в соответствии со своим убеждением, но не в угоду людям, не следуя за большинством и установившимися традициями, то да благословит вас Господь. «Чистые сердцем Бога узрят» (Матф. 5:8). Однако и это не избавляет вас от необходимости сверять свой курс по Писанию.
·Считаю, что в церквах, где членами церкви могут быть как омывающие, так и неомывающие, не должно быть запрета на обсуждение обоих мнений по вопросу омовения. Фактически запреты на обсуждение того или иного места Писания неправомочны нигде. Запреты выгодны дьяволу, да и людям, которым важна не истина, а свои понятия. Истина же, как мы не раз упоминали, не боится обсуждений.
·Возможно, многие меня осудят за публикацию этого материала. Можно допустить, что осуждающие в какой-то мере правы, однако из двух зол нужно выбирать мень-шее. Если считать, что одно злоэто публикация этого материала, то другоеудержи-вание людей от возможности помыслить и таким образом сверить свой курс по Писанию. Лишить это зло статуса неприкосновен-ности вполне соответствует воле Божией, ибо Писание говорит: «Вникай в себя и в учение, занимайся сим ПОСТОЯННО». Один из способов этого вникания и заключается в рассмотрении другого мнения, по которому наблюдается разномыслие. Думаю, что истинные христиане, то есть те, в которых живет Божий Дух, вместо гнева и негодования по поводу написанного здесь, возьмут Библию и проверят, «точно ли это так». И я уверен, что от такого отношения они получат только пользу.
·С момента написания и до самой публикации, этот материал не переставал быть объектом постоянных молитв, чтобы Господь употребил его по Своему изволению и не допустил врагу произвести какие-либо возмущения в церкви. Если этой статьей я кого-либо чем обидел, прошу прощения, но, Бог свидетель: я никого не хотел обижать.
·Но вот, я слышу, как некоторые, прочитав эту статью, в ужасе восклицают: «Ох, как он ловко извращает Писание! Да простит ему Бог!». Таковым, вместо эмоций, предлагаю изложить свое понимание, хотя бы для себя, в письменной форме и тогда вы сможете лучше понять себя и других. Почему в письменной? Да потому, что в устной человек больше говорит, нежели думает, и этим лишает себя способности мыслить, а в письменной, прежде чем написать, он подумает и, возможно, не раз.
·Нисколько не буду против, если кто-либо из читателей пункт за пунктом опровергнет на основе Писания все изложенные здесь доводы.
·
·Да благословит вас Господь!
·Р. В. В.
·