Изменение Библейского Канона.

[Rafael]

Дмитрий Резник
Ну так Вы думаете, что современный канон может оказаться неправильным?

[Дмитрий Резник]

Дмитрий Резник
Ну так Вы думаете, что современный канон может оказаться неправильным?

Та ні. Я ж писав вище, що я думаю. Я приймаю той канон, що є. Я вважаю, що теоретично він може бути згодом доповнений, якщо Б-г цього забажає. Але практично я не бачу, як можна було б довести, що та чи інша книга мусить бути внесена до канону.

[Итальянец]

Дмитрий Резник

Иначе он предал бы анафеме и Иоанна, и других евангелистов - ибо все евангелия были записаны после посланий Павла.

А можно чуть поподробней насчет этого момента? При чем тут анафема и евангелия?

[Дмитрий Резник]

Дмитрий Резник А можно чуть поподробней насчет этого момента? При чем тут анафема и евангелия?

Да Вы посмотрите в контексте нашей беседы - там все ясно.

[Итальянец]

Я естесственно прочитал, перед тем, как спросить... просто непонятно, где в Евангелиях Вы увидели расхождения с тем, что проповедовал Павел.

[Дмитрий Резник]

Я естесственно прочитал, перед тем, как спросить... просто непонятно, где в Евангелиях Вы увидели расхождения с тем, что проповедовал Павел.

Я и не говорю о расхождениях. Просто Рафаэль в качестве одного из аргументов против расширения канона указал на то, что Павел готов был проклясть тех, кто проповедовали вопреки тому, что проповедовал он. Я же сказал, что он грозил проклятием не расширяющим канон, а проповедующим вопреки ему. Если бы Павел имел в виду грозить тем, кто добавляют новые книги, то ему пришлось бы проклясть и евангелистов. Так понятнее?

[Итальянец]

Дмитрий Резник теперь понятно! Спасибо за объяснение!

[Николай]

Мое чисто субъективное мнение:

для изменения конона Библии на земле не существует единой видимой церкви Христа

[~Chess~]

Спасибо участникам обсуждения.
Мы знаем, что новозаветные книги входили в канон с большим или меньшим скрипом.
1. Не является ли это возможным поводом для вас относиться к разным частям Библии с разным почтением?
2. Или аккуратно использовать неканонические книги для защиты своих убеждений (например, по неключевым вопросам)?
3. Каким, по вашему мнению, видится канон Писания самому Богу? С четкими или расплывчатыми (в хорошем смысле) границами?
4. Как вы отнесетесь к тому, что существующий канон переопределит ваша Церковь?

[Виктор Магер]

1. Не является ли это возможным поводом для вас относиться к разным частям Библии с разным почтением?
Нет, хотя у меня было пару раз когда послания вызывали непонятку, но обратившись непосредственно к речи Христа, все становилось на место.

2. Или аккуратно использовать неканонические книги для защиты своих убеждений (например, по неключевым вопросам)?
Я уже ответил, копткие апокрифы о детстве Христа, я считаю должны прочитать все христиане. Более того, что значит что значит использовать - все используют вовсю! Многие вещи, христиане знают из апокрифов.

3. Каким, по вашему мнению, видится канон Писания самому Богу? С четкими или расплывчатыми (в хорошем смысле) границами?
Думаю таким, каким мы имеем на настоящий момент.

4. Как вы отнесетесь к тому, что существующий канон переопределит ваша Церковь?
С восторгом! Только ты не путай для православных Церковь с большой буквы это Церковь с Христом во главе, а церковь с маленькой буквы - земная организация.

[Николай]

1 Не является, ибо несмотря на "скрип" была воля Божия и водительство Духа Святого на этот канон..

2 Неканонические - очень разные, некоторые полезны как исторический фон, другие же - фантастика, не согласующаяся с Писанием в целом...
Я себе не позволяю применять их для доктринальных утверждений

3 см. мой пункт 1. Каким виделся, таким и вышел

4 Она таких целей никогда не ставила

С теоретической точки зрения канон НЗ следует считать открытым, однако, его реальное изменение вряд ли можно признать осуществимым или желательным.
Канон, с которым церковь жила столетиями, сложился в ходе истории.
Церковь признавала и признает, мто Бог говорил и говорит с ней через это собрание древнехристианских документов.
Короче, нельзя переделать канон по той простой причине, что нельзя переделать историю.

[~Chess~]

1 Не является, ибо несмотря на "скрип" была воля Божия и водительство Духа Святого на этот канон.
...
3 см. мой пункт 1. Каким виделся, таким и вышел...

А почему тогда "скрип" был такой разный?
Ведь большинство известных нам христианских авторитетов прошлого видели канон совсем не одинаково (почерпнуто из книги Metzger-а "Канон Нового Завета").

[Николай]

~Chess~

А почему тогда "скрип" был такой разный?

Да потому что мы все такие разные

[~Chess~]

На II Международном Конгрессе по исследованиям Нового Завета (Оксфорд, 1961) был поднят вопрос: "Не надо ли создать более краткий и унифицированный канон, способствующий объединению церквей?"

Что вы думаете об этой идее?

[Lastor]

На II Международном Конгрессе по исследованиям Нового Завета (Оксфорд, 1961) был поднят вопрос: "Не надо ли создать более краткий и унифицированный канон, способствующий объединению церквей?"

Мне кажется, что нет никакого действительного мотива для создания нового «краткого и унифицированного канона». Думается, в 1961 году в Оксфорде пришли в итоге к тому же мнению, так как никакого нового канона с тех пор так и не появилось.

Существующий канон и сам по себе является не достаточно полным. Я сам сталкивался с тем, что в Новом Завете есть описание событий, которые, якобы имели место в ветхозаветные времена, но о которых, тем не менее, в Ветхом завете ничего не сказано.

Так что как по мне, то не стоит перекраивать и так урезанное. Но это лишь мое мнение.