Зенон Косидовский

[habanos]

Интересно мнение специалистов по библеистике относительно сочинений широкоизвестного в советское время популяризатора библейской истории некоего Зенона Косидовского. Это атеистический агитпроп или таки серьезный разговор с читателем?

[habanos]

наводящие вопросы

ладно, согласен, что виноват... каков вопрос, таков и ответ, точнее показательное их отсутствие... уточняю: товарищ Косидовский в частности пишет: "...сообщаемые евангелиями сведения
вызывают сомнения. Ведь установлено, что они не из первых рук, хотя лица, считающиеся их авторами, должны были все рассказанное там знать по личным наблюдениям. Между тем эти якобы очевидцы событий, а также их друг и летописец Лука - все они использовали чужие источники. Так, например, Матфей и Лука включили в свои евангелия почти весь текст Марка и т. д. Сегодня мы
знаем уже, чем это объяснить. Евангелия написаны не Матфеем, не Марком, не Иоанном и, быть может, даже не Лукой".
"... авторы евангелий не были очевидцами событий.
Это были компиляторы, черпавшие свои сведения из фольклорной традиции христианских общин, где уже тогда путем сочетания фактов с легендами создавался некий стереотип биографии Иисуса, называемый некоторыми исследователями "протоевангелием" или "праевангелием". Синоптические евангелия базируются на таком общем источнике, и этим объясняется их сходство, послужившее основанием для убеждения, что их авторы, будучи очевидцами событий, независимо друг от друга рассказывают то, что в самом
деле происходило".
По поводу аргументации подобных утверждений можно справиться в книжке "Сказания евангелистов" вышеупомянутого автора. В сети она много где выложена в свободном доступе.
Итак, вопрос: насколько убедительны и правлоподобны выводы популяризатора библейской истории из некогда братской Польши?

[habanos]

и еще...

мои личные вопросы к этому отрывку (все из того же Косидовского): "...евангелия представляют собою поистине фантастический конгломерат противоречий, недомолвок и расхождений. Это обстоятельство тревожило даже некоторых основоположников христианства. Блаженный Августин, например, заявил: "Я бы тоже не верил евангелиям, если б мне не повелевал авторитет церкви" ("Contra Taustum Manichaeum", 25, 1, 3)"
как я понял, у церкви (в смысле, у совокупности христианских церквей) не четкого ответа, откуда взялись расхождения в Евангелиях. из того, что могу припомнить я: после того, как Иисус прибыл в страну Гедеринскую (Гергесинскую), он встречает согласно Матфею двух одержимых бесами, а согласно Марку и Луке одного бесноватого. почему, вдруг, Иисус повелевает засохнуть смоковнице, не приносящей плода? (как это укладывается в доктрину христианства?) почему только Иоанн упоминает о воскресении Лазаря? как такое значительное чудо прошли мимо внимания других евангелистов?
буду очень благодарен тем, кто согласится обсудить эти вопросы.

[alex540301]

Здравствуйте!
Был приятно удивлён, что сегодня популярны и такие авторы
В те далёкие времена мы черпали информацию и учились посредством атеистической литературы.(другая была просто недоступна).И З.Косидовский был одним из наших *учителей* .Ну и обхохатывались же мы!!!!

[habanos]

ура...

наконец-то... и таки будут ответы на интересующие меня вопросы по поводу этого замшелого автора?

[durs]

наконец-то... и таки будут ответы на интересующие меня вопросы по поводу этого замшелого автора?

Рано радовались, вряд ли что интересного могут поведать верующие люди, порой их невежественность и узкомыслие поражает!
P.S. Книжками Зенона Косидовского зачитываюсь, он на много мне открыл глаза.

[Sleep]

"...сообщаемые евангелиями сведения
вызывают сомнения. Ведь установлено, что они не из первых рук, хотя лица, считающиеся их авторами, должны были все рассказанное там знать по личным наблюдениям. Между тем эти якобы очевидцы событий, а также их друг и летописец Лука - все они использовали чужие источники. Так, например, Матфей и Лука включили в свои евангелия почти весь текст Марка и т. д. Сегодня мы
знаем уже, чем это объяснить. Евангелия написаны не Матфеем, не Марком, не Иоанном и, быть может, даже не Лукой".
"... авторы евангелий не были очевидцами событий.
Это были компиляторы, черпавшие свои сведения из фольклорной традиции христианских общин, где уже тогда путем сочетания фактов с легендами создавался некий стереотип биографии Иисуса, называемый некоторыми исследователями "протоевангелием" или "праевангелием". Синоптические евангелия базируются на таком общем источнике, и этим объясняется их сходство, послужившее основанием для убеждения, что их авторы, будучи очевидцами событий, независимо друг от друга рассказывают то, что в самом
деле происходило".

Что можно ответить примерно на такую аргументацию: "Мы знаем, что Бог есть, а все атеисты форменные придурки"?
Я думаю, что если "все мы знаем", то о какой дискуссии может идти речь? Знаем значит знаем.
А серьезный труд должен был рассмотреть все версии лучших библейских историков, проанализировать аргументы, попытаться понять их и провести объективный анализ мнений, чтобы у человека было с чем сравнить. Говорить о спорном вопросе так, как будто никакого спора давно нет - простой троллинг и дешевая пропаганда.

[Sleep]

"...евангелия представляют собою поистине фантастический конгломерат противоречий, недомолвок и расхождений. Это обстоятельство тревожило даже некоторых основоположников христианства.

Основоположники христианства - апостолы. Августин был учеником, довольно далеким от основоположников. Чему бы он верил или не верил ни о чем не говорит, кроме личности Августина.

как я понял, у церкви (в смысле, у совокупности христианских церквей) не четкого ответа, откуда взялись расхождения в Евангелиях.

Да что тут туманного то? Расспросите 4 разных свидетелей о жизни одного знакомого им человека, они расскажут ее по разному. И при этом никто не соврет.

из того, что могу припомнить я: после того, как Иисус прибыл в страну Гедеринскую (Гергесинскую), он встречает согласно Матфею двух одержимых бесами, а согласно Марку и Луке одного бесноватого.

Двое людей по разному вспомнили эту историю. Один припомнил бесноватого, другой помимо всего вспомнил, что вообще то их было двое, просто второй относительно тихо себя вел. Лука не был очевидцем ( и он честно об этом говорит в Евангелии, и писал по рассказам очевидцев).

Умолчание несущественных подробностей при пересказе - необходимый литературный прием, и в частности говорит о том, что Евангелия не являлись переписыванием друг у дружки.

почему, вдруг, Иисус повелевает засохнуть смоковнице, не приносящей плода? (как это укладывается в доктрину христианства?)

А какая собственно разница? Это ж не противоречие? можно прочитать эту историю, там ниже этого места конкретно написано, как что и куда укладывается и зачем Иисус такое сказал.

почему только Иоанн упоминает о воскресении Лазаря? как такое значительное чудо прошли мимо внимания других евангелистов?

А все очень просто: евангелисты не за чудесами гонялись, а писали художественные произведения, в которых была главная мысль, художественные приемы ее донесения через правильно подобранный материал. Если какое то событие из жизни Христа было нужно автору по замыслу, он его включал, если оно было не нужным - не включал. Воскрешал Иисус далеко не одного Лазаря, да и другого много чего делал не менее величественного, чудо как чудо, чего о нем всем кричать?

[ДмитрийВладимир]

Интересно мнение специалистов по библеистике относительно сочинений широкоизвестного в советское время популяризатора библейской истории некоего Зенона Косидовского. Это атеистический агитпроп или таки серьезный разговор с читателем?

Библию обсуждаем, а не чьи то мнения о Библии.

Форум: Библеистика

Канон и текстология Ветхого и Нового Завета. Вопросы относительно оригиналов Библейского текста и правильности переводов Священного Писания.